Discusión:Ciudad de Córdoba (Argentina)/2010 y 2011

Mejoras al artículo

Deseo aclarar el tema de las mayorías parlamentarias, vinvulado al apartado "Gobierno" del artículo. Mayoría absoluta, mayoría simple, mayoría especial y unanimidad, son términos diferentes. La primera se refiere a la mitad más uno de los miembros del órgano, en tanto el segundo concepto se refiere a la mitad mas uno de los miembros presentes. La mayoría especial es la que se requiere para determinadas normas, cuando se exige por ej. 2/3 de votos afirmativos. Cuando se dice que el Concejo Deliberante se compone en forma proporcional, omitiendo aclarar que la Carta Organica asegura la mayoría absoluta al partido que más votos obtiene en la elección, no es un tema menor. Asegurar de esta forma la mayoría absoluta, implica la consecuencia no menor de asignar la mitad más uno de las bancas de concejales, aun si el partido obtuvo, por ej., el 30% o el 20% de los votos. Esto no ocurriría jamás en un sistema netamente proporcional. La proporcionalidad se aplica a las restantes bancas. Por lo tanto, me parece aporpiado agregar el concepto, diciendo que "los concejales son elejidos mediante un sistema proporcional, que asegura al partido que más votos obtuvo en la elección, la mitad mas uno de las bancas disponibles", o dicho de otra manera, "asegura la mayoría absoluta". --TutmosisIII (discusión) 01:05 21 oct 2009 (UTC)

Ves, eso sí es para mejorar. Adelante. Alakasam 01:15 21 oct 2009 (UTC)

Listo, es una aclaración que bien vale la pena. Alakasam 00:32 22 oct 2009 (UTC)

El usuario Cbes-86 (disc. · contr. · bloq.) me dejó en la discusión este comentario:

No es correcto decir que Córdoba no posee rascacielos. Parece un escrito de alguien despectivamente hacia la ciudad. El dato de la altura de Capitalinas no es correcto, ustedes que se la pasan editando artículos "tan importantes" deberían saber que es de 135m hace varios meses ya. No es correcto tampoco decir que es Córdoba una ciudad chata, de dónde sacan eso. Y no estoy tan al pedo como para hacer tanto quilombo. Saludos. — El comentario anterior es obra de Cbes-86 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

A lo que yo le contesté:

De ninguna manera el artículo es despectivo, simplemente es realista. Todos los cordobeses sabemos que la torre Ángela no es un rascacielo, dista mucho de eso. Un rascacielo es un edificio mínimo de 200 metros, y ahí todavía es medio dudoso el tema. Córdoba tiene edificios bien altos, eso sí. Por otro lado te quiero decir con respecto a "Y no estoy tan al pedo como para hacer tanto quilombo" que creemos que nosotros no estamos al pedo cuando nos preocupamos por hacer bien las cosas. Cuando haya más información sobre capitalinas las pondremos, o vos mismo lo podés hacer sin problemas. :) Alakasam Flag of Argentina.svg 21:29 24 oct 2009 (UTC)

Finalmente quiero decir que para nada dice que Córdoba es una ciudad chata, pero tampoco podemos decir que tiene construcción a gran altura. Si capitalinas llega a los 135 metros serán colocadas en este artículo como las más altas. En cualquier caso no son rascacielos. Alakasam 21:36 24 oct 2009 (UTC)

Alkasam, me pare que estás totalmente errado. ¿En qué fuente te estás basando para afirmar que Córdoba no posee rascacielos? Te aconsejo que visites este sitio y te saques las dudas: http://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper Donde se aclara que existen diferentes convenciones, y que hasta edificios con más de 10 ó 12 pisos pueden ser considerados rascacielos. 18:39 13 feb 2011 (UTC+8)

Referencias duplicadas

Quedan muy mal las referencias en el infobox, propongo retirarlas ya que los datos que aparecen ya están referenciados en el propio artículo, no tienen sentido y mejoraría la estética. Alakasam 15:26 26 oct 2009 (UTC)

Me parece correcto. Adelante nomás. Leandroidecba (discusión) 01:40 31 oct 2009 (UTC)

Así es mucho mejor. Alakasam 23:34 31 oct 2009 (UTC)

Origen del nombre de Córdoba

Tan sólo comentar que el origen del nombre de la Córdoba española es un tema del que hay varias teorías en discusión y no hay datos suficiente para decantarse por ninguna de ellas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Córdoba2016 (disc. • contribs • bloq).

Si tenés referencias verificables, podés citar las otras teorias del origen del nombre. Alakasam 13:11 25 nov 2009 (UTC)

Clima

Actualmente la tabla con la información climática solamente abarca a un año (2007) y por eso no es representativa. Propongo reemplazarla con una tabla con los promedios de las últimas décadas.--CroMagnon (discusión) 12:01 4 dic 2009 (UTC)

Antes estaba el promedio 1990-2000 pero lo cambié porque tampoco era representativo, los periodos de lluvias y las temperaturas eran nada que ver. Por ahora yo propongo dejarlo así que es más representativo de la realidad. Alakasam 15:21 4 dic 2009 (UTC)

Encontré los promedios del período 1961-1990 acá, este período generalmente se usa como referencia (aunque deberían actualizarlo lentamente a 1971-2000 ;-), pero el mismo problema lo tienen a nivel mundial). Si no me equivoco, son los valores que usa el Servicio Meteorológico Nacional en su página. Los revisaré y los pondré en la tabla. --CroMagnon [disc.] 22:06 4 dic 2009 (UTC)

Comparé los valores, son los mismos que usa el SMN. El problema es que el SMN en su página no los publica en forma de tabla sino solo como diagrama (solo muestra los datos concretos para el mes actual, ver por ejemplo [1]). Por eso, me pareció mejor citar a la fuente secundaria Freemeteo, que obviamente no queda tan bien como el SMN mismo como fuente primaria, pero publica todos los datos en forma de tabla. --CroMagnon [disc.] 23:01 4 dic 2009 (UTC)

¿Y donde está el consenso?, es más antes estaba el período 1990-2000 como te dije. Alakasam 00:39 5 dic 2009 (UTC)

En la climatología se usan siempre promedios de 30 años corridos para describir al clima de una región. En la actualidad, se usan en algunas regiones los promedios de 1961 a 1990 y en otras, las de entre 1971 y 2000. El Servicio Meteorológico Nacional, como pude comprobar, todavía usa los de 1961-1990, que son los que ahora figuran en el artículo. Esto no es nada raro, es común que se esté "atrasado" con esto debido a la gran cantidad de datos que hay que procesar (también en Europa, por ejemplo, todavía son muy comunes los datos de 1961-1990). ¿Cual es el problema, o cuales serían tus argumentos en contra de estos datos? --CroMagnon [disc.] 19:34 8 dic 2009 (UTC)

No tienen mucho que ver con la realidad actual. Por ejemplo los últimos dos años no llovió en casi todo el invierno, cosa no reflejada en los datos que pusiste. De hecho en 2008 no se nubló desde comienzos de marzo hasta agosto y este año desde mayo hasta julio. Alakasam 23:20 9 dic 2009 (UTC)

Eso pasa porque son promedios, y porque hay inviernos en los que no llueve en absoluto y otros dónde llueve más de lo normal. El año 2009 por ejemplo fue bastante "anormal", sobre todo por la sequía que duró hasta noviembre, pero esto no quiere decir que en el 2010 / 2011 pasará lo mismo. Es propio del clima que haya estas variaciones. Obviamente lo mejor sería contar con un promedio de 30 años más actualizado (por ejemplo: 1978-2008) pero como dije en la climatología hay ciertos "períodos de referencia" que se usan en todo el mundo para describir el clima "normal" de una región, y que en este caso es 1961-1990. Algunos países usan 1971-2000 pero la Argentina no, como se puede ver en la página del Servicio Meteorológico Nacional en la sección "Climatología". Saludos --CroMagnon [disc.] 01:12 11 dic 2009 (UTC)

He quitado donde ponía que el clima era mediterráneo porque precisamente el régimen de precipitaciones es el contrario. El clima Csa es el templado, con inviernos suaves y veranos cálidos y secos, lo que se llama "clima mediterráneo", que además geográficamente se da entre el Cfb (oceánico) Csb (Transición entre oceánico y mediterráneo) y BS (estepario) como puerta de entrada a los desiertos, por tanto en Europa, California y Chile, oeste de las masas continentales. En Córdoba de Argentina el clima es Cwa que también es templado, de inviernos suaves y veranos cálidos, pero lo que son secos son los inviernos, al contrario que el mediterráneo. Este clima se da en las zonas interiores del Cfa (pampeano o chino), por tanto en el interior de la Argentina, de China, y de parte de EEUU, en las zonas este de los continentes. --Hinzel (discusión) 00:31 2 jun 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo y estuvo bien. Alakasam 12:28 3 jun 2010 (UTC)

Apartado sobre crimen

Me sorprende mucho ver un apartado sobre "crimen" (cuyo nombre cambién por el de "criminalidad"). Nada sería esto si no fuera por los dos párrafos que quité, y que son:

La mayor parte de los delincuentes, al contrario de lo que se piensa, no provienen de los sectores indigentes (los más bajos) sino que en su mayoría son de la clase pobre hasta la media baja. Esto se explicaría debido a que para delinquir se requiere una infraestructura mínima, por ejemplo una motocicleta para escapar, un lugar para ocultar lo robado y una cobertura para usar como coartada, elementos con que no cuentan las clases más bajas.​

Además las principales razones para delinquir son sobre todo la falta de perspectivas y de movilidad social. Mayormente tienen deseos de robar para poder comprarse ropa y así pertenecer a grupos sociales a los que por su origen, no pertenecen. Cuando aumenta la inflación y la desocupación también lo hace el delito, pero no se sabe científicamente qué pasa cuando esas variables disminuyen.​

Obviamene, poco tienen de enciclopédico sobre Córdoba, además de "suponer" determinada posición en el lector. En fin, que no corresponde ni por lo que dice ni por cómo lo dice. Siger (discusión) 02:30 20 dic 2009 (UTC)

Estamos hablando de la criminalidad de Córdoba, título que mantuve. Respecto a lo de hermanamientos y viendo que se decidió no darle el mismo niver de importancia voy a poner un título secundario en negrita nada más. Alakasam 01:47 23 dic 2009 (UTC)

¿De donde sacaste Florencia?. A y otra cosa, es importante que te des cuenta que una interpretación tuya no es razón para retirar información, mucho menos sin antes charlarlo. Dedicate a eso, defendé tu postura pero no podés sin hablar retirar directamente dos párrafos, porque ¡se está hablando de la criminalidad! del modus operandi. Alakasam 01:55 23 dic 2009 (UTC)

Estimado Alakasam, vamos por partes:

1-No creo que todo cambio deba ser sometido a discución previamente, si la mejora es evidente o se justifica debidamente en el resumen de edición. Y en todos los casos mencionados expliqué lo que hice, pero lo haré más aún:

2-Lo de que Florencia era ciudad hermana lo saqué del artículo de Florencia, tal como además aclaré en el resumen de tal edición. Presumí que el dato era cierto y cuando fue quitado el hermanamiento lo verifiqué en las fuentes y, como no estaba, al volver a poner algunos cambios míos ése no lo incluí. De hecho, por eso quité la raíz del problema sacándolo del mismo artículo de Florencia.

3-Lo del título me pareció muy claro. ¿qué tienen que ver las ciudades hermanas con el "gobierno"? Es claro que poco o nada, y por eso le puse un nuevo título que, ya que estamos, es el que tienen la mayor parte de las ciudades con hermandades. Florencia, Budapest, Buenos Aires, Sevilla, Salta, Bangkok o Quito son buenos ejemplos de ello. En realidad, creo que debería buscar bastante para ver una ciudad que haya sido bien editada en wikipedia y que no tenga tal apartado.

4-El cambio de "crimen" a "criminalidad" es lo único que no se ha objetado, por lo que omito comentarios al respecto.

5-Los dos párrafos que quité los quité avisando en "discusión", tal como arriba puede leerse. No comprendo entonces porqué se me critica que haya hecho un cambio sin fundamento, pues sí indiqué inmediatamente el motivo. Además, no se trata de una interpretación mía, sino de la interpretación que se presupone en el lector. Me remito al contenido donde decía: La mayor parte de los delincuentes, al contrario de lo que se piensa, no provienen de los sectores indigentes. No soy yo quien pensó esto, ni nada; sino lo que se supone en el lector, o en muchos de ellos. En esto, me temo, tenemos diferentes concepciones de lo que wikipedia es. Para mí, sólo tiene que dar información, y verdadera. No "formar la mente del lector" ni nada parecido. Por otra parte, datos como que los delincuentes pueden tener necesidad de una moto para cometer sus crímenes... creo que de ninguna manera corresponde a la información sobre Córdoba. Que sea (y repito las exclamaciones) porque ¡se está hablando de la criminalidad! del modus operandi (sic.) es justamente el motivo por el que saqué tal cosa: no se habla de Córdoba, sino de un modus operandi delictivo o, aún peor, ¡¡sobre los motivos de la delincuencia!! Tales cosas no corresponden a la información sobre Córdoba, sino a lo sumo a Criminalidad ciudadana, Sociología del criminal, o algo así.

6-De hecho, considero que es un despropósito que exista un apartado sobre criminalidad. Ninguna de las ciudades que antes mencioné, ni otras que pudieran tener mala fama como Bogotá o Ciudad Juárez o, en realidad, la que se quiera (dado que el conocimiento sobre la inseguridad es algo subjetivo y muy cambiante, y probablemente ninguno de nosotros, lectores en castellano, sepa sobre la inseguridad en Choyr). Creo, además, que el mero hecho de agregar esa información, aunque diga que es poca la inseguridad, puede suscitar en el posible turista o visitante un cierto resquemor o miedo al leer tal apartado. De hecho, solicito la opinión de otros wikipedistas sobre este punto, y propongo borrar completamente tal apartado.

7-Por último, como muestra de buena voluntad y de que no tengo interés alguno en comenzar una guerra de ediciones, esperaré tu respuesta una semana antes de efectuar los cambios que propuse (salvo la errada ciudad hermana). Siger (discusión) 01:51 24 dic 2009 (UTC)

En el caso de ciudades hermanadas es cierto que tienen el título los otros artículos, pero cuando hicimos este pensamos que estaba mal darle una categoría idéntica al resto de los temas. Sobre todo porque en realidad lo de ciudades hermanadas pudiera no estar y da igual porque en realidad es puro palabrerio no tiene nada de importante, se agregó por una cuestión de mantener esa sección que es común en Wikipedia. Yo estoy a que se mantenga así esa parte, porque en definitiva es algo gubernamental ya que la información la sacamos de dos fuentes gubernamentales (municipalidad y ministerio de relaciones exteriores). Respecto a criminalidad te propongo modificar la redacción para retirar esa evidente falta de neutralidad de la cual no me percaté. Alakasam 12:40 24 dic 2009 (UTC)

Me temo que lo de las ciudades hermanas corresponde a "gobierno" porque la información provenga de organismos de gobierno es una razón endeble. Seguramente hay información publicada por el "Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales" y no por eso corresponde hablar de la nieve y los glaciares de Argentina en el apartado de "gobierno". El origen de la información no es necesariamente igual que la materia sobre la que trata, y en este caso la materia... no es "gobierno".

Que el asunto de las ciudades hermanas sea menos importante que otros no justifica que se lo clasifique mal. Iría mejor en "cultura", pero tampoco cuaja bien allí. En un libro, el índice puede indicar 3 capítulos y 2 apéndices y los capítulos no deben ser iguales en importancia o en extensión ni entre sí ni con respecto a los apéndices. No veo inconveniente en que, dado que es menos importante, vaya al final de todo, pero con título propio, o con alguna razón más fuerte de porqué no con título propio, que es lo más claro.

Sobre lo que Alakasam quitó no sólo no haría cambios, sino que no hablaría de ello porque no corresponde, como ya indiqué. De hecho, ya propuse sacar todo el apartado pero no porque esté mal hecho o mal redactado. Siger (discusión) 14:49 25 dic 2009 (UTC)

Con respecto a los hermanamientos, quiero remarcarles que las ciudades chinas de Xi'an y Chongqing se encuentran hermanadas con Córdoba. Si necesitás fuentes, te las doy sin ningún problema. 18:25 13 feb 2011 (UTC+8)

Reordenamiento

El orden actual de los apartados es: 1 Historia 2 Geografía 3 Paisaje urbano 4 Cultura y vida contemporánea 5 Economía 6 Demografía 7 Gobierno 8 Criminalidad 9 Educación 10 Ciencia e investigación 11 Infraestructura 12 Salud 13 Referencias

Propongo reordenar del siguiente modo, yendo de lo más estructural a lo más cambiante, aleatorio, y siguiendo el estilo enciclopédico: 1 Historia 2 Geografía 3 Gobierno 4 Economía 5 Demografía 6 Educación, ciencia e investigación (unión de dos apartados) 7 Infraestructura 8 Salud 9 Cultura y vida contemporánea 10 Paisaje urbano 11 Criminalidad (sigue mi propuesta de quitar este apartado, pero mientras tanto lo ubicaría aquí) 12 Referencias

Si no hay otras propuestas, o con una semana de silencio en discusión, procederé a hacer los cambios en el orden. Siger (discusión) 03:14 19 ene 2010 (UTC)

¿Alguna razón en especial para querer cambiar el orden?. Alakasam 02:37 20 ene 2010 (UTC)

No en especial. Sólo que es el formato usual para ciudades, y adaptarse a lo usual puede hacer más fácil la lectura. Según es habitual, primero viene la introducción, después los datos históricos y después los más duros como economía y geografía, después los más demográficos y políticos y por último los sociológicos y culturales, que son los más cambiantes. Siger (discusión) 02:20 21 ene 2010 (UTC)

No se, en Wikipedia lo único que te piden es que mantengas el formato wiki para los textos pero el orden de aparición de contenidos no me parece que haga más fácil la lectura. Este artículo no se caracteriza por parecerse a los demás artículos de ciudades. Alakasam 13:32 21 ene 2010 (UTC)

En todo caso, ¿hay alguna objeción? Siger (discusión) 22:33 21 ene 2010 (UTC)

En realidad no pero dame un par de días para verlo, ando ocupado. Igual está bueno que busques la perfección. Alakasam 00:39 22 ene 2010 (UTC)

Bueno dale nomás con los cambios, de última después vemos si surge alguna objeción. Lo que si ya sería un temás más delicado si cambiás la redacción ¿tenés pensado también hacer eso?. Saludos :) Alakasam 21:55 25 ene 2010 (UTC)

En principio sí, y siempre para mejorar. Pero ese es otro asunto, y no lo haré en la misma edición ni quiero mezclar las cosas. De todos modos no hay apuro, prefiero esperar a que esta conversación haya quedado dormida durante una semana, para que más gente pueda opinar. Además, dado que no es un error que vaya a corregir, tampoco hay ningún apuro. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:03 26 ene 2010 (UTC)

Te lo pregunto porque algunas de tus ediciones (las menos) no fueron quizá por problemas sintácticos sino que respondieron más a un gusto personal de redacción, cosa que no tiene sentido entrar a discutir. Alakasam 00:34 26 ene 2010 (UTC)

Pasado un tiempo prudencial, hice el reordenamiento propuesto. El único otro cambio que hice fue quitar dos véase también que no indicaban un artículo principal sobre la investigación en Córdoba, sino sobre la investigación en todo el país: Ciencia y tecnología de Argentina e Historia de la ciencia en la Argentina. Ambos son páginas de wikipedia muy relevantes, pero poco pertinentes sobre la ciudad de Córdoba. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:42 7 feb 2010 (UTC)

No coincido con vos, los véase también sirven para cerrar un círculo de ideas. Propongo colocarlos de nuevo al igual que política de la Nación Argentina que tiene mucho que ver en como se organiza el país de de ahí la ciudad. También propongo colocar al principio geografía y luego historia. Hice cambios menores en educación, no me parecen tantas subsecciones. Alakasam 16:12 7 feb 2010 (UTC)

Estuve mucho tiempo inactivo, pido perdón, con respecto al reordenamiento, me parece bien utilizando el criterio de lo más cultural, sociológico y actual al final. Aunque hay varias posturas. Hay alguien que una vez dijo que Geografía debería ir primero porque la tierra estuvo mucho antes que el hombre comenzara a escribir la historia. Después viene el gobierno y todo eso. Bueno. Eso es mi aporte. Espero pasar más seguido. Saludos a todos. Leandroidecba (discusión) 02:38 8 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en los cambios de Alakasam sobre quitar los subtítulos de Educación. También con lo de anteponer geografía a historia. Sobre lo de reponer Ciencia y tecnología de Argentina e Historia de la ciencia en la Argentina no estoy de acuerdo. Ya lo argumenté: que esté relacionado no significa que sea relevante para comprender este artículo. También está relacionado con la religión prioritaria en argentina que los españoles que conquistaron lo fueran, pero no por ello se remite a Historia del cristianismo en España, y sería inapropiado en este artículo (aunque concedo las palabras de Alakasam: tiene mucho que ver en como se organiza el país). Después de todo, quien busca información sobre la Docta se verá desorientado si encuentra enlaces a información sobre TODO el país. Por ello, creo que no es pertinente. En definitiva, quien quiera cerrar un círculo de ideas (cito nuevamente a Alakasam) irá a otros artículos por sí mismo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:44 10 feb 2010 (UTC)

Veo que se reintrodujeron estas dos cosas sobre las que acabo de argumentar. Mantengo los argumentos a ver qué otras cosas se aportan sobre esto. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:48 10 feb 2010 (UTC)

Yo entiendo tu fidelidad a mantener un criterio y acepto que sirve un montón. En esta oportunidad está bueno desde mi punto de vista poner junto a la ciencia local lo que se hizo y hace en el país, no me parece tan fuera de contexto. Igual te digo por tan pequeña cosa antes que te emboles prefiero sacarla, no quiero perder contribuyentes. Alakasam 04:34 10 feb 2010 (UTC)

No, Alakasam. Estamos aquí para discutir mejoras. Ni te convencen mis razones ni a mí las tuyas. ¡Qué venga un tercero y desempate! Mientras, que quede así porque puede ser más o menos pertinente, pero no es información errónea. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 13:33 10 feb 2010 (UTC)

Revisión de artículo destacado

Coloco lo que está en mi discusión:

No temas que no me ofendo por cosas así. Seguiré colaborando cuando pueda mientras que me parezca que pueda ofrecer algo. Creo que sobre esa diferencia, que es menor, será mejor qué opine un tercero, y ahí hacer cambios. Mientras, dejémoslo, que tampoco que es un error. Y te felicito por todas las cosas que hiciste en este artículo, realmente creo que Córdoba se lo merece y antes tenía una versión muy pobre. Pensando en voz alta... nunca participé en ningún premio a artículos (bueno, destacado, etc.) con que no sé nada sobre esas cosas. ¿Te parece que se podría hacer esto con la Docta? Ignoro si cumple con los requerimientos y también qué beneficios trae, aparte de "actualizar" el título de destacado. ¿es acaso muy pronto para hacerlo? SigerHanged Ichthys.svgabajo estaba el pez en el anzuelo 13:26 10 feb 2010 (UTC)

En este momento me parece un despropósito llevarlo a revisión siendo que cumple con todos los requisitos y que además fue aprobado hace menos de un año. Para llevarlo a revisión, un destacado debe tener graves falencias (que hacen a un destacado) y que no fueron solucionadas por nadie, en ese caso si alguien duda de la pertinencia de que un artículo lleve la estrella en ese caso se lleva a revisión. Por lo que me decís en mi discusión no es esa la posición tuya por lo tanto no tiene razón de ser llevarlo a RAD. Alakasam 18:16 10 feb 2010 (UTC)

OK, comprendo. Gracias por la pronta respuesta. SigerHanged Ichthys.svgabajo estaba el pez en el anzuelo 23:50 12 feb 2010 (UTC)

Verdadero nombre de Córdoba

Ayer puse el verdadero nombre que se le impuso a la ciudad cuando fue fundada, y ahora lo cambian. Deberáin poner Córdoba de la Nueva Andalucía; el verdadero nombre con la que Jerónimo Luis de Cabrera la fundó el 6 de julio de 1573.

--DINOCBA (discusión) 00:15 4 may 2010 (UTC)DINOCBA

RECLAMO Y EXIGENCIA!

Como buen cordobés y proveniente de esta bella ciudad argentina, reclamo de que su historia sea respetada, yo corrigo el nombre Córdoba y coloco Córdoba de la Nueva Andalucía, por que este es el verdadero nombre que tiene la ciudad, pero se le dice abreviadamente Córdoba.

A la ciudad de San Juan de Vera de las Siete Corrientes se le dice simplemente ciudad de Corrientes. A la ciudad de Mendoza del Nuevo Valle de La Rioja se la llama simplemente Mendoza, al igual que a Santa Fe de la Veracrúz se la llama Santa Fe. Entonces, si los nombres verdaderos (o fundacionales) de diferentes ciudades argentinas figura en Wikipedia, Córdoba de la Nueva Andalucía deberia figurar y no ser la exepción.

--DINOCBA (discusión) 17:15 5 may 2010 (UTC)DINOCBA

La constitución provincial, en su artículo 12, declara capital a la ciudad de Córdoba (por lo tanto su nombre oficial). Si usted tiene fuentes que indiquen lo contrario, apórtelas. Tenga en cuenta que el nombre fundacional no es necesariamente el nombre oficial. Cinabrium (discusión) 20:37 5 may 2010 (UTC)

¿Que vigencia puede tener hoy lo de "Nueva Andalucía"? teniendo en cuenta que proviene de las capitulaciones españolas. Es muy frecuente que se fundaran ciudades con un nombre y luego fuera cambiado al crearse el Estado independiente. Más información en: Gobernación del Río de la Plata y del Paraguay. Alakasam 00:38 12 may 2010 (UTC)

Literatura cordobesa

Estaría bueno hacer un apartado, en la sección Cultura, sobre la literatura cordobesa. No me animo a iniciarlo, pero ofrezco colaborar. --Budapest (discusión) 09:42 14 jul 2010 (UTC)

A ver explayate un poco más, qué tenés en mente. Alakasam 18:48 15 jul 2010 (UTC)

Gracias por la recepción, Alakasam. Bueno, en Córdoba hay diferentes manifestaciones artísticas. No sólo hay música o teatros, sino cierta producción local, en los diferentes géneros literarios. Leopoldo Lugones es uno de los más grandes poetas en español de principios del siglo XX, y como tal fue saludado por Rubén Darío. Bueno, sería interesante hablar un poco de la historia de la literatura en Córdoba. Me fijé en el artículo Literatura argentina, y allí se hace especial énfasis en Buenos Aires, cosa un poco lógica, pero que me deja insatisfecho.

Tengo un libro, una historia de la literatura cordobesa, que podría compendiar mínimamente. ¿Cómo aconsejás encarar esta parte, que yo considero importante como posible información para el lector curioso de estos aspectos? Saludos. --Budapest (discusión) 01:06 16 jul 2010 (UTC)

Yo aconsejo que crees un artículo llamado Literatura en la ciudad de Córdoba (Argentina) (o "de la ciudad..."). Y por supuesto no copiar textualmente dicho libro porque eso no podemos haces acá (te dejé una serie de links en tu discusión para que te interiorices). Bueno lo primero es ir redactando, pero acordate que no puede ser muy extenso ni específico en un tema menor porque sino no correspondería a Wikipedia sino a Wikilibros (http://es.wikibooks.com). Y bueno a medida que avances lo vamos hablando. Saludos y gracias por contribuir. Alakasam 20:06 16 jul 2010 (UTC)

Coincido con Alakasam. Desarrollar tales contenidos aquí parece un poco impropio. Desde ya, se puede establecer un enlace a tal entrada, lo que suena una buena idea. Además, no creo que en ninguna otra ciudad haya algún apartado sobre su literatura. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 16:16 17 jul 2010 (UTC)

Foto con frase malsonante

No sé que pensarán Uds. pero yo me inclino por borrar la foto del barrio Bella Vista, que aparece con el siguiente epígrafe: Barrio Bella vista, de clase baja. Encima, la gente aparece con los rostros borrosos, como si vivir en ese barrio fuera algo así como un delito, o motivo de vergüenza. ¿No estamos estigmatizando ese barrio y a sus habitantes? Pobreza hay todos lados, y no me parece bien ocultarla, pues Wikipedia debe ser objetiva, pero tampoco me parece bien mostrarla de esta manera. --AndeanThunder (discusión) 21:38 19 jul 2010 (UTC)

Difuminar los rostros es una práctica común. De no hacerlo, la gente le podría hacer un juicio a Wikipedia por usar su imagen sin autorización. Cuando alguien se saca una foto abrazado con Maradona por ejemplo, está claro que Diego dio su consentimiento para la foto - pero todos los demás que aparecen "al fondo", no, y entonces no está bien publicarla. También lo ves en televisión, por ejemplo en Policías en Acción - los que hablan frente a cámaras dieron su consentimiento para aparecer, pero los curiosos de alrededor no, así que se difuminan sus rostros. En Google Earth hacen lo mismo en la "street view". (El problema es que, en esta foto en particular, el difuminado fue hecho muy groseramente, y queda mal).

Esa es mi explicación para los rostros borrosos. Sobre la otra cuestión, a mi me parece bien la foto (ésa u otra), está mostrando una parte importante de la realidad cordobesa. El epígrafe no -- si se mantiene esa foto, podría decir "Carnavales en el barrio Bella Vista", que es exactamente de lo que se trata. O sino "Carnavales en Bella Vista, barrio de gente humilde". ggenellina ¿comentarios? 22:41 19 jul 2010 (UTC)

Ahí subí una nueva versión de la misma foto, también con los rostros cubiertos pero más prolijamente hecho. Cambiando el epígrafe en el artículo a algo como lo de arriba me parece que quedaría bien. ggenellina ¿comentarios? 23:32 19 jul 2010 (UTC)

Mmmmmmm no sé, como que sigue sin gustarme. Sería mejor si algún wikipedista cordobés puede subir otra foto, de un barrio pobre de la capital cordobesa, pero con otra perspectiva, por ejemplo, que muestre más las casas y los edificios que los habitantes, y con una epígrafe como "Barrio Bella Vista, uno de los más humildes de la capital cordobesa", o "paupérrimo" o "carenciado". Si observamos otros artículos de barrios pobres de grandes ciudades -por ej. la Villa 31, en Buenos Aires, o las favelas de Rio de Janeiro, o el barrio Maipú de Santiago de Chile, etc.- muestran fotos con la arquitectura y no los habitantes. La arquitectura es suficientemente como para mostrar que se trata de un barrio pobre. Hasta tanto propongo que se omita esta foto, y se agregue texto en el artículo describiendo a Bella Vista como uno de los más pobres de la Córdoba. Saludos--AndeanThunder (discusión) 02:17 20 jul 2010 (UTC)

Hola chicos intervengo: 1) Las caras las cubrí yo exactamente por el motivo que comentó Ggenellina. Si el trabajo no les pareció adecuado me parece perfecto que lo mejoren. 2) Respecto a mostrar fotos de los barrios bajos y no la gente: No se muesta (justamente) a la gente como sinónimo de pobreza sino que se ven estructuras poco lucidas y callecitas angostas. 3) Por el momento no contamos en commons con fotos como pide Andean, yo vivo en Córdoba y cuando tenga oportunidad no duden que voy a obtener unas cuantas de algún barrio bajo en serio. 4) El comentario de la foto, científicamente hablando, no es discriminatorio: decir que tal barrio es de clase baja es decir lo que es. Y punto. Una vez lo cambiaron por "...de clase trabajadora". Les pido que saquen sus conclusiones: Clase baja y Clase obrera. Personalmente y sin querer ser fuente primaria: Barrio Bella Vista no es el peor pero es conocido por ser un barrio bajo. Alakasam 18:29 22 jul 2010 (UTC)

A mí la foto en sí misma no me parece mal, y si aparecen personas es porque se trata de un festejo popular (el Carnaval). En un artículo general sobre la ciudad de Cordoba, una foto sobre el carnaval en ese barrio está más que bien. Que además se trate de un barrio pobre, es otra cuestión, pero no es ni el tema principal del artículo ni el de la foto (o que Alakasam me desmienta - pero para retratar un barrio pobre hay otros lugares y otros momentos).

Yo dejaría la foto y pondría un epígrafe similar al título que tiene la foto en Commons, como puse mas arriba: "Carnavales en Bella Vista, barrio de gente humilde" o "Carnavales en el barrio Bella Vista".

(Por último, lo que es discriminador es la palabra "clase" en sí misma, aún cuando sea de uso común) ggenellina ¿comentarios? 23:32 22 jul 2010 (UTC)

Desde lo económico es imposible no hablar de clases. No me opongo a que cambien el pie de foto a Carnavales en el barrio Bella Vista. Alakasam 23:37 22 jul 2010 (UTC)

"grupo socioeconómico" sería más adecuado, pero más largo; "clase" es un grupo con poca o nula movilidad; legalmente desde la Asamblea de 1813 no hay clases en Argentina (español, indio, mulato, zambo...); esto ya parece un tratado de Sociología así que la corto :) ggenellina ¿comentarios? 00:24 23 jul 2010 (UTC)

Mapa

Concuerdo con que la plantilla quedaba demasiado alta, pero no estoy de acuerdo con retirar el mapa de localización, personalmente me parece que es una de las cosas que más se busca, un pantallazo rápido de dónde está ubicada la ciudad (seguramente que no para un cordobés pero sí para gente de otros lares), lo veo más importante que la mancha urbana de la ciudad que está actualmente que sí podría ir en el contenido. Lo que sí definitivamente quitaría de la plantilla son los hermanamientos que no creo que sean tan relevantes como para estar en la ficha. Además llevando el collage abajo de la plantilla se puede mantener la foto y ya no da la impresión de ser tan alta. --Pertile (te leo) 14:02 22 jul 2010 (UTC)

Lo saqué justamente porque localiza a la ciudad en la provincia, si lo ve alguien de Alemania tampoco sabrá en qué parte de Argentina queda la provincia. Yo creo que siendo Geografía la primera sección del artículo no tiene demasiado sentido quitarle estética al artículo incluyendo un mapa que prácticamente 10 centímetros más abajo estaría repetido. Tampoco por un mapa nos vamos a pelear, estás laburando mucho y eso muy destacable. Avisame y sino ponelo de nuevo. Alakasam 18:34 22 jul 2010 (UTC)

Falta de neutralidad

Argentina es un bello pais, pero este articulo no cuenta con la neutralidad necesaria, me he podido dar cuenta de varias violaciones a la neutralidad en los articulos argentinos, basandose como tal en comparaciones ociosas, este articulo habla de regiones Argentinas, en ningun momento se especifica el hecho de igualarse o compararse con otros paises, en el articulo de Buenos Aires se usan terminos semejantes haciendo referencia a otros paises que no tienen nada que ver dentro del articulo mismo, pido a ustedes la corrección de estos articulos ya que parece mas un caso de envidia que de informacion, con el hecho de senterse superiores gracias camilo2219

A ver si entiendo bien: ¿vos decís que no comparar la ciudad con otras regiones del mundo es no neutral? ¿cual sección en particular es la que ves no neutral? Alakasam 20:28 30 nov 2010 (UTC)

La sección de criminalidad en la cual hace referencia a la criminalidad que hay en Córdoba, pero ademas se compara con otros países, esta no es la primera ves que algo de ese tipo aparece, también en el articulo de Buenos Aires aparece algo muy parecido, cuando se hace un articulo sobre México o Brasil o cualquier otro país, aparecen sus problemas, pero nunca se comparan con otros países, caso distinto lo que muchos artículos argentinos hacen, por favor pido que cambien esta parte de su articulo en la brevedad, agradecería que no volvieran a compararse con otros países, ya que es ocioso y de mal gusto. gracias camilo2219

Eso no es un caso de falta de neutralidad, está poniendo un contexto a los números. Al igual que cuando uno habla de alguna variable lo que se hace es contextualizarlo con sus pares. Por ejemplo dentro de Argentina en el artículo se ha comparado a la ciudad con todas las otras grandes del país. Voy a revertir tu aviso de falta de neutralidad puesto que como dije en el resumen se trata de una reflexión muy vaga por ejemplo cuando decís, en una prosa inentendible:

en ningun momento se especifica el hecho de igualarse o compararse con otros paises, en el articulo de Buenos Aires se usan terminos semejantes haciendo referencia a otros paises que no tienen nada que ver dentro del articulo mismo, pido a ustedes la corrección de estos articulos ya que parece mas un caso de envidia que de informacion, con el hecho de senterse superiores gracias

¿Qué quisiste decir? nadie lo entiende ni tampoco mantenés una línea de crítica puesto que arrancaste tu anterior discusión diciendo:

este articulo habla de regiones Argentinas

¿?¿?¿?

En definitiva si fuese algo contundente no revertiría tu pedido de neutralidad puesto que mi deseo es que sea un buen trabajo y no un capricho. O me citás algo contundente o voy a pedir la intervención de otros usuarios si insistís con la misma postura vaga. Alakasam 17:54 2 dic 2010 (UTC)

La Ciudad de Mayor Tamaño de la Argentina

Si se expresa clarito que Córdoba posee 576 km2 hay que mencionar que el la ciudad de MAYOR superficie del país. En segundo lugar se encuentra la Ciudad de Buenos Aires con 202 Km2.

Con relación a la población es el tercer distrito del país. Primero está la Ciudad de Buenos Aires con algo de 2.900.000 hab., seguido por el distrito de La Matanza con algo de 1.700.000 hab., seguido del distrito Córdoba con algo de 1.300.000 hab. y finalmente en cuanrto lugar el distrito Rosario con alrededor de 1.200.000 hab. La población se mide por DISTRITO, en tal sentido Córdoba se ubica tercero, después de Buenos Aires y La Matanza.--190.48.211.209 (discusión) 01:43 13 feb 2011 (UTC)

Respecto al tamaño de la ciudad si me citás una fuente fiable que diga eso , lo agregamos sin problema. Buenos Aires no es la segunda, de hecho Santa Fe tiene más territorio. En la introducción se habla de ciudad no de municipio ¿vos te referís al puesto de la ficha que dice 2? Distritos son las provincias. No confundamos con distritos electorales. Saludos y gracias por los aportes. Alakasam 12:52 13 feb 2011 (UTC)

ALKASAN, la fuente la podés buscar en la misma página de la Ciudad de Buenos Aires acá en la misma Wikipedia. Fijate donde dice Superficie y te vas a dar cuenta que es clara 202 Km2 y en cualquier página de internet donde cite la superficie de la ciudad capital del país. La ciudad de Córdoba al tener 576 Km2 es mas grande que la Ciudad de Buenos Aires con 202 Km2 (Porque el conurbano bonaerense no ha de contemplarse dado que está compuesto por otras ciudades indepepndientes de la Ciudad de Buenos Aires.--190.48.211.209 (discusión) 14:15 13 feb 2011 (UTC)

Sí pero, de ahí a afirmas que es la más grande no se si es así ¿se entiende? Alakasam 14:58 13 feb 2011 (UTC)

Para veas lo que son los distritos: http://www.laverdadsur.com.ar/lomas-de-zamora/2010/12/20/noticia=01106294, pero no importa, todo bien, hacé, editá y poné lo que quieras.—190.48.211.209 17:09 13 feb 2011 (UTC)

Como te digo, si hubiera una fuente fiable que diga que Córdoba es la más extensa lo agregamos. Alakasam 17:34 13 feb 2011 (UTC)

Si pedís información fiable de un artículo y si no se cuenta con ello, lo eliminás. Sacá el dato que indica que Córdoba posee 576 Km2 y que Buenos aires posee 202 Km2, porque sino te estás contradiciendo. Ahí mismo en los números tenés el dato de cuál es la mayor ¿Qué es lo que no se me entiende?. A ver 576 son mas que 202, lógica bebé!—190.48.211.209 (discusión) 17:51 13 feb 2011 (UTC)

Como te dije antes, y parece que no lo leiste, Buenos Aires tampoco es la segunda más extensa. Solo la ciudad de Santa Fe ya es mayor. Por eso te digo: que Córdoba tenga esa extensión y que tenga mucha población no me asegura que sea la más grande. Puede que otra ciudad por alguna razón sea más grande, aunque lo dudo. Alakasam 18:00 13 feb 2011 (UTC)

Alakasam, la ciudad de Córdoba posee el eje municipal más extenso de la Argentina con de 576 km2. La ciudad de Santa Fé no es más extensa que Capital Federal (202 km2) ni por asomo, no se de donde sacás esos datos. La fuente más confliable que existe es Google Earth, ahí podrás comparar los tamaños de las manchas urbanas de cada una de las ciudades argentinas, y verás que la más extensa es Córdoba y luego Capital Federal. Espero que corrijan este dato. 18:00 13 feb 2011 (UTC+8)

También quería informar que la cifra de la población metropolitana está completamente errada, ya que esa cifra publicada es incluso menor a la verdadera población de sólo el Gran Córdoba. A la ciudad de Córdoba, en el caso de estar hablándose del Gran Córdoba, deben sumársele localidades como Villa Allende, La Calera y muchas otras más. En caso de estar hablándose del Área Metropolitana, al Gran Córdoba habría que sumarle las localides de Villa Carlos Paz, Alta Gracia, etc. Es importante corregir esto, y no andar confundiendo dos conceptos totalmente distintos. 18:49 13 feb 2011 (UTC+8)

Te respondo por partes:

• El ejido municipal se Santa Fe es mayor, por ley, que Buenos Aires. Pero es cierto que la mancha urbana de la capital federal es desde luego mayor.
• Después: Yo no tengo ninguna fuente que me diga que Córdoba es ciudad más extensa. Yo también lo creo, pero no tengo referencias para eso. Si es por lo que se conoce como municipio, ya se había discutido y se citaron fuentes de que hay varias provincias donde los departamentos son también municipios (Buenos Aires, Mendoza, La Rioja, etc.) así que no es el municipio más extenso. Si hago el método de comparar GoogleEarth no tengo idea donde empieza y termina Rosario.
• El Gran Córdoba está definido por lo que dice en INDEC, el área metropolitana no se que ciudades extra podría incluir, por eso revertí tu cambio en dicho artículo.

Bueno saludos y gracias por los aportes, siempre sirve. Me gustaría poder incluir que Córdoba es la más extensa. Si podemos determinar donde termina Rosario posibelemente lo incluyamos. Alakasam 14:31 13 mar 2011 (UTC)

Te remarco algunos puntos:

• Intentemos no mezclar conceptos de municipio, éjido urbano, departamento y mancha urbana que no tienen nada que ver el uno con el otro.
• Córdoba es el municipio más extenso por el simple hecho de que coincide justamente con el Depatamento Capital (576km2), en dónde sólo se encuentra la ciudad de Córdoba. Tanto en el caso de Santa Fé y La Rioja, sus respectivos departamentos, de los cuales c/u es capital, contienen a su vez muchas otras localidades y comunas, por lo que en estos casos no es aplicable lo que decís.
• Las fuentes sobre la extensión de la ciudad de Córdoba están en su respectiva página, las referencias sobran ahí. Entonces, si te es muy complicado, no es necesario que uses Google Earth,

Aquí te dejo las referencias, para como proponés vos, hacer la comparación con Rosario.

Córdoba: "Según la Dirección de Urbanismo de la municipalidad, a junio de 2008 la superficie de la ciudad se divide en: área urbana 22897,87 hectáreas (228,98 km², 39,75%); área rural predominante 16404,18 hectáreas (164,04 km², 28,48%); área industrial predominante 12267,55 hectáreas (122,68 km², 21,30%); área destinada a otros usos 6030,4 hectáreas (60,3 km², 10,5%)."

Rosario: "El tejido urbano cubre 178,69 km², de los cuales están urbanizados 117 km²."

Espero haber sido claro, para que se pueda realizar la corrección del artículo, muchas gracias. 15:28 14 feb 2011 (UTC+8)

Te contesto:

• El municipio más extenso de Argentina es el departamento (y municipio) Malargüe.
• Tuve que revertir tu último cambio puesto que los edificios de Córdoba claramente no son rascacielos. Vos estás confundido con los edificios altos. Ni siquiera la Torre Ángela puede considerarse como tal. Fijate que siendo generoso un rascacielo bajito tiene 150 m.
• Lo de las 1.645 ha. ¿de qué fuente lo sacarste? si no tengo referencias no puede quedarse. Saludos. Alakasam 13:11 14 mar 2011 (UTC)

Error:

• ¿De dónde sacás esa información? El Departamento de Malargüe contiene, además de su capital que lleva el mismo nombre, otras comunas. La ciudad de Córdoba coincide con el Departamento Capital, no exite ninguna otra localidad dentroE del éjido. ¿Se entiende?
• El tema de los rascacielos es algo totalmente subjetivo de tu parte, y acá estamos hablando de un artículo neutral que tiende a ser objetivo, no se en que te basás para decir que Córdoba no tiene rascacielos, y cuál es la fuente que estás citando para hablar de "rascacielo bajito" de 150m. No se si habrás leído el artículo sobre skyscrapers, en esta misma enciclopedia, y como var

ia entre si las diferentes convenciones a la hora de determinar lo que es un rascacielos.

• La fuente está en el mismo artículo, es un archivo pdf, ahí podés encontrar esa información, así que te pido que no la quites, ya que es oficial.
• Por otra parte, ya he mostrado la información sobre la extensión de la mancha urbana de la ciudad de Córdoba, y supongo que ya no quedarán dudas de que es la más extensa de la Argentina.

Espero que revises todo lo que he marcado anteriormente, y corrijas el artículo. Gracias. 23:47 14 mar 2011 (UTC+8)

• • Entiendo que confundís municipio con localidad. Por ejemplo los partidos de la Provincia de Buenos Aires son un municipio. Tal el caso de La Matanza que es el segundo municipio más poblado del país.
  • El tema de rascacielos yo no voy a buscar información para contradecirte puesto que en su momento al editar este artículo encontré fuentes que apoyan lo que digo. Un foro no es información fiable de referencia. Si tenés fuentes fiables que digan cuales son considerados rascacielos, lo incluimos.
  • El archivo pdf que pusiste como referencia, no tiene ese dato puntual ¿podrías indicarme la página en la que se encuentra?
  • Tengo mis serias dudas respecto al dato del tamaño de Rosario. No tiene referencias y la web municipal no se dice nada.
  • Insisto: tengo la impresión de que Córdoba es la ciudad más extensa, Rosario representa mi última duda para incluirlo. Gracias. Alakasam 17:35 14 mar 2011 (UTC)

Una fuente que está desactualizada pero fiable es Emporis.com que cita como rascacielo a la Torre Ángela http://www.emporis.com/city/101050?nav=worldmap_ci_bu_ob_li&id=101050&bt=47&ht=2&sro=1&lng=6 Creo que no podemos hablar de plural ni aventurarnos a incluir otros edificios. Alakasam 17:46 14 mar 2011 (UTC)

Acá http://www.emporis.com/city/101028?nav=worldmap_ci_bu_ob_li&id=101028&bt=47&ht=2&sro=641&lng=6 se puede ver que no se muestran edificios más bajos de 100 metros y los que no tienen altura en la lista veo que debe ser falta de información porque todos superan los 40 pisos. Alakasam 17:56 14 mar 2011 (UTC)

Algunas correciones:

• • Yo no estoy mezclando municipios con partidos, de hecho el partido (departamento en Córdoba) de La Matanza está compuesto por varios municipios adentro, es decir varias ciudades, de los cuales uno es la cabecera. Cuando se utiliza "municipio", es para generalizar, es lo mismo que decir partido o departamento.
  • Con respecto a los rascacielos, en ingún momento cité ningún foro, sino las misma wikipedia, que está basada en otras fuentes confiables, buscá Skyscraper en esta enciclopedia, y te vas a sacar las dudas.
  • Todos los datos oficiales sobre la superficie de Córdoba los encontrarás en la pág.10: http://www.cordoba.gov.ar/cordobaciudad/principal2/imagenes/Diseno/Gu%EDa%20Estadistica%5CCAPITULO%201%20-%20CA%85ITICAS%202008.pdf
  • ¿En base a qué sos tun dudas? Son datos oficiales del mismísimo gobierno de Rosario, aparece en la web y todo: http://www.rosario.gov.ar/sitio/caracteristicas/estadistica1.jsp
  • No creo que hayan dudas ya, Córdoba es la ciudad más extensa, lo podés ver en los datos oficiales, y también a simple vista comparando manchas urbanas en el Google Earth.

Espero que corrijas esto, muchas gracias. 16 mar 2011 (UTC+8)

Te contesto:

• • Por ejemplo La Matanza es un municipio y las ciudades que tiene dentro no son municipios. El intendente es uno solo.
  • Lo de los rascacielos no lo voy agregar porque no son tales. La Torre Ángela, según Emporis es el único.
  • Lo del Verde urbano lo voy a corregir porque es una copia casi textual y no se puede hacer eso. Voy a citar el número y nada más.
  • Lo de Rosario no lo había encontrado, pero veo que el dato es correcto. Gracias. Alakasam 15:34 16 mar 2011 (UTC)

Sin leerme la extensa discusión, lo que veo aquí es que alguien confunde ejido municipal con planta urbana y con localidad. El ejido municipal varía de provincia en provincia, puede corresponder a una localidad o más de una o a parte de una. La planta urbana es definida por las leyes y decretos provinciales y corresponde al área en donde se prestan servicios en una localidad y en donde existe una normalización del territorio, calles, manzanas, tazas inmobiliarias, etc. Una localidad es un conjunto de viviendas que se hallan juntas formando una ciudad o pueblo, las define el INDEC para materias censales y puede corresponder a más de un municipio cuando se trata de una aglomeración. El ejido municipal más extenso es el de Malargüe, la localidad/aglomeración más extensa es la del Gran Buenos Aires, la planta urbana más extensa, no sé, pero eso es lo que están discutiendo. Saludos.--Nerêo (discusión) 16:08 16 mar 2011 (UTC)

Respuesta a Alakasam:

• • La Matanza es un partido, lo dice bien claro el artículo de wikipedia, con sus fuentes correspondientes, que se haya centralizado el gobierno en su ciudad cabecera (San Justo), es otra cosa muy diferente. Pero es un PARTIDO compuesto por varias ciudades o localidades.
  • Yo no te pide que agregues nada sobre los rascacielos, sino que quites la parte que dice que Córdoba no tiene, porque no es cierto, de hecho en la fuente que buscaste dice que ya hay al menos uno, dicho sea de paso citaste una sola fuente, pero hay diferentes convenciones para determinar la altura de un rascacielo, para declararse como tal, y verás que varían mucho.
  • No entiendo que querés corregir sobe el verde urbano, podés cambiar la frase, pero la cifra es un dato oficial.
  • Efectivamente lo de Rosario sirve para corroborar que Córdoba de hecho es la CIUDAD más extensa del país, con el mayor éjido urbano y marcha urbana. La segunda CIUDAD más extensa sigue siendo la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Espero que se hagan las correcciones correspondientes. Gracias. 0:08 17 mar 2011 (UTC+8)

Quería remarcar otra cosa:

• • Esta frase no está bien redactada: "Una de las limitaciones es que existe una ordenanza en la cual se establece que no puede superarse los 90 metros de altura. Influyen además el terreno y la proximidad con una zona sísmica."

Lo de la limitación es cierto, pero solo en parte, ya que está delimitado solo a ciertas zonas, la zona de la costanera ha sido aprobada para la realización de torres que superen los 100 m., tal es el caso de Capitalinas, cuya cita aparece en el mismo artículo. Lo del terreno y la proximidad a una zona sísmica son dos grandes falacias, ya que si así fuera no se podrían estar levantando torres de más de 100 metros en ciudades como Los Ángeles o Tokyo. 17 mar 2011 (UTC+8)

 Hecho lo de retirar el comentario de rascacielos y agregué que es la más extensa del país. Alakasam 20:24 16 mar 2011 (UTC)

Es correcto que sea la ciudad de más superficie, pero no por los 576 km² sino que por lo que queda de restarle la zona rural que comprende el municipio. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:48 16 mar 2011 (UTC)

Lo voy a aclarar con una nota. Alakasam 22:19 16 mar 2011 (UTC)

Bandera

la ciudad de cordoba tiene bandera he visto que en muchos lugares municipales hay un paño blanco con el escudo de la ciudad en suc centro de echo se usa hasta en los medios la bandera de Argentina de la Provincia de Cordoba y la bandera de la Ciudad de Cordoba que es la que yo te digo averigua esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.127.183.157 (disc. • contribs • bloq).

Sí, es cierto, pero hay que averiguar si no se trata simplemente del mismo escudo con otra forma de reproducirlo. Saludos. Alakasam 15:48 7 abr 2011 (UTC)

si creo que es el mismo lo que si en el escudo el castillo es blanco en la bandera aparece negro con sus ventanas y puertas blancas es unas de las diferencias. suerte espero que te sirva

Así es la Bandera de la Ciudad de Córdoba, colocala.

Bandera de Ciudad de Córdoba.

Nunca la vi. Como digo, a lo máximo lo que se ve en la plaza de la intendencia es el mismo escudo. Y otra cosa ¿por qué tiene cambiados los colores? Alakasam 19:54 2 may 2011 (UTC)

No se porque estan cambiados pero en el noticiero cuando estuvo CFK en pilar estava esa bandera— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.44.61 (disc. • contribs • bloq).

Sí yo también la ví pero no como dije me parece que es el mismo escudo simplemente. Ya voy a averiguar. Alakasam 23:48 23 may 2011 (UTC)

¿Y cuál era la anterior? ¿Qué colores tenía? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.219.22 (disc. • contribs • bloq).

¿Qué anterior? Alakasam 12:56 26 may 2011 (UTC)

La anterior bandera. Veo que dicen que cambiaron los colores. Bueno pregunto ¿Cuál era la anterior? ¿Qué colores tenía?--190.48.245.71 (discusión) 21:15 28 may 2011 (UTC)

Supuestamente la bandera es el mismo escudo sobre un lienzo blanco. Pero este escudo que aparece tiene el torreón de color negro, cosa que no puede ser. Alakasam 22:05 28 may 2011 (UTC)

¿Y qué color tendría que tener el torreón? Eso es lo que pregunto ¿Tán difícil che? Por cierto deshacer una edición "por cuestión de gusto" me parece incorrecto. Además la edición mía de poner primero la mas extensa y segundo la cuestión poblacional es para no prestar a confusión del lector. Estoy poniendo lo mismo pero lo invierto para que no quede como que tanto la extensión como la población de Córdoba son mayores "después de Buenos Aires. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.245.71 (disc. • contribs • bloq).

Claro que puedo revertir si no estoy de acuerdo. Así como vos podés estar en desacuerdo conmigo, no hay ningún problema. Podés plantear una redacción nueva para el párrafo. Respecto a los colores: como dije antes no se si es verdad que Córdoba tiene bandera, a lo mejor es solamente el mismo escudo que decidieron ponerlo sobre un lienzo blanco para una ocación en particular. Si efectivamente es una bandera, el escudo en su centro debe ser como el que figura en el artículo.

Saludos. Alakasam 23:57 28 may 2011 (UTC)

En Población Córdoba es el tercer Distrito.

Y ya conozco el fundamento de que La Matanza es un partido y no una ciudad, pero obra como tal porque es UN solo municipio. Es la Municipalidad de La Matanza, con SU intendente y SU consejo deliberante (Tal como Buenos Aires, Córdoba, Rosario, Morón, San Isidro, La Plata, etc.) Así que a reconsiderar ese tema.--190.48.201.211 (discusión) 20:59 2 jun 2011 (UTC)

Correcto, pero el enunciado habla de Ciudad. La Matanza son muchas ciudades, que sea un municipio desde lo administrativo no importa para nada. Alakasam 18:39 4 jun 2011 (UTC)

En Argentina igualmente los distritos son las provincias. No los municipios. Alakasam 13:15 5 jun 2011 (UTC)

Foto sección Clima

¿Por qué fue retirada? Era representativa de una tormenta de verano. Alakasam 22:35 12 jul 2011 (UTC)

Hola. Creo haberla retirado yo. En realidad lo hice porque la sección clima ya tenía varios elementos gráficos, y todo se veía un poco recargado. Por ninguna otra razón. Pero si consideráis que debe estar, no me opongo, reponedla. Saludos.--Jcestepario (discusión) 21:37 13 jul 2011 (UTC)