Discusión:Centro político

No es un concepto fácil este de centro político, y menos si tenemos en cuenta la transformación que han experimentado los partidos democristianos europeos, cuya Internacional Democristiana ha pasado a llamarse Internacional Democrática de Centro, sin que esto implique que ideológicamente sean más de centro que antes. Abogo porque el criterio del artículo considere de centro a los partidos centristas, liberales y reformistas, como dice y que sitúe en el centro-izquierda a los socialdemócratas y en el centro-derecha a los democristianos integrados en el Partido Popular Europeo, con lo cual la izquierda serían los verdes y ex-comunistas, la derecha aquellos conservadores no integrados en el PPE y los extremos serían los trotskistas y los neofascistas de Le Pen y de Haider en Austria. Mirando el Parlamento Europeo, donde están representados todos ellos, lo dicho anterior se ve mejor. Está bien acordarse del CDS aunque no tenga ya importancia política, y tal vez incluso de la UCD, por su importancia histórica. También tal vez si alguien quiere situar a CiU o al PNV se pueda incorporar. Recordemos que Convergencia se supone que es liberal, Unió se supone que es democristiana y el PNV se supone que es democristiano también, o al menos lo eran ambos hasta que no estuvieron de acuerdo con la admisión en la Internacional Democristiana del PP y se acabaron marchando. Si alguno sabe suficiente de historia de Alemania para hablar del Zentrum que existía en el periodo de la república de Weimar o algún otro partido que considere importante, que piense en aportarlo si quiere.

Este artículo no es neutral...[editar]

De hecho, parece un panfleto a favor de los partidos autodeterminados como de centro, con varias generalizaciones inválidas y/o innecesarias. Recordemos que si bien un partido político o una persona puede definirse de izquierda o de derecha en base a una serie de puntos que todos tienen más o menos claros, el centro es casi siempre una autodefinición que se dan partidos de centroderecha para hacerse ver como "neutrales".

Sobre esto de la teórica neutralidad, el artículo dice acerca del hipotético centro: "éste el punto en el que se sitúa la mayoría de la sociedad, incluyendo a aquellos que no suelen participar activamente en política". ¿Cuando gana las elecciones un partido de derecha o uno de izquierda, es contrario a lo que piensa la mayoría de la sociedad? "Centro" es desde el vamos una definición persuasiva, justamente para hacer creer que es "lo que piensan todos"... --Galio 01:41 23 jul, 2005 (CEST)

Ciertamente, puede que el artículo no sea neutral, pero tu apreciación sobre el centro político no parece que vaya a contribuir a la neutralización del mismo. A pesar de no ser de centro, considero que sí hay un amplio sector social que no se define ni de izquierdas ni de derechas, y tanto la social-democracia como los partidos democrata-cristianos u otros en la banda derecha moderada pugnan por ese sector del electorado, que abre y cierra la puerta a muchos gobiernos.

Por este motivo, y por tratarse de un tema espinioso, te rogaría que cualquier cambio en la redacción fuera antes consensuado aquí. Gracias, --Hispa (...las quejas aquí.) 01:47 23 jul, 2005 (CEST)

Tranquilo, que por supuesto estoy exponiendo mi opinión y no lo que creo que el artículo debería decir. La masa de gente que no se identifica ni de izquierda ni de derecha está, estamos de acuerdo; el problema viene con los partidos que se califican como de centro cuando en la mayoría de los casos se atienen a cánones propios. Además, lo que criticaba no era la existencia de esta masa de gente que hablamos, sino que se trate al centro como la postura que SIEMPRE tiene la mayoría de la población; si fuera así no hubiera ganado el Frente Amplio en Uruguay, por poner el ejemplo más cercano. ¿Me explico? :).

Sobre las ediciones, podrás ver en el historial que sólo hice dos retoques marginales: "Alianza Atlántica" por su nombre oficial y conocido en todos lados (OTAN), y una aclaración cuando se habla sobre la oposición al europeismo (cosas que de hecho está mal, la izquierda por lo general se opone a la Constitución Europea que se propone/proponía y no a la unidad de Europa en sí): decir que derecha e izquierda se basan en criterios diferentes para oponerse -no vaya a quedar como salió en los medios el NO francés, que lo hicieron ver sólo como una victoria de Le Pen. Saludos, Galio 02:38 23 jul, 2005 (CEST).

Creo que efectivamente hay un problema entre lo que es el centro (muy difícil de definir) y los que se proclaman de centro. Creo que habría que añadir al artículo la apreciación de que el centro político goza de mejor opinión pública que la izquierda o la derecha, por lo que los partidos tienen cierta tendencia a proclamarse de centro cuando realmente son de izquierdas o de derechas, o de centro-izquierda o centro-derecha. También sería bueno cambiar la sección "Partidos consideraros de centro" por "Partidos autoproclamados de centro" o algo similar

NaSz 12:31 22 ene 2007 (CET)

Hola a tod@s. Aquí elroble@planet-save.com Yo fui quien escribió la primera versión de este artículo y llevaba mucho tiempo sin visitarlo, hasta que la calificación del presidente de Portugal Cavaco Silva como centrista me llevó aquí. Sigo creyendo en lo difícil que es un artículo plenamente neutral sobre el centro y tengo que decir que mi idea no era incluir al PP en él (para esos partidos reservaba el centro-derecha y para el PSOE el centro-izquierda). Lo del PP como centro se añadió después. Para más complicación, el CDS se ha disuelto, integrándose en el PP. Mi idea sigue siendo la misma: los partidos de centro son los pequeños partidos entre socialdemócratas y democristianos que hay en muchas monarquías europeas. El PSD de Cavaco Silva sería de centro-derecha. The Liberal Democrats, el FDP alemán y otros del grupo de los centristas, reformistas y liberales del parlamento europeo son el centro político en la U.E.

Hola soy centroamericano y las extremas radicales en El Salvador, estan llevando a un pais a la locura, confrontacion en todo con una desigualdad de justicia, economia, salud, educacion traumatica para cualquiera, lo unico que hemos ganado es Libertad de expresion y nada mas. El centro es complaciente a las dos extremas. con los cual creemos que debe crearse otra alternativa. Actualmente estamos formando un partido que parece segun lo espuesto por ustedes de Corte Derecha centro, Pero nosotros creemos que no, si yo separo pensamientos envez de unificar, mirare hacia adentro y no hacia afuera, con lo cual nuestra vision se opaca y se enfoca de una manera cerrada y no amplia o participativa. Creemos en la libertad de expresion asi como la libertad de oportunidades tanto individuales como colectivos, en la solidaridad hacia las personas como las empresas, y que el Estado es elegido para ser una especie de valanza, donde al conformar su gabinete logre unificar el pensamiento de la poblacion, Cuando ratificamos por el voto a los ya elegidos por los partidos, es de aqui que no hay mas democracia sino un partidismo en todo el juego social, la corrupcion, se institucionaliza y al traste con todo lo que un pueblo ratifico con el voto. Si hablamos de partidos Politicos, no tienen pensamiento, si sus correligionarios, entonces los pensamientos que se consagran son los que mas actuan y menos piensan, y al quedar tratan de perpetuar sus ideas, sobre las de los demas, asi como el gobierno, que se puede hacer. Gracias >Ricardo.

Erróneamente por negación se suele afirmar que "Centro Político" es toda aquella ideología que que se encuentran fuera de la derecha o de la izquierda. Originariamente el centro es el referente político de lo que se llamó en la Revolución Francesa la llanura, pero esta diferenciación correspondía mas a una indefinición política que una corriente ideológica, ya que los fundamentos de lo que se suele asociar al centro como ideología se encontraban tanto en "el pantano"(derecha) como en "la montaña"(izquierda). La incapacidad de definir un concepto unificador ha llevado a la conformación de términos complejos como lo son los llamados Centro Izquierda y Centro Derecha que no alcanzan englobar una idea de conjunto. Por esta causa se puede hablar de la inexistencia del "Centro Político" como un complejo ideológico diferenciado y delimitar el concepto como una parametrización artificial del espectro político, donde la estructuración de lo social no debe rebasar las libertades individuales, pudiéndose invertir los términos de esta función. Dentro de este parámetro político, las ideas corporativas extremas así como ideas de pertenencia como patria y proletariado suelen ser vistas como antitesis u obstáculos para la concreción de fines políticos. En una estructura democrático parlamentaria donde los cargos políticos deben disputarse por medio de elecciones libres; es en el "Centro Político", donde se encuentran los partidos "no programáticos", es decir, partidos que no presentan un plan de acción a seguir después de obtenido el poder, como lo son los partidos Demócrata y Republicano en los Estados Unidos y el partido Conservador en la Gran Bretaña. A mediados de la década del setenta del siglo XX en Europa, una serie de partidos "programáticos" como el PSOE en España y el Laborismo británico, se despojaron de sus rígidos programas para disputar el poder en el "Centro Político" que es donde se suele obtener la masa de las adhesiones electorales.

LF Christensen

Centro político fuera de Europa[editar]

Creo que el artículo sufre de un terrible vicio de centroeuropedismo. Se define centro politico de acuerdo las practicas Europeas. No veo mención a como seria en Latinoamerica este constructo que se llama centro político. --JorgeGG 16:57 28 mar 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo. En particular el siguiente párrafo:

"En el terreno diplomático, los partidos de centro son europeístas, mientras que los extremos son opuestos al avance de la Unión Europea (aunque basándose en criterios radicalmente diferentes en la mayoría de los casos)." --Beto29 (discusión) 03:52 7 jul 2006 (CEST)

Renovación Nacional[editar]

Tengo serias dudas sobre si el partido Renovación Nacional debería de considerarse Centro, siendo heredero del abiertamente derechista Partido Nacional. Que alguien considere su edición, no me considero lo suficientemente capaz de borrarlo.

Edité un poco la parte sobre Chile.. RN no es de centro, pero, al igual que varios partidos concertacionistas, tiene sectores de centro, especialmente su ala liberal que se puede identificar perfectamente con los liberales europeos que suelen considerarse casi símbolos del centrismo, --Pablo Paredes N. 04:01 29 oct 2007 (CET)

Unió NO es de centro[editar]

Unió Democràtica de Catalunya no es un partido de centro sino de derecha o centroderecha.

Dentro de CiU los centristas son los de Convergencia, o sino la federación en general.

Arregladlo.

Sin derecha no hay centro.

Los partidos Venezolanos se han declarado todos de izquierda o centro izquierda, ninguno es de Centro ni mucho menos de Derecha.

Ademas para que exista cenro, deben existir las 2 corrientes en un pais: Izquierda y Derecha, de lo contrario la izquierda se traga al centro, como ha ocurrido en Venezuela.

Inclucion de Primero Justicia[editar]

Aca incluyo en partido de centro de venezuela al partido Primero Justicia el cual el dia 13 de octubre del 2007 en su congreso ideologico se declaro oficialmente de centro

vuelvo a incluir a primero justicia como partido de centro y de tendencia humanista como es la funte oficial no lo vuelvan a sacar de la lista sin por lo menos comentar el por que gracias

¡¡Otros países!![editar]

¡Qué disparate! Te pones a leer el listado de otros países y parece que lo haya escrito el propio Karl Marx casi todos son partidos socialdemócratas. Eso es IZQUIERDA o CENTRO-IZQUIERDA, pero en ningún caso centro político. Sólo algunos están bien como el Partido Centrista de Finlandia, lo demás... un desastre. El primero, en Alemania los centristas no son las Socialdemócatas (lógicamente) sino los liberales (FDP) y, en general, en Europa, todos los partidos pertenecientes al ELDR y el Partido Demócrata del Parlamento Europeo, recientemente fusionados en la Alianza de los Liberales y Demócratas (ALDE). --Ruske 04:25 13 dic 2007 (CET)

Eliminar lista de partidos[editar]

Que les parece eliminar la lista de partidos de este artículo?. Pusieron a todos los partidos de la Internacional Liberal, que si bien puede considerarse representativa del centro político, sus miembros son considerados en muchos paises como de derecha; además que en el artículo también inclyeron partidos socialdemocratas como el PPD o Chile Primero de Chile, lo que se contradice con la diferenciación que hacen antes entre centristas y socialdemocratas. Sería mejor borrar la lista (que se pueda prestar para cualquier cosa) y centrarse en la definición y en un par de ejemplos comunmente aceptados.--Sanctus119 20:57 6 ene 2008 (CET)

Apoyo la moción. Si hubiese una forma de «demostrar» si un partido es de centro o no se podría hacer la lista, pero no hay ninguna forma de verificar la información, por tanto no debe estar en la Wikipedia. NaSz (discusión) 20:14 21 feb 2008 (UTC)[responder]

Problemas con seccion "Retórica centrista"[editar]

Hay, posiblemente, varios errores y confusiones en esta seccion. (ver tambien: Wikipedia:Veracidad discutida)

A) Posibles errores que requieren aval o justificacion (preferiblemente, una cita de alguna autoridad reconocida) ejemplos: "La retórica del punto medio o retórica centrista15 o de discurso moderado16 es una técnica demagógica (etc)". "Para evitar esta subordinación al entorno puede hacer que su ideología representa la moderación y el centro, por lo que suele aplicarse recurriendo a la falacia del punto medio, el falso punto medio y a la falsa dualidad. (...) " "Suele emplearse junto con otros medios de persuasión como la retórica victimista (etc)". Hay varios otros, pero basta con esos como ejemplos. Debe recordarse que wikipedia no es una fuente primaria.

B) Confusiones conceptuales: muchas de las citas que se dan para avalar o justificar las aserciones cuestionadas derivan de un estudio academico acerca de las peripecias de una disciplina (la psicologia politica) en Francia. Dentro de ese estudio se citan investigaciones acerca del uso de "estrategias retoricas" por diferentes personas y sectores politicos. Se sugiere, por ejemplo, que los extremos politicos usan estrategias retoricas "monoliticas", mientras que el centro tiende a usar una estrategia retorica "de bloque". Se menciona otro estudio que sugiere que, entre estudiantes universitarios franceses se observa una situacon paradojica: que mientras ese grupo encuentra esa estrategia retorica "la mas eficiente", no la encuentran "convincente", lo que lleva a la sugerencia, de el autor del estudio, que los centristas deberian, a fin de convencer, abandonar su estrategia retorica "de bloque" y usar la "monolitica".

Los problemas con la manera que la seccion presenta lo anterior son multiples. Primero: no es obvio que la situacion entre estudiante universitarios franceses sea representativa de la situacion politico-social en el mundo de habla hispana. Segundo: la seccion confunde "estrategias retoricas" con "estrategia ideológica" y el cambio de retorica que el autor sugiere los centristas deberian adoptar a fin de convencer como significando no solo que eso ha sucedido sino que implica una "una dilución ideológica a partir de la original".

Lo mismo se podria decir de la inclusion de un enlace la falsa dualidad, sugeriendo que el centrismo cae en eso. Esa falacia significa que es erroneo afirmar en todo y cualquier caso que solo hay dos puntos de vista validos, a exclusion de otros. Dado que el centrismo se basa precisamente en la percepcion que hay por lo menos un punto de vista intermedio entre los extremos de derecha e izquierda, mal se lo puede acusar de caer en falsas dualidades.

C) adicionalmente parece haber una serie de aserciones que no parecen relevantes, o, por lo menos, en mucha necesidad de contextualisacion y explicacion. Por ejemplo: "En consecuencia, podemos decir, en atención el discurso centrista, que el comportamiento de los grupos es significativamente diferente (p <05); así la izquierda es globalmente contra, el centro es bastante compartido, y la derecha más bien para. Por otra parte también observamos que el aparato predicativo de tipo declarativo parece arrastrar(llevarse) (todas tendencia políticas confundidas) más respuestas favorables para el texto. Por oposición, el tipo statif lo tiene menos." y "El tipo de aparato predicativo tiene un efecto sobre la representación que el sujeto realiza sobre la posición política del texto. El texto de tipo declarativo hace parecer el discurso más centrista que el estático, que lo desplaza a la izquierda, o el fáctico, que lo desplaza hacia la derecha.... La posición política de los sujetos que lo asimilan juega un papel importante. De esta forma, el público de derechas considera la estructura fáctica más centrista, el de izquierdas el estático y el centrista no presenta mayores distinciones según el tipo de predicado."

D) Los ejemplos dados en la seccion bordean en el insulto a la inteligencia del lector. Esto es un articulo acerca de una posicion y vision politica, no un juego acerca de como podriamos demostrar que estan equivocados si dijeran o hicieran no lo que piensan o hacen pero lo que encontramos conveniente y facil demostrar erroneo,

E) En adicion , existen varias categoria conceptuales (o/y conceptos) que pueden considerarse como "sospechosos" de ser contribuciones originales. Ejemplos: los enlaces a la falacia del punto medio y el falso punto medio solo llevan a si mismos.

Por todo lo anterior, considero que la seccion necesita urgentemente una revision. No estoy tratando de sugerir que el centrismo esta por encima de criticas o es perfecto. Y estaria de acuerdo con que el articulo necesita una seccion de criticismos a la vision. Quizas se podria abrir una discucion aqui a fin de hacerlo.- Lnegro (aprendiz) 12:50 22 jul 2008 (UTC)

Fundamentos del centrismo[editar]

La sección "Fundamentos del centrismo" es un ensayo de opinión sobre supuestos orígenes filosóficos. Aparece plagada de referencias, que individualmente son válidas, pero la mezcla y la asociación de conceptos es completamente propia de un ensayo de opinión. Creo que debería eliminarse... niqueco ✍ 23:23 29 sep 2008 (UTC)[responder]

niqueco Me temo no puedo estar de acuerdo. Donde corresponde dice: "existen textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos (como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época) o que ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber." A mayor abundancia agrega: Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia:

artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;
artículos que introducen nuevos métodos o técnicas no documentadas;
artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;
artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos;
artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a Wikisource.

Nada de lo que esta en la seccion relevante del articulo se puede describir como interpretacion nueva o incrementacion o restructuracion del conocimiento, o introduciendo metodo, teorias o formulaciones nuevas o carentes de fuentes externas, etc, por el contrario, corresponde a: "Los artículos de Wikipedia deben estar basados en la recolección y organización de otras fuentes."

Acerca de la supuesta falta de neutralidad. No entiendo. He tratado de explicar lo que el centrismo es y en que se fundamenta. No veo que otra cosa se puede o debe hacer en un articulo acerca de esa posicion. Habia agregado una seccion -probablemente mal redactada- acerca de las criticas a la posicion, pero Nihilo lo borro. Volvere a eso cuando tenga tiempo.

En razon de lo anterior, creo que las plantillas deben removerse. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:31 30 sep 2008 (UTC)[responder]

Una Unificación Equivocada.[editar]

Me parece una pésima decisión la de unificar los artículos de Centro-izquierda y Centro-derecha en uno solo y mezclado además con otros conceptos. De ésta manera se desnaturalizan las cosas y se induce a la confusión; la centro-izquierda es una cosa y la centro-derecha otra, son dos espectros ideológicos que aunque coinciden en muchas cosas también tienen diferencias significativas y hay que matizar además esas coincidencias.

Sí una persona desea consultar sobre que es la centro-derecha (como ideología de un partido determinado) y el enlace lo envía a un artículo genérico donde eso se explica en apenas unas líneas confundidas con otras muchas líneas que no van al punto del asunto, la persona no queda satisfecha. Es mejor que cada uno tenga su artículo por separado, para explicar el concepto de forma exclusiva y más exhaustiva; sí deseo saber que es la centro-derecha ó la centro-izquierda, tal vez no me ayude que le dediquen varios párrafos a una introducción que habla de otros conceptos (el centro político no es la centro-izquierda como el cristianismo no es el catolicismo, aunque el catolicismo pertenezca al cristianismo, porque también lo son el anglicanismo, el presbiterianismo, las iglesias bautistas, etc.)

En definitiva no veo apropiado que se hayan mezclado artículos que debieron seguir separados para mejor comprensión del lector. Además, ¿por qué en la lista de colaboraciones hemos desaparecido los que creamos ó colaboramos con los artículos suprimidos y unificados aquí? Usuario:KINGMACON 20:28 05 octubre 2008

Usuario:KINGMACON: No tengo idea porque se han unificado los articulos. A decir verdad, ni siquiera lo sabia. He estado redactando este y Usuario: Pontevedra78 agrego lo de Centro-izquierda y Centro-derecha. Personalmente asumi -sin comprobar- que eran resumenes de articulos principales. Si deseas mi opinion, estoy de acuerdo contigo: los articulos deberian existir por separado, con enlaces que permitan ir de uno al otro si el lector lo considera necesario o conveniente.

Acerca de tu segunda pregunta (por qué en la lista de colaboraciones hemos desaparecido los que creamos ó colaboramos con los artículos suprimidos y unificados aquí?) el problema parece ser que se han violado las reglas y procedimientos: si alguien desea unificar o fusionar articulos debe primero abrir una consulta con tal proposito en todos los articulos que se pretende fusionar -colocando una plantilla que existe para ese fin. Obviamente, eso no se hizo por lo menos en este articulo (razon por la cual yo no sabia que algo de ese tipo habia sucedido) Una ves puesta la plantilla, se debe esperar por un tiempo prudente a ver si alguien objeta, para tratar de encontrar un consenso. Parece que por lo menos tu no tuviste tiempo para vocear tus objeciones.

Segundo: asumiendo que se llegue a un consenso acerca de fusionar, se lo hace. Pero se informa a los biblios a fin de que los historiales de los articulos tambien lo sean. Eso resuelve el problema que planteas. Parece obvio que tampoco se ha hecho.

Parece que Pontevedra78 o quien sea que fue que fusiono -o mas acertadamente: traslado lo que estaba en esos articulos y despues redirigio- no conocia el procedimiento adecuado y por lo tanto no lo siguio. Dado eso, lo mas facil es pedirle a un biblio que revierta lo que se ha hecho y al mismo tiempo poner un aviso aqui y en esos otros articulos explicando lo sucedido para que si alguien desea proponer la fusion lo haga como corresponde. Lo haria yo mismo pero no se como revertir redirecciones, etc. Saludos Lnegro (aprendiz) (discusión) 21:14 6 oct 2008 (UTC)[responder]

OK: he hecho la peticion [aqui]. Ahora esperamos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 21:30 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Es centrismo en general, su base es el centro. De momento no hay mayor razón para separarlos, además tuvieron plantilla de fusión por varias semanas y se fusionó hace otras varias. La única forma conveniente de separarlos es que se prepare un contenido superior al existente que justifique la división, puesto que no es conveniente hacer artículos por cada de detalle de una asunto si el principal puede contenerlos aun. Nihilo (discusión) 23:18 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Básicamente Nihilo busca defender de cualquier manera su ideología (anarquismo). En un momento eran las plantillas. Yo me rendí en volver a su cauce el artículo "lucha de clases". Ahora, la idea parece ser denostar y decir "es todo lo mismo", básicamente apuntando contra el enemigo más odiado de la izquierda: la centro-izquierda. Me parece que actitudes de este tipo, "cruzados" que van por su ideología, es muy mala para Wikipedia. Saludos. niqueco ✍ 23:37 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Tienes alguna clase de problema o qué? Yo en tus aportaciones no te recuerdo muy imparcial que digamos -ni ahora tampoco, la ¿izquierda?, que tiene que ver eso!, si son 2 artículos no 1-. De hecho yo por varios años fui demócrata de centro y aun conservo una idea del asunto, nunca fui ni socialista ni conservador en el sentido común de los términos, es la historia casi al contrario de tu invento loco estilo hombre de paja.Nihilo (discusión) 00:22 7 oct 2008 (UTC)[responder]

Luego como bien sabrás artículos que se desgajan de uno central y que no están lo suficientemente desarrollados como para ser un artículo pueden ser contenidos de nuevo en el central, Orden, imagen, practicidad, y una plantilla que estuvo largo tiempo. Ahora yo digo, por 3 vez, si quieren hacerlo no me opongo siempre que los artículos justifiquen ser independientes.Nihilo (discusión) 00:22 7 oct 2008 (UTC)[responder]

niqueco Perdon si te recuerdo es buena idea asumir buena fe. Asumiendo que fue Nihilo quien fusiono en forma erronea, cometio iun error. Obviamente tiene razones para actuar como lo hizo y me imagino el estimo eran obvias. Que no lo sean u otros discrepen no significa que tenga malas intenciones, sino, a lo mas, que actuo apresuradamente. El asunto se solucionar revertiendo las fusiones y discutiendo, en sus meritos, la propuesta de hacerla o no (para empezar me opongo... pero el debate clarificara) Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:32 7 oct 2008 (UTC)[responder]

OK: He recivido lo siguiente:

31 Kb no es demasiado, no te preocupes. Se pueden fusionar los historiales sin ningún problema, pero primero hay que decidir si se hace o no: ¿qué problema encuentras en que Centro político abarque Centro-izquierda y Centro-derecha? Otra cosa: solo os habeis quejado otro usuario y tú, así que decidid si se fusionan los tres artículos o no y luego vuelve por aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:19 8 oct 2008 (UTC)

Mientras se ponen de acuerdo, dejo como estaba antes. --angus (msjs) 15:51 8 oct 2008 (UTC)

Como consecuencia he decidido empezar un nuevo hilo acerca de la posible reversion de la unificacion. Informare a los wikipedista que han mostrado un interes en el asunto. Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:02 8 oct 2008 (UTC)[responder]

Acerca de propuesta de fusion[editar]

Hola. Este hilo es parahttp://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png discutir la posible actualizacion o reversion de la fusion de hecho que ha tenido lugar entre los articulos centroderecha, centroizquierda y centro politico.

Tal y como lo entiendo, me opongo. Ya he dado las razones, pero las repito: A) Este articulo ya bordea en ser demasiado largo (ver aviso cuando se edita) , y eso considerando que una seccion -que intento re-editar- fue borrada. B) Tanto centroderecha como centroizquierda son temas que se pueden alargar y deben tener el espacio necesario como para hacerlo en profundidad. El hecho que en el presente sean "cortos" no significa que se deban incorporar aqui sino que deben ser extendidos y mejorados en su propis articulos C) discrepo de la vision que tanto centro politico como centroderecha y centroizquierda sean lo mismo. De la misma manera que los articulos acerca del anarquismo y el socialismo no incluyen todas las diferentes versiones de esas perspectivas (sino que dan enlaces a ellas) o que esas visiones mismas no podrian ser realmente descritas solo en un articulo acerca de la vision de Babeuf, el centrismo se expresa o da origen a posiciones que requiere varios articulos para poder explicarlas apropiadamente . Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:19 8 oct 2008 (UTC)[responder]

De Acuerdo con los argumentos del anterior wikipedista. --Skb (discusión) 15:26 27 ene 2010 (UTC)[responder]

Arreglado un error[editar]

Acabo de arregla un pequeño erro que tenia, respeto al nCe, poniendole una referencia--ADHUC TEMPUS (discusión) 15:29 9 mar 2009 (UTC)[responder]

acto vandalico[editar]

Al señor que esta editando..... el articulo y borrado la diferente opciones de centro de este pais. Podria exponer porque la borra, porque son dos opciones mas de este pais. Un saludos y espero su respuesta. Ya que la ediciones hay que consesarla y no hacerla sin ante exponer su argumento--ADHUC TEMPUS (discusión) 18:47 27 may 2009 (UTC)[responder]

No, te equivocas. Las ediciones deben seguir las políticas. Concretamente Wikipedia no es un medio de propaganda como te empeñas en usar, y Wikipedia:Fuentes fiables (o alguien no es de centro meramente porque lo diga). —Ecemaml (discusión) 22:21 28 may 2009 (UTC)[responder]

No te equivoque tu tampoco, porque la propangada es solo poner uno, no varios y eso lo hacer miembros de partido x, ni soy votante, ni simpatizante de eso partido... por cierto no comulgo con ningunos, pero veo necesarios que se cite a toda las fuerzas politica que hay de centros, porque la calidad de wikipedia es muy importante. Respeto a lo decir que porque lo diga, su ponencia ideologicas y estatuto poner eso, pues creo que si--ADHUC TEMPUS (discusión) 17:23 29 may 2009 (UTC)[responder]

Lo que tu creas es irrelevante. Lo que cuenta son las políticas. Como veo que te empeñas en obviarlas al argumentar, te invito a leerlas de nuevo. —Ecemaml (discusión) 21:43 30 may 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:38 22 ago 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 10:23 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Centro político. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://themoderatevoice.com/politics/ralph-nader/21429/our-president-should-support-more-direct-democracy-guest-voice/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080306131924/http://eucoop.org/ a http://eucoop.org/
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://economia.infobaeprofesional.com/notas/72339-Crece-la-expectativa-mundial-por-el-discurso-de-Bush.html?cookie