Discusión:Cáncer

Esta página le interesa al Wikiproyecto Enfermedades.

Expresiones arriesgadas[editar]

He leído, nada más empezar el artículo, la siguiente afirmación:

"Todos los tipos de cáncer son causados por anormalidades en el material genético de las células de esta forma transformadas."

Sin embargo, en el mismo párrafo, pero llegando al final, se hace alusión a nuevos conceptos que están siendo descritos desde hace ya unos años en oncología, como son la metilación del DNA y los miRNA. Aunque en el articulo se los incluye en la genética, en realidad esta afirmación es falsa (pertenecen a la epigenética) y contradice la primera frase del artículo.

De hecho, academicamente ya no se describe al cáncer como una enfermedad genética sino más bien como una enfermedad producida por un crecimiento descontrolado de células, y que en la mayoría, pero no en todos los tipos de cáncer, la causa de esa alteración es genética.

--Don_severo (discusión) 20:59 15 dic 2008 (UTC)[responder]

El cáncer no es un conjunto de signos y síntomas[editar]

En realidad, el cáncer no es una enfermedad, sino aproximadamente 200. Lo que tienen en común estas enfermedades es precísamente la prolifereción descontrolada de células, que además adquieren la capacidad de prosperar lejos del sitio en el que se originaron, de invadir tejidos lejanos, y de replicarse indefinidamente.

El link de enlaces externos Entendiendo el cáncer del Instituto Nacional de la Salud EE.UU. parece muerto, por lo menos yo lo he intentado varias veces y sin respuesta.

Por eso queremos prevenir el consumo del tabaco.]]]</nowiki></nowiki>

genes del cancer[editar]

¿que genes han de mutar para que aperezca el cancer? ¿por qué el cancer es mas frecuente en personal mayores que el os jovenes?

Hay muchos oncogenes distintos. Es más frecuente en los ancianos porque sus Sistema inmunitario está desgastado y no ve a las células cancerosas como lo hacía de joven. Entre otras causas, por supuesto, Emilio - Fala-me 19:24 9 feb 2007 (CET)

Hay muchos aspectos comunes que se solapan en ambas páginas, creo que debería fusionarse en lo posible, y quizás dejar en la de tumor, las definiciones de tumores, equiparando y enlazando desde tumores malignos a cáncer. Leonudio 14:26 9 feb 2007 (CET)

Si bien hay aspectos comunes, los artículos deben permanecer independientes pues representan dos conceptos médicos diferentes pero relacionados. Cáncer y tumor no son sinónimos. El que suscribe se opone a la fusión, pero opina que "hay que dar al César los que es del César, y a Dios lo que es de Dios". Por la relación entre ambos artículos es obvio que haya cruzamiento de información, y que cada artículo trate lo que le atañe. --musicantor 19:21 9 feb 2007 (CET)

Es exacto lo que dice Musicantor, no los fusiones porque aproximadamente el 98% de los tumores conocidos no tienen nada que ver con el cáncer. Emilio - Fala-me 19:22 9 feb 2007 (CET)

Ya, ya lo se, a eso me refiero, propongo "fusionar" las partes comunes xD Me explique mal. Quiero decir que la información de una y otra se pisa, y que creo que debería eliminarse del la parte de Cáncer lo que no es cáncer y desde tumores se debería enlazar cáncer. Parece que fusionar no sería la palabra más adecuada... pero es lo que más se me parecía. Leonudio 23:54 9 feb 2007 (CET)

- Ahora comprendo. Ha sido un malentendido. Como dices ahora estaría bien... Emilio - Fala-me 14:27 10 feb 2007 (CET)

- Quizás hay que sacar la etiqueta {{fusionar}} behemot chileno (¿como estai?) 15:28 14 feb 2007 (CET)

Punto de vista profano[editar]

He leído el artículo casi hasta la mitad, no pudiendo continuar por saturación. A pesar de mi condición de profano, aunque interesado por la ciencia en general, observo que el lenguaje empleado, sin ser plenamente divulgativo, es perfectamente comprensible por una persona interesada. Me refireo al lenguaje en sí mismo; otra cosa son los términos, que son los que son. Un cartel, al principio del artículo, recomienda, a quien sea capaz, editarlo para hacerlo más accesible. Solo espero que no se convierta en un cuento para niños.--Aitorzubiaurre 20:44 13 ene 2008 (UTC)[responder]

el cancer es un crecimiento tisular producida por la proliferacion continua de celulas anormales con capacidad de invacion y destruccion de otros tejidos.

no es una enfermedad unica si no un conjunto de enfermedades

El artículo en general[editar]

Es cierto que el nivel es alto, pero creo que en general es comprensible. De todos modos me estoy tomando la libertad de editar algunas redundancias y repeticiones que lo hacen tedioso y hasta confuso. También hago algunas correcciones. Si alguien encuentra errores en lo editado o que en lugar de mejorar el artículo se deteriora, háganmelo saber. Debido a lo extenso, me tomará algunos días. También espero agregarle referencias al final.Brujo (discusión) 17:46 2 nov 2008 (UTC) Otra cosa: en cuanto a crecimiento tumoral podemos profundizar un poco más, y eliminar la referencia al trabajo del Dr. Brú, que al parecer casi nadie considera serio. En el esquema general, me parece que morfología, crecimiento tumoral e invasión local no ban bajo el encabezado "epidemiología".Brujo (discusión) 17:52 2 nov 2008 (UTC)[responder]

Nutrición[editar]

Hola, encantado de estar por aqui. En general, no solo en Wikipedia, sino desgraciadamente en oncología quizás por un silencio interesado, hay un desconocimiento brutal en la nutrición (a ver quien se mete contra el lobby de la soja y la industrialización y contaminación de la comida...). Los propios oncólogos recomiendan justo alimentos a evitar. He editado en el articulo de cancer la recomendacion de tomar omega 6 (telita). No voy a entrar aquí en la cuestión política del ninguneo a profesiones no reconocidas como los nutricionistas o psicólogos, pero está ampliamente demostrado que el sistema inmune es potenciado por el estado de ánimo y la nutrición, al igual que la inflamacion (NFkappa-B) y que son aspectos determinantes para la supervivencia tanto o más que la farmacología y parecen ser obviados. Creo que podíamos hacer un gran favor a la sociedad si recopilamos información sólida en este apartado.

"Protegido"[editar]

Bueno, pues ahora no se puede editar el artículo, porque ha sido "protegido". Necesita mucha edición. Pero probablemente hasta necesite rehacerse, porque está demasiado complicado para el público general. Debido a lo complicado, había estado haciendo ediciones menores cuando podía. Hoy estaba revisándolo nuevamente y decidí hacer una corrección que me pareció importante, pero no pude. Lástima. Por cierto, soy oncólogo.Brujo (discusión) 05:04 5 abr 2009 (UTC)[responder]

Bicarbonato contra el cáncer[editar]

Quizás se pudiera escribir algo al respecto. http://www.cancer-fungus.com/sub-v1es/sub-es.html

Remedios de cáncer sin cortar-quemar-y-envenenar[editar]

El e-libro de Bill Henderson 'Libre de Cáncer' describe and dirige a cientos de métodos de la curación autenticada de cáncer de todo tipo sin cirujía, tratamiento con radiación o quimioterapia, y puede ser visto en http://www.justice-publications.com/Si_conoce.htm .

El método primario es corregir la dieta insaludable y manera de vida que originó la condición, junto con dieta supplementaria para parar el desarrollo y metastasis de tales tumores.

No soy Henderson.

Absolutelyamazin (discusión) 10:53 8 feb 2010 (UTC)[responder]

Terapias alternativas en la curación del Cáncer[editar]

Existen diversas terapias alternativas, como el caso del té de Kombucha, que están dando muy buenos resultados curación del cáncer.

Virus contra el cáncer[editar]

La Universidad de Leeds ha realizado un experimento con un fin satisfactorio en el laboratorio consistente en crear virus completos para, por medio de unos marcadores, lograr infectar la célula carcinogénica y destruirla. --Minipimer (discusión) 21:05 13 may 2010 (UTC)[responder]

Estimo necesaria la presencia del enlace retirado: mis razones, desde el «horror»[editar]

No es spam puesto que en el enlace no se vende nada, y simplemente se habla de la teoría, que no es de entrada «terapia»: es una teoría en realidad ya verificada, del dr. Hamer, pero no reconocida por el «establishment». Esta teoría consiguió poner algo de coherencia entre las mil hipótesis desconectadas que mueven la práctica de la medicina (peligrosidad por defecto de virus, separación por defecto entre las enfermedades…, promoción de un papel pasivo —y a veces un «sentir aterrorizado»— en el paciente…); consiguió con ello entender el cáncer en general, y el proceso (en dos fases) en el cual en general eso que hoy denominamos «enfermedades» se despliega. Lo consiguió hace ya casi 30 años. Es todo mucho más sencillo, la investigación en medicina con esto cambia o debería cambiar de manera fundamental. Este enlace se quita indiscriminadamente por "spam", mientras que contiene una teoría extremadamente valiosa. No se trata de una «terapia», es una teoría sobre fundamentos de la medicina que proporciona 5 leyes básicas que se cumplen en todos los casos estudiados; en principio parece «demasiado sencilla» como para ser cierta, pero con ello se explica por ejemplo que los procesos que normalmente llamamos enfermedad pertenecen a un proceso «mayor» de dos fases, como dijimos. Sin saber esto no se puede trabajar bien, es por ello en parte por lo que muere mucha gente, y es con ello en parte como podríamos explicar por qué se dice tanto que "funcionan" las diversas terapias alternativas (e insisto, el enlace no es sobre una terapia, es una teoría comprobada pero en cierto modo «perseguida» por el «establishment oficial»). Este es el enlace: « Introducción a los principios de la medicina del Dr. Ryke Geerd Hamer, con los cuales el entrevistado autor del blog (donde no se vende nada) asegura que podríamos entender ya lo que es el cáncer, y otras enfermedades, mucho mejor que en la medicina «convencional».»

La célula normal pasa a convertirse en una célula cancerosa debido a un cambio o mutación en el ADN. A veces esas células, cuya carga genética ha cambiado, mueren o son eliminadas en los ganglios linfáticos. Pero, otras veces, siguen con vida y se reproducen.

Archivo:El-astato-para-curar-el-cancer-1

cancer

Sobre la comprensión del artículo y mi acuerdo con Aitorzubiaurre[editar]

Estoy de acuerdo con lo que expresa Aitorzubiaurre en lo referente a la "compresión" del artículo en la wiki. Es mi opinión, y creo que es el espíritu de la wiki, que los enlaces hacen comprensible los términos y oraciones que, en principio, son incomprensibles por falta de conocimiento de los términos o contextos. Son esos maravillosos enlaces, links, los que nos permiten tejer nuestras cadenas de razonamientos en argumentaciones con pleno sentido. Es un peligro para la investigación trivializar los contenidos alegando una falsa simplicidad que remite a un uso meramente ordinario del lenguaje. El papel aguanta todo, la salud no. Los enlaces a otras wikis nos permiten aclarar los contextos que son incompresibles, en principio, por tratar con áreas técnicas y neologismos. No creo, en fin, por las razones expuestas, que un tema tan delicado sea expresado de una manera "plenamente divulgativa". Saludos a todos y gracias por tan gran trabajo que realizan. Es un placer colaborar con quien da tanto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jbaceta (disc. • contribs • bloq). 20:10 14 mar 2014

Retirada de plantilla[editar]

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, por lo que propongo, si nadie se opone, retirar la plantilla "Enmarañado" que presupone un nivel técnico muy alto para lectores que no son expertos en el tema. --Posible2006 (discusión) 19:02 3 abr 2014 (UTC)[responder]

Wikipedia cerrada y no libre como se dice[editar]

El responsable del articulo cáncer prioriza un documento donde su fuente no existe (da error por tanto no se puede corroborar su certeza), además muestra en este articulo del cáncer en castellano un dato sobre un país anglosajón (EEUU), y por otro lado segrega el porcentaje según sexo, pero sin cifra absoluta donde poder verlo con claridad y lógica. En cuanto a lo que yo he añadido tiene como fuente La Sociedad Española de Oncología Médica SEOM, son datos actualizados, que además pertenecen a un país de habla hispana (que puede ser más interesante para los que se informan en la página en castellano sobre el cáncer). Parece que alguien está interesado en controlar la información aunque haya otra más actualizada, más familiar para la gente que se informa mediante este articulo y es una fuente fiable que se puede constrastar al facilitar la fuente (que en este caso no está bloqueada). Sin más espero que un tal eduardo... no imponga informaciones cuando se actualizan las mismas, siendo estas últimas objetivas, contrastables y más claras y familiares con los potenciales lectores

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:01 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cáncer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: