Discusión:Bueno

Cambio de nombre

Sugiero trasladar el artículo a "Bondad". Mercedes (mensajes) 10:43 21 abr 2007 (CEST)

Bondad ya existe. El problema es que esto debiera fusionarse con Bien (previo ajuste para quitar lo que tiene de ensayo personal). Los conceptos que se manejan de siempre son el Bien y el Mal. Saludos, Tano ¿comentarios? 19:58 21 abr 2007 (CEST)

No creo que bueno y bien sean símiles, si bien lo bueno es el conjunto de acciones bien hechas. Osea, bien es la unidad de lo que se fomenta como bueno. En todo caso debería fusionarse bien a bueno.

(Unificacion 19:43 21 may 2007 (CEST))

Apoyo el traslado también a bien o bondad. Libertad y Saber 01:09 6 nov 2007 (CET)

Neutralizando

Rogaría ayuda, necesito que se me indiquen que más partes del artículo dan muestras de no neutral. (Unificacion 21:11 21 may 2007 (CEST))

Fuentes primarias

A mi también me gusta Redes y me parece un programa muy interesante, pero al igual que la wikipedia no debe considerarse una fuente primaria. Por favor, consulta la política de la wikipedia sobre Verificabilidad para ver que es una fuente primaria y que no lo es. Por el tipo de artículos que estás modificando deduzco que eres estudiante de filosofía. En ese caso estaría bien nombrar autores y hacer un recorrido histórico del uso del término, por ejemplo, en nuestra sociedad existe una diferencia entre el concepto de bueno y el de bien, sin embargo en la sociedad griega pre arcaica conceptos como bueno, bien y bellos se confundían. Se que tenemos otro tema pendiente, pero no quiero dar una respuesta desmedida, por lo que cuando tenga tiempo te responderé. Saludos pinar 16:04 9 sep 2007 (CEST)

---

Hola pinar, según criterios, el proyecto unificacion ha concluido. Soy el mismo que trabajaba en ese proyecto. Veamos, he leido el apartado que mencionas, pero tambien he leido Wikipedia:Enlaces externos. En la sección: Qué debería ser enlazado. Punto nº2.- Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace. No hacerlo podría ser considerado un plagio.

Ello me capacita para citar como fuente primaria un video. No obstante, prefiero que algún wikipedista bien intencionado y algo fundamentalista, con poder suficiente, decida borrar el artículo por no tener referencias (aun teniendo las del video de redes). Por mi parte como si revierten absolutamente todas mis ediciones desde que incie el proyecto unificación por proselitismo.

Para más información visita mi página de usuario.

--Exportacion de memes 23:57 10 sep 2007 (CEST)

Primero, si miras el historial yo no borré los vídeos. Segundo, no dije que no los pudieras enlazar, sino que no es corrector citarlos como fuente primaria de la información del artículo. Por eso los quité del apartado de referencias para ponerlos en enlaces externos. El punto dos que citas recomienda esto. No te capacita para citar como fuente primaria una obra de no lo es. Otra cosa, aquí los usuarios son usuarios, no proyectos. Si quieres participar en alguno o crear uno, consulta Wikipedia:Wikiproyectos Saludos pinar 12:08 11 sep 2007 (CEST).

---

Hola de nuevo pinar, te escribo como anónimo, ya que las insistencias de los bibliotecarios en adjudicarme una intención a mi persona contraria a los principios de wikipedia les impide ver que mi trayecto de colaboración ha ido evolucionando con el tiempo, demostrando por mi parte buena voluntad en la adaptación y cooperación.

Ahora paso a contestarte directamente: Nunca he supueto que hayas sido tú quien haya borrado los enlaces. Al contrario, si algo he de esperar de un wikipedista es su correcta colaboración y neutralidad a la hora de trabajar. Admiro este trabajo, pues he participado en el durante casi dos años y no me arrepiento.

En tu parte segunda, nunca he afirmado que tú me negaras el poder de enlazarlos. El contexto indica que mi respuesta es consecuencia de tu invitación a leer las políticas de wikipedia. He repasado el enlace que me has citado, y sinceramente no he encontrado nada, ayudame tu y citame concretamente la parte en donde debo entender el principio de evitar en la medida de lo posible videos como fuentes primarias. Mientras tanto, en mi posición desaventajada de desconocedor de ese principio, admite mi postura respetable como conocedor de los principios enunciados en WP:EE, que te cité textualmente el artículo al cual me acogí para citar la fuente primaria. Te puedo asegurar mi total honestidad y buena voluntad al publicar esos vídeos. No pretendía con ello perseguir fines personales y/o egoistas. Por último, no aparecen ni siquiera en enlaces externos, osea que tu cambio fue deshecho por algún wikipedista bien intencionado, en su afán de colaborar, los debió quitar por estar mal informado. No obstante, trato de comunicaros de forma certera mis motivaciones.

Tu interpretación de mi cita es respetable, ahora por favor, explícame porque no se debe respetar mi interpretación, te rogaría que afinaras más de lo habitual tu costumbre de dar coherencia al unir los puntos lógicos que van desde tu postura hasta la negación de la mia. No supongas que hay cosas evidentes, las suposiciones suelen ser un obstáculo en la comunicación por escrito.

Cuando el punto dos dice textualmente: La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace. No hacerlo podría ser considerado un plagio. Veamos, cualquier material, ¿Un video es material?, sí, ergo debo citarlo como fuente primaria por honestidad, para que el documento no sea considerado plagio. El ejemplo usado es Bibliografía, ello no indica que deba de ser interpretado la palabra Material = Bibliografía. ¿o si?.

Por último, Unificación comenzó como un proyecto personal, pero cancelaron mi cuenta cuando estaba trabajando para la exportación desde el plano personal, a los proyectos de wikipedia. Estos iban a permitir trabajar a todos los wikipedistas en base a una coherencia modelo. Pero primero debia definir la coherencia y por eso comencé el proyecto Unificación yo solo. wikiproyecto:verificabilidad LPPI es el primer proyecto que trataba de hacer disponibles a todos esa capacidad de trabajo. Me quedó por definir el proyecto Enciclopedia Coherente. Me hubiera faltado a mi honestidad considerarme usuario final sin un proyecto de esa clase dado de alta. De hecho, la diferencia entre usuario y proyecto, es que un usuario aplica su trabajo a una política, mientras que un proyecto las orienta. Unificación trataba de orientar como ejemplo vivo, los resultados de aplicar un método de trabajo y exportarlas para que todos pudieran trabajar de forma transparente. El problema es que las incompatibilidades las he resuelto cuando el personal ya estaba demasiado arto de ver como mis intervenciones apuntaban a la violación de las políticas. Un lamentable error de cálculo por mi parte, que me ha llevado al fracaso. No obstamte, me es indiferente en lo personal el hecho de estar o no implicado en este proyecto wikipedia si no es posible orientar el trabajo hacia una coherencia global.