Discusión:Bohemundo VI de Antioquía
 |
Bohemundo VI de Antioquía es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 04:04 30 jul 2013 (UTC)
Revisión[editar]
- Voy a intentar revisar el artículo presentado. Teniendo como modelo la guía, vamos a repasar las distintas condiciones que debe cumplir:
- Vemos que el artículo cumple el punto octavo, la presencia de imágenes que lo ilustren. Conviene que los mapas sean en SVG y en español. Una recomendación personal: si se encuentra un mapa interesante para el artículo que no es SVG, búsquese en Commons por si hubiere uno igual o parecido en SVG. Si existiese pero no en castellano, la traducción suele ser sencilla. Si no, se puede solitar que se genere el SVG en el baoratorio de mapas de la Wikipedia inglesa.
- Sobre el punto primero de la guía, unas aclaraciones que quizá sean útiles tanto en este artículo como en otros:
- «Estado» se escribe con mayúscula cuando significa país.[1]
- «Eventualmente» no es la traducción correcta del inglés eventually. Este significa «finalmente».[2]
- Hay que tratar de evitar la voz pasiva cuando se pueda.WP:SAB/M
- Hay que tener cuidado de que no haya faltas de ortografía, he detectado que faltaban algunas tildes. Conviene dar un último repaso antes de presentar el artículo a revisión. Repásese los errores más comunes.
- Cuidado con confundir el guión y la raya.[3]
- O mucho me equivoco o hay partes traducidas del inglés. Hay que esmerarse en la traducción, que en algunos pasajes parece demasiado literal. Una segunda lectura siempre ayuda.
- No hay que cambiar el tiempo verbal: o se utiliza siempre el presente o siempre el pasado.WP:QEUAB
- He detectado también algún que otro uso del gerundio de posteridad. Hay que evitarlo.WP:SAB/M
- Hay algunas frases que no entiendo:
En 1252 Bohemundo VI se estableció en Antioquía, dejando a Trípoli para sí mismo,...
- No me queda claro el sentido de la frase: ¿significa que se instaló en Antioquía pero que no la gobernaba, sino que su poder solamente alcanzaba a Trípoli?
Bohemundo VI fue el hijo de Bohemundo V de Antioquía y Lucía de Segni.
- ¿Es un error de traducción y queremos decir «fue hijo» o fue en realidad el único hijo (entonces la frase sería correcta)?
Bohemundo VI ascendió a los 15 años de edad bajo la regencia de su madre...
- ¿A dónde ascendió? ¿Al trono?
...obtuvo permiso del Papa Inocencio IV para heredar el principado unos meses antes.
- ¿Unos meses antes de qué?
Esto proporcionó una oportunidad para los mamelucos egipcios.
- ¿Una oportunidad para qué?
Sin embargo, los intentos de bloqueo sólo incitaron más aun a Baibars.
- ¿Le incitaron a qué?
- El título «biografía» lo he retirado porque lo encuentro innecesario, ya se ve que el artículo es una biografía.
- Sobre el punto dos de la guía me surgen dudas. Hay pasajes enteros que no tienen un origen claro como, por ejemplo:
Bohemundo VI fue el hijo de Bohemundo V de Antioquía y Lucía de Segni, sobrina nieta del Papa Inocencio III. Cuando Bohemundo V murió en enero de 1252, Bohemundo VI ascendió a los 15 años de edad bajo la regencia de su madre. Sin embargo, Lucía nunca dejó Trípoli, y en su lugar entregó el gobierno del principado a sus familiares. Esto la hizo impopular, por lo que el joven Bohemundo VI, mediante la aprobación del rey Luis IX de Francia, que estaba en una Cruzada en ese momento, obtuvo permiso del Papa Inocencio IV para heredar el principado unos meses antes.
- No contiene ninguna nota que indique de qué fuente proviene la información. Habría que repasar el artículo para cerciorarse de que la información tiene claramente indicado el origen (como sucede efectivamente en otras secciones).
- Cuidado con Armenia y Cilicia: era Cilicia la que era armenia, y no al revés.
- Por otra parte, creo que cumple el punto 4 (neutralidad), el 5 (estabilidad) y el 6 después de los retoques realizados.
- El punto 7º aún me genera dudas: hay frases que aclarar (arriba) y carece de referencias claras en algunas secciones, que hay que arreglar.
- El punto 2º, a falta de las referencias de las secciones que carecen de ella, lo dejo para otro momento.
- Parece que, efectivamente, hay al menos un enlace que no funciona. Repásese por favor que todos funcionan correctamente.
- Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:47 31 jul 2013 (UTC)
- Hola de nuevo. A falta de comprobar las obras de Runciman y Maalouf, he repasado nuevamente el artículo y colocado la valoración actual aquí. Lo que queda por cambiar del artículo para que lo pueda aprobar es, fundamentalmente:
- Aclarar el sentido de las frases que indiqué antes, quizá cambiando la redacción para que el significado quede más claro.
- Aportar el origen de las secciones que he marcado con fondo rojo en el enlace de arriba. Hay secciones bastante largas que no se sabe e qué fuente provienen.
- No exista la página 486 de Jackson en la versión de Google Books
- La obra de Amadi no aparece en las notas, no se sabe dónde se usa. Lo mismo sucede con la obra de Venegoni.
- La obra de Richard da fechas diferentes para el reinado de Bohemundo.[4]
- Apenas he podido comprobar la información porque, por desgracia, Google Books no muestra casi ninguna de las páginas citas en las notas. Esto es un mero comentario, no influye en la valoración, es simplemente por aclarar porqué las secciones en verde (las comprobadas con las notas) son escasas.
- Completar algo qué sucedió entre 1271 y 1275. En mi opinión, el corte es algo brusco: aparece en Acre en 1271 y lo siguiente que leemos es que muere cuatro años más tarde, no tenemos siquiera un pequeño resumen de la cruzada o, mejor, de las actividades de Bohemundo en ella.
- Convendría en lo posible ir arreglando estas cosas. Cuando consiga sacar tiempo para comprobar los datos de Maalouf y Runciman, pondré el artículo en espera, pero no es necesario dejar los cambios para entonces... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:13 6 ago 2013 (UTC)
- He añadido notas de las obras que tengo a mano allí donde no había ninguna que respaldase las afirmaciones del artículo. Por desgracia, la numeración de la obra de Runciman utilizada originalmente no coincide con mi edición, así que habrá notas con referencias a páginas diferentes de la misma obra. No veo cómo evitarlo de forma sencilla.
- De paso, he aclarado algunas de las frases cuyo significado me era confuso, gracias a las fuentes. Espero que tal como están ahora se entiendan mejor pero, si no es así, se pueden cambiar, naturalmente.
- Por brevedad, he utilizado la plantilla Harvnp para las referencias, más sucinta quizá que la utilizada originalmente. Creo que no hay obligación de usar una en particular, así que cualquiera es correcta.
- Gracias a la obra de Runciman, las secciones sin origen claro se han reducido notablemente, pero todavía quedan algunas para las que hay que aportar referencias.
- En resumen, paso el artículo a espera pues quedan por realizar:
- Las aclaraciones de las frases que indiqué anteriormente, en caso de que quede alguna.
- El añadir referencias para las secciones marcadas en rojo, que no cuentan con ella.
- Dar un repaso final al artículo para eliminar cualquier error o errata que haya quedado.
- Si se resuelven estas tres cosas, no veo inconveniente en aprobar el artículo. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:12 10 ago 2013 (UTC)
- Hola de nuevo. He dado un último repaso al artículo y, tras algún retoque menor, creo que no hay problema ya en aprobarlo como artículo bueno puesto que los problemas que quedaban pendientes se han solucionado. Felicidades al autor por el artículo, que cubre un hueco más de la enciclopedia. Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:59 18 ago 2013 (UTC)
Evaluación de candidato a artículo bueno
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
