Discusión:Ben-Hur (película de 1959)

Ben-Hur (película de 1959) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 5 de octubre de 2018 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de diciembre de 2018.

Archivo de discusiones anteriores

Revisión SAB 4 de octubre de 2018

Hola @Usuario:Alonso de Mendoza:. Me dispongo a hacerle la revisión en profundidad del artículo Ben-Hur (película de 1959). Espero que podamos tener un buen entender y, ya mismo, le felicito por su enorme esfuerzo y dedicación en él. ¡Esperemos que sea uno de los artículos buenos de es:wiki, que seguro que sí!

• Aunque veo que ha seguido el mismo texto y patrón de en:wiki, cosa que es correcta, no se recomienda ya que se pretende que cada wiki sea "diferente" a las otras. Pese a ello, la traducción es correcta.

Argumento

• "La acción transcurre en Judea, el año 30 d. C.". Se sugiere: "La acción transcurre en Judea, durante el año 30 d. C."  Hecho
• "Ben-Hur, temeroso de su amigo el tribuno, sabe que tendrá que tener cuidado en adelante.". En el párrafo anterior se dice que Ben-Hur se niega al trato de Mesala y, encolerizado, rompe la relación. Si se dice que han roto relaciones, no se puede calificar como su "amigo" el tribuno. Hay que cambiarlo por algo parecido a: "su antiguo conocido" para que no se denote ya ningún grado de amistad entre ellos.  Hecho
• "En su memoria quedaré grabada la faz de la persona que lo ayudó". Debería ser: "En su memoria quedará grabada la faz de la persona que lo ayudó".  Hecho
• "Después de tres años como galeote, Ben-Hur conocerá a Quinto Arrio, primer cónsul de Roma, al que salva la vida en una batalla naval contra los macedonios, en la cual la galera se hunde." Se sugiere redactar la frase de nuevo por quedar algo confusa prescindiendo del pronombre relativo que le sigue el mismo sustantivo al que este sustituye (galera).  Hecho
• "Una vez liberadas, madre y hermana regresan a casa de manera sigilosa y allí encuentran ruina y pobreza, también a Esther, quien les promete no decir a nadie sobre su futuro y doloroso paradero final: el Valle de los Leprosos, ni siquiera a su hijo Judá." Se sugiere separar estas dos frases con un punto y seguido tras "pobreza". Resulta demasiado larga y el punto y seguido ayudaría mejor a su comprensión forzando, así, la pausa.  Hecho
• "Antes de la carrera el jeque Ilderim no puedo con su genio". Aquí hay un error en la conjugación del verbo "poder". La frase sería algo parecido a: "Antes de la carrera el jeque Ilderim no puede contener su genio".  Hecho
• Se usa indistintamente Ben-Hur y Ben Hur durante el texto. Debería decantarse por una de esas fórmulas para unificar toda la redacción.  Hecho

Reparto y personajes

• "regresa a Judea en busca de su familia perdida y de venganza." se recomienda encarecidamente que sea una oración aparte, precedida por un punto y aparte.  Hecho

Guion

• "El último guionista de la película fue Christopher Fry. Charlton Heston comentó que Fry fue la primera opción de Wyler como guionista, pero que Zimbalist lo obligó a contar con Vidal". Aquí hay que rectificar el loísmo, el "lo" por un "le".  Hecho
• "El guion definitivo tenía 230 páginas41 y era sustancialmente distinto de la novela de 1880 en que se basaba la película Ben-Hur de 1925." El manual de estilo recomienda las referencias tras un signo de puntuación, es por eso que recomiendo que la referencia 41 se ponga al finalizar esta oración.  Hecho

Selección del reparto

• "A la hora de realizar el casting, Wyler puso énfasis en la caracterización en lugar de en el aspecto de los actores" se recomienda esta redacción: "A la hora de realizar el casting, Wyler puso énfasis en la caracterización en lugar del aspecto de los actores" ya que el "en" que se suprime es totalmente redundante y produce una sinalefa un tanto molesta.  Hecho

Fotografía

• "A Roma se enviaron seis de estas lentes de 70 mm para usarse en el rodaje, a un precio de 100 000 dólares cada una." Aunque la frase es correcta resulta ser demasiado "poética" que no resulta adecuada con el estilo neutro enciclopédico. Sugiero: "Se enviaron a Roma seis de estas lentes para usarse en el rodaje a un precio de 100 000 dólares cada una."  Hecho

Diseño de producción

• "Las telas de encaje para los vestidos vinieron de Francia y la joyería se compró en Suiza", se usa una personificación para expresar que las telas se importaron desde Francia. Debería redactarse de nuevo esta frase para eliminar tal figura estilística inadecuada con el estilo enciclopédico.  Hecho
• "De un taller en el que trabajaron doscientos artistas y artesanos salieron cientos de frisos y estatuas para los decorados." Sucede lo mismo que lo expuesto en el punto anterior. Se debe redactar de nuevo eliminando la personificación de los frisos y de las estatuas.  Hecho
• "Para recrear las calles de la antigua ciudad de Jerusalén se construyó un enorme decorado de 1,3 km² de extensión12​ que incluía una réplica de la Puerta de Jaffa de 23 m de altura.93" pondría una coma tras la palabra "extensión" para integrar mejor la referencia, ya que el "que" funciona como relativo.  Hecho

Estreno

• El primer Ben-Hur al que se refiere, no es al personaje sino a la misma película, por lo que este debe ir en cursiva.  Hecho

Recepción crítica

• "La carrera, dirigida por Andrew Marton y Yakima Canutt, son 40 minutos de la acción más espeluznante que los espectadores hayan visto jamás" me extraña esta afirmación de tal fuente, ya que la carrera de cuadrigas no dura 40 minutos, sino 9 minutos... Debería cotejarse con otra, pero la lógica me dice que es falsa.

He añadido el enlace a la fuente, donde se puede comprobar que el crítico en efecto dice que la secuencia dura 40 minutos. Ahora mismo no recuerdo si esa duración es la correcta, pero he añadido "alrededor de" porque en inglés dice "some". Se puede eliminar la cifra y decir simplemente que "presenta la acción más espeluznante que se haya visto jamás".

• Por último, echo en falta una sección titulada Legado. Allí estaría bien hacer una breve recopilación de la influencia que tuvo el filme en la posterior historia del cine, tal como: la carrera de cuadrigas en la película de George Lucas, Star Wars: Episode I - The Phantom Menace, en donde hay una obvia referencia en la carrera de vainas de Tatooine. También el músico John Williams admite la influencia de Miklós Rózsa en sus composiciones para bandas sonoras (aunque eso ya se menciona se podría explicar más). Otro ejemplo de la influencia de Ben-Hur es que fue la inspiración directa de la famosa Espartaco de Stanley Kubrick. Aunque esto se menciona en el apartado "Selección del reparto", personalmente desarrollaría más ampliamente la anécdota para darle mayor consistencia en este apartado. Fíjese en esta fuente que le dejo en la sección de referencias: "Kirk Douglas was offered the role of Messala but turned it down, because he didn't want to play a "second-rate baddie". Douglas wanted to play Judah Ben-Hur, whose Jewishness appealed to him, but he was too old and Charlton Heston had already been cast. The experience motivated Douglas to develop his own epic, Espartaco (1960), which was partially designed to compete against Ben-Hur (1959)."​

Hola Graph+sas. Gracias por revisar tan extenso artículo y por tus acertadas sugerencias. Ya he incorporado los cambios, con los que estoy plenamente de acuerdo. Sobre la sección Legado que sugieres crear, quizá sería un añadido interesante, aunque el trabajo de indagación y recopilación que sería necesario para darle cuerpo no puedo emprenderlo ahora mismo por falta de tiempo. De todos modos, creo que el artículo actual da una visión muy completa sobre esta obra maestra del cine.

En cuanto a añadir la información que está en IMDb, te comento que ya en una ocasión otro usuario de Wikipedia me dijo que esa web no era fuente fiable porque esos datos los añaden los usuarios registrados en la misma y por tanto pueden ser falsos.

Un saludo cordial. Alonso de Mendoza 14:16 5 oct 2018 (UTC)

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

El artículo no tiene referencias hasta la tercera sección, salvo 3 en la ficha y 1 en la tabla de doblajes. Tanto la introducción, como las dos primeras secciones («Argumento» y «Reparto y personajes») podrían considerarse fuente primaria por dicha carencia. Además, en aras de la usabilidad, recomiendo el uso de referencias Harvard {{harvnp}} en lugar de las referencias de texto que no enlazan a ninguna parte. Por otra parte, también tiene errores de formato, como que no sigue la estructura de artículo (WP:EA), ni el manual de estilo como en la falta de espacios duros (WP:NBSP), formatos de siglo (WP:FECHAS), formato de ordinales (WP:NUM), o cursivas en voces inglesas (WP:CURSIVA), y un uso inapropiado generalizado de comillas dobles en lugar de comillas latinas (WP:COM) en bibliografía y referencias. La verdad no entiendo como se ha nombrado artículo bueno sin resolver primero las carencias actuales. Amén de un extenso catálogo de videos en la sección de enlaces externos (WP:EE). CC: Alonso de Mendoza, Graph+sas y El vigilante de los AB. -- Leoncastro (discusión) 16:23 6 oct 2018 (UTC)

Buenas tardes, Leoncastro y, en primer lugar, entiendo perfectamente sus sugerencias. Sobre las referencias que pide en las secciones «Argumento» y «Reparto y personajes», algún wikipedista me indicó que los argumentos de las películas no necesitaban de referencias, aunque me gustaría que se me aclarase tal cosa porque no pude hallar el lugar de Wikipedia donde dice eso. Sobre la sección «Reparto y personajes», sí que creo que debería tener referencias con lo que tiene razón y, ese punto se me pasó. Nadie es perfecto. El estilo Harvard es recomendable aunque no excluye que un artículo no sea bueno. Humildemente, creo que WP:EA se respeta, lo acabo de cotejar y no echo en falta ninguna parte vital. Sobre los espacios duros, que por cierto, estuve cotejando durante la revisión, en el ME se dice que: De acuerdo a las recomendaciones de los organismos internacionales y de las academias de la lengua española, se considera incorrecto el uso de separadores de millar, y en su lugar, para facilitar la lectura, se deben separar los dígitos de tres en tres mediante un espacio duro ( ) como separador de millares tanto en la parte entera como en la decimal (p.e. 12 345.678 91 o 12 345,678 91). Esta norma no será de aplicación en el caso de que la parte entera o la decimal tengan solo 4 cifras, al no haber en ese caso dificultad de lectura (p.e. 1999 o 3.1416) WP:NUM. En el artículo las cifras mayores a cuatro dígitos se separan con espacios duros, las de 4 no tienen dificultad de lectura. Sobre WP:FECHAS, lo único que veo es que quizá lo de d. C es sobrante, pero tampoco lo veo que sobre ya que el péplum casi que lo demanda. Sobre las voces inglesas, a parte de la palabra casting que he visto en cursiva y CinemaScope que no y que sí debería, no he visto ninguna otra. Sobre WP:COM en el texto solo se usa una vez que pueden ser reemplazadas fácilmente. Lo cierto es que sí que se usan las inglesas continuamente en la sección de referencias e invito al proponente a reemplazarlas por las españolas encarecidamente. Disculpa de nuevo por si se me ha pasado algo por más por alto. Así mismo, agradezco mucho tu revisión, Leoncastro. Si crees que, aún y así, el artículo debería pasar una segunda revisión, te invito a ponerlo en el listado de revisión por pares y, gustosamente, le echaré otro vistazo en profundidad. Gracias como siempre y un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 19:37 6 oct 2018 (UTC) PD: Pongo en copia a Alonso de Mendoza para que subsane estos defectos que has visto.

@Graph+sas, todas las secciones deben estar referenciadas, sean cuales sean. El estilo Harvard solo fue una recomendación, nada más. Sobre WP:EA véase esta revisión donde yo mismo lo resolví; sobre los espacios duros me refería a esto o esto; para casting véase aquí; sobre WP:NUM no dije nada del separador de millar sino de los ordinales como este caso; sobre las fechas, es importante respetar el formato de los siglos, no por la inclusión o no del «d. C.» sino por el tipo de letra de los números romanos, que debe ser de tamaño versal y por eso se recomienda el uso de la plantilla {{Siglo}}, como hice aquí; las comillas son tantas que ni me molesté en corregirlas; y por si queda duda, sobre los enlaces externos eliminé todo esto. Y que conste que solo hice una revisión superficial de formato, sin entrar en detalles de redacción como por ejemplo la repetición de palabras en «La película se filmó con un proceso conocido como “MGM Camera 65”, usado por primera vez en la película “El árbol de la vida”, estrenada por MGM en 1957.​ Esta cámara usaba una película [...]». Como puedes ver, aunque hice una crítica negativa, gran parte de los problemas ya los fui resolviendo yo mismo. -- Leoncastro (discusión) 20:52 6 oct 2018 (UTC)

PD: a @Alonso de Mendoza, además de corregir las comillas en las referencias y bibliografía, también le dejo la tarea de traducir el resto de la bibliografía. September 6, 1963, New York, London, January, etc. Y si usa {{Obra citada}}, ya tiene medio camino hecho para cambiar las referencias a {{Harvnp}}. Esto último a su libre consideración. -- Leoncastro (discusión) 20:58 6 oct 2018 (UTC)

Hola Leoncastro. Veo que Graph+sas ha aclarado gran parte de sus objeciones de manera acertada. Algunas de ellas no son carencias, o no son importantes en mi opinión. Sobre referencias en el Argumento y sección reparto, en artículos de películas jamás se ponen, es la película la fuente y los wikipedistas los que deben haberla visto y decidir si su resumen es correcto o no (la información sobre los personajes no son más que fragmentos del argumento). El formato de estilo sí que se sigue salvo contadas excepciones, aunque le daré una vuelta a los espacios duros de los números, que solo se ponen en los de más de cinco cifras, e incluiré la plantilla {{Siglo}}. Pasaré también por la sección Bibliografía para realizar algunas traducciones y cambiar comillas. Miraré también la redundacia de palabras como película, aunque en esa frase por usted citada se usa con dos significados: como sinónimo de filme y de celuloide. Son retoques estéticos que a mi parecer en muy poco afectan a lo importante. Por supuesto, le agradezco los cambios que ya ha realizado, esto es un proyecto colaborativo. Alonso de Mendoza 09:44 7 oct 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Alonso de Mendoza, todo lo que le ha indicado @Leoncastro es correcto. Continuamos con el tema de si es necesario referenciar el Argumento, ya que, como dije antes, no vi físicamente la parte en Wikipedia donde indique esto en concreto y, lo siento, pero ya no sé a quien creer, y que conste que presumo buena fe de ambos pero no sé quien tiene razón a estas alturas de la película. Como bien indica señor Mendoza, es:wiki es un proyecto colaborativo, así que déjeme a mi cargo lo de sustituir las comillas inglesas por las españolas y usted, si quiere, encárguese de las referencias {{harvnp}}, ya que Leoncastro así lo recomendó. Creo que sustituyendo una palabra «película» por «celuloide» quedará solventado el tema de la redundancia. ¿Qué les parece todo a ambos, señores? Saludos cordiales, Graph+sas | Dígamelon... 14:01 7 oct 2018 (UTC)

Me parece correcto. Ya he dado el primer paso añadiendo la plantilla cita libro a la abundante bibliografía, mientras que a ratos iré colocando la referencia tipo Harvard en el texto. Corregida también la frase con exceso de película y otras cosas menores mencionadas. Lo de poner referencia al argumento es un debate viejo, pero nunca se pone, de hecho ningún AD sobre filmes en ninguna wikipedia, como la excelente en idioma inglés, las tiene. Aunque si se encuentra una publicación fiable donde se resuma gentilmente la sinopsis, por supuesto se añade. Un saludo. Alonso de Mendoza 14:43 7 oct 2018 (UTC)

@Alonso de Mendoza:, @Leoncastro: yo estoy con el tema de sustituir las comillas. Puse en el resumen de edición que no pude acabar con todas, por favor dejad este tema de mi parte, acabaré en cuanto pueda (seguramente durante el día de hoy). Gracias y saludos, Graph+sas | Dígamelon... 10:04 9 oct 2018 (UTC)

@Graph sas (disc. · contr. · bloq.): solo una cuestión. Las comillas de cierre se ponen antes del signo de puntuación, mas no después. He visto que eso no se ha corregido. --5truenos ¿¡...!? 11:45 9 oct 2018 (UTC)

@5truenos: Disculpe, estaré más atento con el tema de las comillas. Más tarde me pondré a rectificar esto ya que ahora mismo no puedo. Un saludo y gracias por las indicaciones , Graph+sas | Dígamelon... 12:04 9 oct 2018 (UTC)

@Alonso de Mendoza:, @Leoncastro:, @5truenos: con eso es todo. Disculpen, si ven algo más {{Hágalo usted mismo}} (enlaces). Un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon... 23:46 9 oct 2018 (UTC)

Sin duda el artículo ha mejorado muchísimo. Un placer colaborar. -- Leoncastro (discusión) 01:01 10 oct 2018 (UTC)