Discusión:Batasuna

Este artículo es parte del Wikiproyecto Nacionalismo vasco, Organizar, mejorar, ampliar y crear artículos referentes a Nacionalismo Vasco en la Wikipedia. Necesitamos toda la ayuda que puedas ofrecer. ¡Visita lapágina del proyecto!.

Corregir una fecha

Hay una fecha que está incompleta. El Tribunal de Derechos Humanos de la UE admitió a trámite la denuncia el 12 de Diciembre de 2007. Según está escrito parece que fue el mismo año en que presentaron el recurso, esto es 3 años antes, en 2004.— El comentario anterior es obra de 81.38.213.42 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Wikisilki (discusión) 19:57 29 sep 2008 (UTC)[responder]

Añadido el año. Saludos. Wikisilki (discusión) 19:57 29 sep 2008 (UTC)[responder]

Ilegalizar

En el articulo se emplea varias veces la palabra "ilegalizar". No es mas correcto "proscribir"? --Renacimiento 23:53 26 ene, 2005 (CET)

¿Por qué?--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 23:53 15 feb 2006 (CET)

Falta explicar que esta ilegalizada por colaboracion con banda terrorista... si no la gente puede entender que esta ilegalizada porque si.

Eso ya está explicado. Juanfran (discusión) 13:56 19 feb 2008 (UTC).[responder]

Escisiones

Ademas de Aralar, tambien se escindió Zutik. Habria que tenerlo tambien en cuenta.

No, Zutik no se escindio, ya que era un partido anteriormente. Zutik se unio a EH cuando esta se creo, pero Aralar no existia como tal, sino como corriente dentro de HB

sin embargo el texto dice que: "En ese proceso de refundación se descolgaron la corriente Aralar, (...)y ANV..." Habria que hacer mención a que ZUTIK tambien se descolgó, asi como a Batzarre, ya que ambas pertenecian a Euskal Herritarrok y decidieron no participar en Batasuna.

Ley de Partidos

Veo que Ecemaml revirtió una de las ediciones de IPs anónimas, pero dejó la anterior que no hacía más útil el artículo (repetía que B es ilegal; afirmaba que B es heredera de AuB -contra el orden cronológico- y pretendía reducir las opiniones a dos, sin atribuirlas a nadie: "si ETA es quien dirige a Batasuna / Aub / Euskal Herritarrok / Herri Batasuna o es al reves"). Revierto a la edición anterior, y hago una introducción más seria al tema de homenajes a terroristas. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 23:53 15 feb 2006 (CET)

bandera

La bandera es en realidad el simbolo de herri batasuna. El simbolo de batasuna como partido seria el cuadrado rojo con linea negra abajo.

Yo no se como cargar fotos,pero no estaría mal colocar el logo de batasuna no?

A quien sepa cargar fotos,por favor carguen el logotipo de Batasuna,yo no se como hacerlo.El logotipo es este:

http://tsf.sapo.pt/imagens/2006/07/noticias/imgs/06/pequeno/batasuna_logo_dr.jpg

Verás que en Wikipedia en español -como en otras wikipedias con licencia de reproducciónlibre GFDL- no aparecen los logotipos, por estar protegidos por derechos de autor. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 17:15 5 dic 2006 (CET)

Modificaciones

He explicado un poco mejor la ilegalización, he añadido que el auto de Garzón no solo clausuraba las sedes sino que suspendía las actividades, he corregido una información errónea sobre el voto nulo en las elecciones al parlamento europeo de 2004, explico un poco la ley de partidos y añado unas cuantas referencias. Además restituyo la palabra "ilegar" frente a "proscrito" ya que no se destierra sino que se impiden las actividades políticas de una organización. Añado además la categoría de ETA. --Marcus (discusión) 16:25 12 jun 2006 (CEST)

Sobre la sentencia del Supremo

¿Que razones hay para no incluír en la entrada que "es considerada el brazo político de ETA"? Creo que si Batasuna es relevante, es en parte por este importante hecho. ¿Cuales para no decir que el Tribunal Supremo "considera probado" que la creación del partido político "fue un hecho instrumental de la banda terrorista ETA"?

Lo que debería haber es alguna razón para decirlo, y parece que no la hay ¿no? El enlace a esa sentencia del tribunal Supremo no abre la susodicha sentencia, por lo tanto no está contrastado en modo alguno que diga lo que dices que dice. 83.42.240.249 21:04 5 oct 2007 (CEST)

De la primera afirmación difícilmente se puede disentir, es algo que nadie niega, y respecto a la sentencia, el Supremo considera probado lo instrumental por parte de ETA de la creación de Herri Batasuna (y después Euskal Herritarrok y después Batasuna). Finalmente, es el Supremo quien califica de terrorista a ETA, luego, ¿cómo es que no se puede transcribir lo que dice el Supremo cuando se habla de lo que dice el Supremo?

Mis referencias son claras: la sentencia del alto tribunal que todos conocemos y que está enlazada aquí y en el artículo de ETA, y sobre que sea el brazo político de los terroristas no creo que se necesite mucha referencia. Las buscaré si es necesario, pero espero que no haga falta. Lo que si me gustaría es que si alguien no está de acuerdo con todo esto, que aporte razones y referencias, de acuerdo con las normas de la wiki. Gracias. --Marcus (discusión) 22:09 16 jun 2006 (CEST)

Considerada habitualmente ¿no habría que añadir quien la considera?

Pues creo que aquí hay unanimidad. Todos la consideran así. Los miembros de Batasuna no niegan su relación con ETA sino que dicen que hay un conflicto y bla, bla, bla... --Ecemaml (discusión) 22:36 16 jun 2006 (CEST)

¿Ahora resulta que los artículos enciclopédicos se escriben por unanimidad? ¿y no sería más normal que alguien *demostrase* que la sentencia del Tribunal Supremo a la que se alude diga lo que dicen que dice? 83.42.240.249 21:04 5 oct 2007 (CEST)

Si dices que Batasuna se considera el brazo de ETA, se entiende que Batasuna es parte de ETA. Los miembros de ningún partido suelen negar su pertenencia a ETA si no se les pregunta, pero cuando se les pregunta, como en los actuales procesos de la Audiencia Nacional, miembros de Ekin y Batasuna rechazan expresamente que sus organizaciones sean parte u obedezcan a ETA. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 23:09 16 jun 2006 (CEST)

El fallo del tribunal supremo no dice en ningún caso que Batasuna sea parte de ETA. La parte de la sentencia en la que se hacen semejantes aseveraciones es en la exposición de motivos del fiscal, donde -igual que la defensa- puede poner lo que le de la gana. Sin embargo en el fallo judicial que es donde los jueces tienen que poner los motivos para ilegalizar a la formación, se basan ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE en la Ley de Partidos.

Por otra parte, si Batasuna fuera parte de ETA no habría hecho falta crear -ni aplicar- ninguna Ley de Partidos ad hoc, porque entonces todos los "batasunos" serían etarras por definición, y como tales habrían podido ser juzgados y encarcelados con arreglo a las leyes antiterroristas propias del Código Penal.

Propuesta de Anoeta

Saludos. ¿Qué criterios utilizas para afirmar que la propuesta de Anoeta es la "misma de ETA"? Eso únicamente lo he oido en el discurso político del PP. --DailosTamanca 19:06 3 jul 2006 (CEST)

Los medios de comunicación han recogido que ETA asumía la propuesta de Anoeta [1][2], y distintos líderes políticos así lo han expresado. Por ejemplo, Imaz, del PNV, [3]. --Marcus (discusión) 19:29 3 jul 2006 (CEST)

Se dice que muchas fuerzas políticas aprueban propuesta de Anoeta y que unicamente PP y PSOE ven inconvenientes. Que facil es manipular una previsión. Veamos qué fuerzas políticas y sumemos número (el número no lo es todo pero es la principal regla de la democracia).

Iparralde

- Que el País Vasco Francés no exista como entidad administrativa no quiere decir que no exista como realidad socio-cultural. De hecho, en los territorio del País Vasco Francés se emplea la expresion "País Vasco Francés" o su variante en el idioma galo. - Iparralde no es la denominación propia del País Vasco (o de la Comunidad Autónoma Vasca) sino la denominación propia de los euskaldunes o vascoparlantes. Es decir, que los castellanoparlantes del País Vasco prefieren la expresión "País Vasco Francés"

¿Te molesta la realidad, Jorgechp? Ya te traeré alguna postal de Hendaya o algún libro sobre el País Vasco Francés que tanto gustan a los turistas parisinos.

Ecologista y feminista

¿Puede alguien aportar alguna fuente que corrobore que Batasuna es ecologista y feminista?. No se a cuento de qué se ha incluido eso mientras se eliminan otros calificativos, como el de banda terrorista a ETA, pero es desde luego un ecologismo y un feminismo curioso, cuando no condenan el asesinato de vidas humanas. Como chiste es de lo más gracioso, pero seamos serios. Yo resumiría la introducción en pocas palabras: batasuna es actualmente una organización terrorista e ilegalizada, de carácter nacionalsocialista, considerada durante mucho tiempo como el brazo político de ETA. Respecto a la pronunciación, en batua o en euskera o como se llame, se pronunciará como se pronuncie, pero en español 'batasuna' sólo tiene una sílaba tónica, y esto es la wikipedia en español, al menos de momento. Simeon 20:01 11 nov 2006 (CET)

Hola, Simeón:

Yo he puesto que se autodenomina. Si lo he puesto es porque lo sé a ciencia cierta y estoy buscando fuentes de la propia batasuna. Si encuentro (o encuentra otro) una autodenominación en la que no aparezcan esos términos, tranquilo que rectificaré. De todas formas, dice muy poco de tu cultura política el proponer calificarlos de nacionalsocialistas (te recomiendo leer nacionalsocialismo) y decir que es una broma lo de que sean feministas o ecologistas. Al margen del tema de ETA (que en mi opinión hay que dejrlo de lado cuando se habla de ecologismo), batasuna tiene ante el tren de alta velocidad (por ejemplo) una actitud parecida de la de ecologistas en acción. Por cierto, te olvidas de decir que es ilegal en España, en Francia no lo es.

Dices que he quitado el término terrorista de ETA. Lo he quitado porque en esta misma enciclopedia existe un arduo debate sobre ello. Lee Discusión:Euskadi Ta Askatasuna. Si crees que hay que volver a ponerlo se discute y se toma una decisión.

Me hace gracia, y en general me haces gracia tú; cuando dices batua, euskera o como se llame. En un lugar en el que se supone que la cultura ocupa un lugar preferente. Veo que en tu caso lo que está en un lugar preferente es el insulto, el desprecio, el asco hacia lo que no es tuyo, a lo que es diferente, la xenofobia al fin y al cabo. O igual es que no consideras al euskera cultura, o cuál es tu problema? Te envalentonas a insultar a todo un pueblo desde el anonimato de tu ordenador?

He puesto la pronunciación en euskera porque es la original, como se hace en otros casos (Hezbolá). Si crees que en castellano tiene una única sílaba tónica es porque lo pronuncias mal. En muchas ocasiones se intenta decir Niu Yor y algo parecido a Minig, en vez de Neu York y Munich. Y, en el probable caso de que no vayas a pronuciarlo correctamente por ideología política es una información interesante que nunca se ofrece, siendo éste un buen lugar para hacerlo. --Pello 23:41 12 nov 2006 (CET)

Es procedente la pronunciación en la lengua original, pero ello no implica que hablando en castellano pronunciar [batasúna] sea "pronunciar mal", ya que es la pronunciación habitual en medios periodísticos y políticos al hablar en español, incluso en el País Vasco. Por otro lado, el artículo no tiene por qué ocultar el carácter ecologista y feminista de Batasuna. El término "nacionalsocialista" es erróneo (no es un mero sinónimo de "nacionalista y socialista"). Y para defender o explicar cambios en el artículo no hace perder la Wikipedia:Wikipetiqueta. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 18:06 5 dic 2006 (CET)

Pello: en primer lugar, me parece correcto evitar el término "terrorismo". Más que nada porque es un término muy relativo y subjetivo, no por otra cosa. Y muy de acuerdo con pronunciación, y muy útil el ejemplo de Hezbolá, jejeje...

No sé, el artículo me parece maravilloso. Y objetivo, que es lo que cuenta al hablar de estos temas. Faltarían detalles, como el bajón de votos que pegó Batasuna por la ruptura de la tregua de ETA; pero bueno, que está bien en general.

Categoría

Creo que Batasuna no debe estar en la categoría ETA. Tendrían que estar tanto la categoría ETA como Batasuna en una categoría mayor como izquierda abertzale. --Pello, sin miedo 23:58 18 ene 2007 (CET)

Aparte ya está categorizada la página a "Relaciones de ETA". ¿Qué jasemos? ¿categorizar en ETA todas aquellas organizacione de la izquieda abertzale que han sido alguna vez consideradas judicialmente como "parte integrante de ETA"?. La categoría "Relaciones de ETA" yo creo que basta. --DailosTamanca 00:45 19 ene 2007 (CET)

Yo también creo que habría que crear la categoría izquierda abertzale.--Nafarroa 19:16 15 jul 2007 (CEST)

Detencion

La noche del 4 de octubre del 2007 Garzon ordenó detener a la mesa nacional de Batasuna que se encontraba reunida en Segura (Guipuzcoa)

Bandera de Batasuna

Archivo:Bandera batasuna.PNG

Bandera de Batasuna

Català:

He creat la reproducció de la bandera de batasuna.

Castellano:

He creado la reproducción de la bandera batasuna.

Pero ningún artículo de partidos políticos lleva el logo por cuestión de licencias.--Nafarroa 20:06 31 oct 2007 (CET)

Novedades

Creo que se podria abrir el articulo para incluir las novedades correspondiente, aunque luego se vuelva a proteger--Hatedrix 00:32 6 dic 2007 (CET)

Sede

En el estado español todas las sedes que poseía Batasuna fueron cerradas,pero en el estado francés batasuna tiene sedes. La más significativa es la de Baiona,ya que el resto son pequeñas sedes locales.--Nafarroa 15:04 6 dic 2007 (CET)

Admisión del recurso de ilegalización

He colocado la admisión del recurso contra la ilegalización por parte del Tribunal de Estrasburgo, con sus correspondientes referencias. Salud: Juanfran 17:04 10 dic 2007 (CET).

He reescrito el primer apartado («Génesis»), que estaba algo embarullado y no se entendía bien. Además he colocado plantillas pidiendo referencias, que no creo que cueste mucho encontrar pero que son, a mi entender, necesarias. Salud: Juanfran 19:21 10 dic 2007 (CET).

¿Presencia testimonial?

Me hace gracia comprobar la última guerra de ediciones que está habiendo. ¿Porqué tanta insistencia con añadir lo de «presencia testimonial en Francia»? He estado ojeando páginas de partidos minoritarios (algunos con menos del 1% de los votos) y en ninguno se remarca (al menos en la introducción). ¿Porqué sí en Batasuna? ¿Es realmente necesario que aparezca en la introducción? La primera es una pregunta retórica, claro. La segunda no. Salud: Juanfran (discusión) 14:13 19 jun 2008 (UTC).[responder]

A tu primera pregunta "porque es cierto". A tu segunda afirmación, mira Esquerra Republicana de Cataluña. A tu tercera afirmación porque el caso de Batasuna (como el de ERC) se trata de un partido que tiene desigual implantación en según qué territorios. A tu primera pregunta retórica ya te he respondido (porque efectivamente es retórica; se pone porque a) es verdad; b) es relevante (dado que tiene una implantación notablemente desigual) y c) no decirlo daría la falsa impresión de que tienen una implantación significativa en Francia, lo cual no es el caso). A tu segunda pregunta (la no retórica) se responde con la misma respuesta. Saludos —Ecemaml (discusión) 15:56 19 jun 2008 (UTC)[responder]

Que pueda ser cierto no significa para que tenga que estar en la introducción, como bien han dicho partidos con menos de un 1% de votos, no remarcan eso en la introducción. Martiko (discusión) 18:11 19 jun 2008 (UTC)[responder]

A eso me refiero, Ecemaml: sólo se remarca para Batasuna y ERC. ¿Casualidad? Creo que no. Salud: Juanfran (discusión) 18:14 19 jun 2008 (UTC).[responder]

¿Qué parte de mi texto no habéis leído ninguno de los dos? Lo que se trata de indicar es que su presencia es de muy desigual calado. En ambos casos se indica que, de las zonas en las que está implantado, su presencia en algunas de ellas es apenas testimonial, sin que en las zonas en las que no lo es se indique si tiene un 3, un 10 o un 15 por ciento. No sé si debo repetir la argumentación toda vez que no habéis respondido a ella la primera vez que lo he dicho. —Ecemaml (discusión) 21:10 19 jun 2008 (UTC)[responder]

¿Por qué no respondes a lo que se te ha preguntado 2 veces? ¿Por qué en Batasuna es necesario que aparezca en la introducción su supuesta presencia testimonial? ¿Casualidad? . Martiko (discusión) 21:39 19 jun 2008 (UTC)[responder]

Me cito: porque es cierto. Porque se trata de un partido que tiene muy desigual implantación en según qué territorios (lo cual lo hace relevante). Finalmente, porque no decirlo, como pretendes, da la falsa impresión de que tienen una implantación similar en Francia y en España, lo cual no es el caso. Si quieres te lo repito por tercera vez. No me importa, es sólo cortar y pegar. —Ecemaml (discusión) 14:39 20 jun 2008 (UTC) PD: así que, por favor, deja de faltar a la verdad cuando dices que no he respondido.[responder]

Creo, Ecemaml, que no te has enterado de lo que quiero decir. No estoy poniendo en duda que la presencia de Batasuna sea testimonial en el País Vasco Francés. Tampoco he dicho que esa afirmación deba desaparecer del artículo. A lo que yo voy es (reformulo la pregunta retórica, a ver si ahora me expreso con más claridad) ¿porqué se hila tan fino sólo con Batasuna y ERC? Salud: Juanfran (discusión) 15:43 20 jun 2008 (UTC).[responder]

Pone "activo en País Vasco y Navarra" y luego "y con una presencia testimonial en el País Vasco francés". Parece que en el País Vascofrancés no está activo, y sin embargo hoy es donde más actividad tiene ya que es legal y sus miembros del País Vasco y Navarra están en la carcel, y en el país vasco francés no.

Debería aparecer "activo en el País vasco,Navarra y el País Vasco francés". Posteriormente cuando se dice que en Francia es legal y concurre a las elecciones, entonces es cuando hay que decir que su presencia es testimonial.

Pues es mucha casualidad que sólo se remarque ese asunto para ERC y Batasuna... se nota mucho el plumero de la gente que edita estos artículos.--Kaligula (discusión) 12:12 24 jun 2008 (UTC)[responder]

Te aconsejo que las alusiones personales te las dejes para tus amigotes, no para un sitio como wikipedia. —Ecemaml (discusión) 12:57 24 jun 2008 (UTC)[responder]

Bien, olvida las alusiones personales, pero no eludas el responder una proposición concreta. A mí me parece una observación muy pertinente. Yo voto sí. Salud: Juanfran (discusión) 13:57 24 jun 2008 (UTC).[responder]

¿No os parece, que ante la actual coalición Batasuna-EA-Abertzaleen Batasuna, en Euskal Herria Bai, se debería zanjar esta discusión? Simplemente añadiendo este dato al articulo y proporcionando el porcentaje de votos de la coalición (ya que a día de hoy no se puede estimar el grado de apoyo de batasuna).--Monterredondo (discusión) 22:19 7 feb 2009 (UTC)[responder]

La pagina se que adjunta no es la de batasuna, sino de la agrupacion BAB (Biarritz, Angelu, Baiona), en el pais vasco frances.

Referencia eliminada (y recuperada)

Ecemaml insitió en eliminar esta referencia aludiendo que «era, como demuestran no sólo el enlace de ETB y el del TDH, errónea (supongo que interesadamente), al no citar que se trata de una admisión parcial». Bueno, si nos paramos a leer el artículo de Gara, en este se dice textualmente «Que la Corte Europea haya considerado admisibles los argumentos presentados por los ilegalizados en lo relativo a los artículos 10 (referido a la libertad de expresión) y 11 (libertad de reunión y de asociación) de la Convención Europea de Derechos Humanos y no lo haya hecho con la apelación al artículo 13 (derecho a un recurso efectivo)...» (negritas mías), con lo que se deja claro que la admisión ha sido parcial. Además, la noticia de Gara es más extensa que las de EiTB y del TDH, por lo que aporta información extra. He vuelto a incluirla. Salud: Juanfran (discusión) 19:51 25 sep 2008 (UTC).[responder]

Cierto, pero el titular sigue siendo tendenciosa y además, el texto está lleno de opiniones y aleccionamientos que no añaden nada nuevo al hecho que trata de ilustrar (recuerdo que es simplemente la admisión parcial a trámite). Las noticias de Gara son útiles cuando lo son (ejemplo) pero nada más. —Ecemaml (discusión) 21:41 25 sep 2008 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo. Podríamos discutir largo y tendido sobre porqué el titular es o no tendencioso. A mí, por ejemplo, me parece más importante el que se acepte la demanda en sus puntos más escabrosos (el Estado Español podría estar violando Derechos humanos fundamentales) que el hecho de destacar que ha sido admitida parcialmente (porque el hecho final es que ha sido admitida y podría resultar que la ilegalicación de Batasuna ha incumplido los compromisos firmados en la ONUpor el Estado Español). Una opinión personal, no obstante, tan válida como la que puedas tener tú. Pero independientemente de todo eso, lo cierto es que en la noticia se recogen declaraciones de los principales partidos políticos españoles y del Gobierno Vasco. Algo que enriquece el artículo, que es lo que se busca, en parte, con la inclusión de referencias. Las referencias hacen el artículo, por lo que es deseable que su lectura enriquezca la visión que aquí se da, ya que no es plan de explayarse en determinados asuntos que aparecen debidamente recogidos en las mismas. Salud: Juanfran (discusión) 00:47 26 sep 2008 (UTC).[responder]

¿Ves? Te lo dices todo tú. "Me parece importante", "sus puntos más escabrosos", "podría resultar"... todo valoraciones personales tuyas que me parecen muy interestantes para un foro, pero no para una enciclopedia. Fíjate que a mí no me interesa (y creo que a esta enciclopedia tampoco) resaltar nada. Simplemente mostrar. Batasuna and friend demandaron a España por a, b y c. Admitieron b y c. No necesito que nadie me valore nada, simplemente me la valoro yo que soy mayorcito y no necesito que wikipedia me aleccione. Por eso incluyo una referencia que resulta ser de EiTB, pero que es de agencia (incluso aunque sea "españolista" se limita a narrar el hecho, sin incluir valoraciones... por cierto, cambio la de EiTB por la de El País, que carece de comillas, aleccionadoras también) y, sobre todo, la noticia original en la web del TDH (que, de hecho, debería ser la única referencia) Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:46 26 sep 2008 (UTC)[responder]

Partido nacionalista?

Tras la lectura del artículo me quedan varias dudas sobre la propiedad (adecuación) de los términos y conceptos explicados en el artículo. Últimamente he estado editando en el artículo Movimiento de Liberación Nacional Vasco, y he descubierto que Batasuna no es un partido de ideología nacionalista, sino un partido revolucionario marxista-leninista, la vertiente política de un movimiento de liberación nacional típico inspirado en las tesis de Mao Zedong. El recurso al nacionalismo clásico es falso, su nacionalismo es de clases, y su objetivo no es simplemente la independencia de España (o Francespaña, como dicen a veces), sino del capitalismo, mediante la instauración de un sistema comunista revolucionario. Por otro lado, si está ilegalizado no es sino que era un partido político, ¿no?.
Creo que se deberían revisar las definiciones dadas al respecto, e incluir un apartado sobre Batasuna en relación con el MLNV y el resto de elementos que lo conforman. Como informacion adicional para entender qué es Batasuna en su contexto sugiero leer la serie Que es el MLNV: Que es el MLNV (1), Que es el MLNV (2), Que es el MLNV (3) y Que es el MLNV (4) en la revista digital Goizargi. Saludos. Wikisilki (discusión) 01:49 28 sep 2008 (UTC)[responder]

Batasuna tambien es comunista

En el proceso de formación de Batasuna se discutieron diferentes temas y se propusieron diferentes ponencias, despues de que las ponencias aralar y arragoa (ponencia de zutik) se desmarcaran del proyecto, quedaron 3: Bateginez, Piztu, y Higitaia eta mailua, esta última se autodefine como "marxista-leninista" o "comunista no trotskista". Ademas tanto en Piztu como en Bateginez habia comunistas, por lo que propongo que en el cuadro de la izquierda además de socialista se añada comunista, ya que esa es la realidad.

Líder

En la tabla de la derecha se puede leer que Arnaldo Otegi es el líder de Batasuna. El término líder es bastante ambiguo y hay que recordar que él tenía el cargo de portavoz de la Mesa Nacional (cuando se podía expresar con normalidad). Habiendo un término más exacto mejor usarlo. Me dispongo a cambiarlo. --Pello, sin miedo 18:13 17 may 2009 (UTC)[responder]

Creo que es interesante poner que de entre los que forman la Mesa Nacional ninguno tiene cargo más alto que otro. Por eso había puesto en la plantilla que carece de pesidente y secretario general. Aunque tambiñen se puede decir en el propio artículo.--Pello, sin miedo 18:39 18 may 2009 (UTC)[responder]

Es Alfonso Sastre

El cabeza de lista de la candidatura de Iniciativa Internacionalista es Alfonso Sastre, no Alfonso Paso.— El comentario anterior es obra de Malatestak 47 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. wikisilki·iklisikiw 13:27 22 may 2009 (UTC)[responder]

Hola. Ya está cambiado. La próxima ocasión, si dispones de una referencia válida, puedes realizar tú mismo los cambios. Y no olvides firmar tus intervenciones en la discusión ;) Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:27 22 may 2009 (UTC)[responder]

El hecho es que no puedo editar el artículo, no se si tendrá algo que ver con el maldito proxy de Telefónica o no es más que fruto de mi desconocimiento, así que, mientras no me pongo al día, leyendo las FAQs y demás, me ha parecido que por lo menos debía avisar. Intentaré no olvidarme de firmar en un futuro, gracias.--Malatestak 47 (discusión) 09:49 23 may 2009 (UTC)[responder]

Página web

las páginas webs que aparecen son antiguas y están clausuradas. la actual página web de la izquierda abertzale es www.ezkerabertzalea.org— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.76.106 (disc. • contribs • bloq). 11 may 2010

Gracias por la observación, pero la página a la que haces referencia es www.ezkerabertzalea.info empleada con el nombre no oficial de Ezker Abertzalea (Izquierda Abertzale). Gorigori→mensajes 12:28 2 jun 2010 (UTC)[responder]

Asociación

la introduccio dice:

Batasuna (en euskera «unidad»; pronunciado batásuná) fue un partido político español de ideología nacionalista vasca, independentista y socialista, cuyo ámbito de actuación política se circunscribía a las comunidades autónomas españolas del País Vasco y Navarra, así como al País Vasco francés (en el departamento de los Pirineos Atlánticos) bajo la forma de una asociación.[1] [2]

No entiendo porque se intenta diferenciar el concepto de asociación del concepto de partido político. De lo que entiendo, asociaciones como GAUCHE NOUVELLE, son partidos politicos. Eso parece confirmado en el documento siguiendo: http://demsf.free.fr/C1875620432/E20070908103434/Media/Methodes_statuts_partis.pdf

Ne seria mas simple escribir algo como:

Batasuna (en euskera «unidad»; pronunciado batásuná) fue un partido político español y es todavia un partido frances de ideología nacionalista vasca, independentista y socialista, cuyo ámbito de actuación política se circunscribía a las comunidades autónomas españolas del País Vasco y Navarra, así como al País Vasco francés (en el departamento de los Pirineos Atlánticos).

Anónimo usuario: Aunque tengo muy escasos conocimientos de francés, me da la impresión que el texto que ofreces como argumento (que desconozco qué valor tiene) dice que, aunque en Francia los partidos políticos no estuvieron diferenciados de las asociaciones durante décadas, en los últimos tiempos eso ha cambiado. Parece que ahora sí existe legislación específica sobre partidos políticos y, por tanto, éstos sí estarían hoy diferenciados de las asociaciones (de las que, como en otros Estados, no dejan de ser un subtipo especializado, al igual que los sindicatos). Si esto es así, sí parece haber una diferencia en Francia entre un partido político y una asociación (por muy políticos que sean los fines de esa asociación). La cuestión, por tanto, es si Batasuna está inscrita como partido político en Francia o no. Si no lo está, la redacción actual me parece correcta.

Cambiando totalmente de tercio, lo que me parece más espinoso del párrafo es que utiliza paralelamente conceptos que tienen diferente naturaleza. La comunidad autónoma vasca y la comunidad foral (que no "autónoma") de Navarra tienen una naturaleza político-administrativa. Sin embargo, el denominado País Vasco francés carece de tal naturaleza y existe sólo como concepto cultural (y político, en el imaginario de la ideología nacionalista vasca, por supuesto). Por consiguiente, el paralelismo realizado no me parece adecuado. Creo que sería mejor una redacción de este tipo:

Batasuna (en euskera «unidad»; pronunciado batásuná) fue un partido político español de ideología nacionalista vasca, independentista y socialista, cuyo ámbito de actuación política se circunscribía a los territorios españoles de la Comunidad Autónoma del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra, así como, bajo la forma de asociación, a la parte del Departamento francés de los Pirineos Atlánticos considerada como País Vasco francés.--Chamarasca (discusión) 21:49 6 nov 2012 (UTC)[responder]

Integración o no de ANV en Batasuna

El artículo hace una afirmación colateral que me parece dudosa. Afirma que tanto Aralar como ANV se descolgaron del proceso de refundación de HB en Batasuna y decidieron continuar su andadura en solitario. No tengo dudas respecto a Aralar pues se encuentra fácilmente información de la época con las previsibles reacciones que su decisión comportó: duras críticas, acusaciones y descalificaciones por parte de los simpatizantes del MLNV y elogios por parte de los demás partidos. Pero no conozco informaciones de esa misma época que comenten de la misma forma la supuesta andadura en solitario de ANV (que hubiera suscitado las mismas reacciones, lógicamente). Sí hay fuentes muy posteriores que afirman que ANV no se unió a Batasuna y continuó su andadura en solitario, pero ello se debe a que esta fue la versión que ANV y todo el MLNV repitieron hasta la saciedad cuando recuperaron las siglas del viejo partido con el fin de poder presentar candidaturas electorales. Por esta razón solicité se aportasen referencias fiables que apoyen un supuesto hecho que difícilmente hubiera pasado desapercibido en su momento, dada la animosidad de que siempre ha hecho gala el MLNV hacia sus disidentes; y dado el interés que otros partidos (PSE-PSOE, PP, PNV y otros) tenían en explotar cualquier pequeña discrepancia o división en el mundo de HB-Batasuna. La respuesta de un editor ha sido colocar tres referencias diferentes consistentes en informaciones periodísticas correspondientes a 2007 y 2009. No me parece suficiente, pues tales noticias periodísticas son lo bastante tardías como para limitarse a recoger la que para entonces era la versión oficial de ANV, reiteradamente expuesta con fines judiciales.

Mi opinión es que un hecho así habría recibido tantos titulares como mereció el supuestamente paralelo comportamiento de Aralar, por lo que no debería ser difícil encontrarlos. Si no son aportados, me ratificaré en mi opinión de que se trata de un argumento construido a posteriori con el fin de legitimar una candidatura sustituta de Batasuna. Es ampliamente conocido que la autonomía de ANV desapareció a finales de 1979, convirtiéndose en un títere de HASI y proporcionando unas siglas históricas a HB. A partir de ese momento, no tuvo niguna actividad independiente, limitándose a contar con un representante en la Mesa Nacional de HB. Por consiguiente, la información que se intenta referenciar me sigue pareciendo dudosa. No obstante, si el tema está tan claro como afirma el editor que ha aportado las tardías referencias, no le resultará difícil encontrar otras contemporáneas a los hechos. Las referentes a Aralar se encuentran con suma facilidad en la red. En caso de que no se aporten, seguiré considerando dudosa la afirmación hecha y me consideraré libre para editar el texto de una forma más acorde con los hechos reales y no con los intereses particulares de una fuerza política.

La cuestión no es baladí, pues ANV fue ilegalizada por el Tribunal Supremo con el argumento de que era un mero instrumento de la ilegalizada Batasuna, decisión que no fue considerada inconstitucional por el Tribunal Constitucional y que tampoco el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado contraria a la Declaración Europea de Derechos Humanos, pese a las fuertes implicaciones que tiene en el ejercicio de derechos fundamentales. La supuesta existencia continuada de ANV como partido autónomo que decide no integrarse en Batasuna y, por consiguiente, competir con ella, cuestionaría la argumentación del Tribunal Supremo. Por el contrario, la probable integración de los (muy escasos) militantes de ANV en Batasuna en el momento de la fundación de ésta apoyaría la tesis del TS.--Chamarasca (discusión) 23:10 22 ene 2013 (UTC)[responder]

He introducido en la misma sección tres referencias consistentes en noticias de prensa contemporáneas que reflejan las reacciones de Batasuna, LAB y partidos rivales de Batasuna respecto a la decisión de Aralar de no integrarse en Batasuna. Si ANV hizo lo mismo que Aralar no sería difícil encontrar noticias similares. Yo no las he encontrado, pero eso no quiere decir que no existan. Incluso si los militantes de ANV hubieran querido continuar por separado sin discrepar ideológicamente con Batasuna, el hecho hubiera llamado la atención de los medios.--Chamarasca (discusión) 23:28 22 ene 2013 (UTC)[responder]

La peculiar teoría que esgrimes con la pretensión de impugnar las referencias aportadas resulta bastante pintoresca. Te recomiendo una lectura sosegada de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Fuentes fiables. Aportan información y consejos muy útiles tanto a la hora de editar en Wikipedia como a la hora de ponderar la validez de las fuentes, además de otros aspectos como los relativos a la discusión de los artículos. Espero, no obstante, poder ayudar en aclararte algunos aspectos. La prensa generalista no tiene porqué informar exhaustivamente de los hechos que considera noticiables, sobre todo teniendo en cuenta que la repercusión de la decisión de ANV de no diluirse dentro de Batasuna no se caracterizaba precisamente por una ruptura con dicha formación, como sí fue el caso de Aralar. Partes de una error en tu premisa al considerar que el texto actual equipara la decisión de ANV con la de Aralar, cuando lo que se dice es precisamente lo contrario: «(ANV) siguió apoyando el proyecto pero quiso mantener su histórica forma de partido autónomo». Las referencias aportadas son de 2007 y 2009, pero eso no las invalida puesto que ya entonces se habían iniciado los procesos de ilegalización y había un especial interés (con sus consecuentes investigaciones mediáticas, policiales, judiciales, etc.) en seguir cualquier movimiento tendente a sortear los impedimentos legales a la presentación de listas afines a este sector político. De hecho, en un primer momento, el intento de ilegalizar ANV fue rechazado por la Audiencia Nacional, aunque más adelante se impugnaran algunas de sus listas electorales y después el propio partido fuese declarado ilegal por el Tribunal Supremo. La teoría que esgrimes (sin más fuentes que la sustenten que tu propia opinión), acerca de que la decisión de ANV de no integrarse en Batasuna en 2001 fue construida a posteriori, resulta pintoresca precisamente por esta particularidad. Como fácilmente puede comprobarse (véase la referencia anterior), en abril de 2007 ya había informes policiales y sentencias judiciales sobre ANV que sostenían que, efectivamente, dicho partido «participó en Herri Batasuna desde 1978 hasta 2001, en que se configura Batasuna y decide permanecer fuera de ella. Con Batasuna ya suspendida por Garzón en 2003, miembros de esa formación y ANV pactaron un protocolo de colaboración "para intentar, en la medida de lo posible, frenar parte de los efectos de una ilegalización". Pero tras la efectiva ilegalización de Batasuna, ANV, aunque participa en diversos actos, "mantiene una estructura diferente, ajena al propio entorno de Batasuna".». La decisión más reciente de ilegalizar también a ANV parte precisamente de su decisión de presentar listas electorales en 2007, lo que como explicas fue considerado en instancias judiciales como su instrumentalización por Batasuna. Otro aspecto a resaltar es que en internet no se recoge absolutamente todo lo publicado, sino solamente la parte que se ha digitalizado con dicho propósito. En este sentido, es significativo que ningún periódico vasco posea (en sus ediciones digitales) noticias ni otro tipo de materiales informativos generados en las fechas en que se dieron los debates que concluyeron con la formación de Batasuna. El periódico de mayor tirada en papel, El Correo, no tiene en su versión digital nada anterior a 2006 y solamente Berria ofrece la posibilidad de encontrar noticias en su web desde la fecha de su fundación, es decir, el año 2003. La versión digital de Diario de Navarra posee una sección especial que recoge aquellas noticias que fueron portada de su edición en papel desde 1998 hasta 2008, lo que hace que los textos de 2001 sobre la formación de Batasuna y Aralar no sean demasiado extensos ni indaguen en el asunto que aquí nos concierne. Efectivamente, ANV era un partido muy pequeño en 2001 y su decisión de apoyar el proceso de "reunificación" de Batasuna le dejó con una militancia bastante exigua («en 2002 apenas logró reunir a 78 personas en su congreso»), dedicada a mantener las estructuras orgánicas del partido por razones "de continuidad con su legado histórico". De cualquier modo, y aunque tu particular teoría es lo único que no está claro en todo este asunto, buscando en otros medios que han digitalizado a posteriori sus versiones en papel, encontré dos menciones "de la época" de la decisión de ANV de no integrarse a Batasuna, en sendos artículos de La Vanguardia: «Batasuna pero menos», 23 de junio de 2001 y «Batasuna desmembrada», 2 de julio de 2001. Lo que además me permite corregir una pequeña errata sobre la fecha en que Batasuna se fundó. Gorigori→mensajes 19:40 27 ene 2013 (UTC)[responder]

La afirmación de que ANV se integró en Batasuna no me la he sacado de una chistera; así lo afirma expresamente la Enciclopedia Vasca Auñamendi en el artículo referido a este partido, artículo que data de 2006, un año anterior a las fuentes que habías aportado hasta ahora. Por consiguiente, mi "peculiar teoría" no es mía. Si repasas correctamente mis ediciones acerca de este tema, en ningún momento he afirmado categóricamente que ANV se integrase en Batasuna en 2001 (por supuesto, no me referiría al partido, que ya sabemos que no se integró, sino a sus militantes a título individual); lo que he hecho ha sido solicitar referencias que permitan afirmar tal cosa, dado que la única referencia de que yo disponía hasta ahora dice que los militantes de ANV sí se integraron en Batasuna en 2001. Mis dudas estaban plenamente justificadas, pues El País (periódico que contiene abundante información sobre la izquierda nacionalista vasca desde su misma creación) sí tiene noticias digitalizadas de 2001 y no he encontrado nada al respecto. La ausencia es significativa porque un periódico como El País difícilmente hubiera omitido un hecho tan significativo como que la militancia de ANV tampoco quería ingresar en Batasuna (aunque el motivo no fuese una discrepancia ideológica) en un momento en el que hubiera explotado cualquier pequeña debilidad en Batasuna (como puedo ahora ver que hizo La Vanguardia). Puesto que has encontrado las referencias en La Vanguardia y están digitalizadas, lo mejor es incorporarlas como referencias al artículo para zanjar definitivamente la cuestión, cuestión que creo no era tan evidente como tú afirmas.--Chamarasca (discusión) 20:36 27 ene 2013 (UTC)[responder]

El artículo de Auñamendi que he citado se puede consultar aquí.--Chamarasca (discusión) 22:00 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.euskomedia.org/aunamendi/53028/43037

Elvisor (discusión) 01:59 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 17:43 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Batasuna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: