Discusión:Batalla de Maipú

El artículo esta bastante bue el termino correcto es ejercito realista, los componentes peruanos y chilenos eran mayores al español en la batalla de maipu. SaludosArandar (discusión) 16:37 26 jun 2008 (UTC)

En la Parte Donde dice: Beligerantes Ejercito de Los Andes (Argentina) Debe decir Argentina-Chile Pues estaba formado por hombres de los dos paises.

Emplazamiento de la batalla de Maipú.

La batalla de Maipú no ocurrió en los "Valles del Maipo" en la zona sur de Santiago, sino más bien en la zona denominada los "cerrillos del Maipo" al Oeste de dicha ciudad. Esto se presta a confusión puesto que actualmente existe el Valle del Maipo en la zona Sur. Y donde se desarrolló la batalla es ahora conocido como Maipú.

Ahora bien, quizá el autor efectivamente se refiere a esa zona, pero creo que debería ser más específico.

Si existen dudas favor confirmar en cualquier página o libro de historia de Chile.

Rodrigo.

Insisto que deben cambiar el emplazamiento de la batalla. Si le dan click al hipervínculo del "Valle del Maipo" lo envía al Río Maipo, al SUR de Santiago. La batalla fue al poniente, en los "Cerrillos del Maipo".

Artículo plagado de errores

Este artículo está plagado de mentiras. O'Higgins no estuvo en la batalla de Maipú, estaba convaleciente en Santiago. Recién apareció cuando la batalla había finalizado para el célebre abrazo. Dejen de mentir, por favor, historiadores y escritores chilenos como Jorge Baradit (ninguneado por los sectores nacionalistas), Gabriel Salazar, Manuel Garate, Francisco Ortega y Cristóbal García Huidobro ya han hablado al respecto. Yo creo que en bien de la verdad Wikipedia debería desaparecer.

Sobre O'Higgins y San Martín

El general ohiggins era el capitan general, por lo que tenia mayor graduacion que san martin que era general de ejercito solamente.

el ejercito de los andes se habia sublevado a la autoridad argentina despues de la batalla de chacabuco al no regresar a combatir en un conflico interno de las provincias unidas.

el general ohiggins inviste a todo el ejercito de los andes con grados jerarquicos militares chilenos. por eso el ejercito de los andes queda bajo la autoridad de chile.

finalmente el ejercito de los andes y el ejercito de chile (ambos cuerpos militares chilenos) se fucionan y forman el ejercito unido libertador del peru.

este ejercito fue formado en su mayoria por chilenos

el general ohiggins alcanza a combatir en maipu (herido)y sus refuerzos acaban con la retirada realista por lo que al final de la batalla el comandante en jefe del ejercito de chile y de los andes era el general ohiggins.

despues en forma honorifica el general ohiggins le da el grado de capitan general a san martin (creo que fue el dia que zarpo la expedicion libertadora del peru)

---

Perdón que me meta donde no me llaman. Voy a contestar al autor de los puntos anteriores:

• O'Higgins tenía mayor graduación que San Martín, pero fue éste quien planteó y dirigió la batalla.

• El Ejército de los Andes se sublevó ante la autoridad argentina (más exactamente ignoró órdenes) en la segunda mitad de 1819, y Chacabuco fue en 1818.

• En cuanto a los grados militares del ejército chileno, es cierto, y también es cierto que buena parte de la financiación de ese ejército fue chilena.

• La fracción argentina del ejército que hizo la campaña del Perú se declaró autónoma del ya disuelto gobierno argentino. Por mucho tiempo se discutió si dependían de Chile o de nadie, y sin definir eso se hizo la campaña.

201.254.123.170 (discusión) 04:01 12 ago 2010 (UTC)

• No me consta, ni niego, que O'Higgins haya luchado en Maipú. Los refuerzos que trajo (que tampoco me constan, pero pueden haber sido valiosos) pueden haber tenido algún papel en la batalla. Pero la última resistencia, la del general José Ordóñez, el causante de la victoria realista de Cancha Rayada, fue vencido por las divisiones al mando de Las Heras.

• No discuto lo del grado de capitán general de San Martín, pero creo que es irrelevante.

• Por último, la mayor parte de los soldados que pelearon en Maipú fueron chilenos. Eso creo que es lo central, y curiosamente no causa tu condena el hceho de que no se lo mencione.

Eso es falso, demuestre con documentación probatoria que ese dato es correcto. No con bibliografía antojadiza sino con documentación que demuestre lo que usted dice porque yo le puedo citar a autores chilenos que opinan lo contrario.

No pretendo llegar a una victoria en la discusión, sino a cerrar una especie de tratado de paz tácito. Lo de Maipú es demasiado central como para pretender que alguien renuncie a los méritos que cree que tenga su país o su general favorito.

Perdón y --Marcelo (Libro de quejas)

---

Con relacíón al primer comentario y con la intención de acotar cualquier confusión, convengamos que nunca existió un "Reino de Chile" como tal y que la referencia al virreinato es relativa al "Virreinato del Río de la Plata"

---

Hago mi aporte también. Es incorrecto decir que O'higgins tenía mayor graduación que San Martin, por varias razones. Primero porque San Martín era auténticamente un militar de carrera, y combatió en algunas batallas en el viejo continente, como Baylén en 1808 cuando O'higgins era mayoritariamente un hacendado chileno que participaba activamente en la vida política de la comunidad. En los ejércitos regulares se respeta el rango, pero más se respeta la antiguedad. Segundo, porque San Martín rechazó en varias ocasiones altos grados militares que se le conferían desde su participación en los ejércitos argentinos (si, en plural). Y tercero, los grados podían corresponder a "localías": un coronel del ejercito X puede tener mas experiencia y rango que un general del ejercito Y, simplemente porque correspondian a estructuras orgánicas diferentes.

Más allá de eso, me parece un poco ridículo prolongar una discusión O'higgins vs. San Martín. Los dos eran auténticamente amigos y soldados de la causa patriota americana. Punto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Herpano (disc. • contribs • bloq). 08:54 5 jun 2019 (UTC)

Sobre retiro del infobox

MILO: no quedó claro por qué retiraste el infobox. --Marcelo 22:50 29 nov 2007 (CET)

Lo retiré provisionalmente (en unos minutos lo repondré) porque en la última edición no se veia bien y no cumplia con el estilo. MilO Iñche allkütun 00:48 30 nov 2007 (CET)

Listo, --Marcelo (Libro de quejas) 22:37 30 nov 2007 (CET)

¿porqué se añade un ejercito de chile anexo? ¿no inegraban chilenos el ejercito de los andes?.

Lo que falta

Amigos de Chile: a este artículo le está faltando bastante desarrollo.

• La parte de la batalla está bastante bien, pero habría que dividirla en subtítulos.
• Falta extender las causas y antecedentes de la batalla.
• También faltan las consecuencias, que creo que fueron bastante trascendentes.
• Habría que wikificar un poco: cambio de tiempos verbales, errores de acentuación, et.

Se los dejo a los amigos del otro lado de la Cordillera, para no herir susceptibilidades. Bastante lío tenemos con los vecinos del otro lado del Río de la Plata.

Ah, lo que sí me gustó es ese listado de otras batallas del mismo período.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 03:59 16 dic 2007 (CET)

"Ejército Unido"

He leído en internet que el 14 de febrero de 1817 el llamado "Ejército de los Andes" entra en Santiago, O’Higgins es nombrado por el cabildo "Director Supremo del Estado de Chile", y San Martín es nombrado comandante del "Ejército Unido", nombre cambiado del "Ejército de los Andes" con las nuevas fuerzas chilenas que se le unen. ¿es "Ejército Unido" la denominación histórica del ejército independentista combatiente en Cancha rayada y Maipu?. ¿Qué documentos pueden apoyar ésta versión, dentro y fuera de internet?

No fue automático, el cabildo lo nombra DS a San Martín, él rechaza el nombramiento por obvias razones y propone a su amigo O'Higgins para ocupar ese lugar. Recordemos que el general en ese momento de la historia era la cabeza de un ejercito que había expulsado a los realistas y que estos últimos habían cometido distintas atrocidades en represaría del intento independentista liderado por Carrera. Por ende Don José eran visto como un salvador y tenía la influencia máxima pero no lo usufructuó en beneficio y gloria personal, todo lo contrario. No tengan la menor duda que si en vez de San Martin un tal Simón Bolivar hubiese sido el protagonista de la gesta, el primer Director Supremo habría sido el propio Bolivar (problemente "Dictador" como lo fue en el Perú) y Chile se llamaria Chile Bolivariano o algo asi, entre otras cosas.

Me gustaría que en el infobox aparezcan los nombres historicamente correctos, tal cual se denominaban a si mismos cada bando, es decir mejor que de la forma que los enemigos se llamaban unos a los otros, o mejor que como se les han llamado después tras finalizar la guerra, fuera de sus nombres históricos, ¿donde podríamos discutir esta cuestión para llegar a un consenso?--Profundo 12:56 27 dic 2007 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. . MilO Iñche allkütun 01:55 28 dic 2007 (CET)

Entonces cambiaré el nombre en el Infobox, pero dejaré el link a "Ejército de los Andes" donde allí mismo pondré la definición de "Ejercito Unido" ,que sería interesante ampliar, si no hay una opinión en contra o se plantea otra alternativa con un mejor conocimiento. Dejaré pasar una semana al menos.--Profundo 09:39 30 dic 2007 (CET)

Consulta

Alguien sabe como era la bandera del Ejercito Unido ? Se que la bandera del ejercito de los Andes la llevaban a la batalla. Le pusieron a San Martin la bandera chilena en el infobox, es correcto eso? La bandera del ejército unido era exactamente igual que la bandera chilena de hoy?. ALguien podría citar fuentes. Argentina, en ese entonces llamadas Provincias Unidas mantuvo al ejercito hasta 1820 cuando se produce la famosa anarquía del año XX. Hasta dilusidar eso creo que deberíamos poner ambas banderas. Saludos. 201.254.123.170 (discusión) 04:02 12 ago 2010 (UTC)

Puse ambas banderas, fiel a la unión de fuerzas. Abrazos. 201.254.123.170 (discusión) 09:00 12 ago 2010 (UTC)

No corresponde, San Martín no era chileno. Mirá las fichas de otras batallas y de otras guerras, siempre se respeta la bandera que corresponde a la nacionalidad del comandante, no la del país por el que luchaba. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:36 12 ago 2010 (UTC)

Te dejé un mensaje en tu página de discusión. Según lei en Wikipedia se pone la bandera de la fuerzas y es opcional además de no recomendable por la ambigüedad que tiene; ejemplo: San Martín había nacido en el virreinato entonces debería figurar la bandera de España. Tiene mas sentido que se utilice para coaliciones y alianzas para identificar los comandantes secundarios. De todas formas espero me pases la info oficial al respecto y en el caso que tengas razón cambiemos las banderas por las del Virreinato.

Comparto lo que yo encontré al respecto:

Flag use guidelines

After editing lots of battle articles updating flag templates etc., I'd like to propose a few guidelines for the use of flags in this infobox:

• Use contemporary flag only - for a battle in 1993 and for one in 1893.

• For a naval battle, use naval ensigns, i.e. .

• In the case of a non-state or non-sovereign combatant, use either the personal standard of the commander or an attested battle flag flewn at the battle in question. Do not use the flag of a future state etc.

• If no flag is available, you can use a coat of arms instead; i.e. Archivo:Duchy of Warsaw 11.PNG Duchy of Warsaw.

• Flags may be used in the commander field as well, to indicate in which army/navy the commander served (not their nationality) - useful in long ambiguous lists. For naval commanders, use the naval ensign as above.

• Do not use flag templates in the location field.

Comments? --Himasaram 05:21, 5 August 2007 (UTC)

Mmm, for what it's worth, the current convention is the general MILHIST guideline on flags in infobox templates: "in general, the use of flag icons is not recommended". While the ideas here are good ones for when flags are used, I'm concerned that mentioning them at all will be seen as encouragement to put them in, which is something that consensus has been against in the past.

(In any case, the guidelines apply equally well to most of the other infoboxes in question, and should really be done centrally if they're done at all; so this discussion should probably play out at WT:MILHIST rather than here.) Kirill 05:26, 5 August 2007 (UTC)

Then there is a serious discrepancy between the guidelines and the reality on the 'pedia. Virtually every single battle article out there with an infobox features flags - what I have seen at least. And I have hardly added any, just modified and corrected. --Himasaram 05:58, 5 August 2007 (UTC)

Perhaps. In any case, I'll go ahead and pull these proposals over to the main talk page, and we can see what the rest of the project thinks of them. Kirill 14:46, 5 August 2007 (UTC)

Discussion started at Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history#Flag_use_in_infoboxes. Kirill 14:53, 5 August 2007 (UTC)

Primero quiero explicarte que la Wikipedia en español es independiente de las demás wikipedias, lo que en otras decidan no afecta lo que aquí decidamos, aunque muchas políticas tengan su origen en la wiki en inglés. Los párrafos que me copiaste son de la wiki en inglés, no tienen efecto en ésta. Lo orientativo para el uso de la ficha de conflicto militar lo podés encontrar en Plantilla:Ficha de conflicto militar/doc, ahí podés ver que no se dice nada sobre las banderas de los comandantes, por lo que yo soy de la idea de eliminarlas, ya que son una fuente gratuita de conflictos que no aporta utilidad. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:42 13 ago 2010 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Maipú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090211094610/http://expedicioncrucedelosandes.cl/exlibertadora/combates.htm a http://www.expedicioncrucedelosandes.cl/exlibertadora/combates.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:29 12 jun 2018 (UTC)

Bandos

Esto se centra demasiado en le bando latino, pero deja al español "abandonado", ya que apenas se menciona. Por favor editadlo. Herpano (discusión) 17:28 27 may 2019 (UTC)

Sí, suele ocurrir: el bando que pierde la guerra suele quedar en inferioridad de condiciones bibliográficas, ya que usualmente también se pierden los archivos... y el interés de los historiadores en las guerras perdidas. No es del todo el caso en las guerras de independencia sudamericana, que cuentan con algunas memorias muy interesantes, como las de García Camba o Torrente. Sería una buena base para mejorarla, ¿te animas a intentarlo tú? --Marcelo (Mensajes aquí) 20:12 27 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Maipú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110821073421/http://www.educarchile.cl/Portal.Base/Web/verContenido.aspx?ID=130639 a http://www.educarchile.cl/Portal.Base/Web/verContenido.aspx?ID=130639

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:32 5 dic 2019 (UTC)

O´Higgins NO COMBATIÓ EN MAIPÚ

Es una falsedad inventada por historiadores chilenos en los años posteriores. O´Higgins convalecía de su herida en Cancha Rayada y NO ESTUVO PRESENTE EN LA BATALLA. Por favor, lean el parte de la batalla, no está mencionado. Recién apareció al frente de unos pocos milicianos cuando los reallistas se retiraban desbandados y no tomó parte en los hechos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:b07:a15:6f00:d0bf:1203:3897:b71d (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 16:28 20 abr 2020 (UTC)