Discusión:Banda de Möbius

Ni cinta, ni banda, anillo

Desde hace muchos años hablo y he leído del anillo de Moebius.

favor de indicar su rancho amigo--148.202.11.52 20:09 12 mar 2007 (CET)

Pues deje de imponer su forma de hablar y leer, que usted no es único en el mundo. En España se le conoce como Cinta de Moebius. No hay ningún anillo, puesto que un anillo tiene forma circular SIEMPRE y la cinta de Moebius no es un anillo.--80.31.106.3 (discusión) 22:38 23 dic 2020 (UTC)

Sugerencia

== No ve o ke de trascendente tiene discutir sobre si es banda o cinta. ==

Creo que el artículo debería titularse "cinta de möbius" el término cinta es más común para el objeto que describe, y así es como se la refiere generalmente, aun en los ámbitos académicos. Picard

---

P.Vista

Los dos términos son válidos. por acá banda es común tanto como cinta. Más aun podría llamarse twisted I-bundle over círculo: $S^{1}$kid 01:21 8 mar 2006 (CET) mp...--kid 20:59 30 nov 2006 (CET)

Cinta de moenius

Yo, en ámbitos académicos, sólo he encontrado referencias a banda, claro, que sólo me he movido por la producción española y por traducciones hechas en España, así que no sabría decirlo con seguridad El Buenchico (las quejas aquí) 11:10 26 may 2006 (CEST)

Hay una compañía que manufactura botellas de Klein; apareció en Scientific American; por ende quito el comentario acerca de ellas por ahora.

Piotr 12:57 AM, 22 June 2006

Retiro lo dicho tras haber leído la página de las botellas de Klein, aunque sería interesante aportar una explicación.

Piotr 12:57 AM, 22 June 2006

Existiendo ya un enlace a la botella de Klein, el segundo (véase) me parece redundante.

Bueno, a mí me parece que la practicalidad de enlazar el concepto de la botella de Klein y luego una dirección a la explicación por separado, aunque estén en las misma página, trascende la redundancia. Es como resaltar una cosa y luego resaltar otra, y que por conveniencia se enlacen posteriormente.

Piotr 9:48 PM, 19 July 2006

banda vs Cinta

En español de españa hablan de banda sin embargo en el resto del mundo hispano se usa mas Cinta, asi como en españa hablan de vuestro libro en el mundo hispano le decimos su libro o tu libro con mas confianza, Como se puede hacer para que al colocar cinta de moebius como una definicion acertada o redirecionada a banda de moebius en la busqueda.

Creo que se puede agregar esto "Analogicamente hablando se puede considerar la cinta de Mobius como los dos lados de una figura(Problema o situacion) del mismo lado"

Adicionar al titulo

Como se hace para editar el titulo y adicionar "(Cinta de Mobius)"

Díada vs pareja

Sugiero cambiar la palabra Díada por la palabra pareja mas utilizada en el lenguaje comun, la finalidad de wikipedia es intruir de forma rapida (wiki) esa palabrita fue necesario buscarla en www.rae.es (Real academia española, que aunque es valida a la definicion de Mobius la hace mas compleja de entender, POr ahora la coloque entre parentesis para orientar al lector mas rapido

Objeción

Presentada por el Dr. Mugrabi, psicoanalista: Ateniéndonos a la definición de superficie, hablar de "dos caras" muestra, lisa y llanamente, algo que, sin inhibiciones, debemos entender como un fiasco. De acuerdo con Descartes, ni Dios podría dar vuelta 180° una superficie para llegar al ¡¿Otro Lado?! ¡¿Cuál lado?!

• ¿Cuál es la definición de superficie que usas "che?. Por otro lado si seguís usando el nombre de dios en vano te vas a ir al infierno... y también por usar la palabra "burradas" para insultar(te a ti mismo), te van a bloquear...

saludos "y el doble para ti de tus deseo para mi..."

• Bueno, la cuestion es que Descartes tuvo lugar en los tiempos prehistóricos de la Topología, no alcanzo a hacerla ni a estudiarla, como si lo hicieron Gauss, Euler o Moebius, pero mas de 100 años mas después de que Descartes hiciera tal afirmación. Además que aquí no se puede objetar mucho si no se conoce algo mínimo de topología

Comenté

He leido el artículo referido a una supuesta demostración. Y con toda seguridad le puedo garantizar que tiene nada de serio y nada de valor académico.

Sería curiosos ver donde y quien acredita al supuesto autor. Las ideas del autor hacen recordar a los razonamientos del medioevo

-Y yo le puedo garantizar lo que a mi me plazca- ¡Que argumento, amigo! Nada, todo, medioevo. Puros adjetivos sin sustancia argumental.

• ¿Y eso que tiene que ver con la ciencia? Además discutir anonimamente es cobarde...

--kid 06:04 29 oct 2006 (CET)

$:)\,$

Curiosidades

A continuación una objeción presentada por el Dr. Carlos Norberto Mugrabi: Objeción de Mugrabi mediante la cual se demuestra que la (supuestamente) banda de Möbius o Möebius constituye un error de concepto matemático.

De acuerdo con Descartes, ni Dios podría dar vuelta a una superficie.

• eso lo ha de haber dicho en uno de esos textos arcaicos... como tantos balbuceos que ha dado la humanidad es su camino hacia una mejor con-ciencia... o ni

que ese vate hubiese sido un super-iluminado... iluminado Grigori Perelman que no se anda con tonterias...}

$:)\,$ --kid 03:44 30 oct 2006 (CET)

Este comentario fue removido del artículo principal... aquí puede ser discutido si se quiere...

• Preguntas para el sr Mugrabi: ¿De donde proviene su definición de linea?

En el lenguaje formal linea es una variedad uni-dimensional, esto es un espacio topológico que es localmente homeomorfo a los $\mathbb {R}$.

--kid 02:55 29 oct 2006 (CET)

COMENTARIO

la palabra adimensional (para un punto) que usa la supuesta demostración no significa que no tiene dimensión sino que es de dimensión cero... todo lo demás es usar una incorrecta definición de dimensión

$:)\,$

Pregunta a todos

No deberia de evitarse la palabra dios en los razonamientos matemáticos técnicos? --kid 01:47 28 oct 2006 (CEST)

¿Y Descartes?

• Descartes ¿que? es como los tios antigüos que creian que que la tierra era plana. O como Ptolomeo que la tierra es el centro del universo, como Kepler que las órbitas de los planetas eran elipses perfectas... Amigo, ponte a estudiar matemática y podrás demostrar -como Homero Simpson- que dios no existe...

--kid 06:17 29 oct 2006 (CET)

$:)\,$

Pero Descartes vino después de Colón ¿eres ignorante o te haces?

• es difícil entender con parábolas ¿no?

--kid 06:37 29 oct 2006 (CET)

¿Realmente existe?

En el artículo se presenta la parametrización (a cuya gráfica se la llama comúnmente "cinta de Möbius"). Una aplicación directa de la definición de superficie demuestra que la cinta de Möbius lo es (y de paso que es no-orientable).

¿Qué sentido tiene decir que un conjunto de $\mathbb {R} ^{n}$, del cual das explícitamente cada uno de sus elementos, no existe?

Es que no suena serio... --83.39.61.55 (discusión) 15:18 12 oct 2008 (UTC)

Moebius/Moëbius/Möbius/Mobius

He notado algo con respecto al nombre: Transcribo aquí el texto literal del artículo: La banda de Moebius o cinta de Moebius (pronunciado /ˈmøbiʊs/ o en español a menudo "moebius", pero nunca "mobius")[...]

Según lo que allí dice, es incorrecto llamarla Mobius y se prefiere Moebius, pero la verdad, es erróneo que nunca se la llame Mobius ya que en múltiples fuentes se encuentra escrita así, y de hecho, el mismo artículo en inglés expresa que una de sus pronunciaciones alternas es Mobius, y de hecho, aquí mismo en el artículo en español se le refiere reiteradas veces como Möbius (con la salvedad que en éste caso la letra "o" lleva Diéresis o Crema)

Entonces, ¿porqué en el encabezado del artículo se dice que nunca se usa la forma Mobius cuando ésta si se emplea en diversas ocasiones?

Si se trata de alguna regla ortográfica que en español lo prohiba, debería especificarse cual, pero está de sobremanera usada esa forma, y en el caso del propio artículo, la misma se repite en reiteradas veces, solo que en su variante con cremilla en la letra "o", pero en todo caso, o se especifica si es que hay alguna regla ortográfica o se corrige el artículo colocandole diéresis a la "o", y en caso de que incluso no haya regla alguna que prohiba el uso de la palabra Mobius sin crema en la "o", entonces debería quitarse eso de que nunca se pronuncia como Mobius.

Mr. X (discusión) 04:04 5 jun 2010 (UTC)

Logotipo del Partido Humanista Internacional

Traslado de texto:

Motivo: No es una banda de Möbius. Es una banda «normal». No vale de ejemplo.

Logotipo del Partido Humanista Internacional.

Los partidos humanistas afiliados a la Internacional Humanista utilizan como logotipo una banda de Möbius. La razón es que se interpreta que la misma expresa cabalmente la intención humanista de vincular en el mismo plano de importancia lo interno y lo externo, el individuo y la sociedad, lo público y lo privado. partido-humanista-identidad-y-estilo

---José MCC1 (mensajes) 01:58 11 abr 2012 (UTC)

Anque visto como una interpretación (no realista), podría valer. Repongo el logotipo.

--José MCC1 (mensajes) 14:30 11 abr 2012 (UTC)

A primera vista tampoco creí que fuera una banda de Möbius pero depende como interpretes el dibujo, la ambigüedad está en la sección donde la cinta pasa por detrás.

--Linkcisco (discusión) 16:43 19 mar 2013 (UTC)

La banda de Möbius NO es una variedad , es una variedad con borde

En cualquier libro de geometría diferencial o de variedades diferenciables viene claramente definido el concepto de variedad y de superficie. La banda de Möbius típica no encaja en esa definición, ya que estaríamos hablando de una variedad con borde (los conceptos "variedad" y "variedad con borde" son distintos) o superficie con borde. Si alquien está interesado, puede leerlo en el libro de Brickell & Clark "Differentiable Manifolds", o en los escritos por Manfredo P. Do Carmo, entre otros muchísimos. En lenguaje no matemático, podemos decir que "la banda de Möbius es una superficie" en el sentido grueso de la palabra, pero si se quiere ser riguroso habría que especificar que la definición más extendida de superficie no la contempla. Por otro lado, aunque es cierto que la banda de Möbius "típica" puede construirse como una superficie (CON BORDE) reglada, muchos objetos difeomorfos a ella no son superficies con borde regladas. De hecho, cualquier objeto difeomorfo a la banda de Möbius es una banda de Möbius, pero algunas de sus propiedades se pierden. Igual sería bueno mencionar que "las bandas típicas" o "las más clásicas" presentan ciertas propiedades, pero que no se conservan por difeomorfismos. Por último, la parte en la que se habla de la botella de Klein está mal escrita. Es muy confuso decir que "tiene sólo una superficie" cuando la propia botella de Klein ES una superficie. Sería interesante comentar que se puede obtener una banda de Möbius "cortando" una botella de Klein con un espacio vectorial euclídeo de dimensión 3. Además, es cierto que existe un embedding de la banda en R3 y que no existe para la botella, pero tal como está escrito resulta muy confuso. En general, todo resulta muy confuso. En un artículo matemático hace falta más rigor y menos subjetividad.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Banda de Möbius. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160913231051/http://www.unstudio.com/projects/mobius-house a http://www.unstudio.com/projects/mobius-house

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:27 11 jun 2018 (UTC)