Discusión:Asesino (juego)

No se acepta debate sobre su condición de JdR

Habría que discutir la condición de juego de rol de los llamados Killer, en este artículo se han definido como tal, y se impone ese criterio, omitiendo toda referencia a otros puntos de vista. Convendría editar. Tzimize (discusión)

Hola Tzimize, la condición de rol en vivo de los killers (juego del asesino) nadie la pone en duda, son una modalidad de rol en vivo. ¿A qué te refieres exactamente? Otra cosa: este artículo trata sobre un juego en particular titulado Killer y publicado por Steve Jackson Games, si quieres debatir sobre los killers la página correcta es Asesino (juego), pues a los killers, en castellano, se les llama el «juego del asesino». ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 20:07 21 abr 2010 (UTC)

Bueno, no la pone en duda, nadie...quizás que tu conozcas. Deacuerdo que por las opiniones entre las que yo me mueva no es motivo para que edite (y por eso no lo hice) Pero no me obligues porfavor a tirar de links de mi entorno, donde se discute la condicion o no de jdr (modalidad en vivo) de este juego en concreto, solo por que tu nunca hayas topado con otros puntos de vista. Este jdr (modalidad vivo) en concreto tiene algunas particularidades bastante interesantes respecto al formato clasico de los vivos (casi mas cercano al air soft que al jdr, modalidad en vivo) Al margen de su edición o no, agradecería no cuestionases la existencia de otras opiniones...por el hecho de no haber topado con ellas. Quizás te sorprenda que también algunas voces cuestionen el calificativo "jdr" para otros juegos de los que también podrias escribir que "nadie cuestiona" (la llamada escena indie). Una cosa es posicionarse contrario a una edición, y otra negar la existencia de otras corrientes de opinión. Tzimize (discusión)

Traslado de discusión desde el artículo Killer. A ver, hablemos poco pero hablemos bien. Has escrito frases como "No me obligues", "solo porque tú nunca hayas topado con otros puntos de vista", "agradecería no cuestionases la existencia de otras opiniones", "una cosa es [...] y otra negar la existecia de otras corrientes de opinión"... ¿no te da vergüenza haber escrito todas esas frases? Deja de proyectar tú mismo tus propios prejuicios sobre tu contertulio (con lo que me he topado o no me he topado en la vida eso no lo sabes) y ocúpate de debatir con argumentos sobre el tema que nos ocupa, pues nuestras personas no son el objeto de la discusión. El objeto de la discusión consiste en determinar si los killers (el juego del asesino) son o no son juegos de rol. Puesto que es mi turno iré por partes:

1. El primer Killer en ser publicado bajo la forma de un reglamento escrito fue precisamente Killer, y de ahí el nombre. Steve Jackson Games, el editor, lo describía en una reedición de los años 90 como juego de rol en vivo: Killer, the game of assassination, is a live action role-playing game.
2. La primera traducción en castellano fue Killer, juego de rol en vivo. Ya jugaba a rol en España cuando salió y mis amigos y yo (y puede también que tú y los tuyos) lo descubrimos en el momento mismo de su aparición.
3. Naturalmente Steve Jackson (en Estados Unidos) y el traductor al castellano (Lluis Salvador, cofundador del primer club de juegos de simulación y wargames en España) podrían haber publicado el reglamenteo de un juego al que atribuyen la propiedad de ser un juego de rol pero sin serlo, equivocándose. Que los estudiantes de los años 60 y 70 (que lo inventaron) no fueran conscientes de que estaban creando un nuevo tipo de juego de rol en vivo (o que supieran o no lo que es un juego de rol en vivo) es una cosa, pero eso es propio de los orígenes de muchas cosas. En realidad los jugadores interpretan el rol de asesinos que se eliminan los unos a los otros, sin más trama argumental que la de la vida cotidiana y la de la absurdidad y el humor de asesinarse con bananas a modo de revólveres.

En breve: pretender que los killers no son juegos de rol es como pretender que la tierra es plana. No te retiro el derecho a pensarlo y no niego que tu opinión exista, pero puesto que hablas de no imponer pues no impongas un debate que no ha lugar: el libro fue publicado en Estados Unidos como un juego de rol en vivo y traducido en castellano como Killer, juego de rol en vivo y eso es más que suficiente para que una enciclopedia lo defina como tal (al menos en lo referente al juego de Steve Jackson Games). Ahora lee lo más importante que he de decirte: no te lo tomes mal pero las enciclopedias no filosofan sobre la naturaleza íntima de las cosas, ofrecen definiciones consensuadas por quienes las escriben en función del consensum sapientium de su época, así de sencillo. Ahora te toca a tí, y argumenta tanto como lo estimes necesario, pues contrariamente a lo que has escrito más arriba estaré encantado de leer tu opinión, de conocerla e incluso de convertirme a ella en caso de encontrarla más satisfactoria que la que tengo ahora. Faltaría más. Kintaro (discusión) 14:05 3 may 2010 (UTC)

Yo no impongo nada, yo no he editado nada, observa de hecho que no buscaba cruzar opinión contigo, puse una breve reflexión a la que tu saliste al paso y aqui estamos, tu contrareaccionando a una postura, equiparando el verlo así, a decir que la tierra es plana. Claramente eres parcialista, y cierras puertas al debate ("no ha lugar", "es como decir que la tierra es plana"... y solo ahora que has retirado el "nadie discute") No pretendo filosofar sobre la naturaleza intima de nada, pero tampoco aceptar ese consenso que dices que ha existido. ¿Consensuado por quien? Incluso cuando reconozco esa opinión como mayoritaria hoy en día, hasta el punto que se podria consensuar, ciertamente, no veo la discusión, no veo las ediciones, casi pensaria que el artículo está como quien lo escribió en su dia libremente tuvo a bien dejarlo. Ha habido 4 cambios menores, aqui no se ha consensuado nada, con una mano cuentas los autores que habeis pasado por este articulo. Pero no quiero entrar en eso. A mi, que algo se escriba que es un jdr, no me argumenta que lo sea, cualquiera abre contigo el debate de que los llamados indie pudieran no ser jdr, (otro opinión que existe, que posiblemente wikipedia no refleje) p.ej, pero nada, no voy a venir a tu casa a discutir. Aqui tu dices que no ha lugar mi postura, y desde otros lados, otros dicen que claramente no es jdr, cada casa, su discurso. Tzimize (discusión)

Normalmente no debería haber ningún problema: si hay un debate acerca del status de juego de rol del juego Killer no tienes más que editar el artículo mencionando la existencia de tal debate, con la correspondiente referencia. Ten en cuenta sin embargo que en Wikipedia no se aceptan blogs o foros de discusión como referencias. Edita si quieres, no hay problema. ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 18:44 11 may 2010 (UTC)

Me tienta, llegados a este punto, pero no, gracias. Antes de que aparecieses mi intención no era editar, si no comentar la necedsidad de/invitar a la reflexión. Ahora, después de lo que has escrito, y de haber dicho que esté articulo está consensuado, y todo eso, no voy a entrar a invertir mas esfuerzos de los que en un primer momento realicé. No has puesto facil presentar otro punto de vista, no esperes que cargue yo con el trabajo, lo siento. Tu eres el que trabaja aquí, si no te importa, me voy a quedar mirando a ver si de verdad te interesan articulos consensuados o ganar debates. Yo no trabajo desde wikipedia, lo siento. Solo puedo comentarte que p.ej la wikipedia inglesa estos juegos los llama live-action games, no los mezcla con el rol (me parece correcto) y que al juego concreto Killer, tampoco le adjudica esa palabra. La conclusión que yo saco es que la wikipedia española, mete la palabra rol en esto, fruto de la traducción de un juego, de una empresa concreta, que realizó una traducción libre (me atrevo a pensar, por motivos de marketing) Lo que nuestra wikipedia vaya a decir al respecto, lo siento, pero lo dejo en tus manos Tzimize (discusión)

[...] no voy a entrar a invertir mas esfuerzos de los que en un primer momento realicé. No has puesto facil presentar otro punto de vista, no esperes que cargue yo con el trabajo, lo siento. Tu eres el que trabaja aquí, si no te importa, me voy a quedar mirando a ver si de verdad te interesan articulos consensuados o ganar debates. Yo no trabajo desde wikipedia, lo siento. [...] Lo que nuestra wikipedia vaya a decir al respecto, lo siento, pero lo dejo en tus manos.

Oye, tranquilízate un poco y no escribas así a la gente. Antes de escribir esa clase de cosas infórmate un poco sobre el funcionamento de Wikipedia, pues no funciona como te lo estás imaginando. Aquí puedes editar siempre y cuando justifiques lo que editas mediante referencias que cumplan los requisitos exigidos por Wikipedia. ¿No quieres editar? ¿sólo quieres escribir en páginas de discusión? pues normalmente no tienes derecho, porque Wikipedia no es un foro. Si sigues escribiendo cosas como que me vas a vigilar para saber si lo que quiero es ganar debates, y para más inri dices que no quieres aportar nada a los artículos (no quieres editar), lo que estás demostrando es que eres un troll. Por favor, modifica tu comportamiento, modifica el lenguaje con el que te dirijes a los demás wikipedistas. A partir del momento en que has creado una cuenta en Wikipedia, oficialmente eres un wikipedista más de la wiki, sometido a las mismas reglas que los demás. Es así de sencillo. Venga, un abrazo y sin rencor. Kintaro (discusión) 14:25 15 may 2010 (UTC)

Estas haciendo demagogia (no generalices, deja a los wikipedistas tranquilos que aqui solo hay 2, hablame de tí, y dime las cosas con tu boca, el popularismo lo ignoro), y tampoco voy a entrar a ese juego. No obvies que no edito este articulo, por que desde el primer momento no intenté editar, me limité a invitar a la reflexión. Luego apareciste tú. No voy a cambiar mi linea de actuación por que pretendas hacerme quedar como un troll. Por discutir contigo no voy a destinar (más) tiempo a algo que no era mi intención antes de que aparecieses, no hagas que parezca que soy un troll por ello. (Además que yo no he intentado tapar tu postura, tu la mía diria que sí, pero tampoco me interesa seguir con este debate, dicho está lo que se dijo) Solo digo y mantengo, que voy a mirar si tu interés es, parcialistamente defender la actual postura escrita, la contraria, o realmente convertir en realidad eso que escribiste de que esto era un articulo consensuado. No es una amenaza, ni un reto, te explico lo que me interesa como lector, ver de que pie cojeas como autor, analizar tu búsqueda del consenso (Solo te cuento mis pensamientos, aunque tu lo haces parecer algo maligno, casi una amenaza que te lanzo). Escribir, ya has escrito que esto está consensuado. Yo creo que aqui no ha habido debate. Ahora quiero ver si de verdad trabajas en esa linea o prefieres dejar la redaccion actual. Ninguno tenemos por que editar, no lo hagas si no gustas, claro. Por otro lado, te podría devolver la misma argumentación; wikipedia no es un chat. ¿Hacia donde quieres llevar esto? Yo ya te he dicho que no te voy a discutir nada, no voy a revertir cambios, convierte tú el artículo en lo que creas que debe ser (si quieres), yo no voy a protestar, solo miro y sacaré mis conclusiones. ¿Que quieres, un msn en una página de discusión? Tu ya sabes que wikipedia no funciona así, ni tienes que entrar a un debate personal conmigo, ni yo quiero que me robes mas tiempo. ¿Queda algún punto por tratar? Haz lo que tengas que hacer, pero no abras un chat porfavor, no queda (creo) nada que tratar ya.Tzimize (discusión)

He estado leyendo la discusión, y creo interesante abrir un debate racional y sin tanta tensión al respecto. Kintaro a aportado un par de datos a favor de la consideración como juego de rol. Por su parte, aunque se que no es un argumento totalmente valido, creo que lo comentado por Tzimize sobre la edicion inglesa de wikipedia es algo a tener en cuenta. Ahora, tal y como yo lo veo, creo que este tipo de juegos podrían no ser considerados "rol en vivo", ya que los jugadores, en realidad, no interpretan ningun papel, si no que continuan con sus vidas a las que añaden simplemente un juego que no tiene nada que ver con la interpretación. De lo contrario, también podriamos decir que hundir la flota es un juego de rol, ya que los jugadores interpretan el rol de comandantes de flota, algo que no creo que ninguno aqui defendamos. O, para ver un ejemplo mas cercano, también podríamos catalogar el airsoft como juego de rol. Un saludo!--Biocran (discusión) 23:32 29 sep 2010 (UTC)

Ningún problema, yo ya le había dicho a Tzimize que podía editar los artículos en cuestión como lo creyera oportuno, pero él insiste en que no quiere editar. Si quieres, Biocran, puedes editarlos tú mismo. ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 23:57 29 sep 2010 (UTC)

Pues es Tzimize el que tiene razón, también a mí me sabía raro lo de rol en vivo, pues los killers no son rol, pero cuando he visto que el juego estaba subtitulado por JOC como "jueg ode rol en vivo" me he puesto a hacer cambios en los artículos. Ahora están bien, si queriés seescriben de otra manera, per opara los lectores hay que dejar claro que "Killer", el juego de Steve Jackson Games, pues no es verdaderamente un jueg ode rol. Es un juego en vivo, el jueg odel asesino, pero no es rol. Saludos frikis. 80.11.30.48 (discusión) 21:19 14 oct 2010 (UTC)

¿Tienes alguna referencia de eso? Kintaro ya indicó que tanto Steve Jackson Games (creadora del juego) como su traductor lo consideraron así. Saludos, Richy - ¿comentarios? 02:28 15 oct 2010 (UTC)