Discusión:Antonio Salas

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Protección[editar]

Hola. Debido a la guerra de ediciones continuada que soporta este artículo lo protegí indefinidamente. Solo pueden editarlo bibliotecarios, por lo cual les invito a discutir los cambios a realizar en el artículo aquí mismo. Cuando lleguen a una edición conjunta se desprotege. Si no logran llegar a un acuerdo, les sugiero buscar una mediación informal. Saludos. Andrea (discusión) 13:43 3 sep 2011 (UTC)

Debo recordarles a todos la necesidad de respetar la política sobre personas vivas y de utilizar fuentes fiables: diarios, revistas, libros, enciclopedias, sitios webs reconocidos, etc. Blogs, sitios autopublicados y publicaciones similares no son fiables y no deberían ser utilizadas como referencias, especialmente para respaldar textos polémicos. Gracias. Andrea (discusión) 16:07 3 sep 2011 (UTC)


Otro[editar]

Sé muy firme en el uso de fuentes de alta calidad y confianza. El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.

También la política insiste en que se debe procurar:

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño"

  • Ninguna de las fuentes alegadas se puede considerar WP:FF, puesto que se trata de blogs. Incluso en el caso de la cita a Gámez, el periodista realiza este comentario desde su propio blog y no dentro de una columna de su medio. Por mi experiencia eso sólo significa una cosa: que la información de Gámez no pasaría (o no ha pasado) el consejo de redacción, y por tanto, es la propia definición de no fiable. Además, su argumentación es especulativa: "un skinhead se parece mucho". También se parece mucho Stallone a su doble de Mediamarkt.
  • La forma en que se han incluído estas ediciones, con títeres incluídos, constituye un patrón más que típico de violación de WP:SPAM.

Recapitulando: Se viola WP:BPV, se viola WP:FF y se viola WP:SPAM. No hay consenso posible ante eso, la única posibilidad es aplicar la política y retirar todos esos infundios y especulaciones de inmediato y sin discusión del espacio principal y de la discusión del artículo, con el agravante de que estamos haciendo daño a una persona que ya ha desmentido públicamente lo que se dice, y que puede ser objeto de represalias incluso contra su vida por estas informaciones.

Gracias por tu atención y un gran saludo, compañera:Gustavocarra 12:47 21 oct 2011 (UTC)

comentario Comentario Trasladado desde mi discusión. --Andrea (discusión) 13:58 21 oct 2011 (UTC)
Gustavo: como puedes ver yo ya había advertido de eso en un apartado más arriba, pero en el transcurso de 1 mes y medio no hubieron casi argumentos y los que se presentaron no tenían fundamentos sólidos. Retiré aquello que estaba enlazado a blogs o que directamente no estaban referenciados en nada, pero hay contenidos, tal vez los más polémicos, que están respaldados por El Mundo, La Vanguardia o Europa Press. Esos se han quedado, a menos que se demuestre que es información falsa y para eso necesito una fuente mejor que lo pruebe o lo refute. Saludos. --Andrea (discusión) 14:12 21 oct 2011 (UTC)
Muchas gracias, Andrea. Excelente trabajo. Después de un mes se ha terminado este despropósito. La información referenciada por fuentes fiables, por supuesto, deben quedarse. --Gustavocarra 15:39 21 oct 2011 (UTC)