Discusión:Aceite de palma

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

En esta pagina nadie dice que el aceite de palma es malo para la salud ????

-Pues ahí dice que tiene un contenido alto de acidos grasos saturados. Eso es suficiente, no?

Asesinatos?[editar]

En la sección de problemas ambientales, se nombran una serie de problemas (violación de derechos humanos, asesinatos), que no parece que sean muy "ambientales" y que deberían estar justificados con alguna referencia. De otro modo suena muy... tendencioso. Seguro que quien ha editado eso tiene alguna referencia contrastable. Wiredrat (discusión)


Ni una sola referencia, basado en creencias populares[editar]

Cuando uno lee "lo que la gente no sabe" (despreciando de partida el conocimiento de la gente) " (...) es su gran contenido en productos químicos a la hora de su refinamiento y comercialización,(...)" sin referencia alguna a fabricantes, pruebas, estadísticas, o publicación científica/popular que lo avale, "(...) de los mas dañinos para nuestro organismo, con propiedades cancerígenas y mutagénicas (...)"

Se ve claramente que quien lo ha escrito carece de conocimientos suficientes, o pruebas, referencias o publicaciones en las que basarse, suficientes como para escribir tal cosa. Ruego eliminación o corrección...

A ver que te parece esta publicación y lo que implica para el cáncer: "El ácido palmítico, un ácido graso de origen vegetal y componente principal del aceite de palma -presente en una gran variedad de comidas procesadas- demostró ser, con diferencia, el mayor inductor de metástasis" http://elpais.com/elpais/2016/12/07/ciencia/1481109831_113259.html

El aceite de palma y el cáncer[editar]

Estoy intentando aportar al artículo información procedente de dos estudios serios que hallan una relación entre el aceite de palma y el riesgo de metástasis, y el compañero Fjsalguero está deshaciendo una y otra vez mis ediciones, a mi juicio sin aportar argumentos mínimamente coherentes. El último de éstos es que los estudios en cuestión no tratan sobre el aceite de palma! ¿¿?? Si nos leemos las fuentes aportadas vemos claramente que como parte de su trabajo investigaron precisamente el aceite de palma y observaron los efectos favorecedores del cáncer que se mencionan ahí. Ignoro qué motivaciones mueven a Fjsalguero a rechazar cualquier alusión a estos y otros estudios similares pero como no quiero entrar en una guerra de ediciones dejo aquí este comentario para que otros compañeros puedan aportar su opinión. --Savig (discusión) 23:00 23 feb 2017 (UTC)

Hola Savig. Empecemos por las "motivaciones", que según tú ignoras, pero ahí lo dejas caer. Mi motivación es que wikipedia sea una fuente fiable de información.
Ahora los estudios. Si vamos a la fuente original, en lugar de la interpretación que hace El País, podemos ver qué es lo que hace y qué prueba en realidad. Es un estudio sobre el papel del receptor de ácidos grasos CD36 en la metástasis. La principal conclusión es que la expresión de este receptor juega un papel importante en el desarrollo de metástasis. Dado que lo que estudia es el papel de un receptor de ácidos grasos, los autores usan un ácido graso para alimentar las células in vitro e implantarlas en ratones, y este ácido graso resulta ser el palmítico. Dado que no es el objetivo del estudio, no hay comparación alguna entre diferentes ácidos grasos, ni nada. No sabemos si el ácido palmítico es especialmente peligroso, o inocuo, o da igual qué ácido graso escojamos. Es todavía peor, porque in vivo, el ácido palmítico que se consume en una dieta no llega a ninguna célula, ya que es procesado durante la digestión en otros lípidos, por lo que lo único que se puede concluir con respecto a la dieta en este estudio es que en algunos tumores, un alto consumo de lípidos podría aumentar el riesgo de metástasis. La conclusión de los autores es bien clara:

Together, our results indicate that metastasis-initiating cells particularly rely on dietary lipids to promote metastasis.

Como ves, hablan de lípidos, en general, porque no pueden decir nada específico sobre el aceite de palma.
El segundo es todavía peor. Es un documento que alerta del riesgo carcinogénico de ciertos contaminantes que se encuentran a veces en el aceite de palma y otros aceites vegetales, alimentos procesados y margarinas. Ni una palabra sobre el efecto del aceite de palma en sí, ni sobre si esos contaminantes son frecuentes o no. De hecho, dice que, para consumidores mayores de tres años, la principal fuente de estos contaminantes son las margarinas y la pastelería.
Un saludo. --Javi (discusión) 18:15 24 feb 2017 (UTC)
Me alegro de tener una explicación a tus reversiones, aunque no puedo estar de acuerdo con ellas ya que las fuentes son muy claras en este sentido.
En primer lugar, el artículo de El País no se limita a interpretar el contenido del estudio publicado en Nature, sino que añade más información, incluyendo declaraciones de los autores del estudio y en particular un párrafo que nos interesa aquí donde dice:
"Esta unión era tan directa que el grupo del IRB estudió qué tipo de grasas eran las más peligrosas. El ácido palmítico, un ácido graso de origen vegetal y componente principal del aceite de palma -presente en una gran variedad de comidas procesadas- demostró ser, con diferencia, el mayor inductor de metástasis."
En cuanto a lo que afirmas de que el ácido palmítico procedente de la dieta nunca llega a las células, me gustaría saber en qué te basas, porque menuda manera de perder el tiempo la de estos científicos investigando los efectos carcinogénicos de los ácidos grasos en las células tumorales si en la vida real dichos ácidos nunca llegan hasta ellas, ¿no?
Por otro lado, en lo que se refiere al segundo artículo, los primeros párrafos son también muy explícitos:
"EFSA assessed the risks for public health of the substances: glycidyl fatty acid esters (GE), 3-monochloropropanediol (3-MCPD), and 2-monochloropropanediol (2-MCPD) and their fatty acid esters. The substances form during food processing, in particular, when refining vegetable oils at high temperatures (approx. 200°C). The highest levels of GE, as well as 3-MCPD and 2-MCPD (including esters) were found in palm oils and palm fats, followed by other oils and fats." A lo que luego añade: "There is sufficient evidence that glycidol (the parent compound of GE) is genotoxic and carcinogenic."
En resumen, que al refinar a altas temperaturas ciertos aceites alimentarios, especialmente el de palma, se producen sustancias genotóxicas y carcinogénicas. Como ves, no me invento nada. --Savig (discusión) 16:54 27 feb 2017 (UTC)
Me temo que no. Si te fijas en la cita que haces del artículo de El País, no está entrecomillada, luego no es una cita de Salvador Aznar, sino la conclusión que saca el periodista, que no concuerda con lo publicado en Nature, que es lo que cuenta, y cuya conclusión no es que el aceite de palma sea malo, bueno o regular, sino que las células que expresan el CD36 y son alimentados por grasas tienen mayor capacidad de metastizar. Te pongas como te pongas, ese estudio es inválido para decir nada sobre el aceite de palma, porque no es el objeto de estudio.
El segundo, ya te lo he dejado claro en mi anterior comentario, no vale sacar frases fuera de contexto. La cita que tú mismo pones habla de aceites vegetales, en general, y la cita completa que deberías poner es "The highest levels of GE, as well as 3-MCPD and 2-MCPD (including esters) were found in palm oils and palm fats, followed by other oils and fats. For consumers aged three and above, margarines and ‘pastries and cakes’ were the main sources of exposure to all substances." O sea, que la principal fuente de exposición no es el aceite de palma. No es un estudio sobre la peligrosidad del aceite de palma, es una recomendación sobre contaminantes que pueden (o no) aparecer en, entre otras grasas vegetales, el aceite de palma, y de hecho, de uno de esos dos contaminantes, establece que no hay evidencia suficiente para evaluar su peligrosidad. Y si nos vamos al informe completo, nos encontramos con que "3-MCPD was classified by the European SCF in 2001 as a non-genotoxic, threshold carcinogen". O sea, que tiene bastantes efectos perjudiciales para la salud, pero el cáncer no es uno de ellos.Javi (discusión) 20:29 27 feb 2017 (UTC)
Como ya he dicho antes, el artículo de El País va más allá de lo que cuenta el artículo de Nature, y yo lo que estoy citando como fuente es el artículo de El País, donde claramente dice que "el ácido palmítico [...] demostró ser, con diferencia, el mayor inductor de metástasis". Podrás decir que el periodista miente o que se equivoca, pero tendrás que justificar eso de alguna manera, aquí no vale el "porque lo digo yo".
Respecto al segundo artículo, citas el fragmento que dice "margarines and ‘pastries and cakes’ were the main sources of exposure to all substances" para afirmar que entonces la principal fuente de exposición no es el aceite de palma. Pero entonces, ¿de qué te crees que están hechas esas margarinas y pasteles? La frase anterior es muy clara: "The highest levels of GE, as well as 3-MCPD and 2-MCPD (including esters) were found in palm oils and palm fats, followed by other oils and fats." A continuación te defiendes diciendo que 3-MCPD y 2-MCPD no son cancerígenos, pero ¿quién ha dicho que lo fueran? La cuestión está en el primero de los tres, el GE, que como claramente dice el texto sí es cancerígeno, y donde más presente está es en el aceite de palma. --Savig (discusión) 22:35 28 feb 2017 (UTC)
El que el artículo de El País "vaya más allá" de lo que dice el artículo de Nature no sólo es irrelevante sino una prueba de su poca fiabilidad. Un artículo en un periódico generalista no puede usarse en un asunto científico por encima de un artículo en Nature. Así de claro. La opinión del periodista (me alegro que te hayas dado cuenta que es del periodista y no del investigador como afirmaste al principio) es irrelevante. No es un especialista y su opinión vale tanto como la tuya o la mía. Cero.
Lo que yo crea o deje de creer es irrelevante. Lo importante es lo que dice la fuente. Y lo que dice, y tú mismo lo admites, es que la principal fuente de exposición son las margarinas y pasteles. ¿De qué están hechos? Pues las hay con todo tipo de aceites. En cuanto a que lo que el texto dice "claramente" es que lo que es cancerígeno es el glicidol, que no es un GE, sino su compuesto padre.
Podemos marear la perdiz todo lo que quieras, pero estos dos artículos no dicen lo que pretendes afirmar. Es muy fácil, trae artículos científicos que establezcan, al menos, una correlación entre el consumo de aceite de palma y cáncer. Si existe esa correlación no será difícil encontrar varios.Javi (discusión) 22:59 1 mar 2017 (UTC)
Los dos artículos sí dicen lo que pretendo afirmar, otra cosa es que tú les deniegues la veracidad. En el caso de El País consideras, sin aclarar por qué, que es una equivocación del autor del artículo (al menos ahora ya no niegas que el artículo dice lo que dice), autor el cual, por cierto, da la casualidad de que no es un periodista al uso sino que es bioquímico de profesión.
Y en el segundo caso (el informe de la EFSA), donde el texto afirma que los mayores niveles de GE, etc., están en los aceites de palma, no sé qué contraargumento quieres encontrar en lo que dice a continuación de que en el consumo humano las mayores fuentes de exposición son las margarinas y pasteles, siendo que estos están hechos con aceites procesados y como acaba de decir en la frase anterior el que más GE tiene es el de palma.
Por último, lo de que lo que es carcinogénico concretamente es el glicidol (compuesto padre del GE), está bien que lo señales, pero como apunta otro párrafo el panel de la EFSA asume que el GE se transforma en glicidol como resultado de la digestión.
Así pues, no estoy mareando ninguna perdiz, sino que estoy defendiendo lo que entiendo que es correcto a partir de las fuentes, y que por su alta relevancia no debería faltar en este artículo. Dicho esto, y para terminar, me gustaría contásemos aquí con más compañeros que den su opinión, ya que si no esto tiene visos de quedarse en una simple confrontación entre dos sin llegar a ningún acuerdo. --Savig (discusión) 23:35 2 mar 2017 (UTC)
No, lo siento pero no. La interpretación de un periodista no es una fuente fiable, y menos cuando la fuente científica lo contradice. Que haya sido bioquímico es irrelevante y más cuando su área de conocimiento fue la inmunología, no la toxicología ni la oncología.
Y el segundo, ya que veo que vas entrando en razón y no discutes el resto de objeciones. En cuanto a lo que mencionas de que el GE se transforma en Glycidol, lo dice la EFSA es que asume, que lo hace.
Te repito la pregunta. ¿Puedes encontrar algún artículo que estudie el riesgo de cáncer por consumo de aceite de palma? Si no puedes, me temo que no tienes referencias para apoyar lo que dices. De hecho, si te molestas en hacerlo, hay evidencia de que puede proteger contra ciertos tipos de tumor (Edem, 2002)(Goh et al, 1994)(Sundram et al, 1989)(Ellison et al, 1995) --Javi (discusión) 09:31 4 mar 2017 (UTC)
No sé si habrá más estudios en este sentido -parece ser un área de investigación reciente-, pero si estos dos (que son los que encontré) estando respaldados por expertos en el tema no te valen, sospecho que tampoco te valdrá ningún otro que contradiga tu postura inicial. Al parecer sabes más de la materia que un bioquímico (fuente 1) y también más que los expertos de la EFSA (fuente 2) que, tontos ellos, asumen que el GE con la digestión se convierte en glicidol. Pero a ver, los propios expertos apuntan que todavía se debe investigar más para determinar el potencial tóxico y carcinogénico del aceite de palma (de momento no se ha prohibido su uso en alimentación), pero los indicios hallados son materia relevante que interesa a la opinión pública y que no debería por tanto faltar en este artículo. Y por cierto, si existen estudios que como comentas encontraron beneficios en el aceite de palma, también es apropiado incluirlos. --Savig (discusión) 23:27 5 mar 2017 (UTC)
Volvemos a lo mismo. Los títulos del periodistas son irrelevantes si lo que escribe no cuadra con el artículo original sobre el que habla. Lo que cuenta es lo que dice el artículo de Nature. Y lo que cuenta es lo que dice la EFSA, y no lo que tú interpretas. Y no, no es un área reciente. Las fuentes que he puesto se remontan a 1989, y la revisión de la EFSA usa artículos de hasta 1985 (y no asocia riesgo de cáncer al consumo de aceite de palma). Así que te repito, ¿tienes alguna fuente que sí diga que el consumo de aceite de palma aumenta el riesgo de cáncer?--Javi (discusión) 19:36 7 mar 2017 (UTC)
No creo que se pueda afirmar eso directamente con los estudios que hay a día de hoy, pero sí se han encontrado indicios que apuntan en esa dirección. El artículo de Nature dice que en sus experimentos el ácido palmítico (cuya presencia es particularmente alta en el aceite de palma) incrementó la metástasis de las células cancerosas. Que otros ácidos grasos saturados puedan tener el mismo efecto es posible, pero no le quita relevancia a este hallazgo sobre el ácido palmítico. Y el artículo de la EFSA también es claro, el aceite de palma procesado a altas temperaturas genera sustancias como el GE, el cual los expertos consideran probable que con la digestión se transforme en el cancerígeno glicidol. Conclusión: ambas fuentes relacionan el aceite de palma con el riesgo de cáncer. Son necesarios más estudios -los propios investigadores así lo reclaman- para determinar los niveles de riesgo de su consumo, pero no hay porque ocultar lo que se ha encontrado hasta ahora. --Savig (discusión) 23:43 8 mar 2017 (UTC)
«No creo que se pueda afirmar eso directamente con los estudios que hay a día de hoy». Es muy fácil acabar con la discusión: aporta esos "estudios".
El artículo de Nature no estudia el ácido palmítico, sino el efecto de un receptor de ácidos grasos. Obviamente si a una célula que expresa ese recepto le das ácidos grasos, crecerá. Eso no dice nada acerca de la peligrosidad de ningún ácido graso, sino del receptor. Y el enlace de la EFSA ya te he explicado por qué no dice lo que tú afirmas. ¿Por qué te niegas a aportar fuentes?--Javi (discusión) 19:42 9 mar 2017 (UTC)
Ya lo he dicho antes, estos dos estudios recientes son los que he encontrado que relacionan ácido palmítico con riesgo de cáncer. Si hay más no lo sé, pero excluir de este artículo los hallazgos que revelan estas dos fuentes me parece un posicionamiento cerrado y poco neutral. --Savig (discusión) 22:20 10 mar 2017 (UTC)
No son dos estudios recientes que relacionan ácido palmítico con cáncer. Es un estudio que se centra en otro tema y un resumen de la EFTA, que tampoco dice que el consumo de aceite de palma aumente el riesgo de cáncer. Te he dado una lista de estudios que, incluso dicen lo contrario, que lo previene en ciertos casos. Y esos sí son estudios que se enfocan en el riesgo de cáncer por consumo de aceite de palma.Javi (discusión) 13:33 11 mar 2017 (UTC)


El aceite de palma SI es mutagénico y cancerígeno

Según la EFSA: (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) https://www.efsa.europa.eu/it/press/news/160503-0

Procesar contaminantes en aceites vegetales y alimentos

Los contaminantes del proceso a base de glicerol encontrados en el aceite de palma, pero también en otros aceites vegetales, margarinas y algunos alimentos procesados, plantean posibles problemas de salud para los consumidores promedio de estos alimentos en todos los grupos de edad jóvenes, y para los consumidores de alto nivel en todos los grupos de edad.

La EFSA evaluó los riesgos para la salud pública de las sustancias: ésteres de ácidos grasos de glicidilo (GE), 3-monocloropropanodiol (3-MCPD) y 2-monocloropropanodiol (2-MCPD) y sus ésteres de ácidos grasos. Las sustancias se forman durante el procesamiento de alimentos, en particular, cuando se refinan aceites vegetales a altas temperaturas (aproximadamente 200 ° C).

Los niveles más altos de GE, así como 3-MCPD y 2-MCPD (incluidos ésteres) se encontraron en aceites de palma y grasas de palma, seguidos de otros aceites y grasas. Para los consumidores de tres años o más, las margarinas y los "pasteles y pasteles" fueron las principales fuentes de exposición a todas las sustancias.

Ésteres de ácidos grasos de glicidilo genotóxicos y cancerígenos

El panel de expertos de la EFSA sobre Contaminantes en la Cadena Alimentaria (CONTAM) consideró información sobre la toxicidad del glicidol (el compuesto original de GE) para su evaluación de riesgos de GE, suponiendo una conversión completa de los ésteres en glicidol después de la ingestión.

El Dr. Helle Knutsen, presidente del Panel CONTAM, dijo: "Existen pruebas suficientes de que el glicidol es genotóxico y cancerígeno, por lo tanto, el panel CONTAM no estableció un nivel seguro para GE".


Además como apunta Savig al principio de la discusión en relación al articulo en cuestión: CD36 Es un transportador de ácidos grasos de cadena larga a través de la membrana plasmática. Y el Ácido palmítico es un ácido graso de cadena larga 16:0. . Por lo tanto el ácido palmítico el cual es el mayor componente de las grasas saturadas del aceite de palma, es uno de los ácidos grasos causantes del aumento de cáncer en los estudio científicos. Aunque también otros tipos de ácidos grasos de cadena larga estén incluidos como los de las carnes, las grasas lácteas y el aceite de coco.

Con respecto a: [El segundo es todavía peor. Es un documento que alerta del riesgo carcinogénico de ciertos contaminantes que se encuentran a veces en el aceite de palma y otros aceites vegetales, alimentos procesados y margarinas. Ni una palabra sobre el efecto del aceite de palma en sí, ni sobre si esos contaminantes son frecuentes o no. De hecho, dice que, para consumidores mayores de tres años, la principal fuente de estos contaminantes son las margarinas y la pastelería.] Tanto en la margarina como en la pastelería el principal componente de grasas es la propia grasa de palma.

Por lo tanto. El aceite de palma SI es mutagénico y cancerígeno

--Jose Mel (discusión) 18:51 3 may 2018 (UTC)

Josemel55. Copiar y pegar no aporta nada a la discusión. Si quieres aportar algo, lee los argumentos expuestos y aporta los tuyos.--Javi (discusión) 09:22 5 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aceite de palma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:24 29 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aceite de palma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:14 30 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aceite de palma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:43 22 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aceite de palma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:05 19 feb 2019 (UTC)

Productos derivados del aceite de palma y utilizados en cosmética[editar]

Elaeis Guineensis (palma) Aceite (CAS No. 8002-75-3)


- Elaeis Guineensis (Palm) Kernel Oil (CAS No. 8023-79-8)
- Hydrogenated Palm Kernel Oil (CAS No. 68990-82-9; 84540-04-5)
- Elaeis (Palm) Oil - Hydrogenated Palm Oil (CAS No. 8033-29-2; 68514-74-9)
- Elaeis Guineensis (Palm) Butter (CAS No. 8002-75-3)
- Palm Kernel Acid
- Potassium Palm Kernelate
- Potassium Palmate
- Potassium Hydrogenated Palmate
- Sodium Palm Kernelate (CAS No. 6 1789-89-7)
- Sodium Palmate (CAS No. 61790-79-2)
- Sodium Hydrogenated Palmate
- Palm Acid
- Hydrogenated Palm Acid


Fuente : Cosmetic Ingredient Review
www.cir-safety.org/ingredients

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aceite de palma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:01 14 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Aceite de palma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:11 4 oct 2019 (UTC)