Discusión:Accidente nuclear de Fukushima I

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Japón.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Ecología y medio ambiente.

Titulo[editar]

No creen que debería de ser mejor cambiado a Accidente nuclear de Fukushima?--Vrysxy ¡Californication! 16:12 13 mar 2011 (UTC)✓ Hecho[responder]

Localidad[editar]

Hablando en propiedad, la localidad donde se encuentra la central Fukushima I es Okuma, lo he corregido al comienzo del artículo--Signifer 20:26 13 mar 2011 (UTC)[responder]

Secciones[editar]

Creo que, mientras no haya más material, aún es prematuro dedicar un apartado a la fusión del núcleo, he movido el texto al apartado de consecuencias --Signifer 09:24 14 mar 2011 (UTC)[responder]

A medida que se cuente con más información creo que será interesante separar el historial de acontecimietos de las consecuencias y organizar el apartado de las consecuencias (Déficit de energía, contaminación radiactiva, evacuación de la población, costes económicos, etc.).--Aleuze (discusión) 09:58 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Sí, pero mientras tanto quizá sería útil no perder la cronología de los acontecimientos, la información que he incluido sobre la velocidad del viento y el almacenamiento del agua de mar estaba contextualizada con la fecha del 14 de marzo, y ahora ese contexto se ha perdido.--Signifer 11:16 14 mar 2011 (UTC)[responder]
De acuerdo contigo, vuelvo a un orden cronológico el apartado de historial de acontecimientos. --Aleuze (discusión) 11:35 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Por otra parte, al principio del apartado de consecuencias hay un párrafo que no parece muy bien expresado, como cuando dice que "A las horas del terremoto los sistemas de refrigeración de los reactores de la central nuclear se hallaban destrozados por completo", ¿qué quiere decir destrozados por completo?
Del mismo modo, las expresiones "se intentó contener la carga nuclear" y "la central colapsó por la explosión" no parecen tener un significado claro, ni tampoco aparecen así citadas en la referencia (http://www.latercera.com/noticia/mundo/2011/03/678-350878-9-explosion-en-central-nuclear-japonesa-fukushima-i.shtml)--Signifer 11:16 14 mar 2011 (UTC)✓ Hecho[responder]

Referencias[editar]

En microsiervos han listado una serie de análisis y demás que puede ser interesante a la hora de desarrollar apartados/buscar referencias. Ojo! que no se cuele ninguno que sea sólo una opinion personal. http://www.microsiervos.com/archivo/noticias/enlaces-hoy-crisis-nuclear-japon.html --Irbian (discusión) 00:18 15 mar 2011 (UTC)[responder]

He eliminado el siguiente trozo por carecer de referencia, cuando alguien la encuentre que lo reincorpore "En realidad, por culpa del error de un operario, los niveles de radiación son 10 millones de veces más altos de lo normal, lo que supone aún más dificultad y peligro para la la labor de los trabajadores.{{Cita requerida}}" --88.16.215.178 (discusión) 13:18 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Dos errores gruesos[editar]

En el texto se emplean reiteradamente los términos "explosión del reactor". Esto es inexacto; si bien la prensa general (de modo, permítanme decirlo, increíblemente amarillista) está empleando esta expresión, resulta inadmisible en una enciclopedia. El reactor, propiamente dicho, es lo que está dentro de la contención primaria (véase en:File:Schema reacteur eau bouillante.svg -- lo que está contenido dentro de (1) es el reactor; o commons:File:BWR Mark I Containment sketch.png -- la parte marcada en azul claro). Las explosiones (y el incendio) se produjeron fuera del reactor, dentro de la contención secundaria, esto es, el edificio que alberga el reactor y los restantes elementos de la central. Por lo tanto, debería cambiarse la expresión por "explosión en el edificio del reactor N".

En otra parte del texto se dice: "siendo 1.000 micro sievert el nivel (de radiación ionizante al)que una persona esta expuesta en un año". Esto también es inexacto. La radiación de fondo (background radiation) por causas naturales (incluyendo desde la radiación cósmica hasta el 40K de las bananas) es, en promedio, del orden de 3,1 mSv. La dosis normal de radiación anual promedio para un habitante de los Estados Unidos es del orden de 6,2 mSv. Una tomografía computada, procedimiento médico bastante usual, aporta 1,5 mSv (Fuente: U.S. Nuclear Regulatory Commission: Fact Sheet: Biological Effects of Radiation, enero 2011, http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/bio-effects-radiation.pdf ). Por otra parte, la cifra de 8,2 mSv informada es un pico transitorio y no una medición continua, y los niveles de radiactividad están decreciendo (Fuente: World Nuclear News, http://www.world-nuclear-news.org/RS_Possible_damage_at_Fukushima_Daiichi_2_1503111.html , en base a datos proporcionados a la AIEA). Cabe señalar que hasta el momento no existe evidencia científica concluyente que permita asociar una mayor incidencia de cáncer con exposiciones por debajo de 100 mSv; 134 trabajadores y bomberos de Chernobyl recibieron dosis de entre 800 y 16 000 mSv, y 28 de ellos murieron dentro de los tres meses del accidente (otros dos más, por efecto combinado de la radiación y las quemaduras).

Les agradeceré hacer los cambios necesarios. --201.255.227.33 (discusión) 18:27 15 mar 2011 (UTC)[responder]

Valores de referencia[editar]

Referente a exposición de los hechos del 15 de marzo, creo importante remarcar un par de valores que se deberían de tener en cuenta. Los límites de dosis efectiva para trabajadores es de 100 mSv en 5 años siendo el máximo por año de 50 mSv y pudiendo estos ser recibidos en una sola jornada laboralLímites de dosis para trabajadores expuestos. Para el público, el máximo es de 1 mSv por año. Todos los valores citados se deben de considerar añadidos a la dosis efectiva que se recibe de fondo por la radioactividad natural, valor que oscila entre los 2 mSv y la decena dependiendo de la zona del planeta en la que se viva[http://www.radiologyinfo.org/en/safety /index.cfm?pg=sfty_xray Exposición a la radiación de fondo].

Creo conveniente introducir dichos valores en lugar de los citados para tener una visión comparativa de lo que se anuncia.

Esquematización[editar]

Voy a ponerme a trabajar activamente en el artículo, puesto que está hecho una pena para el tráfico de visitas que tiene y tendrá durante años y años. Así que propongo... ¿no será mejor estructurar el artículo de tal forma que se hable de «reactor 1», «reactor 2»... en lugar de ir día por día? No le veo la lógica a la estructuración actual. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 00:36 16 mar 2011 (UTC)[responder]

Las versiones en inglés y en francés están bastante bien montadas, a lo mejor te dan alguna idea...
Sí. Es que tal y como está estructurado en la actualidad, tarde o temprano será necesaria una modificación, puesto que opino que dentro de tres o cuatro años a nadie le interese lo que ocurrió en cada día, sino que en verdad se preferirá una información más concentrada... es decir, un apartado para el reactor 1, otro para el reactor 2 y demás, sin tener que buscar en cada día lo que le pasó a cada parte de la central. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 22:13 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Con todo, la secuencia cronológica es una forma bastante cómoda de ir incluyendo información, sobre todo para los que no están muy metidos en el diseño del artículo, y también es fácil de leer. Yo propondría mantenerla, aunque no ocupara un lugar central en el artículo, mientras el evento siga en desarrollo. Pero siempre que el nuevo diseño cumpla mejor con el propósito que tiene el artículo.

Historial de acontecimientos[editar]

He añadido la plantilla {{wikificar}} a esa sección ya que el formato de cronología se está haciendo demasiado extenso y se está abusando de las subsecciones. Es contrario al manual de estilo tener subsecciones con títulos extensos y de un sólo párrafo. Ocupa entonces reestructurar los párrafos y secciones y hacerlo un texto plano, ya que ahora mismo es demasiado engorroso y el formato de bitácora no es acorde a Wikipedia. Taichi 〒 22:42 24 abr 2011 (UTC)[responder]

Cronología[editar]

Me parece que, en favor de la legibilidad, toda la cronología debería trasladarse a un anexo y dejar solo un resumen de ella. Si no le encuentran problemas a la idea, puedo encargarme del traslado. Andreasm háblame 03:35 20 ago 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 07:50 14 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:14 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Accidente nuclear de Fukushima I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:15 30 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Accidente nuclear de Fukushima I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:31 14 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Accidente nuclear de Fukushima I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 22 ago 2019 (UTC)[responder]

España ataca Japón.[editar]

Estoy harto de leer mentiras sobre Fukushima. España decidió falsear informes con la finalidad de conseguir un ataque nuclear sobre Japón. Sabiendo perfectamente que es mal sitio para una central nuclear que no sea de hidrógeno, sabiendo que los diques de contención son insuficientes para el tsunami que se SABIA PERFECTAMENTE que iba a ocurrir gracias a los registros históricos y lecturas sismográficas se decidió usar armamento militar sobre Japón y el mundo entero dando la apariencia de no saltarse los tratados militares que prohíben las armas atómicas. El mundo entero ha sido atacado y hace dos días elaboré un informe en un lugar sin acceso a Internet aconsejando que Japón atacase España y hoy cuando he ido a publicar me he encontrado con que Japón está siendo barrido con armas climáticas... no voy a aconsejar atacar España porque veo que Oceanía y Asia no tienen nada que hacer contra un solo país como España, comienzo a pensar que España es capaz de dominar el mundo entero, ya que se ha permitido saltarse todos los acuerdos, usar armas nucleares contra todas las naciones y no recibir represalias.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Accidente_nuclear_de_Fukushima_I&oldid=157723705»