Discusión:2015

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «2015».

  • Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
  • Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
  • Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema.
  • ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.
  • Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.
En las páginas de discusión debes:

Peticiones[editar]

se olvido de la pelicula volver al futuro 2 que en la ficción viajan al año 2015 y se logra ver avances tecnológicos que para esta década esta precisto con algunas excepciones

El 8 de diciembre en la Iglesia Católica se conmemora el 50 aniversario de la clausura del Concilio Vaticano II

✓ Hecho. MrCharro[sic] 23:17 1 ene 2015 (UTC)

Podrían incluir el 450º aniversario de la fundación de la ciudad de San Agustín (Florida , EE.UU) , el municipio de origen europeo más antiguo del territorio estadounidense.

✓ Hecho. MrCharro[sic] 23:17 1 ene 2015 (UTC)

Años[editar]

El 2015 es 2767 ab urbe condita.
--179.51.81.225 (discusión) 21:41 6 ene 2015 (UTC)

No No: 753 + 2015 = 2768 a. u. c.
MrCharro[sic] 21:46 6 ene 2015 (UTC)
El año cero no existe, puesto que desde el 1 a. C. hasta el 1 d. C. hay 1 año. Así:
Desde el 753 a. C. hasta el 1 a. C. hay 752 años.
Desde el 1 a. C. hasta el 1 d. C. hay 1 año.
Desde el 1 d. C. hasta el 2015 d. C. hay 2014 años.
752+1+2014=2767.
--190.55.66.73 (discusión) 21:54 13 ene 2015 (UTC)

Tus cambios incorrectos[editar]

Rosarino escribió:

Veo que ―para corregir algo que no está mal (como poner el lugar al principio de cada ítem en estos artículos de fechas)― hiciste unos cuantos cambios incorrectos aquí:

  • cambiaste "militantes" por "miltantes"
  • "el país" por "le país"
  • quitaste las cursivas en varios periódicos, como La Prensa Gráfica, La Voz del Interior, ABC y El Colombiano, por ejemplo. Las publicaciones periódicas (diarios, revistas) van siempre en cursivas.
  • cambiaste "el sitio web Información de lo Nuevo (Yucatán)" por "Libertad de expresión Yucatán", que no significa nada (no es el nombre de un diario ni de un sitio web).
  • cambiaste
En Venezuela es detenido Antonio Ledezma
En Venezuela, es detenido Antonio Ledezma
separando el sujeto del predicado con una coma incorrecta.
  • le quitaste las comillas a varios títulos de artículos de periódico.
  • los números menores que 10 se escriben preferentemente con letras y no con cifras
  • quitaste muchos espacios duros ( ) entre cifras y palabras:
dos votaciones, cinco meses, 13 cristianos
  • cambiaste el nombre del diario La Capital (de mi ciudad, Rosario) por El Capital (¿de Karl Marx?).
  • introdujiste mayúsculas incorrectas, por ejemplo:
exsecretario general de la Presidencia
exsecretario General de la Presidencia

¿Podrías revertir tus incorrecciones?
--Rosarino (discusión) 22:45 9 may 2015 (UTC).

Y tus cambios innecesarios[editar]

Con todo respeto te lo digo:

Sobre los nombres de las fuentes: en el intento de corregir tus ediciones reconozco que se me han escapado varias cosas, que son muchas partes de tus cambios, como aumentar muchas comas.

Sobre los números: tú me muestras que se puede escribir <<preferentemente>> con letras los números menores que 10, pero no es una falta ortográfica ni gramatical, igual se entiende, se trata de una cuestión de estética.

Sobre las cursivas retiradas: si dejaras de modificar la formas de colocar la fuente de información como yo la coloco y otros usuarios la colocan y solo colocarías la cursiva sin eliminar la fecha de consulta de la fuentes no crearías este desorden.

  • Y por favor, ¡DEJA DE INVERTIR EL ORDEN LAS ORACIONES PARA COLOCAR PRIMERO EL LUGAR! TODOS SABEMOS QUE EN NUESTRO IDIOMA ESE ORDEN ES VARIABLE Y NO TRATES DE UNIFORMIZAR TODO EL ARTÍCULO COMO TÚ CREES DE UN SOLO PORRAZO. CONSULTA CON OTROS USUARIOS PARA IR HACIÉNDOLO POR PASOS.

Yo no trato de cambiar un artículo de golpe, solo coloco la fuente que parece más adecuada al caso y si me equivoco me lo pueden escribir a mi página de discusión, pero no tomo acciones solo porque lo crea así. Recuerda que Wikipedia es un proyecto comunitario, no tanto individual.

Espero no tomes esto como un ataque o una respuesta deliberada. Es todo lo que he observado que haces. Ojalá puedas ver en que te equivocaste y yo también por supuesto como lo manifiesto más arriba.--Gustavo Parker (discusión) 22:35 10 may 2015 (UTC).

Acerca de que cambio todo un artículo "de golpe". Yo preferiría hacerlo como tú dices (hacer los cambios gradualmente, paso a paso, o ítem por ítem). Pero hace varios años un wikipedista me dijo que yo era el típico wikipedista que quiere ganar cantidades de ediciones. Está bien, ese wikipedista ya no está más, así que voy a volver con el sistema que a ti y a mí nos gusta.
Dices: «Si no eliminaras la fecha de consulta de las fuentes no crearías este desorden». ¿Me echas la culpa de tus errores?
Ahora bien, se puede discutir este tema de la fecha de consulta de las referencias. Yo no estoy de acuerdo con agregar ese dato; me parece que es un dato inútil, y crea más palabrería. En general nadie lo pone (por eso en los artículos no lo encuentras mucho). Pero no tengo problema en dejarlo como está.
«Deja de invertir el orden de las oraciones para colocar primero el lugar».
No, no lo haré, porque ―como tú dices― «todos sabemos que en nuestro idioma ese orden es variable».
Si ese orden es variable, ¿por qué yo no lo puedo variar?
«No trates de uniformizar todo el artículo como tú crees»
Tendrías que explicar un poco tu postura, ¿por qué no debo uniformizar? ¿Tienes algún problema con la uniformización?
«No trates de uniformizar todo el artículo de un solo porrazo»
Ah, ¿o sea que puedo uniformizar todo el artículo como yo creo, pero de manera gradual?
Con respecto a escribir con letras los números menores que 11, ¿estás de acuerdo en seguir esa recomendación de la Real Academia Española?
Yo este escribí: «Tus cambios incorrectos», y tú respondiste: «Y tus cambios innecesarios». Una cosa es hacer cambios innecesarios, y otra cosa es hacer cambios incorrectos. ¿Puedes entender la diferencia?
Escribes: «Ojalá puedas ver en qué te equivocaste». No, no lo veo, ¿me lo podrías indicar tú? (Yo fui amable y te indiqué tus numerosos errores bastante exhaustivamente).
--Rosarino (discusión) 00:44 11 may 2015 (UTC)
Lamento que te encierres en varias ideas equivocadas y pareciera que respondes impulsivamente. Voy a aclararte unos puntos que tal vez no comprendas aun bien:
  • ¿Qué te costó simplemente corregir las palabras que me escribiste primero y no estar reordenando todo? Las palabras como "militante" o "el país" (palabra con artículo). Te tomas el trabajo de cambiar una referencia que se entiende perfectamemnte.
  • Es algo irracional cambiar el lugar del sujeto y el predicado. Dedícate a hacer ediciones que valgan realmente la pena. Tu aparente obsesión por ese orden no tiene sentido alguno. Si tú crees que debe ser así, solo hazlo en los hechos que tú introduzcas a la página.
  • Muchas referencias tienen para colocar la fecha de consulta, así que no creo que sea algo poco importante. Además dices que se encuentra poco, pero se encuentra. Deja que el que quiere colocarla lo haga. (Ya están otra vez las fechas de consulta).
  • Yo no te echo la culpa de mis errores. Mi vida diaria no es Wikipedia. Trato de corregir todo lo que puedo., pero tú, con ese orden que quieres para todo el artículo dificultas esa tarea. Yo reconozco errores que he tenido, pero tú eres bien hermético y lo demuestras en tus contestaciones enérgicas.
Yo traté de responderte de la manera más amable posible, pero tus respuestas no parece que lo sean tanto. Honestamente, no veo en ti una persona con quien se pueda tratar normalmente un problema. Recuerda que en Wikipedia se promueve el aceptar que podemos errar.--Gustavo Parker (discusión) 18:18 12 may 2015 (UTC)
Cuando te recriminé por el desorden que tú habías creado (la lista de errores que enumeré más arriba), tú respondiste:

Si no eliminaras la fecha de consulta de las fuentes no crearías este desorden.

Eso se llama «echarle la culpa al otro».
Tendrías que haber respondido algo como «es que tú me obligaste a cometer esos errores, porque me confundiste al realizar tantos cambios de un solo plumazo: al eliminar las fechas de consulta de las fuentes me dio tanta rabia que empecé a cometer esos veinte o treinta errores que tú me hiciste notar». Esa sería una respuesta lógica, que yo podría refutar.
Pero no: preferiste responder cualquier cosa. Pareciera que respondiste impulsivamente:

Si no eliminaras la fecha de consulta de las fuentes no crearías este desorden.

Cuando te recriminé que me estabas echando la culpa de tu desorden, respondiste otra vez de manera ilógica (¿de manera impulsiva?):

Yo no te echo la culpa de mis errores [porque] mi vida diaria no es Wikipedia.

Esa falacia se llama non sequitur: ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
¿Tú te detienes a meditar tus respuestas, o escribes lo que se te viene a la mente? A mí me parece que respondieras impulsivamente. Lamento que te encierres en varias ideas equivocadas, cuando todo lo que tienes que hacer es: o bien no responder, o bien pedir disculpas. Pero tú pides disculpas en un párrafo, y en el otro me echas la culpa de tus errores. Esa manera de pedir disculpas no me ayuda a aceptarlas.
Vuelves con el tema de mis cambios innecesarios. Tú me indicas que el orden dentro de la frase se puede escribir de una manera o de la otra. También me indicas que mis cambios no representan un error de sintaxis. Entonces ¿por qué te molestan mis cambios? El propio término "cambio innecesario" lo único que me indica es que estás preocupado por mi tiempo: yo estaría perdiendo haciendo cambios que aunque no son incorrectos, tampoco son necesarios. Te pido que no te preocupes por mi tiempo, que yo administro de la manera que más me gusta.
La explicación de por qué cambio el orden, me cuesta mucho expresarla. Tardaría una hora en escribir un parrafito. Y como veo que tú no logras responder de manera coherente a mis afirmaciones, prefiero no seguir perdiendo el tiempo. Solo doy algunas pistas:
  • Los artículos de efemérides (artículos de fechas como 1 de enero o 2014) son distintos que la inmensa mayoría de los artículos de Wikipedia (que deben ser escritos de una manera más literaria). Los artículos de fechas son listas con viñetas, y tienen un orden lógico. El poner la fecha y el lugar al principio del párrafo ayuda a la lectura. A veces el lector no está leyendo en orden los ítems, sino que salta de uno a otro de acuerdo a sus intereses. Entonces no es lo mismo leer:
  • 1856: en Alcorcón (España) tienen lugar las elecciones para elegir una asamblea nacional constituyente, que tendrá como objetivo redactar una nueva Constitución para el país y, además, nombrar un presidente de la República, un primer ministro y al resto del gobierno provisional.
  • 1856: tienen lugar las elecciones para elegir una asamblea nacional constituyente, en Córdoba (Argentina), que tendrá como objetivo redactar una nueva Constitución para el país y, además, nombrar un presidente de la República, un primer ministro y al resto del gobierno provisional.
Sí quiero mencionar que un editor puede cambiar lo que quiera (incluso cambios innecesarios). Lo que un editor no puede hacer es revertir (o sea, cambiar de manera drástica e inmediata) los cambios preferenciales de otro. ―Ojo que no estoy hablando de errores (los errores se pueden revertir de inmediato), sino de cambios preferenciales―. Se pueden hacer cambios preferenciales, y nadie debe molestar a otro con respecto a este tema.
Por ejemplo, en el marco de estas discusiones que estamos teniendo tú y yo, yo te dije que le habías quitado las cursivas al periódico El Universal (puedes ver esa corrección aquí mismo, unos renglones más arriba). Te avisé que todas las publicaciones periódicas llevan cursiva.
También te avisé que habías quitado las comillas a los artículos de los periódicos.
¡Y ahora veo que estás volviendo a cometer los mismos errores!
Encuentran nave perdida en Marte durante 12 años El Universal (México). Publicado y consultado el 16 de enero de 2015.
--Rosarino (discusión) 04:05 16 may 2015 (UTC)
Al hacer algún cambio inocuo (para corregir algo que no está mal), introduces sin querer más errores:
En el artículo decía:
Y tú lo cambiaste por:
Pusiste la comilla dentro del enlace (antes de http), rompiéndolo.
Le agregaste cursivas a ferry, lo cual sería correcto si la palabra estuviera dentro de un texto. Pero en los titulares de un diario no se deben utilizar cursivas (no me preguntes por qué, porque no lo sé). Además, si consultas ese enlace verás que en el propio diario no utilizaron cursivas, y si eres un purista de Wikipedia deberías respetar los criterios de la fuente original.
Aunque agregaste información útil (cuándo fue consultado), borraste información útil (si La Gaceta de Tucumán es un diario o un sitio web).
--Rosarino (discusión) 04:16 16 may 2015 (UTC)
Gustavo, dame un rato, que de a poco volveré a introducir todos los cambios opcionales que tú quieres imponer. Lo que no podemos hacer es dejar tus nuevos errores (y algunos de los antiguos, que volviste a cometer...).
--Rosarino (discusión) 04:20 16 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, es cierto, tal no sé expresar mis ideas adecuadamente. ¿Falta de concentración? Tal vez. Pero hay un punto que tal vez hayas agarrado de pretexto. Yo, siempre que edito, lo hago paso por paso y al final me aseguro bien de que no haya algún. Y una vez, que nunca lo hago: revertir sin más lo que tú habías editado. Al tratar de recuperar las fechas de consulta hice regresar algunos errores ya corregidos por ti ("miltantes" a militantes o "le país" a el "país"). En eso si estoy mal. Pero paso solo una vez y NO SIEMPRE. A eso me estaba refiriendo desde el principio.

Eso se llama «echarle la culpa al otro». Tendrías que haber respondido algo como «es que tú me obligaste a cometer esos errores, porque me confundiste al realizar tantos cambios de un solo plumazo: al eliminar las fechas de consulta de las fuentes me dio tanta rabia que empecé a cometer esos veinte o treinta errores que tú me hiciste notar». Esa sería una respuesta lógica, que yo podría refutar.

Yo no realizaba malas ediciones por la <<rabia>> de los errores que habías hecho notar. Yo admiro bastante Wikipedia, nunca trataría de hacerle daño. No descargo mi cólera en ella. Si algo me molesta de un usuario se lo digo para resolver para emparejar nuestros puntos de vista. Te ofrecí disculpas. Y por favor te pido que no armes hipótesis sobre de mis sentimientos que no son verdad. Eso es algo bastante molesto para cualquiera.

Sobre tus cambios innecesarios si bien el orden no interesa, eso no significa que cambies los acontecimientos que todos los usuarios escriben a la forma que tú respaldas. En todos los artículos (de años) existen oraciones de distinto orden y no ha existido una necesidad imperiosa de cambiarlo al orden que tú deseas.

La explicación de por qué cambio el orden, me cuesta mucho expresarla. Tardaría una hora en escribir un parrafito. Y como veo que tú no logras responder de manera coherente a mis afirmaciones, prefiero no seguir perdiendo el tiempo. Solo doy algunas pistas:...

Esa idea o regla me parece con poco piso. No creo que se tengan problemas para leer si está en distinto orden. Tal vez si tú no entiendas bien, no eres la mayoría. Cada uno elige el orden en el que escribe la oración. Y...bueno, en último caso, si has averiguado esa regla o ya la sabes recomiéndala para escribir los artículos de años y que gradualmente se vaya adoptando. Lo que no creo que este bien es que un usuario empiece a cambiar el artículo a un modelo que cree que está bien. Consulta con todos para empecemos a adoptar tal regla. Todos merecemos tiempo para adaptarnos a esos cambios.

El propio término "cambio innecesario" lo único que me indica es que estás preocupado por mi tiempo: yo estaría perdiendo haciendo cambios que aunque no son incorrectos, tampoco son necesarios. Te pido que no te preocupes por mi tiempo, que yo administro de la manera que más me gusta.

Estoy bastante ocupado como estar siguiendo que haces y que no. Yo no sigo a otros usuarios. Yo tengo mis propias cosas que hacer y como antes te pido nuevamente que no inventes teorías que terminan no siendo verdad.

Sí quiero mencionar que un editor puede cambiar lo que quiera (incluso cambios innecesarios). Lo que un editor no puede hacer es revertir (o sea, cambiar de manera drástica e inmediata) los cambios preferenciales de otro. ―Ojo que no estoy hablando de errores (los errores se pueden revertir de inmediato), sino de cambios preferenciales―. Se pueden hacer cambios preferenciales, y nadie debe molestar a otro con respecto a este tema.

Tú iniciaste este conflicto, no yo, tú escribiste a mi página de discusión, no yo. Tú, del mismo modo eliminas mis cambios preferenciales revirtiéndolos y los de otros usuarios nombrando a tus cambios, "cambios correctos". ¿Y los de los demás? No hagas solo lo que creas conveniente en el artículo. Respeta los derechos de los demás.

Por ejemplo, en el marco de estas discusiones que estamos teniendo tú y yo, yo te dije que le habías quitado las cursivas al periódico El Universal (puedes ver esa corrección aquí mismo, unos renglones más arriba). Te avisé que todas las publicaciones periódicas llevan cursiva. También te avisé que habías quitado las comillas a los artículos de los periódicos.

Estoy en PROCESO de arreglar lo que tú haces. Yo no soy tan veloz. Estoy haciéndolo gradualmente. Tú no puedes esperar. Sobre las comillas dentro de los enlaces me lo hubieras dicho y lo hubiera enmendado. Las cursivas habrás visto que en la mayoría de mis ediciones las estoy empezando a colocar y tu última gran edición (aquí) trajo de vuelta muchos enlaces a desambiguaciones y retiró imágenes (por mencionar solo algunos errores por esta gran reversión hecha sin más como yo al principio).--Gustavo Parker (discusión) 05:35 16 may 2015 (UTC).

Tú dices que quizá no entiendo bien, etc. En general yo entiendo bien cualquier ítem en estos artículos de fechas. Pero reconozco que tengo una cultura general bastante buena. En cambio el lector medio de Wikipedia no la tiene.
La manera más inteligente de presentar un acontecimiento es brindar primero el contexto (fecha y lugar), después el sujeto, el verbo y todo lo demás. Entonces no es lo mismo escribir de esta manera:
  • 3 de enero: secuestran militantes de Ansar al-Sharia a 13 cristianos coptos en Sirte (Libia).
Es verdad que el español permite esa sintaxis, no es ese el problema. Estos artículos son textos casi técnicos, no son deseables las vueltas y revueltas para darle más color literario. Es mejor primero el contexto (fecha y lugar), después el sujeto, el verbo y todo lo demás:
  • 3 de enero: en Sirte (Libia), militantes de Ansar al-Sharia secuestran a 13 cristianos coptos.
Podría buscar ejemplos más largos y complicados, que los hay, y muchos. No es que el lector no va a entender qué dice. Pero a veces va a necesitar releer el texto. Y eso ―fuera del ámbito literario― no es deseable: el texto debe ser muy fluido. Las redundancias son deseables (solo en este contexto de este tipo de artículos). Por ejemplo:
  • 1 de enero: en Grecia sucede un golpe de Estado.
  • 2 de enero: en Grecia ascienden al poder el Grupo de los Coroneles.
  • 3 de enero: en Grecia, el Comando Heleno derroca a los coroneles.
En este ámbito informativo no es deseable evitar la redundancia (3 de enero: en ese mismo país, el Comando Heleno...), que si estuvieras escribiendo una novela tendrías que evitar como la peste.
El cerebro del lector se ve aliviado cuando encuentra primero el contexto (fecha y lugar), y después el resto de información. De esa manera puede hacer zapping, pasar por encima de la lista de acontecimientos, ojear ítem por ítem a mucha velocidad, hasta llegar a un acontecimiento que le interesa (generalmente porque sucedió en su país, o en un lugar que conoce).

una vez, [hice algo] que nunca hago: revertir sin más lo que tú habías editado. Al tratar de recuperar las fechas de consulta hice regresar algunos errores ya corregidos por ti ("miltantes" a militantes o "le país" a "el país"). En eso sí estoy mal. Pero pasó solo una vez.

Con ese «solo una vez» quizá te refieres a este cambio, extremadamente erróneo (cometiste todos los errores posibles).
Pero en esta otra ocasión hiciste otro cambio brusco en el que introdujiste un montón de errores. (Si alguna de esas faltas de comillas o de cursivas no te parecen errores, dime y te demostraré que sí son errores).
Y aquí de nuevo.
Hace unas horas entré en el artículo a ver qué habías cambiado (hasta las 0:59 del 16 de mayo de 2015‎), y en solo dos minutos vi que habías vuelto a cometer casi los mismos errores que te indiqué en esta misma discusión. Entonces a la 1:01 revertí todo hasta mi última edición, y escribí en el resumen de edición: «Revierto los cambios incorrectos del usuario Gustavo Parker; gradualmente introduciré los cambios opcionales que él quiere, pero sin incurrir en sus errores. (Ver la discusión: está repitiendo varios errores que ya le mostré)».
No tiene sentido eso que haces de quitar los espacios duros (&nbsp;) que yo introduzco. Si no sabes para qué sirven, entonces pregúntame, pero no los borres más.
Le quitaste las comillas a los títulos de los artículos periodísticos, y quitaste la coma que viene después (que separa el nombre del artículo y el periódico) y le quitaste las cursivas a los nombres de los periódicos. Por ejemplo:
  • «Estados Unidos anuncia sanciones contra Corea del Norte por hackeo a Sony», artículo del 2 de enero de 2015 en el diario Diez (Honduras).
Lo cambiaste por:
  • «Estados Unidos anuncia sanciones contra Corea del Norte por hackeo a Sony» Diez.hn (Honduras). Publicado y consultado el 2 de enero de 2015.
Faltó la coma después de la comilla, y faltó poner cursivas en el diario Diez.
Volviste a cambiar "el sitio web Información de lo Nuevo (Yucatán)", por "Libertad de expresión Yucatán", que no significa nada [no es el nombre de un diario ni de un sitio web].
Y cien errores más. Errores que yo te había avisado que habías cometido. Después tú me dices a mí que quizá actúo de manera impulsiva.

Tú iniciaste este conflicto, no yo, tú escribiste a mi página de discusión, no yo. Tú, del mismo modo eliminas mis cambios preferenciales revirtiéndolos y los de otros usuarios nombrando a tus cambios, "cambios correctos". ¿Y los de los demás? No hagas solo lo que creas conveniente en el artículo. Respeta los derechos de los demás.

Para mí el conflicto son los errores que había en el artículo, que yo con mucho esfuerzo corregí (hice "cambios correctos") y tú de un plumazo revertiste.
En cambio no es conflicto que un usuario tenga una preferencia de formato y otro tenga otra preferencia. Si alguien revirtiera mis preferencias no me molestaría (porque no son "cambios correctos" o correcciones: son "cambios preferenciales"). Pero tú revertiste decenas de correcciones. Ese fue el conflicto. Y lo hiciste tú.
Vuelvo a decirlo (por tercera o cuarta vez en esta discusión): si alguien cambia mis preferencias, no lo revertiré. Pero si cambia lo que corregí y vuelve a poner los crasos errores anteriores, lo revertiré.
Si yo cambio las preferencias de alguien, ese alguien puede revertirme. Pero, etc.

Yo no realizaba malas ediciones por la <<rabia>> de los errores que habías hecho notar. Yo admiro bastante Wikipedia, nunca trataría de hacerle daño. No descargo mi cólera en ella. Si algo me molesta de un usuario se lo digo para resolver para emparejar nuestros puntos de vista. Te ofrecí disculpas. Y por favor te pido que no armes hipótesis sobre de mis sentimientos que no son verdad. Eso es algo bastante molesto para cualquiera.

Es increíble que no me sé expresar, no me hago entender. Yo no te estoy armando hipótesis sobre de tus sentimientos. Estoy dándote un ejemplo de que tú eres el encargado de explicar tus sentimientos.
Yo te había indicado una lista de errores que habías cometido. Pediste disculpas una vez, y estuvo muy bien. Pero después empezaste a dar excusas sobre por qué habías cometido ese "desorden". Y entonces tú dijiste una frase desafortunada (con respecto a que les habías quitado las cursivas a todos los nombres de los periódicos): «Si no eliminaras la fecha de consulta de las fuentes no crearías este desorden».
Entonces yo te respondí que esos errores que tú habías cometido no se debían a que yo había eliminado la fecha de consulta de las referencias. Que eso se llama echarle la culpa al otro (ah, si tú no me hubieras confundido, yo no hubiera cometido esa lista de errores).
Cuando te llamé la atención sobre este hecho (que decías que por culpa mía habías cometido los errores), respondiste aparentemente de manera impulsiva:

Yo no te echo la culpa de mis errores [porque] mi vida diaria no es Wikipedia.

Si a ti eso te parece una respuesta lógica...
Entonces, viendo que tú omitías dar una respuesta a mi inquietud, yo mismo te mostré un ejemplo de qué tipo de respuesta esperaba a mi acusación (de que tú me echas la culpa de tus errores). Escribí una respuesta estúpida pero lógica, e inmediatamente te avisé: "Esa sería una respuesta lógica, que yo podría refutar".
A mí me desagrada sobremanera eso de que omitas responder a una afirmación mía (o sea, sí la respondes, pero tu respuesta no corresponde con mi afirmación).
Y continuamente, en cada una de tus intervenciones, dices frases irritantes. O gritas, también (viste que en Internet y en Wikipedia las mayúsculas equivalen a gritar).

Y por favor, ¡DEJA DE INVERTIR EL ORDEN LAS ORACIONES PARA COLOCAR PRIMERO EL LUGAR! TODOS SABEMOS QUE EN NUESTRO IDIOMA ESE ORDEN ES VARIABLE Y NO TRATES DE UNIFORMIZAR TODO EL ARTÍCULO COMO TÚ CREES DE UN SOLO PORRAZO. CONSULTA CON OTROS USUARIOS PARA IR HACIÉNDOLO POR PASOS.

En otra frase me adjudicas que yo tomo acciones solo porque lo creo así (o sea, de manera caprichosa). Esa opinión es irritante, y deberías haber evitado escribirla.
Después afirmas que yo no recuerdo que Wikipedia es un proyecto comunitario, no tanto individual. Otra afirmación irritante completamente gratuita. Pero eso sí: yo te tengo que responder de manera cortés.
Hace unos días discutí con un wikipedista, que ―de manera muy descortés (que omitió la regla wikipédica de suponer buena fe en el otro)― inició su comentario con el título "Argucia". En el texto él sugería que yo después de haber hecho muchísimos cambios gravísimos, a propósito en el resumen de edición solamente escribí: "Corrijo". (Según él, yo tendría que escribir más explícitamente qué cambios había hecho en mi edición).
El título "Argucia" me pareció muy insultante (ya que suponía mala fe de mi parte). Le escribí una respuesta respetuosa y clara. Pensé ponerle como título "Estúpido ignorante", y después explicarle que no es correcto escribir un mensaje respetuoso pero encabezarlo con un título ofensivo. Pero imaginé que iba a ser mal entendido, y que incluso me podría ganar una reprimenda de algún bibliotecario, así que utilicé el neutro título «Por qué escribí "corrijo" en el resumen de edición». Pero creo que de tanto lidiar con wikipedistas que en el mismo comentario me piden disculpas y me insultan al mismo tiempo, me va a salir una úlcera.
Otra cosa que me ha molestado es que has omitido explicar en qué me equivoqué. Yo he perdido horas explicándote de manera clara, una y otra vez, los mismos errores. Y te pedí explícitamente que hicieras lo mismo conmigo (o sea, te pedí que me explicaras en qué me equivoqué). Pero tú te limitas a responder: «Ojalá puedas ver en qué te equivocaste». ¡Eso es irritante! No ayuda a resolver un conflicto.
Imagínate que yo escribiera: «Ojalá te arrepintieras de todos tus errores».* ¿A ti te parece que eso sería conducente a una solución, o es solo una frase aparentemente cortés para irritarte?
  • Nota: ojo, no estoy pidiendo que te arrepientas de nada. Ese verbo no tiene nada que hacer aquí en Wikipedia. Solamente utilicé el verbo más irritante y desubicado que se me ocurrió. Por favor no saques a colación ese verbo.
Otras joyitas inapropiadas tuyas:
«Lamento que te encierres en varias ideas equivocadas».
Y después de que toleré varias respuestas impulsivas tuyas (como el chillido de las mayúsculas), tú dices:
«Pareciera que respondes impulsivamente». (Gratuitamente irritante).
«Voy a aclararte unos puntos que tal vez no comprendas aun bien». (Muy irritante).
Y debajo escribes dos o tres argumentos sin peso, sin sentido, que no puedo responder. Pero no porque "todavía" no logré comprender (como tú los comprendes), sino porque son banalidades. Por ejemplo: cuando yo vi que me revertiste de un plumazo las múltiples correcciones a tus errores, te revertí. Entonces uno de los puntos que tal vez yo «no comprenda bien todavía» es que tú dices que yo fui cambiando todas las referencias para dejarlas tal como estaban, con mi formato preferencial, una por una. ¡No! Yo simplemente te revertí (hice clic en el botón "Revertir"): tardé un segundo en volver a la versión anterior.

Es algo irracional cambiar el lugar del sujeto y el predicado. Dedícate a hacer ediciones que valgan realmente la pena. Tu aparente obsesión por ese orden no tiene sentido alguno. Si tú crees que debe ser así, solo hazlo en los hechos que tú introduzcas a la página.

No, no es irracional cambiar el lugar del sujeto y el predicado. Dentro del predicado se encuentra el lugar donde sucedió el acontecimiento mencionado. Ese lugar, en un texto académico (o simplemente en un texto claro) se pone al principio, junto con la fecha. Ya lo expliqué más arriba. No es una obsesión corregir eso. Es como que yo dijera que es una obsesión tuya agregar acontecimientos en este artículo. ¡Eso no es una obsesión! Obsesión es otra cosa, y estoy seguro de que tú me entiendes. Pero entiendo que decirle a alguien obsesivo es una manera fácil de insultarlo.
Hace veinte años que trabajo en ortotipografía, así que no sirve tu argumento de que si yo tengo la firme creencia en que debe ser a mi manera, debo aplicar mi capricho solo en los acontecimientos que yo introduzca en la página. No: hay reglas usuales en nuestro idioma. Y la ignorancia de algunos no es excusa (te invito a corregir algún artículo acerca de una serie de animé en Wikipedia, de esos que crean y editan adolescentes de países ignotos de Latinoamérica: ¡son espantosos! Parecen escritos en espánglish. Y si tú corriges algo, uno de ellos te puede saltar a los ojos protegiendo "su" texto, tal como estaba. A esos lugares ya no entro más).
--Rosarino (discusión) 08:28 16 may 2015 (UTC).

Relevancia[editar]

Hola estimados. En el artículo hay dos entradas sobre finalización de series de TV norteamericanas: Two and a Half Men el 19 de febrero y Glee el 20 de marzo. Creo que ambas entradas deben eliminarse de la página, pues escapan de la relevancia propia de un artículo que compila los sucesos más importantes del mundo en un año, como desastres naturales, ataques terroristas, guerras, elecciones o hallazgos científicos. Saludos. User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 22:46 6 jun 2015 (UTC).

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:06 29 nov 2015 (UTC)