Discusión:Óscar Arnulfo Romero

Auxilio – ¡Estoy siendo censurado por mi punto de vista!

Denuncio enérgicamente la actitud prepotente de ciertos censores en este sitio cuyo afán es de excluir de esta página puntos de vista no acordes a los suyos, y que quieren imponer los puntos de vista de las elites y aplastar las voces alternativas. El usuario Halfdrag ha suprimido mil veces el enlace exterior del Blog Super Martyrio, a pesar de que tiene directamente que ver con este tema y es altamente recomendado entre las fuentes que dan seguimiento a temas salvadoreños—probablemente porque no puede concebir que un punto de vista como el mío sea “digno” de sus altos requisitos, ¡como el YOUTUBE que se encuentra entre los enlaces externos! Por favor, dejen de querer apoderarse de las ideas. ¡Compartan el espacio con nosotros los bajos! ¡Denuncio la prepotencia, intolerancia y racismo detrás de todo esto! 63.124.22.40 (discusión) 22:00 24 mar 2011 (UTC)

No tiene nada que ver con eso, simplemente que esos usuarios cumplen una política de Wikipedia (sí, Wikipedia tiene políticas), que establece lo siguiente (WP:EE, Qué no debe ser enlazado):

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Efegé (discusión) 23:30 24 mar 2011 (UTC)

"excepto ... aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos". ¿¿Alguien se ha molestado por revisar el sitio antes de querer censurarlo?? 63.124.22.40 (discusión) 00:14 25 mar 2011 (UTC)

A Mons. Romero lo mataron precisamente porque lo querían silenciar. En su nombre, hoy las Naciones Unidas celebra el DÍA DEL DERECHO A LA VERDAD y por eso, no puedo doblegarme en este día en mi insistencia—por lo menos en este día—en que ningún esfuerzo de oprimir la verdad puede ser legítimos, mucho menos cuando no tiene fundamento bajo la misma política que se pretende citar para justificarlo, ya que el sitio es uno “cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos”. 63.124.22.40 (discusión) 00:23 25 mar 2011 (UTC)

Lo siento pero es un blog. Ah, y si lo revisé. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:26 25 mar 2011 (UTC)

Deseo registrar mi enérgica impugnación de las acciones emprendidas por los censores de esta página, al ser repetidamente impedido de agregar un enlace informativo, ser acusado de “vandalismo” y acción arbitraria por querer hacerlo, y finalmente bloqueado como usuario al manifestar mi protesta.

Según la política de Wikipedia sobre Enlaces Externos, “No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, EXCEPTO … aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas”. El blog “Super Martyrio” que da seguimiento a la Causa de Canonización de Mons. Oscar Romero mantiene una política de “proporcionar citas y referencias” y de adherirse a “la normas básicas de la investigación independiente”. Por ejemplo, el posting más reciente de este blog, de siete párrafos, contiene once (11) citas, incluyendo a transcripciones oficiales de homilías, dos biografías (y cita el número de página), una encíclica papal (cita el número de acápite), y a tres artículos de la prensa (el más reciente, de la última semana). En base de esto, creo que fue sensible pensar que el blog “Super Martyrio” cumple el requisito de ser uno “cuyo contenido se bas[a] en fuentes acreditadas” según la política de Wikipedia sobre los Enlaces externos. Por eso ha sido grande mi sorpresa al ser inmediatamente y reiteradas veces tachado como “vandalismo” al intentar enlazar este blog informativo al artículo sobre Oscar Romero.

Difícilmente se argumentará que el atentado de hacer el enlace no es “vandalismo”. El “vandalismo” se define como “Destrucción y devastación que no se atiene a ninguna consideración ni respeto”. Ni destructor ni devastador puede ser un enlace cuyo objetivo era ampliar el tipo de información y contenido del artículo con un “enlace externo” relacionado al mismo tema del artículo de Wikipedia: el artículo se trata de Mons. Oscar Romero, y el enlace contiene cinco años de estudios sobre Romero, organizado en un índice con temas tales como: la Biografía de Romero (9 escritos organizados en orden cronológica), sus Doctrinas/enseñanzas (25 escritos, organizados por tema), su Proceso de Canonización (22 escritos), etc. Es risible calificar mi trabajo como “arbitrario”, como lo hicieron dos censores cuyas acciones de borrar repetidamente mi trabajo tiene más de vandalismo y arbitrario que lo que yo he pretendido. A través de los años he colaborado importantes aportes a este artículo sobre Oscar Romero: soy el progenitor del artículo en Wikipedia sobre Rutilio Grande y sobre cinco otros clérigos asesinados en El Salvador, sobre la Catedral Metropolitana de San Salvador, sobre el arzobispado de San Salvador, entre otros, y mis trabajo sobre Oscar Romero ha sido publicado en el National Catholic Reporter. No soy un vandálico.

Sin embargo, al insistir en ejercer mis funciones como un usuario y contribuyente de Wikipedia dentro del marco de las políticas del sitio no solamente fui denegado de poder subir el enlace sino que al tratar de apelar y debatir el tema, fui rotundamente bloqueado como usuario pretendiéndose de esa manera impedir mi participación en absoluto por todo el sitio. Es el triunfo del barbarismo, el anti-intelectualismo, que quiere hacer prevalecer un punto de vista a trancazos, y no a base del principio y el derecho. Aquí no prevalecen los valores del sano criterio sino que formalismos que se usan arbitrariamente para excluir y catalogar de “vandalismo” a aquellos que no son parte de su club exclusivo. Como dijo Romero, “existen entre nosotros ... los que aplastan a los pobres … los que anexionan campo a campo para ocupar todo el sitio y se hacen dueños de todo el país...!” Está mal esta actuación, y tiñe todo el contenido de estas páginas. 108.23.216.206 (discusión) 17:49 26 mar 2011 (UTC)

Estoy seguro que Usted como investigador/investigadora sabe muy bien (pues yo lo sé debido a mi diaria labor como bibliotecario de profesión) que existen fuentes de investigación arbitradas (cosas que se aprenden con la Alfabetización Informacional y con eprendizaje del uso de las TIC -ambas sumamente básicas para todo aquel que tenga intenciones de invesitgar-). Cuando hablamos de fuentes arbitradas nos referimos a fuentes de publicación que han pasado por una pericia lo suficientemente minuciosa como para poder decir que el trabajo esta impacable o por lo menos está aprobado (por no tener tantos errores) para su publicación, ya sea de manera impresa o virtual. Imagino que en esto estamos de acuerdo ¿no? Por tanto, es de todos sabido que cualquier anabolena puede poseer, editar y publicar un blog, ya que su contenido no está supeditado a pericia alguna. Precisamente porque los contenidos de todo blog no están sujetos a revisión alguna es porque no se puede presumir que el contenido encontrado en un blog (sea cual sea) sea contenido serio o enciclopédico, no por el hecho de que no contenga este tipo de contenido, sino por el hecho de que como cualquiera tiene acceso a publicar "su propio blog" es imposible, o por lo menos demasiado engorroso, que la wiki (o que nosotros como wikipedistas) nos pongamos a cersiorarnos de la profesionalidad de el contenido de cada blog de enlace externo publicado aquí en la wiki, y de hecho la wiki cuestiona el contenido publicado en un blog porque este contenido se mueve y cambia según el talante de su propio autor, no así el contenido publicado por alguna página web oficial, autorizada o acreditada de la cual se sabe de antemano que ya está arbitrado ¿me expliqué? Precisamente por todo esto y más, es que decide mejor no permitirse ninguna entrada/enlace a ningún blog existente en el ciberespacio...

Y aunando a todo esto (en detrimento suyo claro está) el título de su edición «Auxilio -- ¡Estoy siendo censurado por mi punto de vista!» y el hecho de haber escrito: «cuyo afán es de excluir de esta página puntos de vista no acordes a los suyos» lo delatan grandemente. Permítame decirle que Wikipedia no es una página para verter puntos de vista; ni el suyo, ni el mío, la wiki es una página para contenido enciclopédico y por tanto no es el punto de vista de X o Y persona el que prevalecerá, sino el punto de vista neutral y el contenido enciclopédico. Por tal razón, un blog (donde alguien vierte sus propios puntos de vista) no podría catalogarse necesariamente como una fuente de información confiable. Espero por favor comprenda. —Kike (discusión) 00:20 7 abr 2011 (UTC)

Opinión

Hay algunos datos en este artículo que son erróneos. Por ejemplo: Monseñor Romero nunca fue sacerdote claretiano. Él nunca perteneció a la Orden Claretiana y tampoco a la Compañia de Jesús como algunas personas piensan. Él era un sacerdote del clero secular o diocesano. Invitaría a ver el artículo sobre Monseñor Romero en Wikiquote, que tiene algunos extractos de sus homilías.

A mi SI me parece imparcial

El artículo sobre Oscar Romero se ciñe a la biografía donde solo cabe ser neutral, es una biografía como cualquier otra contando la vida de este personaje.

Apartir de la Biografía lo relatado sucedió de ese modo. Yo si que había visto a los involucrados que se dicen en otro medios, es más. incluso se baraja que fuera la CIA, no obstante si que decir que podría haber sido la CIA me parece mas señalable como parcialidad, por tanto remarco que según mi parecer el artículo es completamente Imparcial.

Opinión

Recientemente he visto un documental sobre Monseñor Romero y he leido despues algo sobre él y su vida y no me parece que sea imparcial este artículo.AIR 21:22 14 nov 2005 (CET)

Podrian citar en que parte del informe de la comision de la verdad se menciona a Enrique Altamirano Madriz, director de un periodico ultraderechista llamado El Diario de Hoy, como involucrado en el asesinato de monseñor romero? Es primera vez que leo que alguien afirma esto y en todos lados donde he leido siempre aparecen roberto daubuisson y el cap. saravia ,mencionados, pero el señor altamirano madriz nunca. No es que lo quiera defender, pero si vamos a señalar culpables que se haga con la verdad, no a inventarse culpables solo porque a determinados sectores esta persona les caiga mal. Desgraciadamente el caso de monseñor se ha politizado tanto que no se tiende a ver como un martir de la iglesia catolica, si no que como un heroe revolucionario o guerrillero al estilo che guevara.

Una cosita, con respecto a su aseveración acerca de Altamirano, en este preciso tengo en mis manos el informe de la comisión de la verdad "De la locura a la esperanza: La guerra de 12 años en El Salvador" y no el de editorial Arcoiris sino el publicado por las Naciones Unidas. Revisando el "Caso Ilustrativo: Monseñor Romero (1980)" no encuentro ninguna vinculación a Altamirano. Por tanto lo insto a que si usted ha visto esa vinculación, la cite con una referencia precisa por favor. Puede encontrar el informe completo en inglés acá: http://www.usip.org/publications/truth-commission-el-salvador cuando encuentre la referencia por favor haga saber la ubicación exacta, para así, corregir y/o mejorar el artículo con el aporte que usted propone... —Kike (discusión) 19:12 10 dic 2010 (UTC)

Monseñor no es solo de los cristianos

Y por qué se debe considerar al obispo Oscar Arnulfo Romero solo un mártir cristiano? No voy a discutir si fueron dos o tres los inculpados, pero para mi el asunto de este hombre desborda a esa Iglesia que lo abandono en el momento crítico. El si es como Sandino y el Che, de todos los latinoamericanos y oprimidos.

Lo invito a leer las homilias del arzobispo Romero, no se le ve en ninguna parte parecido a discursos guerreristas y violentos como los del tal che guevara. Decir que romero no fue martir de la iglesia es darle la razon a esos grupos ultraderechistas que lo asesinaron acusandolo de ser un "comunista" y de instigar el "odio" y la violencia. No pongamos a monseñor romero a la par del che guevara, este segundo era un tipo violento que decia luchar por los oprimidos (bueno tambien osama bin laden y alqaeda dicen luchar por los musulmanes oprimidos), monseñor era un hombre de fe y de paz asi como un martin luther king o un mahatma gandhi.

Imparcial

La única observación que se le ha hecho al artículo se refiere a uno de los sindicados por el asesinato. Por lo tanto propongo que se elimine ese nombre y la descalificación que pone en duda la neutralidad de un artículo que destaca la vida de un gran hombre, que luchó por los pobres, la justicia social y la paz y fue asesinado por los tradicionales detentadores del poder económico y político, cosa que es imposible ocultar en una biografía.

Por favor, Wikipedia, borren el nombre de Altamirano

A Altamirano se le puede acusar de las siguientes cosas:

- de ser derechista y de apoyar a la oligarquía y al ejército con sus editoriales, con su silencio, y la forma de cubrir o no cubrir las noticias. Y de esto último se habla en el informe de la Comisión de la Verdad. Mientras la Fuerza Aérea bombardeaba los hogares humildes de campesinos y mataban a cientos de ellos, El Diario de Hoy nos metía la estupidez del fútbol. Para saber lo que realmente ocurría en El Salvador teníamos que escuchar Radio Netherland, Radio Exterior de España, Radio Magallanes de Chile, o la Venceremos o Radio Moscú. Quienes queríamos saber lo que estaba pasando en el país definitivamente teníamos que tener un radio de onda corta. Y esto lo sabía el Ejército y muchas veces esa era la única evidencia que los cuerpos represivos tenían contra alguien: haberle encontrado un radio con capacidad de recibir onda corta. Este es el terror al que nos sometió Napoleón Altamirano y su basura propagandista derechista y despreciable que es El Diario de Hoy.

- También podemos acusarlo de tergiversar la verdad y mentirnos. Mientras el Ejército llevaba a cabo masacres de población civil, El Diario de Hoy publicó la información que le proveía el COPREFA (Comisión de Prensa de la Fuerza Armada) diciéndonos que el Ejército había eliminado a "grupos guerrilleros" o "terroristas" como este matutino siempre se refirio a los insurgentes y a sus colaboradores politicos.

- También podemos acusar a Altamirano y a su basura ideológica derechista por estar con las fuerzas oscuras y hasta de ser amigo de D’Aubuisson. De seguro Altamirano incluso supo hasta lo que iba a pasar cuando D’Aubuisson mandó a matar a Monseñor Romero y optó por callar y no decir nada en el periodicucho en su momento.

- También podemos acusar a Altamirano, a partir de todo lo anterior, de ser más un empresario preocupado a hacer mas dinero que ser una persona culta, etica, moral y profesional como un periodista está supuesto a ser. La cultura, la etica, la moral, y la profesionalidad han verdaderas victimas y "bajas" de ese periódico desde su nacimiento y sólo ha sido un instrumento para engañar al pueblo. La primer baja en la guerra de El Salvador fue la verdad, gracias a Napoleon Altamirano y su El Diario de Hoy.

Pero de decir todo lo anterior, a decir que él fue uno de los que consumaron el asesinato de Monseñor Romero, existe un enorme abismo de la profundidad del propio infierno. Pienso que Wikipedia dejará de ser profesional si insiste en mantener esa pieza de información falsa. Pienso también que en la lucha contra la verdad no se puede utilizar la mentira. Pienso también que en la lucha contra la injusticia en El Salvador no se puede utilizar la mentira, y no es que yo sea religioso, pero lo que no es verdad no es verdad y PUNTO.

Insto a Wikipedia a borrar semejante afirmación y a que lean el correspondiente Informe de la Comisión de la Verdad: http://www.usip.org/library/tc/doc/reports/el_salvador/tc_es_03151993_toc.html

REINALDO CONTRERAS

{{noneutral}}

Con la enorme simpatía que me merece la figura de monseñor Romero, el artículo está escrito de manera abiertamente panfletaria. Necesita una revisión completa. Taragüí @ 17:50 9 mar 2006 (CET)

Lo dicho. Prestas atención a las discusiones, por favor. Taragüí @ 13:45 24 mar 2006 (CET)

Tendrías que ser más específico cuando utilizas la palabra "panfletaria". El escrito en ningún momento pretende ser propanga política de ningún partido.

No es una Biografia

Pienso que no es una verdadera biografia de monseñor Romero, mas bien es un intento de denunciar a los señalados como culpables de su asesinato. Es cierto que la Comisión de la Verdad establece como responsables a los ya mencionados, pero si queremos ver los hechos de la vida de monseñor Romero, no es necesario seguir hechando leña al fuego que todavía arde en mi pais El Salvador debido a este tema; y eso no significa que disculpe o tolere la acción perpetrada en su contra...toda vida es importante, la de Romero, la de los desaparecidos por los escuadrones de la muerte, la de los alcaldes y funcionarios públicos asesinados por la extrema izquierda durante la guerra, ni uno vale mas que el otro.Lamentablemente, esta época de mi país es una Caja de Pandora que, si se abre del todo, sacaría a luz hechos demasiado comprometedores para ambos bandos: ultraderecha y la extrema izquierda, porque ambos tienen las manos manchadas y ninguno de los dos puede acusar al otro como si él mismo no tuviera nada que ver con el conflicto y con el sufrimiento de las víctimas. Por lo menos eso se lo debemos a los que ya no están aquí con nosotros.

Ahora es Imparcial

La "biografía" tenia demasiado tinte, una biografía real trata de la vida, obra, y de la persona en sí. la he editado y le he borrado comentarios contra ciertos personajes, la biografía debe tratarse de Romero, de lo que el hizo, no de acusar a quienes lo pudieron asesinar; tampoco sobre las denuncias a los derechos humanos "que desencadenaron la guerra". Y por favor ya dejen de usar a Romero como un Simbolo Politico.

Sobre la neutralidad

Cito los puntos en los que se basa mi afirmación de no neutralidad:

• "Como arzobispo, él denunció en sus homilías numerosas violaciones de los derechos humanos, defendió la "opción preferencial por los pobres" y desarrolló un ministerio episcopal de solidaridad y consuelo a las víctimas de la violencia política de su país". Lo que señalo en negritas, me parece una valoración personal puesto que no todos pensamos que desarrolló un ministerio de tal o cual forma... nadie puede demostrar dicho hecho puesto que ese es un elemento muy personal de Romero.
• Su vida fue segada a los 62 años de edad. Lo mostrado en negritas es lenguaje periodístico y sensacionalista, en definitiva, expresa el sentimiento de quien redacta, por lo cual resta neutralidad. Netito... Habla ahora o calla para siempre... 02:58 5 mar 2007 (CET)

Re: Sobre la neutralidad

En la primera parte controvertida no se está dando un juicio de valor. Se dice que "él defendió". ¿Como se puede saber lo que el defendía? Por medio de sus propias afirmaciones (de Romero).

• Opción preferencial por los pobres:
  • "La misión de la Iglesia es identificarse con los pobres... así la Iglesia encuentra su salvación." (Homilía dominical, 11 de noviembre de 1977)
  • Veáse también el discurso de Óscar Romero Lovaina
• Solidaridad con las víctimas de la violencia política:
  • "En esta situación conflictiva y antagónica, en que unos pocos controlan el poder económico y político la Iglesia se ha puesto del lado de los pobres y ha asumido su defensa. No puede ser de otra manera, pues recuerda a aquel Jesús que se compadecía de las muchedumbres. Por defender al pobre ha entrado en grave conflicto con los poderosos de las oligarquías económicas y los poderes políticos y militares del estado." (Discurso de Lovaina)

- El Nonualco - (Mensajes) 04:07 5 mar 2007 (CET)

UN HOMBRE Y PASTOR VERDADERO HIJO DE DIOS

Pues la verdad es una biografia real basada en lo que verdaderamente ocurrio que si se implican nombres de personajes de empresarios o politicos famosos pienso Simplemente cada quien tiene su propio karma y el juez mas imparcial de los cielo los a de juzgar.Monseñor Romero fue un hombre de Dios correcto,fiel,capaz de denunciar lo que el pueblo oprimido no se atreve y nunca se atrevera a decir contra el abuso y la represion que aun se sigue viviendo.Realmente lo que Monseñor Hizo y dijo fue nada mas que la verdad por lo cual lo asesinaron como ya es costumbre callar al que dice LA VERDAD.Por eso pienso que Oscar Romero es un hijo de Dios Padre humilde y que su voz sigue escuchando que no lo pudieron callar que su clamor aun es mas fuerte.MONSEÑOR ROMERO HIJO MERITISIMO DE DIOS Y DE LOS CIELOS¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ — El comentario anterior es obra de Mariposa libre (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nonualco (mensajes aquí) 19:50 3 may 2007 (CEST)

Y su dimensión espiritual???

"También las circunstancias desconocidas pueden ser afrontadas con la gracia de Dios. Él ha asistido a los mártires y, si es necesario, lo sentiré muy próximo, al confiarle mi último suspiro. Pero más todavía que al enfrentarme con la muerte, necesitamos coraje al entregar toda la vida y vivir para Él."

Texto extraido del Cuaderno de Ejercicios Espirtuales de Mons. Romero expuesto en la Capilla de Divina Providencia, en donde fue asesinado.

---

Despues de leer lo anterior es simple entender que cuando se pretende afrontar la biografia de un gigante espiritual como Mons. desde la trillada optica de su asesinato, de las investigaciones que le siguieron o de su apoliticidad o "neutralidad" o de su influencia en movimientos sociales de cualquier tipo, resta ,sino es que anula, el aporte REAL que hizo a travez de su ejemplo de vida.

No es mi intencion criticar de manera alguna lo que de él se ha escrito acá, sino mas bien señalar el vacio en el que hemos caído al dejar por fuera su dimension espiritual.

Por mi parte tratare de aterrizar algunos conceptos al respecto, pero sería muy agradable poder desarrollar de manera colectiva este, para mí, el verdadero San Romero de America

Hasta pronto

--Papamovil 19:15 23 sep 2007 (CEST)

---

A mi parecer la clasificación que se le ha dado a este artículo es incorrecta, ya que Monseñor Romero no portó el estandarte de la Teología de la Liberación como tal, hecho que puede comprobarse si se toma en cuenta que dicho movimiento surgió a finales de 1979 y Romero fue asesinado en el primer trimestre de 1980. El Arzobispo Romero aplicó la teoría extraida de textos del Papa Pablo VI, asi como de los resultados del Tratado de Puebla de 1979 por lo que clasificarlo como Teólogo de la Liberación no sería mas que respaldar una de las razones que ha puesto al proceso de canonización en duda frente a la Congregación para la Doctrina de los Santos. Aportemos a su canonización, que confiamos será pronta en nombre de Dios.

--Usuario:Paracelso 21:15 1 abr 2008 (CEST)

Posible fuente: programa de radio

He añadido un enlace externo con un programa de radio de casi una hora de duración relativo a Romero. Creo que, además de testimonios de personas que le conocieron y grabaciones de su voz, ofrece información que podría ser útil para desarrollar y referenciar el artículo. Si alguien se anima, allí está. Se podría pasar perfectamente a la sección de bibliografía e insertar notas al pie indicando el minuto de emisión para referenciar el texto.--Chamarasca (discusión) 21:00 29 ago 2013 (UTC)

Plantilla

He colocado la plantilla de falta de neutralidad a la subsección «Complicidad argentina».

La ausencia de neutralidad comienza en el mismo título, en el que la palabra «complicidad», o cualidad de cómplice, implica en Derecho la participación o asociación en crimen o culpa imputable a dos o más personas. Vista la sección en la cual se incluye, que refiere al asesinato de Romero por Marino Samayor Acosta, por orden del mayor Roberto d'Aubuisson y del coronel Arturo Armando Molina, el título implica que se trata de una complicidad de algunos miembros de la Iglesia católica en el asesinato.

"Revelan la complicidad previa al crimen", dice el artículo. La documentación que muestra Verbitsky en su artículo periodístico no demuestra ni por asomo tal cosa. El informe negativo de Antonio Quarracino sobre Romero ante la Santa Sede (y no ante el Vaticano -o sea, el Estado de la Ciudad del Vaticano, otro error conceptual de quien/es escribieron ese pasaje, que reflejan idéntico error de Verbitsky en su artículo-) ya era conocido mucho antes que apareciera el artículo de Verbitsky, y hay abundante bibliografía al respecto. Decenas de informes negativos son presentados anualmente ante la Santa Sede desde diferentes diócesis del mundo. Eso ni por casualidad constituye una señal que habilite a cualquier persona a salir a matar a quien es sujeto del informe, menos aún una complicidad que requiere una asociación ilícita previa.

Se hace además hincapié en la presunta autoridad de Verbitsky: "escribió el autor de cinco tomos sobre la historia política de la Iglesia, con el aporte de 29 citas bibliográficas y un cable cifrado de la Cancillería". Pero que haya escrito La mano izquierda de Dios (libro) (que en Wikipedia constituye a la fecha un artículo que carece de toda fuente salvo una referencia del propio Verbitsky, por lo que merecería otra plantilla por fuente primaria), en nada cambia la situación. En el artículo de Óscar Romero solo se considera la información acreditada por fuentes secundarias fiables referidas a Romero. Y por más de una fuente fiable, cuando se trata de un tema de tal nivel de gravedad. Ninguna de las fuentes señalada por Verbitsky muestra una asociación entre Quarracino y los asesinos de Romero.

La entradilla del artículo de Verbitsky llega a decir que la ceremonia de beatificación de Romero fue «una audaz reescritura de la historia y omite por completo la intervención del cardenal Antonio Quarracino en los acontecimientos que culminaron con su asesinato». No es verdad, lo que se puede demostrar fácilmente porque la intervención del cardenal Antonio Quarracino forma parte no menor de la mismísima causa de canonización, en la que además figura el diario de Romero en el que el arzobispo salvadoreño hace referencia a sus entrevistas con Quarracino. Y decir que el informe de Quarracino culminó con el asesinato de Romero es, por decirlo suavemente, una barrabasada cargada de intención. Y continúa el periodista:

«El martirio de Romero fue reconocido por un decreto del Papa Francisco, cuya carrera eclesiástica fue impulsada por Quarracino y por el papa Juan Pablo II, quienes lo rescataron del exilio interior al que lo había condenado la Compañía de Jesús por sus posiciones contrarias a la teología de la liberación durante su desempeño como Superior Provincial y Rector del Colegio Máximo». ¿Y todo ese palabrarío, que quiere significar? ¿Qué tiene que ver Francisco en esta discusión? Ni siquiera queda claro si se está implicando con el título a Quarracino, o también (¡y por qué no!) a Francisco como cómplice de asesinato. Ese tipo de frases podrá entusiasmar a los seguidores del periodista pero eso, por supuesto, no convierte sus insinuaciones en verdad y, menos aún, de calidad enciclopédica. Y el libro de James R. Brockman, Romero: A Life (y no A life, como mal dice la referencia de la sección en dos ocasiones), que incluye el informe de Quarracino, en ningún lugar habla de una «complicidad argentina» en el asesinato.

Como si todo lo anterior no constituyera per se una falta de neutralidad, no he encontrado que la versión de Verbitsky, tal como el periodista la presenta, sea además sostenida por otras fuentes secundarias. Wikipedia señala: Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia. Saludos, Titus (discusión) 11:57 27 may 2015 (UTC)

Complicidad

Veo que hay quienes se creen dueños de Wikipedia y borran el trabajo de otros que nos hemos esmerado y respetado incluso lo publicado por un anónimo que se empeña en desmerecer las denuncias periodísticas fundadas en documentación. Pondré de nuevo el material para que los lectores saquen sus conclusiones aunque tendré en cuenta lo planteado por el wikipedista que puso plantilla de neutralidad y se tomó el trabajo de fundamentar in extenso su parecer. Quedo abierto a que me digan si les parece un texto superador. También, como dijo quien borró todo, he de poner el texto más abajo, para no "confundir", como planteó en su breve fundamentación.--Moya110 (discusión) 15:11 27 may 2015 (UTC)

Moya, lee la intervención de Tito (arriba, en otro tema) en vez de crear un tema nuevo y no dialogar. Un solo periodista no es fuente suficiente para un tema complejo. Antes de reintroducir, dialogar y llegar a un consenso. Gracias.--Tenan (discusión) 15:36 27 may 2015 (UTC)

Teran: Hablás de consenso pero borrás mi trabajo. Corregí todo y tuve en cuenta todo lo que señalaban más arriba: la confusión de temas, los anónimos, el abanico de temas, etc. etc. Si querés consenso, no borres el trabajo de otros, dejá que decidan los lectores. No es una sola fuente, son 30 citas documentales. Si querés traslado cada cita como 'referencia' y listo. Supongo que no es el caso.--Moya110 (discusión) 16:01 27 may 2015 (UTC)

En Wikipedia no se borra nada (sólo los bibliotecarios pueden hacer desaparecer por completo algunas ediciones por motivos graves: difamaciones, etc.), sino que queda en el historial. Si algo nuevo (y lo que has puesto es nuevo) crea problemas, se retira (queda conservado en el historial) y se discute, y luego ya se ve si se vuelve a poner, cómo, etc. Pero antes de seguir hablando lee lo dicho en el tema de arriba y, sobre todo, el enlace final. Creo que por ahí habría que trabajar. Y un cúmulo de citas en un mismo libro no son fuentes separadas (hay libros que manipulan...). Sobre Romero hay muchas fuentes, y un tema así hay que verlo desde diferentes fuentes. Si es relevante, será fácil encontrarlas. Si no lo es... es una cosa muy aislada de una persona que trabaja como periodista (no bajo a otros detalles que generarían otras polémicas, para centrar el tema).--Tenan (discusión) 16:08 27 may 2015 (UTC)

Lo que algunos no quieren que se divulgue

"El cardenal Antonio Quarracino condenó a Romero ante el Vaticano", afirmó el periodista Horacio Verbitsky en oportunidad de su beatificación. El autor de cinco tomos sobre la historia política de la Iglesia, aportó 29 citas bibliográficas y un cable cifrado de la Cancillería Argentina, además de documentos de la Conferencia Episcopal de su país, para evaluar que:

"El Papa Francisco, luego de un proceso de pasteurización (de Romero), oculta el nexo con la teología de la liberación y el rol que cumplió en su muerte el cardenal Antonio Quarracino. Documentos secretos y el diario de Romero señalan el nefasto papel de Quarracino".​

Parece que la Iglesia de Francisco extiende su influencia a Wikipedia--Moya110 (discusión) 16:22 27 may 2015 (UTC)

Bueno, esta persona (Verbitsky) que recoge documentaciones y publica libros tiene acusaciones serias en su pasado. Basta con buscarlas por internet. Es cierto que tras un juicio se declaró la prescripción, pero eso no es absolución... Busquemos buenas fuentes, no de algunas personas polémicas con un pasado confuso. Hay mucho escrito sobre Romero, y será fácil encontrar fuentes elaboradas por personas con un pasado menos turbio. Y, por favor, lee lo que dice Titus, especialmente el enlace final, pues de lo contrario no centramos bien la discusión. Gracias.--Tenan (discusión) 16:27 27 may 2015 (UTC)

Conozco el enlace: "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario". Por eso no le di más espacio que al resto, DOS párrafos no son desproporcionados. No sé si es tan minoritario (el catolicismo lo es). Ni lo ubiqué en lugar de "atención", sino que lo coloqué más abajo, como dije, en atención "al posteo del wikipedista que fundamentó in extenso".--Moya110 (discusión) 16:37 27 may 2015 (UTC)

Es que lo que defiende una sola persona en un artículo de prensa y desde documentos "secretos" (¿qué historiador puede controlarlos?) no merece estar en Wikipedia por este motivo: "Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no." (dentro del enlace ofrecido arriba). Y el texto de este periodista (que tiene a sus espaldas graves acusaciones) es una mezcla caótica de fuentes y suposiciones, algunas que no prueban nada... De nuevo, ¿hay libros sobre Romero que toquen el tema? Así sería posible ver si es relevante.--Tenan (discusión) 16:56 27 may 2015 (UTC)

¿Libros? ¿"defiende una sola persona"? Casi todos los libros son escritos por una sola persona. Hay un libro, pero no creo que te guste ya que fue escrito por alguien con "graves acusaciones" (falsas). El libro es La mano izquierda de Dios, pág 276-77.--Moya110 (discusión) 18:22 27 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
• http://www.jornada.unam.mx/2005/04/02/023a1pol.php
• http://beatificacionromero.org/Sitio

Elvisor (discusión) 12:20 27 nov 2015 (UTC)

Inicio muy largo

La parte introductoria es demasiado larga y los dos últimos párrafos contienen valoraciones. Convendría trasladarlos al final, en la parte dedicada a la canonización o en un apartado sobre relevancia internacional.--Tenan (discusión) 08:52 14 nov 2018 (UTC)

Falso mártir

Hasta la canonización de Romero, es necesario recordar que la Santa Sede era absolutamente intransigente en las condiciones que se debían dar en el martirio. Así,motivo del martirio tenía que ser únicamente por odio a la fe y por ningún otro motivo, ya sea político o económico. En este caso es palmario que su asesinato no se produjo por su fe, por ser católico o cristiano, pero es que incluso aunque hubiese sido por este motivo también se tenía que tener en cuenta que fue por motivos políticos, por lo que no es válido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Historia Hispania (disc. • contribs • bloq). 21:23 11 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402112812/http://www.arzobispadosansalvador.org/index.php/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos-13 a http://www.arzobispadosansalvador.org/index.php/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos-13
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20001120092900/http://www.spiritualitytoday.org/spir2day/904242brock.html a http://www.spiritualitytoday.org/spir2day/904242brock.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130119042350/http://fundacionmonsenorromero.org.sv/ a http://fundacionmonsenorromero.org.sv/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:53 13 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150205060007/http://fundacionmonsenorromero.org.sv/ a http://www.fundacionmonsenorromero.org.sv/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:01 30 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190403204420/https://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2015/03/03/un-santo-para-la-iglesia-anglicana/ a https://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2015/03/03/un-santo-para-la-iglesia-anglicana/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150215020341/http://www.romeroes.com/monsenor-romero-proceso-de-canonizacion a http://www.romeroes.com/monsenor-romero-proceso-de-canonizacion
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160406135832/http://blogs.periodistadigital.com/cine-espiritual.php/2015/05/19/la-beatificacion-de-oscar-romero-en-barc a http://blogs.periodistadigital.com/cine-espiritual.php/2015/05/19/la-beatificacion-de-oscar-romero-en-barc
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518083627/http://beatificacionromero.org/ a http://beatificacionromero.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:24 23 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150204132413/http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/ a http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150204132413/http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/ a http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:40 4 jul 2020 (UTC)

Solicitud Revisión de Ocupación

Solicito se revise y corrija la ocupación de Político de Monseñor Romero, puesto que este nunca ejerció cargos de elección popular ni afiliación partidaria.--Dennistzn (discusión) 09:16 6 sep 2020 (UTC)