Categoría discusión:Historia de España

Traslado 23/1/2005 desde la discusión de Historia:

Debe haber subcategorías siguientes en Historia: Batallas , Convenios, Tratados, Armisticios machicu 20:59 2 ene, 2005 (CET)

Más categorías que creo que faltan en Historia: Guerras, Paces, Imperios, Países Dictaduras machicu 16:39 3 ene, 2005 (CET)

Categorías[editar]

El 12/1/2004 dije a Lourdes, mensajes aquí,: Hola, te expongo mi problema. Me interesa la Historia de España. Bien, sigo los pasos siguientes: Portada/Índice de categorías/Ciencias Sociales/Historia.

Creo que aquí, en Subcategorías, en la letra "E" debería encontrar "Historia de España". Pero no está. Sin embargo, en la letra "M" encuentro "Historia de México". Creo que, o falta la de España o sobra la de México. Si, sin embargo, todo tal como está es correcto, ¿cómo llego desde "Historia" a "Historia de España"?. Saludos de Machicu 20:23 11 ene, 2005 (CET)

Me contestó:

Tienes [Categoría:Historia de España] y dentro de la página las subcategorías. A ver si eso te sirve. Un saludo, Lourdes, mensajes aquí 21:13 11 ene, 2005 (CET)

También me dijo Erria4a:

Desde luego, sería un follón que todas las categorías C:Historia de (país) enlazaran directamente con la categoría:Historia. Por eso se han creado los pasos intermedios categoría:Historia de Asia, categoría:Historia de América, categoría:Historia de África y categoría:Historia de Europa, que es donde está la subcategoría:Historia de España. Lo que no sé es por qué se ha creado un paso intermedio más Historia Universal (con una mayúscula innecesaria), que agrupa a cuatro categorías de continentes y se interpone antes de categoría:Historia. Yo creo que no supondría trastorno que las categorías de Historia por continente colgasen directamente de categoría:Historia. ¿o no?--Erri4a 00:37 12 ene, 2005 (CET)

Como sigo pensando que el proceso de las categorías actuales de Historia no son del todo lógicas, he puesto aquí, arriba, mi pregunta y las contestaciones recibidas. Y sigo exponiendo:

Yo creo que las contestaciones arriba recibidas están hechas desde el punto de vista de Autor, mientras que yo, de ahí mis dudas, veo el problema como Lector. Vamos a ver si me aclaro: Ellos (Lourdes y Erri4a) ven un artículo de Historia y tratan de categorizarlo, ya que son Autores. Yo lo que quiero es encontrar un tema, un artículo, ya que soy Lector. Por eso creo que como Lector, las categorías actuales no son lógicas, puesto que no me facilitan la búsqueda. Ya de paso quiero dejar aquí una idea que tengo desde que ando por aquí: Wikipedia está en construcción y por ello su base lógica está montada en la construcción, en la aportación, en la mejora de artículos. Yo más lo veo como consulta, por no decirlo, como una Buscador más. La diferencia, claro, es que aquí me lleva a páginas vivas, en las que no sólo puedo encontrar, aprender, sino también tengo ocasión de colaborar, aportar, enseñar. Hoy no, pero un día, cuando lo tenga más claro, quiero volver aquí y exponer mis conclusiones sobre la lógica a las que se deberían acomodar las categorías de Historia. Machicu 12:04 12 ene, 2005 (CET)

Claro, tanto Lourdes, como Machicu como yo, tenemos un punto de vista de autores, porque somos autores, pero lo que he escrito sobre la categoría historia universal, lo he hecho pensando en el lector que consulta. Esa categoría aleja un paso al lector de su objetivo.--Erri4a 05:20 23 ene, 2005 (CET)

En mi página Erria4a me ha hablado sobre esto y le he contestado. Lo inserto aquí:

Por favor, repasa Wikipedia:categorías. Veo que estás trabajando mucho con las categorías de historia, pero has creado algunas de sólo tres o cuatro artículos. Dividir Categoría:Historia de España en 53 subcategorías de poquitos artículos no hace más fácil encontrarlos luego.--Erri4a 05:28 23 ene, 2005 (CET)

Sobre las categorías que he realizado en Historia de España, quiero darte mi opinión desde dos puntos: 1- Como autor de artículo. Cuando entré en esta Casa hice varios artículos sobre la Primera Guerra Carlista, muy específicos. Al categorizarlos, no vi nada claro cómo categorizarlos, para que fuesen encontrados por la persona a la que le interesa este tema: en Historia de España había unas pocas categorías y un montón de artículos, ordenados bajo el único criterio del alfabeto. Hoy, si a alguien le interesa ver algo concreto sobre la Primera Guerra Carlista, va a Historia de España, Guerras Civiles en España, Primera Guerra Carlista y allí encuentra los siete artículos que hoy tenemos sobre este tema. Si alguien hace un nuevo artículo sobre este tema, sabe dónde ponerlo y al que le interesa el tema, sabe dónde puede encontrarlo. 2- Como lector de artículo: Te pongo un ejemplo: En Historia de Europa, me interesé por la de Checoslovaquia/Chequia/Bohemia. No había ninguna categoría de estos países. Pero, por pura casualidad, rebuscando abajo en los artículos, encontré: Defenestraciones de Praga. ¿No es más lógico que exista la categoría Checoslovaquia o Chequia o Bohemia, y situar allí este artículo? De existir esas categorías, yo habría encontrado directamente el artículo aludido y no por casualidad.

Por todo ello, el que haya categorías hoy con muy pocos artículos, creo que no resta importancia a la categoría, lo importante es que cuando se vayan haciendo los artículos el autor encuentre la categoría dónde puede situarlo y el lector, dónde encontrarlo. Y no que no tenga otra opción que rebuscarlos en una larga lista por orden alfabético. Claro que siempre queda la opción del buscador, pero a mí me satisface más el índice por categorías. Y si en esta Casa podemos dar ambas cosas: un buen índice y el buscador ¿por qué no hacerlo? Machicu 13:26 23 ene, 2005 (CET)

Hace un rato buscaba "Alejandro Malaespina". Ni con Ir ni con Buscar del buscador lo encontraba, en las dos ocasiones me ha mandado a Google. Luego, ya mirando Felipe II, he dado con la batalla de Lepanto. Aquí he encontrado a "Alvaro de Bazán", lo he abierto y visto que tenía la categoría "Marinos españoles". He abierto esto y , mira por donde, aquí se encontraba Alejandro Malaespina. ¡Pero "Marinos españoles" no estaba provisto con la categoría "Historia de España"! Digo yo ¿no era más lógico que sabiendo yo que Malaespina fue un Marino de España, lo hubiese encontrado en: Historia de España/Marinos españoles, que no dando toda una vuelta desde FelipeII/Lepanto/Alvaro de Bazán/Marinos españoles?

Por otro lado, como lo último de esta discusión está derivando a "Historia de España", corto todo este apartado y lo pego en la discusión de "Historia de España Machicu 20:47 23 ene, 2005 (CET)

La biografía de Malaespina, junto con toda la categoría de "marinos españoles" estaba en "Españoles". Un lector nuevo que no sea capaz de encontrar una biografía en la categoría de biografías de españoles, probablemente tampoco la va a saber encontrar en "Historia de España". No tiene sentido meter una a una todas las subcategorías de biografías de españoles en "Historia de España".--Erri4a - mensajes aquí 00:57 24 ene, 2005 (CET)

Creo que las principales opciones son:

Incorporar "Españoles" como subcategoría de "Historia de España". Esto implica que todas las biografías de españoles, incluída la del último cantante de éxito, van a estar en "Historia de España".

Dejar todas las subcategorías de biografías de españoles en "Españoles", y algunas de ellas (las que tengan relación clara con la historia, como "Reyes de España" o "Santos de España"). --Erri4a - mensajes aquí 00:54 24 ene, 2005 (CET)

Primero: habría que unificar criterios en las subcategorías de países poque está todo un poco confuso, en algunos se ha creado una subcategoría llamada "Cultura de..." donde se han incluido las subcategorías "Escritores de...", "Políticos de...", etc., pero en España se ha creado también la subcategoría "Españoles" y las subcategorías de biografías de escritores, poetas, políticos, militares, etc. están ahí dentro. La verdad es que no me parece un título muy significativo como para que un lector que no conoce el sistema de categorización de wikipedia intuya que dentro de esa subcategoría se encuentran esas biografías, porque además, resulta que hay biografías en "cultura de España" también, por ejemplo, escultores, pintores, dramaturgos, escritores...En resumen, que la categoría España está desastrosa y confusa. Hay que mover todas las subcategorías a "cultura de España" y se podría dejar la subcategoría "Españoles" - aunque para mí no tiene mucha razón de ser, porque todas las biografías que contiene son de personajes en alguno de los campos de las ciencias o las letras españolas y ya se enlaza en el artículo la ciudad o región de procedencia del personaje, con lo cual no creo que sea necesaria una subcategoría por gentilicios - para los gentilicios españoles.

Segundo punto: se acordó en una votación no utilizar gentilicios para crear subcategorías, sino el "...de España", por lo tanto, la subcategoría "Marinos españoles" hay que renombrarla a "Marinos de España" y hay alguna que otra más por renombrar.

Tercer punto: la finalidad de una categoría principal es contener todas las subcategorías pertenecientes a ese país o tema, no una interminable lista de artículos por orden alfabético donde, como dice Machicu, es difícil encontrar algo. Si hay uno o varios artículos que no encajan en una subcategoría más específica se pueden dejar en la principal, pero en cuanto se reuna el número suficiente lo mejor es crear una subcategoría con un título lo suficientemente descriptivo para acoger esos artículos. Al mismo tiempo, las subcategorías pueden contener un corto texto explicativo donde se comente el tipo de artículos que contienen: si son reyes el periodo de su reinado, etc., si hay listas por completar el enlace a ellas, de esa forma creo que se ofrecería una gran ayuda al lector para que pudiera navegar por las subcategorías sabiendo lo que va a encontrar en cada una.

Y por último: hay dos o tres listas de monarcas de reinos de España, todas completas, es decir, ningún enlace rojo, a no ser que estas listas aporten algún dato extra y merezca la pena conservarlas, se pueden categorizar los artículos en subcategorías e incluirlas en Categoría:Monarcas de España y ahí, en cada una, añadir la explicación a los diferentes reinados o periodos.--Anna 22:30 29 ene, 2005 (CET)

Claro que hay biografías en C:Cultura_de_España, como las hay en C:Historia_de_España y en C:Política_de_España ¿Hay algo malo en ello? Por otro lado, aparte de España, hay más categorías de países y regiones que tienen una subcategoría de biografías nombrada sólo por el gentilicio, como Categoría:Andaluces ¿Hay alguna convención para cambiarlas ("C:Biografías de Andalucía", "C:Personas de Andalucía")?--Erri4a - mensajes aquí 04:57 30 ene, 2005 (CET)

No hay malo en ello Erri, quizá no me he expresado bien, lo que quise decir es que es absurdo tener unas biografías de profesionales de cualquier campo en "categoría Españoles" y otras en "categoría Cultura de España" y, puesto que se va creando en cada país una categoría "cultura de..." para meter las subcategorías de biografías y personajes sueltos que aún no tienen subcategoría propia, lo mejor es trasladar las subcategorías biográficas que hay en "Españoles" a Cultura de España. A eso me refería simplemente, a unificar criterios en la jerarquización de las categorías de todos los países, para que, tanto el lector como el editor, a la hora de crear una categoría nueva, categorizar un artículo o buscarlo por el motivo que sea, no se pierda.
En cuanto a la convención sobre gentilicios, claro que la hay en: Wikipedia:Votaciones y más tarde en Wikipedia Discusión:Por categorizar se acordó renombrar las categorías biográficas enfatizando también el país no el gentilicio, ya que hay muchos casos en los que una persona ha nacido en un país pero ha desarrollado su profesión en otro diferente, con lo cual incluirlos en una subcategoría por gentilicio no resultaba lógico. Es cierto que aún hay países con subcategorías nombradas por el gentilicio pero se están trasladando, mejor dicho, las estoy trasladando, ya que no hay nadie más que lo haga, así que voy poco a poco repasando países, poniendo los carteles y haciendo el traslado de artículos hasta que vacío la categoría. Después de decidir no utilizar gentilicios se crearon categorías con ellos, por el simple hecho de que llegó gente que no conocía la convención o no se preocupó de enterarse de ella y empezó a crearlas. Supongo que estas cosas ocurren y ocurrirán siempre en wiki, es inevitable, y más aún con algo que aún esta en desarrollo, como las categorías.--Anna 03:02 31 ene, 2005 (CET)

Bien. Cuando encontré las categorías de biografías por países me pareció algo lógico. Es algo más complicado para el que crea el artículo o la subcategoría, porque tiene que colgarlo de una categoría más, pero hace más fácil al lector el encontrar una biografía. Yo veo bien que todas las subcategorías de biografías del país X estén en la subcategoría "naturales de X" o "Xanos" o como se llame, y además, "cantantes de X" esté en "cultura de X", "políticos de X" en "política de X", "empresarios de X" en "economía de X". --Erri4a - mensajes aquí 03:39 31 ene, 2005 (CET)

Cuando en 12/1/2005 inicié esta discusión lo hice no para llevarle a alguien detrás de la pared de la casa vecina sino para aclararme yo mismo. Ya subrayaba: Yo era, ante todo Lector. Como me interesaban exclusivamente los artículos de Historia de España, todo empezó y sigue empezando todavía hoy, que cuando para llegar a Historia de España tengo que ir el camino siguiente: Historia, Historia de Europa, Historia de España. No lo considero lógico, creo que el camino debería ser: Historia, Historia de España, es decir, saltando la categoría Historia de Europa. Creo que hoy en día catalogar la Historia de los países según su adscripción a determinado continente, está desfasado. Se podría pensar que en este caso se van a encontrar exclusivamente las relaciones históricas de España con otros países europeos. Por otro lado, si busco Historia de Malí tengo que acordarme en qué continente está situado este país. Si no lo recuerdo, lo pasaré moradas y tendré que recurrir al siempre a mano Google. Por ello creo que si abro Historia, ahí debería encontrar la larga pero simple lista de países con Historia ordenados alfabéticamente. Y de ahí, a pinchar el país que me interesa y hurgar en los artículos que me ofrece esta Casa: ¿hay algo más cómodo?

Vuelvo a recordar que yo entro en las categorías de esta Casa desde el punto de vista de Lector mientras que la "inmensa" mayoría con los que choco con mi criterio, me parece que ven las categorías como Autores.
Como veo que habéis entrado ahora en la discusión con temas de categorías como empresarios, cantantes y otros, yo vuelvo a mi viejo caballo histórico y sigo exponiendo mi rollo:
Acabo de entrar en Historia y he encontrado ahí 21 subcategorías, algunas tan pintorescas como "caballos históricos". Y debajo veo 29 artículos con alguno tan desconcertante en Historia como "sal (especie)". Yo no niego que estos artículos (no los he mirado, por ello no opino sobre ellos) no sean interesantes, pero me permito recordar al jefe del gobierno inglés cuando dijo al enterarse del resultado de la batalla de Trafalgar: "Yo no digo que los franceses de Napoleón no vengan a Inglaterra, pero desde luego no lo harán por mar". Serán buenos los artículos que he citado, pero tal como están categorizados, creo que no van a llegar a buen puerto.
Y sigo: He entrado también en Historia de Europa, he encontrado en las subcategorías la de España, la de Alemania, etc., y yo tan contento hasta que he topado con la subcategoría "Tribus germánicas". ¿Acaso esconden aquí los artículos con sus correspondientes planes X los separatistas alemanes? No he hurgado, porque enseguida la atención se me ha ido entre los 40 míseros (¡en número, sólo en número!) artículos a uno titulado "Saco de Roma". ¿Tantos agujeros tenía ese saco para quedar aquí tan destacado? Yo no niego que estos artículos (no los he mirado, por ello no opino sobre ellos) no sean interesantes, pero como el inglés antes citado: Serán buenos los artículos pero así no hay quien los encuentre a no ser que ande como yo, saltando a lo loco. En su día Erri me discutió que había dado con las "Defenestraciones de Praga" porque había seguido el camino lógico pero yo, aquí y ahora, sigo asegurando que lo encontré a lo loco, como cuando encontré "Juegos Olímpicos" después de que Lourdes me había casi convencido de que los títulos de los artículos han de ir en esta Casa siempre en singular.

Resumo, en cuanto a categorías hay muchísimo que hacer en esta Casa, especialmente por culpa de los que hacéis los artículos y no pensáis en los lectores que los quieren encontrar para verlos: ¡no les ponéis nada fácil el camino!. Machicu 20:24 31 ene, 2005 (CET)

Machicu, sigues pensando desde el punto de vista de un lector, centrado en el tema de la Historia de España y, para que Wikipedia sea útil, tenemos que tener en cuenta el punto de vista de muchos lectores ¿Te parece desfasado clasificar la historia por continentes? A otros les puede parecer absurdo hacerlo por países. Los países cambian sus fronteras y un mismo lugar pertenece un año a un país, otro a otro y otro a otro. La categorización por países es una convención artificial que se adopta casi como mal menor, ante la enormidad de artículos de historia que puede haber. El ejemplo que has encontrado de la categoría [Tribus germánicas] es ilustrativo de la necesidad de una categoría titulada [Historia de Europa]. Sin ese paso intermedio de [historia de Europa], no sólo acabaríamos colgando 190 subcategorías de [historia de tal estado actual] (cuando los haya), sino que colgarían todos los que no encajen bien en la historia de uno o unos pocos estados actuales. Has encontrado el artículo del [Saco de Roma], que en su día (agosto de 2004) ubicaron en la categoría más específica que había [Historia de Europa]. Como hoy ya existe categoría:historia de Italia, se puede actualizar (ya sabes lo fácil que es). Lo que no se podía hacer es dejarlo únicamente en [historia de España] porque parte del mando y de la tropa fueran españoles. Piensa en un lector parecido a ti, pero que en vez de interesarse por la historia de España lo hiciera por la de Italia. Apartando ese artículo de [historia de Europa] en los meses en que no había [historia de Europa] le habrías dificultado el encontrarlo. Y ese lector parecido a ti, que se cansa al ver una categoría con 40 artículos, mandaría a tomar por s*** una categoría en la que estuvieran todas las subc. de historia incluyendo las de país por país. --Erri4a - mensajes aquí 02:15 1 feb, 2005 (CET)

la historia de españa no es, el resultado y conclusiones del S."Oficio" y sus epígonos.[editar]

--83.37.64.55 (discusión) 22:17 2 dic 2008 (UTC)La historia peninsular es, simplemente la evolución de la familia hegemónica actual y, desde la aurora de los tiempos, gracias a, su posición orográfica-telúrica y, a su tótem-animal aparente. Esta familia-tótem-hoy Garcías, son los primeros en todo el occidente mundial y, los siguientes sus derivaciones, los sufijados con el separador Ez. Los ataques permanentes a las reivindicaciones vascas, solo son, la negación de sus derechos ancestrales-los denominados fueros, que simplemente eran el camino para volver...a sus raices...la ginecocracia ó, el derecho materno con su tremendo desarrollo, lo cual hizo posible las consiguientes repoblaciones, mientras, los demás pueblos habían sido barridos inmisericordemente...Los Basok-vascones de la vieja navarra, de las viejas familias sangrereales,( que dirían después los del Temple),Nabar-Zarrak en su nación-Lezerri,(el sitio del Pueblo), con sus tres tribus hermanas,(Iruñe-ba)son claramente la génesis de la historia peninsular y, en gran parte de francia...Los inquisitores y epígonos del constantinismo, de ninguna manera podían dejar pasar la "verdad", hubiera sido su verguenza, hasta el S.XIII, en el corazón de Esta nación indómita, mantuvieron su espiritualidad telúrica, siendo su máxima expresión ctónica-Diosa la que decide las hegemonías y sus derivaciones, su posición orográfica, su-ser-estar, sumado a su tótem-aparente-casual-la inteligencia representativa-zorras-(no putas), en Legarziak (sitio de)...de Abarkaitza con respecto y respeto a su diosa ancetral-la "Peña"(que dirian después otros sin comprender)... a sus piés...oin+abarkak...Cuando en el S. IX, toman el poder en los respectivos reynos del norte, todos los apellidos que aparecen, son de Estas viejas familias-Nabar-Zarrak, y cuando como en León después-años 1000, quitan uno de la hegemónica, para poner otro de la misma, más afín...Garcias-Zorras, Velaz-Belatz-Halcones de Belatzegi(del sitio), como los Ordañok de los Oriak,Ximenez-Aritzas-Múnios, Xancios...etc,etc...todos-todos..Un saludo ctónico, siempre de la verdad y, de la clase obrera...R.j.r.p.p. de Legarziak en Abarkaitza...[responder]

Historia medieval[editar]

Para etápas anteriores a la unión dinástica (1470) los artículos generales deben categorizarse en Categoría:Historia en la península ibérica, Categoría:Hispania, Categoría:Iberia... Los artículos específicos de un lugar (batallas) pueden categorizarse en categorías como Categoría:Siglo V en España, pero en general es mejor usar divisiones geográficas propias de la época.--Michael J. White (discusión) 16:14 10 abr 2014 (UTC)[responder]