Anexo discusión:Transporte urbano de la ciudad de Córdoba (Argentina)

Transporte urbano de la ciudad de Córdoba (Argentina) fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 9/12/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Por favor, vuelvan a la versión anterior de éste artículo, me servía mucho más para averiguar qué colectivo tomar hacia determinado lugar. La forma en que está dispuesto ahora (desde Marzo, aparentement) sólo me sirve para saber por dónde va cada colectivo. No puedo leer la totalidad del artículo para hacer una simple averiguación si yo quiero ir a un punto, y no tengo forma de hacer una búsqueda interna del artículo. Perdón si ésta no es la forma apropiada para hacer éste pedido, no ví otra, muchas gracias.

SAB

Voy a dejar el artículo en espera de una segunda opinión, y voy a listar mis impresiones y dudas aquí:

• No me convence la estructura del artículo, pero este momento no se me ocurre cómo más podrían hacerse los listados de las rutas (¿quizá en tablas?).
• No está claro qué significa el "por ésta" que aparece en varias rutas.
• Las referencias no están en absoluto claras. Si se siguen las que aparecen listadas, no se encuentra de dónde sale la mayor parte del artículo. Sin embargo, encontré el archivo de donde se sacó casi todo. Lo que veo es que se copió-pegó la información de allí, y de la otra página. Veo además que la página (y por ende el archivo, que salió de allí) tiene copyright. ¿La página en cuestión dio alguna autorización para usar esos textos? En caso negativo, el artículo es un gran plagio, y habrá problemas. :S

En este momento estoy  En contra de aprobar el anexo como bueno. Cito de Wikipedia:Qué es un anexo bueno:

Un anexo bueno ejemplifica nuestro mejor trabajo y muestra criterios profesionales de escritura y presentación.

¿Realmente este anexo ejemplifica nuestro mejor trabajo? ¿Muestra criterios profesionales de escritura y presentación? No me parece.

Hablando de criterios, en mi opinión este anexo no cumple los siguientes: 1c, 1f y 2c.

¿Cómo arreglarlo? Tal y como está, no creo que sea posible. Yo intentaría hacer varios sub-anexos con las listas de recorridos en crudo, y en este anexo dejaría solamente menciones generales de qué estaciones cubre cada ruta, e intentaría poner imágenes tipo mapa que ilustren los recorridos.

Conclusión: estoy en contra de la aprobación, y a la espera de una respuesta sobre la autorización del copyright. Espero también la segunda opinión. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 23:43 30 sep 2008 (UTC)

• ¿Tablas? no se, es imposible a menos que lo que me pidas es que les haga un marco a cada recorrido.
• "Por esta" significa que sigue derecho por esa calle, reemplazable sin problemas.
• Las referencias están bien pero si son confusas las puedo reordenar, no hay problemas.
• Yo consideré que no hay copyvio al copiar y pegar porque esto no es una obra sino más bien una simple enumeración, entraría, para mi, en la categoría de lo que en inglés llaman "ineligible". Gracias por tu tiempo. Alakasam 00:55 1 oct 2008 (UTC)

1c) Referencias: Está todo citado, puede que algo desordenado, no entiendo muy bien cual puede ser la confisión pero no hay problema puedo reveerlo. 1f) Yo creo que está bien construido, es decir, uno va a línea de colectivo que le interesa y lee por donde circula, más entendible que eso no se que puede ser. 2c) Tabla de contenidos: La tabla creo que mucho no se puede reducir, sino pierde calidad en construcción ya que habría que juntar bajo una misma sección varios conceptos. Alakasam 01:25 1 oct 2008 (UTC)

El problema más grave que le veo es que me parece que le falta para cumplir WP:VER...tened en cuenta que esa política exige verificabilidad, no notas al pie (que pueden ser útiles, deseables o explicativas pero nunca imprescindibles). Es imperativo hacer constar la Bibliografía usada (con sus ISBN si es posible) y los enlaces externos. Además, otro problema grave es la cuestión del copyright de la página de la que se han sacado los datos (hablar de plagio me parece muy fuerte, hay que usar WP:PBF siempre). La he estado mirando y efcetivamente, figura un "c) 2005"...no se puede copiar sin permiso de los autores. Pero este escollo puede salvarse pidiendoles por medio de Wikipedia que otorguen ese permiso, no creo que se nieguen. Prefiero dejar así estas reflexiones que reprobar el anexo por las bravas...pero si no se arreglan, alguien (yo u otras persona) acabará reprobándolo.--Marctaltor (discusión) 10:04 7 oct 2008 (UTC)

• Listo, solucionadas las observaciónes. En el caso de las "tablas" propestas por Racso lo veo imposible. Quiero aclarar también que muchos textos de la fuente citada, según entiendo, no pueden ser marcados con copyright porque caen en lo que en inglés llaman "ineligible". Saludos y gracias por el tiempo invertido. Alakasam 14:07 7 oct 2008 (UTC)

Bueno; ¿y qué dicen de lo que comenté más arriba a modo de pregunta?: "¿Realmente este anexo ejemplifica nuestro mejor trabajo? ¿Muestra criterios profesionales de escritura y presentación?" --Racso ^¿¿¿??? 15:08 7 oct 2008 (UTC)

Bueno es un Anexo, los mismos son listas, no creo que pueda esperarse de ellos que sean obras maestras de la redacción. No se. Para mayor seguridad recorrí algunos Anexos buenos y ninguno es una obra maestra, este anexo es 100% completo (cosa complicada) y está bien distrbuida la información, es entendible, es muy extenso porque el tema así lo requiere, es mi punto de vista. Saludos. Alakasam 12:13 8 oct 2008 (UTC)

• Comentario Una pregunta ¿el artículo ha sido vandalizado? [1]. Lo digo porque, además de cambiar información al tun tun, se han cepillado las notas y las categorías.--Εράιδα (Discusión) 10:06 13 oct 2008 (UTC)

Si había sido modificado arbitrariamente, no me di cuenta porque lo tengo en mi lista de seguimiento. Saludos y gracias. Y si podés ¡vota!. Alakasam 15:01 13 oct 2008 (UTC)

Una pregunta: ¿Los simbolitos del sol y la luna indican que la línea funciona de día, de noche y/o ambas? A lo mejor es un poco obvio, pero habría que indicarlo. Fuera de eso, creo que se podría aprobar. Estoy de acuerdo en lo de la "copia", una simple enumeración en crudo que no añade redacción alguna ni siquiera al formular cada elemento particular no es protegible por las leyes de derecho de autor. Belgrano (discusión) 01:57 28 oct 2008 (UTC)

Sin embargo, los símbolos del sol y la luna sí son elementos creativos del sitio Web donde se obtuvieron los datos, por lo que deberían ser reemplazados por las palabras "diurno" o "nocturno". Saludos, Alpertron (discusión) 13:53 28 oct 2008 (UTC)

El sol y la luna no están tomados de ese sitio web, lo acabo de verificar. El sol lo hicieron los wikipedistas franceses para diseñar escudos, y la luna son solamente dos líneas curvas, ineligibles for copyright; ambas de 2006 Belgrano (discusión) 14:13 28 oct 2008 (UTC)

Me parece que no está claro lo que quise expresar. Las 27 letras no tienen copyright, sin embargo muchas combinaciones de ellas sí (por ejemplo el contenido de un libro). De la misma manera aunque las imágenes del sol y la luna no tengan copyright, el uso de las mismas para representar recorridos diurnos o nocturnos del transporte público de pasajeros sí es un hecho creativo y por lo tanto puede tener copyright. Saludos, Alpertron (discusión) 15:06 28 oct 2008 (UTC)

No alperton me parece que no porque se indica con imágenes el hecho de diurno y nocturno: Seria lo mismo poner los textos diurno y/o nocturno porque las letras al igual que las imágenes son "simbolos" de comunicación. Por lo tanto si yo pongo imagenes libres es lo mismo que si colocara palabras porque simplemente expreso el hecho de ser diurno o nocturno. Saludos y gracias por su tiempo gente. Alakasam 15:12 28 oct 2008 (UTC)

No Alakasam. No importa qué dibujos del sol y la luna pongas, igual estás violando el copyright de esa página Web. El hecho creativo es justamente poner imágenes de esos astros para representar recorridos diurnos o nocturnos. Saludos, Alpertron (discusión) 15:36 28 oct 2008 (UTC)

¿Podrías justificar esa afirmación?, desde mi punto de vista parece algo subjetivo eso. Alakasam 16:45 28 oct 2008 (UTC)

No veo la subjetividad de un hecho creativo en el copyright de una obra. Por otra parte, sí hay violación directa de copyright en las secciones denominadas normativas en las que sin ser enumeraciones, el texto es idéntico al que aparece en el archivo .DOC. Hay dos posibilidades: si ese texto se sacó directamente de una resolución de la Secretaría de Transporte o similar, tenés que poner el texto de dicho documento en Wikisource indicando allí el número de resolución o decreto y el número y fecha del Boletín Oficial de donde transcribís el documento y enlazarlo desde acá. En caso contrario, tenés que expresar esa información con tus propias palabras y no copiando lo que escribieron otros. Saludos, Alpertron (discusión) 17:27 28 oct 2008 (UTC)

Eso comprato totalmente. Pensé que estaba expresado con mis palabras porque lo modifiqué un poco. Bueno ahora veo eso. Alakasam 21:14 28 oct 2008 (UTC)

• Listo, solucionado el tema de las normativas. Lo de las imágenes lo dejo en discusión. Saludos y gracias. Alakasam 22:34 28 oct 2008 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con que usar un sol y una luna para simbolizar día y noche implique un "trabajo creativo". Un trabajo creativo sería por ejemplo tomar el diseño general del sol, ponerle formas y colores individualizables y crear un diseño reconocible en sí mismo. Por ejemplo, el logo de canal 13.

Un simple ordenamiento, una forma de acomodar elementos en una página u otro entorno para que puedan entenderse bien, no es en absoluto algo protegible por las leyes de derechos de autor. Para ser concretos, vamos a los hechos. El Régimen Legal de la Propiedad intelectual de Argentina define a qué cosas protege de la siguiente forma:

A los efectos de la presente Ley, las obras científicas, literarias y artísticas comprenden los escritos de toda naturaleza y extensión, entre ellos los programas de computación fuente y objeto; las compilaciones de datos o de otros materiales; las obras dramáticas, composiciones musicales, dramático-musicales; las cinematográficas, coreográficas y pantomímicas; las obras de dibujo, pintura, escultura, arquitectura; modelos y obras de arte o ciencia aplicadas al comercio o a la industria; los impresos, planos y mapas; los plásticos, fotografías, grabados y fonogramas, en fin, toda producción científica, literaria, artística o didáctica sea cual fuere el procedimiento de reproducción. La protección del derecho de autor abarcará la expresión de ideas, procedimientos, métodos de operación y conceptos matemáticos pero no esas ideas, procedimientos, métodos y conceptos en sí.

¿Podría considerarse que usar un sol y una luna para indicar día y noche encaje en alguna de esas previsiones? ¿O se trata más bien de un procedimiento o método en sí mismo? Belgrano (discusión) 00:45 29 oct 2008 (UTC)

Belgrano citó correctamente con una ley algo que mi sentido común me dice: Colocar un sol y una luna son simples indicativos, no pueden ser objeto de copyright, entonces solo una cafetería podría colocar un dibujo de una taza en el cartel que está en su entrada, porque otra que lo haga con otra imagen estaría haciendo copyvio, y sabemos que esto no es así. Saludos y gracias. Alakasam 13:05 29 oct 2008 (UTC)

Dejemos pendiente ese tema y vayamos a algo más importante. El texto (copiado tal cual del documento Word) tiene faltas de ortografía que se reproducen en este anexo. Ejemplos: Saldan en vez de Saldán, Ob en vez de Obispo u Ob., etc. Por favor revisar esto. No me fijé si estos servicios van a localidades vecinas en cuyo caso habría que agregar el enlace correspondiente. También habría que enlazar los barrios a los artículos que se encuentren bajo Categoría:Barrios de Córdoba. Saludos, Alpertron (discusión) 18:14 29 oct 2008 (UTC)

Muy bien voy a hacer eso. Gracias por tu tiempo. Alakasam 12:10 31 oct 2008 (UTC)

• Listo, solucionadas todas las observaciónes. Alakasam 20:43 3 nov 2008 (UTC)

  Sin embargo yo veo innumerables faltas de ortografía (principalmente falta de tildes) como en Marquez en vez de Márquez, Tapalque en vez de Tapalqué, Igarzabal en vez de Igarzábal, R en vez de R. (aunque yo preferiría el nombre completo), S en vez de S., Zarate en vez de Zárate, 2 de septiembre en vez de Dos de Septiembre, publica en vez de pública, etc. Saludos, Alpertron (discusión) 23:46 3 nov 2008 (UTC)

• Listo, solucionadas todas las observaciónes. Alakasam 17:44 5 nov 2008 (UTC)

Nota: Es 2 de septiembre. Alakasam 17:45 5 nov 2008 (UTC)

Cuando es nombre propio (el nombre de una calle en este caso) tenés que poner los sustantivos y adjetivos con mayúsculas (por ejemplo el partido bonaerense de Nueve de Julio. Además faltan varias tildes, como en Suarez que debe ser Suárez, por ejemplo. Por otra parte, en algunos casos escribiste Hipólito Yrigoyen y en otros Hipólito Irigoyen. Saludos, Alpertron (discusión) 19:46 5 nov 2008 (UTC)

• Listo, solucionadas todas las observaciónes. Alakasam 22:09 11 nov 2008 (UTC)

En algunos casos escribiste Miguel Mojica y en otros Miguel de Mojica. No entiendo qué significa final de la vuelta redonda. Tampoco entiendo el siguiente texto: El tiempo entre el ascenso y descenso será de de 60 minutos, y el medio de pago es con tarjeta electrónica. Otros errores de ortografía que encontré en una pasada rápida por los colectivos de la línea "A": ordoñez, calle publica, O'higgins, Calderon, ó debe ir sin tilde en Línea A9. Av.circunvalación. A ver si me sorprendés eliminando todas las faltas de ortografía del artículo para la próxima. Saludos, Alpertron (discusión) 00:58 12 nov 2008 (UTC)

• Listo, corregido todo lo que encontré. Saludos. Alakasam 16:31 16 nov 2008 (UTC)

Todavía hay varios errores de ortografía. Cuando esté solucionado este problema podés volver a nominar el anexo. Saludos, Alpertron (discusión) 17:23 9 dic 2008 (UTC)

OPINIONES

¿Que les parece el nuevo cambio que hice? ¿El de subdividir los corredores para que se mas ordenado?--DINOCBA (discusión) 00:39 12 nov 2010 (UTC)DINOCBA

La idea estuvo bien, lo ordené alfabéticamente. Saludos Dino. Alakasam 02:29 12 nov 2010 (UTC)

Nueva sección

Me tomé el atrevimiento, leyendo algunas cuestiones de esta página de discusión, de tomar algunos puntos de referencias de la ciudad y poner que líneas (según empresa) pasan por allí y crear la sección Puntos de referencia en el artículo. Espero no sea molestia. Saludos, amor y paz.

DinoCba 22:53 17 jun 2013 (UTC)

Mapas

Que tal. En respuesta a viejas solicitudes que se plantearon aquí, he tomado la decisión de realizar mapas con el recorrido de los colectivos línea por línea (cómo lo hice con los trolebuses). Hasta el momento, he realizado todas las líneas del corredor amarillo y parte de la naranja. El trabajo lo continuaré con todas las líneas, me llevará su tiempo, y una vez que tenga TODOS los mapas terminado, los subiré y los pondré aquí. Además, servirá para ponerlos individualmente en los artículos que cada línea tiene. Desde ya, espero opiniones al respecto. Saludos!.

DinoCba 13:06 19 jun 2013 (UTC)