Anexo discusión:Historia del Reino de Quito según Juan de Velasco

Referencias

Encuentro mas plantillas a mis pasos, ¿cómo se puede poner plantillas tan a la ligera? Y a su vez un anexo naturalmente no es referenciado. Llamo la atención de nuevo a Luisedwin2105 (disc. · contr. · bloq.) ¿Cómo arreglamos estos asuntos? Veo una cola de ediciones luego de haber editado tal artículo. Que otro artículo habrá por ahí, al cual yo colabore, que esté manipulado con plantillas. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 01:34 31 mar 2015 (UTC)

Una acusación absurda que se derrumba por sí sola. Todo wikipedista tiene la obligación de detectar errores en la enciclopedia. Todos los artículos, inclusive los anexos, deben ser referenciados, pues si no sería una investigación original. En todo caso éste debería enviarse a Wikilibros. Podría especificar cuál «cola de ediciones». También, si he efectuado una «wiki-inquisición» (si se me permite la expresión) contra sus artículos. Sólo a dos de los muchos que usted ha creado he colocado plantillas. ¿Cuál manipulación? Más bien me parece que defiende totalmente sus artículos por cuestiones de «orgullo de autor» o algo parecido. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 02:43 31 mar 2015 (UTC)

Amigo no es usted nuevo en la polémica que gente a armado en estos artículos que dice que son míos, cada cual ya a pasado por su respectivo proceso de valoración, que si se pone a investigar un poquito se dará cuenta que planteamientos como el de Wikilibros ya se trataron, etc. Usted está enfrascado en sus ideas y no ve mas allá de arreglos y consensos. Por mi parte sigo sintiendo cierta persecución histórica de su parte, irónicamente eso si me parece infantil y me da un poco de humor. Yo no me considero dueño de ningún artículo, todo lo que he colaborado creando en Wikipedia le dejo a la mano de mas colaboradores como usted ayuden a mejorarlos. Si mantengo cierto mantenimiento en cada uno de ellos, mantenimiento el cual todos los editores deben tener sobre los artículos que crean. Y en cuanto a su insistente lucha por mantener una actitud hostil para debatir sus argumentos, le dejo unos ejemplos para intentar seguir haciéndole entender...: Anexo:Países por superficie; Anexo:Ramas de la filosofía; Anexo:Alcaldes de Lima y dependiendo del caso uno que requiere referencia Anexo:Principales grupos religiosos. En este artículo lo único que requiere es bibliografía cuyo enlace se a roto y eso si se debe de cambiar, y tal cual está... no necesita la plantilla... Yo ruego deje de hacer perder el tiempo a wikipedistas como yo o como un tercero, y ojo destaco no quiero generalizar, este enfrascamiento inútil no nos lleva a nada , y deseo con toda honestidad cambie su actitud belicosa a una mas sensata y cuerda, dejando así de "manipular" artículos con las plantillas que con toda falacia defiende. Es simple... Un Saludo. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 16:37 31 mar 2015 (UTC)

No me dedico a investigar la historia de todos los artículos y, es más, desconocía que ya se había rechazado la idea de trasladar este anexo a Wikilibros. Si usted lo desea escriba la bibliografía y retire la plantilla (aunque debo decir que los ejemplos que usted ha mostrado, solamente uno no posee referencias, el anexo de filosofía, que más se acerca a ser una desambiguación). Solución simple que ha generado una discusión tan estéril. He defendido mis ideas, si existen falacias le agradecería que las mostrara para comprender mi error. Nunca he tratado de tener una actitud hostil con ningún usuario, mucho menos con usted, que no se más que su nombre de usuario y dos artículos de su autoría. ¿Cuándo (o mejor dicho, cómo) he manipulado esos artículos? Agradecería su pronta respuesta. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 20:12 31 mar 2015 (UTC)

Inexistencia del Reino de Quito según fuentes ecuatorianas

Es lamentable que todavía existan "profesores" que enseñen en las escuelas que sí existió el Reino de Quito y que dudar de él constituye una forma de traición a la patria, de allí que aparezcan en redes estos defensores anónimos de la ecuatorianidad.

Todas las supuestas "fuentes" que dizque prueban la existencia de este reino mítico solo mencionan a Quito –la ciudad– no el reino. Las otras "pruebas" arqueológicas solo demuestran la influencia e intercambio cultural entre los diferentes cacicazgos, igual pasaba en el antiguo Perú, en donde elementos de una cultura aparecían en otra a cientos de kilómetros: como las plumas de aves amazónicas en los tocados de los grandes señores de la costa o la omnipresencia del «dios de los báculos». Luego, si vamos a creer a los cronistas ¿creeremos en la existencia de El Dorado o el Paititi?

El historiador ecuatoriano Enrique Ayala Mora, exrector y profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar, publicó lo siguiente en el diario El Comercio de Ecuador:[1]

«Debemos valorizar la versión de Juan de Velasco por su calidad literaria y contenido mitológico. Esas hermosas narraciones deben ser leídas como leyendas que alimentan el imaginario nacional. Es una obra clave. Hasta no hace mucho, sostener que existió el Reino de Quito en la Época Aborígen era una necesidad de afirmación del patriotismo. Y negarlo era visto como un acto de traición a la patria, como si se dijera que la nación ecuatoriana carecía de raíces históricas y que el Perú tenía razón en el reclamo de nuestros territorios amazónicos...

Los críticos argumentan que Velasco escribió su obra de memoria, con poca base documental; que su entusiasmo por destacar al Quito que él vivió le llevó a imaginar un “reino” que ningún otro historiador o cronista menciona. En excavaciones arqueológicas no hay rastros de los shiris o de la gran ciudad de Quito que habla Velasco. Las investigaciones descubren señoríos étnicos de gran desarrollo en el actual territorio ecuatoriano, pero no un Estado unificado...

La investigación establece que no pudo existir el reino que describe Velasco. No hay base histórica para los shiris. Había en tierras de Quito un cacicazgo importante como centro de intercambio y comercio, pero no era un reino de grandes proporciones. Los señoríos étnicos del norte andino se aliaron ante la invasión inca, pero eran distintos al estado que Velasco describe. Aunque hubiera existido, el Reino de Quito no puede verse como el antiguo Ecuador.

Según el propio Velasco, abarcó solo la Sierra centro norte. No incluyó a los cañaris ni a los pueblos costeños que también ocuparon el territorio del actual Ecuador, que está integrado también por otros espacios regionales distintos a Quito.

Debemos valorizar la versión del Reino de Quito, sus gobernantes y guerras, que Velasco narra con entusiasmo, por su calidad literaria y contenido mitológico. Esas hermosas narraciones deben ser leídas como leyendas que alimentan el imaginario nacional. La Historia de Juan de Velasco es una obra clave de Ecuador. No solo fue el primer intento de historiar su pasado, sino que, con ello, puso una de las bases de la identidad de nuestro Estado-nación.»

Un saludo, Marco M (mensajes) 17:18 20 mar 2021 (UTC)