Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Orcinus orca

---

Orcinus orca

Propuesto por

Petruss (discusión) 19:03 5 nov 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 27 de enero al 2 de febrero

Categoría

Cetáceos

Motivación

La orca es uno de los mamíferos marinos más populares. El presente texto fue redactado tomando algunos elementos del articulo destacado de la Wikipedia en inglés, pero básicamente es una edición original en español más completa.

Redactor(es) principal(es)

Petruss (discusión)

Datos generales del artículo

Orcinus orca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor Me ha gustado el artículo, y creo que contiene todos los requisitos necesarios para la nominación. Me gusto también la sección de "En la cultura". Bien referenciado y cubre todos los aspectos posibles. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 20:11 27 ene 2011 (UTC)

Gracias Gtr. Errol por tu voto. Un abrazo --Petruss (discusión) 21:16 27 ene 2011 (UTC)

•  A favor Gran artículo, muy completo. Me llamó especialmente la atención el tema de los diferentes dialectos de las orcas; cuánta semejanza con los seres humanos. Corregí algunos errores muy menores, más que nada de ortografía y puntuación. Saludos y felicitaciones por tan buen artículo. Bertosis (discusión) 21:39 30 ene 2011 (UTC)

Gracias Bertosis por tu voto y correcciones, saludos: --Petruss (discusión) 03:52 31 ene 2011 (UTC)

•  A favor Corregí unos detalles en la introducción. Veo el artículo muy completo, entretenido e interesante, realmente fácil de leer y bien referenciado, con buenas imágenes y muy completo. Felicitaciones al redactor ;) мιѕѕ мαηzαηα (۞) 23:05 31 ene 2011 (UTC)

Gracias Miss Manzana por tus oportunas correcciones y tu voto: un saludo Petruss (discusión) 00:16 2 feb 2011 (UTC)

Comentario Voy a ir leyendo el artículo, pues a priori me parece interesante el tema. Sin embargo, he visto de momento un par de detalles que creo necesario comentar:

• Se dice que es "el superdepredador de los océanos" ¿Por qué se le trata como si fuera EL superdepredador oceánico? ¿Acaso es el único, o no lo son también por ejemplo los tiburones carnívoros? Creo, en mi ignorancia, que debería por tanto escribirse "un superdepredador", y no "el superdepredador".

 Hecho, es verdad, a pesar que los grandes tiburones carnívoros hacen parte de su dieta habitual y que habita en todos los océanos, la orca no ocupa todos los hábitats; un ejemplo, las profundidades donde el cachalote es el dominante.

• En la introducción de taxonomía y evolución me causa un poco de confusión la presentación algo caótica de la información con saltos entre fechas, adelante y atrás ¿Podría estructurarse de manera que se tenga una impresión más secuencial de las denominaciones de especies, géneros y demás? Lobo (howl?) 08:18 1 feb 2011 (UTC)

 Hecho, organizo cronológicamente, primero taxonomía y luego evolución. Gracias Lobo por tus acertadas observaciones: Petruss (discusión) 00:16 2 feb 2011 (UTC)

Comentario He seguido un poco con lectura y, aparte de corregir unos cambios menores, quería comentar de momento esto:

• Basado en su ADN mitocondrial se ha propuesto
  

Eso me parece que no está bien expresado, mejor utilizar "En base a", "Basándose", "A partir de", etc.

 Hecho

• las orcas observados

No hay concordancia: sería "orcas observadas", "especímenes observados", etc.

 Hecho

• Se diferencian de los otros tipos, las transeúntes y marítimas, por la forma de la aleta dorsal

No tengo claro si los patrones de vocalización entrarían dentro de la rasgos morfológicos, pero para una mayor correción no puede dejarse así tal cual el enunciado, pues está claro que existen diferencias que van más allá de esas dos características (por ejemplo su hábitat o su organización que ya se han comentado).

Comentario Según la literatura consultada, la descripción original (realizada en la década de 1980) de los tipos de orca se realizó basándose en los rasgos morfológicos, pues se conocía muy poco sobre su comportamiento y comunicación, es el mismo caso de los tipos descritos en el hemisferio sur. Por tal motivo, lo reseñado en el artículo se ciñe en lo posible a la descripción inicial, independiente de los descubrimientos realizados posteriormente.

• Debido a la presencia de cicatrices y melladuras en las aletas dorsales, similares a las observadas en las transeúntes que se alimentan de mamíferos marinos, también pueden alimentarse de estos e incluso de tiburones

Lo cambiaría de forma que se refleje que es una conclusión a partir de ese indicio: "mamíferos marinos, se cree que también pueden alimentarse" (o se conoce, es probable que, etc.)  Hecho, queda mejor así es posible que también se alimenten de ellos e incluso de tiburones.

• Respecto a la sección sobre su clasificación en tipos, creo que se ha de reescribir más claramente. En el primer párrafo se hace una correlación sugeriendo que las "clases" son "especies" diferentes. A continuación, se trata sin más de "tipos" de orca, clasificadas según su hábitat, que puede hacer pensar que se está tratando de clasificar de alguna manera esas clases que se mencionaban. Y sin embargo, hacia el final, pasa a decirse "Los estudios [...] apoyan la teoría de que se trata de especies diferentes" (así, igual que lo acabo de poner aquí, sin suficiente contexto, por lo que no sé a cuáles se refiere, si a los 4 tipos atlánticos o a las tipo B y C mencionadas justo inmediantamente antes). Sin embargo, también se leerá que dos grupos determinados podrían reconocerse como especies diferentes, y me pregunto igual: ¿qué dos grupos, si hasta ese momento se ha hablado únicamente de cuatro "tipos"? Aun si es la coma la que sobra (y entonces quedaría "los dos grupos antárticos que se alimentan de focas y peces") tampoco sé claramente a qué grupos se refiere, porque no veo dos grupos que se alimenten de "focas y peces" a la vez. ¿faltó un "respectivamente"? ¿quizás se refiera (que no lo sé) a los grupos B y C? (y entonces no debería usarse un punto y a parte, además de utilizar "estos dos grupos antárticos" para dejar claro que son concretamente esos dos con los que se trata). Siento si me ha salido un poco confusa la explicación de este punto, puede que sea una consecuencia de lo confuso que me he quedado tras leerla.

 Hecho, ordeno la secuencia de hechos y suposiciones, realizando las aclaraciones correspondientes sobre los datos ambiguos.

• Unas veces se indican los numeros pequeños con cifra ("medía unos 4 metros", "aproximadamente la mitad de los grupos tienen 5 a 10 animales") y otras no ("existen como mínimo entre tres y cinco clases de orca", "con un rango de entre uno y treinta", "el tamaño de los grupos oscila entre uno y cien individuos"). Hay que homogeneizar esto para números pequeños, no sé seguro cuál es la recomendación, pero diría que es escribir en letras.

Aquí viene detallado: http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=n%FAmeros Lobo (howl?) 22:54 4 feb 2011 (UTC)

 Hecho, teniendo en cuenta eso si estas dos recomendaciones frecuentes en el artículo:

• Los números formados por una parte entera y una decimal: El índice de natalidad es de 1,5 (o 1.5, en los países que usan el punto como separador decimal) niños por mujer.
• No es recomendable mezclar en un mismo enunciado números escritos con cifras y números escritos con letra; así pues, si algún número perteneciente a las clases antes señaladas forma serie con otros más complejos, es mejor escribirlos todos con cifras: En la Biblioteca de Palacio hay 35 manuscritos y 135 226 volúmenes impresos, 134 de ellos incunables.

Y eso es todo de momento hasta donde he ido leyendo. Un saludo. Lobo (howl?) 22:38 4 feb 2011 (UTC)

Gracias de nuevo por tus observaciones: --Petruss (discusión) 22:07 5 feb 2011 (UTC)

•  A favor Es un artículo extenso pero todos sus datos son relevantes, sin añadidos superfluos, es comprensible para los lectores no especializados, y además sigue una estructura lógica, se ajusta al manual de estilo de Wikipedia, es preciso con los hechos, cuenta con referencias suficientes para sustentar y corroborar el contenido del artículo y esas referencias son de fuentes de confianza. Trata los aspectos más importantes del tema, es estable y se ajusta a la política de punto de vista neutral. Un trabajo de calidad que seguro se convertirá en un referente en Internet a la hora de informarse con rigor respecto a este popular delfínido. Furado (discusión) 08:11 12 feb 2011 (UTC)

Gracias Furado por tus correcciones, ajustes y por supuesto tu voto, un abrazo: --Petruss (discusión) 15:59 12 feb 2011 (UTC)

Comentario Sigo:

• "este nombre proviene del término «asesina de ballenas» (originalmente Whale Killers)"

Esto, atendiendo a la fuente proporcionada, parece una invención.

 Hecho, coloco mejor referencia para esa afirmación [1]

• Hay que darle un repaso concienzudo a la concordancia del texto. Leyendo he detectado al vuelo muchos errores de este tipo (como el otro día ya señalé "las orcas observados"). Ejemplos, sin ser exhaustivo: "Un ejemplar [...] fue fotografiada", "estas unidades sociales [...] están constituidos", "un lazo más fuertes", "que emite con más frecuente esta especie", "El grupos de orcas [...] tienden a ser", etc.

 Hecho, le he dado una pasada exhaustiva al artículo, espero no se me haya pasado algo [2]

• Aunque el primer apartado trata presumiblemente acerca de la taxonomía y evolución, lo cierto es que la sección Tipos se centra más en las clasificaciones de los grupos actuales y sus diferencias morfológicas y sociales más que en la evolución de la especie en sí. Para la descripción de los tipos se hace uso de las variaciones morfológicas (como por ejemplo los distintos parches tras el ojo), pero la descripción de la especie viene explicada justo después, así como también en la sección Comportamiento viene explicada su estructura social; y esto no proporciona la sensación de una lectura ordenada para un lector que se acerque desde el desconocimiento al tema, como es mi caso. Creo entonces que sería más lógico que la disposición del artículo siguiera otro orden, de menos especificativo a más. Sugiero que la sección se incluya dentro de Descripción.

Comentario, la sección Tipos en el fondo abre la posibilidad de que existan subespecies o especies diferentes, ante el hecho que no existe nada concluyente al respecto, en efecto no podría ubicarse en la sección Taxonomía, pero tampoco sería sería conveniente ubicarlo en descripción, creo que lo más prudente es dejarlo como una sección aparte después de taxonomía. Debido a que la mayor parte del artículo se basa en la descripción de los tipos, no se perdería el contexto.

• Las observaciones de hembras en cautiverio indican que tienen periodos de múltiples ciclos de celo intercalados con periodos de inactividad ovular. Estos periodos en promedio constan de cuatro ciclos por periodo. Estos periodos son variables e impredecibles

La redacción podría ser muy mejorable con el uso de conectores y evitando la excesiva repetición de la palabra periodo. Hecho

• Las orcas son polígamas y los machos siempre se reproducen por fuera de sus grupos reduciendo el riesgo de endogamia.

Si se está hablando de características de la especie en general ¿cómo puede casar con que las orcas residentes sean altamente endogámicas? Lobo (howl?) 08:42 15 feb 2011 (UTC)

Comentario, en la referencia general alude a los pods, o sea grupos de parientes muy cercanos en la parte inferior del nivel de organización, (los niveles son: grupos familiares, grupos o pods, clanes y comunidades) pero cuando se refiere a la endogamia de las residentes quiere decir que reproducen solo dentro de la comunidad, el grado más alto de organización; de modo que no lo hacen con individuos de otras comunidades y menos con las orcas de otros tipos, las residentes y marítimas; realizo la aclaraciones pertinentes en el artículo.

• Un detalle menor: en SeaWorld.org prefieren que, cuando son citados se les atribuya tal que así:

CITATION

Should you find it necessary to cite material from within ANIMALS, we recommend the following format:

SeaWorld Parks & Entertainment. (Date of publication - if provided). Title of appropriate section. SeaWorld/Busch Gardens ANIMALS. http://www.swbg-animals.org/...appropriate path (Date accessed).

 :Lobo (howl?) 09:05 15 feb 2011 (UTC) Hecho, ajustado según recomendación de SeaWorld

Gracias Lobo por tus observaciones, ya he realizado los ajustes y algunos comentarios: cordialmente: --Petruss (discusión) 00:17 17 feb 2011 (UTC)

 A favor Tal y como dicen mis compañeros aqui arriba, el artículo es bastante completo y posee una interesante redacción pues la lectura se hace espontánea y realmente entretenida, tratándose de un tema zoologico. Aborda todos los aspectos de la orca, las referencias son acertadas y convenientemente ubicadas y las imágenes ayudan mucho a la calidad gráfica del contenido. Sin duda, una gran aportación a la enciclopedia. Enhorabuena! Saludos; ••INK58 •• 07:29 22 feb 2011 (UTC)

Gracias por tu voto Link, un saludo:--Petruss (discusión) 07:24 26 feb 2011 (UTC)

Buenas, estoy leyendo y revisando el artículo y me gustaría comentar algunas cosas antes de votar:

• En la introducción, en el párrafo sobre dimorfismo sexual, sería conveniente citar también algunas características de la hembra, para poder comparar ese dimorfismo. Asimismo, no es la única especie reconocida dentro del género Orcinus, aunque sí es la única viva: hay que diferenciarlo. Hecho, especifico: especie existente.
• En el apartado Denominación, se dice que en inglés es llamada "Killer whale", no es que no sea cierto, pero no es llamada así sólo en inglés, así que lo mejor sería decir que "también es conocida como ballena asesina" y todo lo que dice después sobre el origen de ese nombre. Si el origen hubiera sido inglés, pues sí habría que remarcar el término de allí, pero es que encima el origen es español. No hay razón para destacar el inglés en este caso, es la wikipedia en español, el origen es español y la denominación "ballena asesina" es más global que el mundo anglosajón. Que luego el nombre en inglés fue formalizado, perfecto, me parece bien que eso se incluya, e incluso es posible que hasta cierto punto ahora sea más conocido por la influencia de películas y programas ingleses y estadounidenses. Tampoco sé qué relevancia tiene pods, pero se repite varias veces.  Hecho, se especifica que también se conoce como "ballena asesina", el nombre en inglés explica su origen. La insistencia en la palabra pod se debe a que no existe una palabra en español para expresar este término, es un grupo de orcas que poseen vínculo familiar y para evitar confusiones con familia, manada, grupo, clan o comunidad, hago la aclaración pertinente en varios apartados, de hecho es un poco engorroso carecer de traducción porque constituye la unidad social básica y debe ser mencionada constantemente.
• En algunas secciones está escrito "reportado", que es utilizado sobre todo en América, no en España (he visto que eres colombiano, Petruss, obviamente no tengo nada en contra, está claro), en este sentido es un anglicismo (del inglés report, informe) que a lo mejor se podría sustituir por "dar parte", "informar sobre", etc. (por lo visto hoy estoy anti-inglés je je). No es que no quiera que haya términos hispanoamericanos, es que si existe uno más general creo que es mejor para Wikipedia, que puede ser consultada desde lugares muy distintos. Siguiendo con el tema de la traducción, me parece que "patch" es en este caso "mancha", mejor que "parche"; y a veces "por" (de for, que indica duración), quedaría mejor como "durante".  Hecho, cambio la mayoría de "reportados" por visto, documentado u observado [3],
• Creo que se abusa del gerundio y del gerundio de posterioridad.  Hecho, reduzco significativamente su presencia [4] y sobre el parche, lo utilizo para referirme exclusivamente a la mancha ocular y "mancha" para describir el gran parche en silla de montar de su espalda [5]
• Hay algunas frases cortas, en ocasiones demasiado, que sería conveniente unir para agilizar la lectura, porque si no se producen demasiadas pausas (ya he juntado algunas). Hay que revisar la redacción del artículo en este sentido. Hecho, he revisado y juntado algunas, parece que la segunda parte del articulo es más fluida en ese sentido.

Me he quedado en el apartado de Comunicación, seguiré más adelante la revisión. Espero que os parezcan interesantes las propuestas, ¡saludos! Kadellar Tescucho 20:41 27 feb 2011 (UTC)

Comentario, gracias por tus correciones y ya he atendido tus oportunas sugerencias arriba, cordialmente: --Petruss (discusión) 22:49 1 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias a ti por tu atención y por las correcciones que has aceptado, creo que así está mucho mejor. No tengo mucho tiempo pero espero no tardar mucho en terminar de leer el artículo. ;) Kadellar Tescucho 13:55 3 mar 2011 (UTC)

Comentario Estoy siguiendo con el artículo. Es muy completo. En la sección Caza, hay un término (retaliación) que en principio es sólo hispanoamericano, pero en este caso es muy positivo que esté, en mi opinión porque no es un extranjerismo como "reporte" y por tanto es muy enriquecedor. Si me entero de que también es un extranjerismo me enfado ja ja ;). Por cierto, que sigo retocando algunos detalles que creo que puedo mejorar. También tengo otros comentarios:

• No entiendo el comienzo de la sección Contaminación (donde lo del estado de Washington).  Hecho ajusto redacción [6]
• Estaría bien contar algo más de la historia de Old Tom, ya que es lo único que se dice de colaboración con humanos.  Hecho e incluso traducido el articulo sobre Old Tom

Y ya está, nada más que decir. Dime qué piensas hacer con estos dos puntos y después ya voto (por fin). Saludos, Kadellar Tescucho 18:50 5 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias por tu tiempo al revisar el artículo y tus correcciones; ya he atendido tus comentarios arriba: un saludo cordial: --Petruss (discusión) 21:17 5 mar 2011 (UTC)

 A favor, después de todo. El artículo es muy completo e interesante. Cambiaría todos los "reportes", que no me gustan, pero bueno, no es tan grave. Enhorabuena por el artículo y muchas gracias por atender mis propuestas, Kadellar Tescucho 22:16 5 mar 2011 (UTC)

Gracias Kadellar por tu exhaustiva revisión y tu voto, y por los "reportes" no te preocupes ya hice el ajuste anteriormente, tal vez se me escapó alguno habría que cazarlo ;), saludos: --Petruss (discusión) 22:59 5 mar 2011 (UTC)