Wikiproyecto discusión:Medicina/Enfermedades/2007-10

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tarea[editar]

muchos articulos no tienen la plantilla CIE-10 -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 01:03 24 jun 2010 (UTC)[responder]

Símbolos[editar]

No entiendo muy bien porque no se utiliza correctamente el símbolo de la Medicina, que es la vara de Esculapio, en vez del bastón de Hermes más propio de las profesiones comerciales entre las cuales por suerte no se encuentra la Medicina. Gracias


Símbolos Extra[editar]

Es cierto, en realidad se está utilizando el caduceo. La cual representa el elemento mitologico llevado por los heraldos, como Mercurio, al cual se le asigna el caduceo principalmente por ser el mensajero de los Dioses.

Plantillas de enfermedades.[editar]

Muy buenas. Estoy muy interesado en este Wikiproyecto, y quiero realizar las siguientes sugerencias:

  1. Sobre las tablas iniciales: no entiendo muy bien por qué (o por qué sólo) utilizar el CIE-9 en lugar del más actual y modernizado CIE-10.
  2. En las enfermedades mentales, sería recomendable incluir la categoría DSM IV, más utilizada por los profesionales de la psiquiatría.
  3. ¿No sería buena idea que el aviso médico fuera al principio del artículo, dada su importancia?
  4. En cuando a la estructuración del artículo, según mi experiencia con los libros de texto y la docencia actual en España, y desde mi opinión, yo propondría la siguiente, que conlleva algunos cambios que me gustaría que se discutieran:
  • Concepto (o descripción o ...). Me parece que SÍ es esencial comenzar por saber de qué estamos hablando. ¿No quedaría más limpio a la vista si lo situamos como un punto más y no justo debajo del inicio? (Ésta sólo es una opinión estética, claro.)
  • Epidemiología. Un punto esencial para valorar la importancia relativa de una patología es saber su frecuencia. Datos como la prevalencia, la incidencia, los picos de edad o las diferencias de sexo son muy útiles, y de hecho sería útil establecer una lista de mínimos. Soy consciente de que la epidemiología varía mucho entre diferentes países (es el punto flaco de mi argumentación), pero ahí cada uno podemos aportar nuestro granito de arena con los datos de nuestra zona.
  • Etiología.
  • Clínica. (O síntomas si lo preferís...).
  • Diagnóstico. Aquí también se podría valorar establecer una lista predeterminada de técnicas diagnósticas que de algún modo orienten y den uniformidad al artículo.
  • Diagnóstico diferencial. (Con las patologías más importantes que cabría valorar y descartar ante una clínica sugerente).
  • Tratamiento.
  • Complicaciones.
  • Pronóstico. (Creo que es más correcto, y tiene entidad suficiente como para valorarlo a parte).

Finalmente, me parece que estaría indicado que el Wikiproyecto:Enfermedades estableciera entre sus objetivos intervenir en el Wikiproyecto:Categorías en la forma en la que se pueden ordenar los artículos sobre Medicina, que están (dicho sea de paso) bastante desorganizados.

Y ya de paso, si alguien sabe hacer plantillas, podríamos hacer una sobre el tema de la Medicina, para nuestras respectivas páginas de usuario...

Por cierto, que deberían establecerse otras plantillas para otras categorías, como procedimientos quirúrgicos (se me ocurre). Un saludo, y espero sus respuestas aquí o en mi discusión.

--DaViD 02:02 7 feb 2007 (CET)


  • Respecto al listado, os propongo el cambio, en vez de clínica por cuadros clínicos (para abarcar la distinta variabilidad) y en tratamiento una subdivisión en médico y quirúrgico. ;-). Leonudio 16:42 9 feb 2007 (CET)
    • No sé si sería buena idea, porque hay más tratamientos que médico o quirúrgico. Tendríamos que incluir múltiples subdivisiones más, del estilo de "Medidas generales", "Psicoterapia" en los trastornos mentales... Creo que es mejor que cada caso se adapte, y si vemos algún caso susceptible de mejora, hincamos el diente... DaViD 01:56 12 feb 2007 (CET)

SOBRE WIKIPROYECTO: ENFERMEDADES.[editar]

He modificado la página añadiendo nuevas ideas en espera de un consenso. Cuando se llegue a un acuerdo generalizado (o pase tiempo y nadie opine), se deberíar ir modificando las páginas existentes sobre enfermedades para adecuarlas a un formato homogéneo.

Las razones que me han llevado a incluir las categorías anteriores las comenté en mi post anterior. Lo justifico alegando mi experiencia como estudiante de medicina (Facultad de Medicina de la Universidad de Cantabria, España); por las opiniones comentadas con varios compañeros de Facultad y profesores; y sobre todo por la siguiente bibliografía que podréis consultar. Son libros internacionalmente utilizados que creo me respaldan. No obsante, nada me gustaría más que un debate al respecto.

Bibliografía:

  • Rodés Teixidor, T. Guardia Massó, J. (1993). El manual de Medicina. Barcelona (España): Ediciones Científicas y Técnicas, S.A. ISBN 8445800930. 
  • Rodés Teixidor, T. Guardia Massó, J. (1997). Medicina Interna. Barcelona (España): Masson S.A. ISBN 8445804340. 
  • Farreras Valentí, P. Rozman, C. et al (2000). Medicina Interna. Madrid (España): Ediciones Harcourt, S.A. ISBN 8481743577. 
  • Goldman, L. Ausiello, D. et al (2004). Textbook of Medicine. Philadelphia (EEUU): Saunders Ed. ISBN 072169652X. 
  • Harrison, T. R. et al (2006). Principios de Medicina Interna. Chile: McGraw-Hill Interamericana. ISBN 9701051661. 

Saludos[editar]

Bueno, tan sólo saludaros a todos, hasta ahora iba yo un poco a mi bola haciendo artículos de enfermedasdes (podeis consultar mi pág de usuario. Y ahora encuentro este wikiproyecto que se asemeja bastante a lo que he venido haciendo. Ánimo y haber si nos hacemos una wikiHarrison xDD. Leonudio 16:40 9 feb 2007 (CET)

Hola, soy médico y nuevo por estos pagos. Tengo ganas de echar una mano, pero me hago un lío con las plantillas y formato de los artículos (no se si todo ésto me vendrá grande). Tengo miedo a estropear cosas. Posiblemente la mejor manera de ayudar sería colaborar con alguien a corregir / realizar un artículo aportando textos, bibliografía, y de paso ir aprendiendo a editar. --Dr. Marañon 20:42 29 abr 2007 (CEST)

No tengas ningún miedo a estropear nada, tu modifica como puedas, si algo queda mal, no te quepa duda de que cualquier otro te ayudará a solucionarlo ;-). Leonudio (discusión) 01:49 30 abr 2007 (CEST)

Lista de palabras comunes[editar]

Creo que estaría muy bien que vayamos haciendo pequeños articulitos sobre palabras que solemos usar mucho en los artículos, pero que cuando enlazamos vemos que aun no existen. A nosotros nos pueden parecer evidentes, pero a los "no iniciados" xD les pueden fastidiar bastante. Algunos ejemplos: trasudado, nicturia, edema maleolar, murmullo vesicular, tracocentesis, bacteriograma, toracoscopia, toracotomía... ¿qué os parece la idea? Leonudio 16:50 9 feb 2007 (CET).

  • En ese sentido, lo que yo hago es lo siguiente. Cuando acabo un artículo reviso todos los términos técnicos que quedan sueltos (como los que tu mencionas), y de momento creo un pequeño miniesbozo, poniendo la plantilla correspondiente. Dos ejemplos son hepatosplenomegalia y hemosiderina. Creo que es una buena idea para mantener los artículos con un buen nivel científico pero asequibles a personas no relacionadas con la medicina. Un saludo.DaViD 17:16 9 feb 2007 (CET)

Sobre el aviso médico[editar]

Propongo que el cartelito de "aviso medico" no quede relegado al final de un artículo, porque pocas veces la lectura de un artículo (especialmente si es muy largo) llega a tal punto. Mi propuesta es básica y coherente, el aviso debiera ubicarse en la sección "Tratamiento" o en aquella parte del artículo que haga referencia a intervenciones terapéuticas. El resto de las secciones comportan información general, pero la sección tratamiento implica acciones que deben ser aplicadas en un contexto interpretativo correcto y llevadas a cabo por una persona especialmente preparada. Y es justamente, la información contenida en las "indicaciones terapéuticas", la que potencialmente puede ser mal usada. --musicantor 21:47 10 feb 2007 (CET)

  • Puede que tengas razón, y la parte final no sea el lugar más adecuado, sobre todo en los artículos más extensos. No obstante, en ese caso no creo que el lugar más indicado sea el de Tratamiento, pues el aviso médico hace referencia a que toda la información del artículo puede no ser precisa. Por poner un ejemplo, las formas de transmisión de una enfermedad... Yo propongo poner el aviso médico AL PRINCIPIO de cada artículo médico. Saludos, DaViD 04:17 11 feb 2007 (CET)
    • Yo actualmente es lo que hago, lo coloco arriba del todo (Ej. Salmonelosis) y creo que queda bastante bien. Leonudio 04:45 11 feb 2007 (CET)
      • Musicantor está totalmente de acuerdo con que un artículo de carácter médico lleve el aviso al comienzo. --musicantor 15:58 11 feb 2007 (CET)

¿Clínica o síntomas o qué?[editar]

Pues, ninguna de las dos son títulos apropiados para una sección principal en un artículo sobre alguna enfermedad. Propongo que la sección correspondiente a las manifestaciones clínicas de una enfermedad sea nominada como: Cuadro clínico o Manifestaciones clínicas, y a las variantes de ese encuadre general como Formas clínicas. --musicantor 21:58 10 feb 2007 (CET)

  • Me gustaría saber qué diferencia existe entre denominar a la sección que habla sobre la sintomatología de una enfermedad Clínica, Cuadro clínico o Manifestaciones clínicas... Sínceramente, me parece que dan a entender lo mismo. En cuanto a lo de las Formas clínicas, opino que debería ir como un sub-apartado dentro del anterior, cuando sea necesario. DaViD 04:14 11 feb 2007 (CET)
    • Hombre, yo síntomas lo descarto porque excluye los signos, y creo que el cuadro clínico o la clínica se compone tanto de lo uno como de lo otro. Yo creo que la mejor sería clínica y ya dentro dividir en los distintos cuadros clínicos que pueden originarse. ;-). Leonudio 04:46 11 feb 2007 (CET)
      • Musicantor dice: Lo expuesto arriba es, porque "clínica" a secas, suena muy coloquial. Se entiende cuando se habla de "la clínica" de tal paciente (las manifestaciones, el cuadro, etc.), o "la clínica" de tal enfermedad (las características)...; Pero, al ponerlo por escrito, me genera una sensación de mayor formalidad escribir "cuadro clínico". ¿se entiende mi postura? Es sólo una cuestión de usos y lenguaje, es obvio que el contenido de una sección no va a cambiar por ello.
        • Lo de "formas clínicas", obviamente son apartados dentro de la sección cuadro clínico general, cuando corresponde tal identificación sobre variantes de la situación clínica. --musicantor 16:11 11 feb 2007 (CET)

¿Y las no-enfermedades?[editar]

Se entiende que este WP se dedica a las enfermedades. Pero ¿que hacer con artículos sobre síndromes, o situaciones clínicas como la anemia, la fiebre, el cáncer (en general), etc.? ¿Esos artículos también conciernen a este proyecto? --musicantor 21:58 10 feb 2007 (CET)

  • Mi opinión es que sí... Dependería de lo ambiciosos que seamos y hasta donde queramos abarcar. Esperemos más opiniones... DaViD 04:18 11 feb 2007 (CET)
    • A mi entender sí. Creo que el título del proyecto es enfermedades, pero que perfectamente podríamos decir que engloba a cualquier proceso patológico ¿no? Leonudio 04:48 11 feb 2007 (CET)

INFO SOBRE PARASITOLOGIA CLÍNICA.[editar]

soy dorlando. hice una pag. de parasitologia (con fines educativos, pues era parte de mi servicio social) para los estudiantes de laboratorio clinico ( yo tmb soy de esos) a nivel bachillerato. los maestros no les dan las paginas a los alumnos (no c si por desconocimiento o pk no kieren) pero en wikipedia creo ke haran un mejor papel para difundir conocimientos... cualkier cosa escrianme a dorlando_eb@hotmail.com para ver kien lo subirá a wikipedia y para darle la direccion. Usuario:Dorlando04:47 11 feb 2007 (CET)

Últimas modificaciones y PROPUESTA.[editar]

Añadido aviso médico al principio del artículo. Cambiado "Clínica" por "Cuadro clínico".

Propongo quitar la lista de enfermedades del final del Wikiproyecto, y dejarla para añadir los artículos que ya hayamos adecuado al formato decidido. Esto supone que además de escribir nuestros propios artículos con el formado adecuado a partir de ahora, cojamos de vez en cuando un artículo ya escrito y le demos el formato este.

¿¿Os parece??

DaViD 20:11 11 feb 2007 (CET)

  • DVD, Creo que la lista actual funciona como index sobre los artículos ya adaptados al formato; sin lista, se pierde de vista cuales fueron aquellos artículos "intervenidos", y de esa forma, habría que navegarlos todos "en busca de... los no modificados" ¿qué se puede facer al respecto?.
  • Obviamente, los participantes del proyecto nos atendremos a crear artículos según los formatos convenidos y a adaptar al "formato oficial" los artículos existentes cuando corresponda.
  • Por si alguno después pregunta, mi canon es Farreras-Rozman. Mis intervenciones serán un tanto periféricas, pues yo ya he comenzado a crear, reordenar, corregir y ampliar artículos sobre el ciclo básico de formación médica (anatomía, histología, fisiología, embriología, bioquímica, etc.) y esperaba en algún momento llegar al núcleo clínico-patológico. Bueno, me adelanté y ahora me veo participando también en WP:enfermedades. ¡Mi wikiadicción está empeorando! --musicantor 23:50 11 feb 2007 (CET)
    • Precisamente a eso me refiero. Cuando tengamos un formato definido y consensuado, ningún artículo seguirá exáctamente las líneas que marquemos. No tiene mucho sentido entonces que estén ahí. Lo que yo proponía era, dejar la lista a cero, y poco a poco, cuando cada uno de nosotros vaya retocando los artículos, los incluímos en la lista de adaptados... O viceversa, hacemos una lista y los vamos adaptando y quitando, sólo que esta lista sería muchísimo mayor...
    • Yo de momento lo que estoy haciendo es, en cada artículo de este tipo que entro cuelgo la plantilla de Wikiproyecto: Enfermedades. Así la gente se va familiarizando, leen lo que proponemos y somos más adaptando artículos al mismo estilo homogéneo.
    • Sigamos opinando. Saludos, DaViD 01:53 12 feb 2007 (CET)
En Wikiproyecto:Enfermedades/Lista está la lista de trabajo que propuse, y que, con las mejoras que entre todos se harán, servirá de guía permanente de avance al proyecto. Una vez que esté completa con una base de artículos listados, cada cual revisará los que quiera e ira anotando allí el estado del artículo. Lo que sugiero respecto del formato es atenernos a la política expuesta en el Wikiproyecto, evitando en lo posible las excepciones, porque sino cada uno propondrá un canon válido de ordenamiento y se tenderá al desorden. Por otro lado, para que el proyecto sea de la calidad que todos queremos, deben listarse inicialmente TODOS los artículos, sea cual sea su estado de completitud u orden, pues sólo de esa manera tendremos una visión real de la situación del proyecto en esta Wikipedia, y cada vez que alguién vea un artículo, chequeé que tenga la etiqueta {{Wikiproyecto Enfermedades}} para que dicho artículo quede listado en Categoría:Wikiproyecto:Enfermedades de tal forma que vayamos haciendo confluir ambos listados. ¡Ánimo! behemot chileno (¿como estai?) 20:13 13 feb 2007 (CET)

En este sentido opino = que DaViD, creo que sería mucho más útil establecer un listado de artículos en los que trabajamos actualmente o que ya hayamos hecho. De este modo, podremos concentrar esfuerzos. Además, creo innecesaria una lista de todos los posibles artículos, sería más larga que el índice del Harrison, y no sirve especialmente, ya que no existen problemas para delimitar el proyecto, todos sabemos qué es una enfermedad y qué no lo es. Leonudio 20:56 13 feb 2007 (CET)

Puede que sea más un tema de forma preferida que de fondo, para mí es mejor ver todos los artículos existentes y quizás los no creados también, digamos ver mucho tema incompleto y en rojo, para completar y crear. También es cierto que si lo que queremos es calidad debemos concentrarnos en cada artículo y llevarlo a su forma lo más completa posible. Creo que la idea del listado extenso, con características y observaciones, no invalida ninguna de los dos principios, por el contrario, amplia ordenadamente la "oferta" para explotar los variados intereses y capacidades de los que participamos en el proyecto. En todo caso, tácitamente ya me he ofrecido para mantener una lista de esta naturaleza, no es parte de las políticas sino más bien una herramienta de trabajo que puede ser muy útil para los que la revisen y usen. Saludos. behemot chileno (¿como estai?) 21:40 13 feb 2007 (CET)
Hombre, si tú te quieres poner a ello, ponte jeje. Pero la verdad, creo que compilar todas las posibilidades médicas de la wikipedia en una lista... es casi imposible :-S Leonudio 21:51 13 feb 2007 (CET)



A ver... a mí me parece que pre-editar una lista es un jaleo. Creo que es más útil que vayamos poniendo la etiqueta del Wikiproyecto, y con eso pasan directamente a la lista, ¿¿¿no??? Si no, yo creo que vamos poniendo en la lista simplemente los que llevan ya el formato, o los que veamos q no los ponemos con la observación de "sin formato"... DaViD 23:16 13 feb 2007 (CET)

Más sobre secciones de artículos[editar]

Hasta ahora se ha estipulado el siguiente orden de topicos para las secciones de un artículo dentro del proyecto (Ver):

  • Aviso médico
  • Concepto
  • [...]
  • Pronóstico
  • Profilaxis.
  • Enlaces externos
  • Bibliografía.
  • Plantilla de Wikiproyecto.

Pero faltan secciones: falta agregar, un "Véase también", y las "Referencias", para homogeneizar con otros artículos "normales" de WP que llevan siempre esas secciones.

Propongo: que las sean agregadas las secciones faltantes y las secciones finales sean reordenadas de esta forma, para que quede algo así:

  • [...]
  • Profilaxis
  • Bibliografía (los libros consultados o que se pueden consultar)
  • Referencias (siempre va al final de todo) - acá se termina el artículo.
  • Véase también (para enlaces internos hacia material relacionado)
  • Enlaces externos
  • Y obvio, la plantilla WP:enfermedades.
  1. Yo creo que Bibliografía y Referencias deberían ir en el mismo apartado por ser lo mismo.
  2. No me parece muy necesario "Vease también", salvo en casos muy concretos. Al fin y al cabo, un artículo bien redactado llevará en su contenido suficientes enlaces internos.
  3. Y puestos a decir... falta la Categoría... que de eso podemos hablar mucho...

DaViD 14:59 12 feb 2007 (CET)

Existen algunas convenciones en torno a este tema, por favor lean WP:REF. En general, la bibliografía y referencias se van colocando inmediatamente en el lugar del artículo que corresponde con las etiquetas <ref></ref> y al final, bajo un mismo título (Referencias) utilizando la etiqueta <references />, quedan listados todos en orden. behemot chileno (¿como estai?) 20:40 13 feb 2007 (CET)


Ya que comentamos lo de las convenciones, te diré que está más aceptado usar el formato [entre corchetes la dirección y luego lo que queremos que se lea]... en cualquier caso, lo de pner las referencias dentro del texto es adecuados si es en referencia a una parte en concreto... A veces es bibliografía usada en general... DaViD 23:26 13 feb 2007 (CET)

Sobre Categorías...[editar]

Bueno, el tema de las categorías es algo amplio y hay que unificar criterios antes de que sea demasiado tarde. Es obvio que como proyecto no sólamente intervengamos en los artículos, sino también en su posicionamiento categórico dentro de la wikip. Este punto va a tener que ser aclarado dentro de las políticas del wp:enf.

El tema principal de que un artículo sea signado a una categoría y no a otra depende en gran medida de un plan de clasificación. Y las clasificaciones son algo difícil y discutido y variable y otras "y".

  • Primariamente propongo que toda artículo asociado a este proyecto quepa en: Categoría:Enfermedades, que se convertirá en una categoría para luego distribuir los artículos según un criterio establecido.
  • Luego es posible una clasificación de enfermedades y categorías según especialidades, ejemplo: Categoría:Enfermedades reumatológicas (en reumatología); Categoría:Enfermedades autoinmunitarias (en inmunología clínica); etc. para otras especialidades (dermato, oftalmo, orl, etc.). Este esquema en general sigue el plan sistémico, pues cada especialidad en general se acota a un área de la biología humana. Esto sería un esquema clásico. ¿Alguna otra propuesta? --musicantor 15:43 12 feb 2007 (CET)

Es importante elegir un esquema de categorías lo más ampliamente aceptado en nuestro medio de habla hispana, me parece que no va a haber mucha oposición en que éste es el CIE-10. Aceptando esto, toda la categorización de Categoría:Enfermedades debiera reflejar el árbol y nomenclatura de ese estándar. El Wikiproyecto debiera entonces establecer como política el uso de la categorización CIE-10 behemot chileno (¿como estai?) 20:27 13 feb 2007 (CET)

Otro tema dentro del mismo: creé las Categorías Categoría:Wikiproyecto:Enfermedades como parte de la Categoría:Wikiproyecto:Medicina, al cual quedan automáticamente adscritos los artículos a los que se coloca la plantilla Plantilla:Wikiproyecto Enfermedades. Véanlo. Gracias behemot chileno (¿como estai?) 20:45 13 feb 2007 (CET)

Si se utiliza el CIE-10, no podemos categorizar como enfermedades, sino como enfermedades y problemas relacionados con la salud. Puesto que en esa clasificación también se clasifica esto último. Leonudio 20:58 13 feb 2007 (CET)

Propongo categorizar todos los artículos de medicina en general por especialidades. Quitar la categoría de enfermedades y que la categoría de medicina se divida directamente en especialidades (tanto básicas como clínicas). Así, todos los artículos de endocrinología (tanto patología, como fisiología u otros aspectos) irían englobados en la categoría endocrinología. Las especialidades las podemos consensuar aquí entre todos (en un nuevo post, porfa). Podríamos empezar con las especialidades reconocidas (si queréis os pongo una lista) y añadir las que correspondan. En cualquier caso, creo que el CIE-10 es siempre una buena referencia (Dios, no creo q lo acabe hasta el verano... )XD DaViD 00:05 14 feb 2007 (CET)

Musicantor dice: DVD, la Categoría:Enfermedades no debiera eliminarse, pues es bueno encontrar un cajón que aúne a todas las calamidades patológicas que puede padecer un ser humano. Lo mismo que una categoría como Categoría:Síndromes que agrupa a otro tipo de entidades clínicas y más variadas en espectro. Yo propongo un criterio múltiple, como el mieloma que es múltiple... es una enfermedad, es una neoplasia maligna, es una enfermedad inmunológica, es una enfermedad hematológica (hasta si quieren lo ponemos como discrasia sanguínea) y también es una enfermedad que debe conocer el médico internista (Categoría:Medicina Interna también?). ¿Qué impide que un artículo conste en varias categorías? Pues sino, una especialidad como la Medicina Interna, se comería más de la mitad de las enfermedades listadas. El CIE-10 está bien como aproximación y como guía, muy específica para algunos campos, pero en otros... "agua", disocia las neoplasias de sangre del apartado de enfs hematológicas donde están las anemias y otras cositas más(¡si gran parte de la importancia de la hematología lo cumple en el campo oncológico!). Obviamente los criterios de la CIE-10 están sumergidos en lo estadístico, y no rondan la discriminación por especialidades (pero la formación médica si). ¿Por qué tantas secciones para Vibrio cholerae y no para el cáncer de mama o los tipos histológicos del ca de pulmón?

Hace poquito leí algo que quiero compartir con vosotros:

«En Medicina, las enfermedades se agrupan según tengan similitudes anatómicas, etiológicas o patogénicas. La clasificación más adecuada es la que aúna las tres particularidades. No es, sin embargo, lo frecuente.» (Farreras-Rozman, Medicina Interna, T1, p.1259) Los avances en la nosología, facilitan la labor de clasificar las entidades en estudio.

Yo me atengo a una clasificación clásica por especialidades, usando la CIE como consulta ante dudas (y capaz creando categorías que no existen todavía, pero tendrían razón de ser). En caso de clasificar el grosso de las patologías clínicas y clarificar su panorama, se pueden usar los criterios sentados en la biografía de los internistas más conocidos (profesionales que ya han transitado la difícil tarea de dar un orden de la nosológia para el estudiante).--musicantor 03:28 14 feb 2007 (CET)

De acuerdo con que se pueden agrupar en múltiples categorías... Pero debemos definirlas, y ver como las jerarquizamos. Así, y como veo que a todos os parece que tiene que haber categorías de enfermedades, supongo que lo correcto es que el mieloma múltiple estuviera categorizado en:

  • Neoplasias (categoría que va dentro de enfermedades, y dentro de oncología).
  • Enfermedades inmunológicas (que va dento de enfermedades y de inmunología).
  • Enfermedades hematológicas (ídem)

¿Algo así os parece adecuado? Igual lo más productivo ahora es que intentemos organizar el árbol de categorías de Medicina desde arriba hacia abajo. Es decir. Empezamos por Medicina, ¿y dentro de ésta? Propuestas.

DaViD 10:50 14 feb 2007 (CET)

Propongo que trabajemos un árbol de categorías en subpágina aparte, ej: Wikiproyecto:Enfermedades/Categorías,(seré clasificado como el wikipedista de las subpáginas jeje), en la que cada categoría la enlacemos inmediatamente, con lo que quedarán en rojo todas las que no existen y vamos,.. de ahí discutimos las diferencias y criterios disímiles que vayan apareciendo.

Por otro lado, SÍ, siempre es pereferible categorizar en TODAS las categorías posibles un artículo determinado, para que quién entra en la enciclopedia por un tema en particular, a través de una categoría, no pierda contenido atingente.

Noten que será necesario hacer más de un árbol de categorías. Si partimos sistemáticamente, desde Medicina hacia cada subespecialidad, tendremos un árbol. Si partimos fisiopatológicamente, desde la normalidad hasta cada expresión histopatológica, tendremos otro árbol. Si partimos clínicamente, desde Enfermedades hasta cada signo y síntoma, otro. No es un trabajo simple (y cuando lo ha sido en esta área jeje)

Así, como en el ejemplo del mieloma múltiple, cada enfermedad o síndrome, tendría a lo menos tres categorías. Una de cada árbol behemot chileno (¿como estai?) 13:26 14 feb 2007 (CET)

Eso suena bien... luego habría que interrelacionar los árboles entre sí... créalo y empezamos a trabajar ¿sí? DaViD 19:35 14 feb 2007 (CET)

Ya está creada la página, ahora hay que plantear la categorización, y buscar y sanear las categorías existentes según el modelo. La idea de los tres árboles es muy osada... pero también interesante > dame más tela sobre eso. --musicantor 20:21 14 feb 2007 (CET)

Wikiproyecto:Medicina[editar]

A todos los participantes de este proyecto, quisiera solicitarles revisen los cambios que se han realizado en el Portal:Medicina, y la creación del Wikiproyecto:Medicina, como "metaproyecto" que incluye a Enfermedades, Fármacos y VIH/SIDA. La idea es que se aúnen los esfuerzos para mejorar en forma global los contenidos relacionados con la Salud en la Wikipedia en español. Gracias. behemot chileno (¿como estai?) 19:45 12 feb 2007 (CET)

  • Había pensado mil veces esta idea, pero no me atreví a proponerla por sus dimensiones. Adelante, campéon. Crea, modifica y reforma, que entre todos lo hacemos. Subwikiproyecto incluido. Habremos de cambiar la plantilla enfermedades por medicina, y alguna otra cosa. Pero será en pro de Wikipedia. Saludetes. DaViD 20:13 12 feb 2007 (CET)

Lista de enfermedades[editar]

Sugiero cambiar la ubicación de la lista de enfermedades en una subpágina del proyecto, a modo de tabla que indique características generales del artículo, con el fin de que sirva de guía para mejorar la calidad de artículos pequeños, o extensos pero de calidad dudosa, así como una forma comparativa de visualizar el trabajo que se está haciendo o colocar observaciones importantes. Un ejemplo lo pueden ver en Lista de Fármacos del Wikiproyecto:Fármacos. behemot chileno (¿como estai?) 19:52 12 feb 2007 (CET)

Otra muy buena idea. Yo no se hacerlo, pero si alguien sabe, el estilo del Wikiproyecto mejorará mucho. Un saludo. DaViD 20:15 12 feb 2007 (CET)

Está hecho aquí... sólo el comienzo. Personalmente encuentro muy útil obligar a este tipo de control de los artículos. Si queremos seguir con la forma "wikipedística" de hacer las cosas, debiéramos agregar una columna que indique el responsable o editor principal y repartir trabajo por letra inicial, o si se quiere por categorías y cada uno asume un compromiso con una letra o categoría.behemot chileno (¿como estai?) 21:36 12 feb 2007 (CET)

Hey, compadres, nada que ver con la sección, pero ¿no sería mejor que en las discusiones separemos comentarios con la barra "----"? tal como puede verse en esta sección (que yo modifiqué)... es que la lectura de los comentarios se vuelve engorrosa con la tabulación. De esta forma me parece que es más clara y se entiende que cada trozo de texto separado por la barra es de otro autor. ¿Otras propuestas? --musicantor 03:39 14 feb 2007 (CET)

Por mí correcto. DaViD 10:51 14 feb 2007 (CET)

Convención de título para los tipos de cáncer[editar]

Me encontré con que en el CIE-10, la nomenclatura se refiere a los cánceres en su relación con su órgano o sistema original con el artículo incorporado; por ejemplo: no dice cáncer de mama sino que cáncer de la mama. Me parece que es un tema importante de dirimir en el seno de este proyecto. Saludos... behemot chileno (¿como estai?) 15:33 14 feb 2007 (CET)

Suena muy raro al oído algo como "cáncer del colon", mmm no me acostumbro todavía. En la CIE-10 en inglés, los artículos están omitidos. Para mí, el artículo definido (el/la/los/las) estaría de más. Prefiero "cáncer de colon" o "neoplasias malignas de colon", sólo por una cuestión de uso. ¿Uno dice, "aneurisma de aorta" o "aneurisma de la aorta"; "fractura de fémur" o "fractura del fémur"? Son todos casos parecidos, es cuestión si se desea facer diferencia entre lo coloquial (el oído, el uso y costumbre) y lo formal escrito. ¿algún otro comentario? --musicantor 20:07 14 feb 2007 (CET)

Una opción ecléctica sería crear o mantener el artículo original de la forma que el uso común mande, y el nombre "articulado", (como en el CIE-10), se redirige al primero. ¿Decisión? behemot chileno (¿como estai?) 21:00 14 feb 2007 (CET)

Excelente, vamos por la opción ecléctica tal como la planteaste, pues ambas posturas son válidas. --musicantor 21:12 14 feb 2007 (CET)

Apoyo la moción. Entonces los artículos irán con el nombre más frecuente (cáncer de mama) y cuando sea necesario, se hace una página con redirección.

No obstante, yo en el CIE-10 trabajo adaptándolo al nombre frecuente (si ahora estuviera trabajando en neoplasias, pondría "cáncer de mama" y no "cáncer de la mama"). Saludos. DaViD 03:36 15 feb 2007 (CET)

Secciones de artículos generales[editar]

Sería bueno aclarar que las secciones propuestas en el Wikiproyecto no son fácilmente aplicables para artículos de orden general, como cáncer, fractura, hemorragia, choque que habitualmente son artículos extensos, que comprenden un conjunto de enfermedades específicas, a las que sí se adapta plenamente dicho esquema. No estoy seguro si vale la pena crear otro esquema para este tipo de artículos... behemot chileno (¿como estai?) 17:05 15 feb 2007 (CET)

En esos casos, no hay nada estipulado, sólo se face lo que se puede... pero con criterio y sentido común, sin alterar demasiado la morfología de un artículo salvo sea necesario para mejorarlo. --musicantor 00:21 16 feb 2007 (CET)

En realidad se puede hacer ateniéndose bastante bien al esquema general. Ahora lo digo con más propiedad al trabajar en ellos. behemot chileno (¿como estai?) 19:02 16 feb 2007 (CET)

Sobre categorías y WP:Enfermedades[editar]

El Usuario:Tano4595, está quitando las plantillas de los artículos pasándola a la página de discusión de los mismos. Esto dificulta nuestro trabajo de ir agrupando los artículos en el gran contenedor categórico que disponemos en el proyecto (pues de esta forma, agrupamos páginas de discusión de artículos y no los artículos en sí).

¿Qué hacemos? Cuando alguien cuelga la plantilla esbozo a un artículo y todos esos artículos van a parar a la categoría esbozo... nadie se queja... ¿Pero que problema hay con que estos artículos sean agrupados en una categoría de wikiproyecto? ¿Cuál es la política a seguir? ¿Existen restricciones explícitas para facer esto?

Un ejemplo, en el artículo salud, está colgada una plantilla que posiciona tal artículo en Wikiproyecto:Wikificar/Torneo/En curso, un jueguito que hacen los que se dedican a wikificar artículos. ¿Entonces, cuál es la política?

Wikipedia:Wikiproyecto dice "Un Wikiproyecto es una colección de páginas de recursos dedicadas al manejo de una familia específica de información dentro de Wikipedia. No es un lugar para escribir artículos enciclopédicos, sino un recurso para ayudar a coordinar y organizar la escritura de artículos." No creo que estemos faciendo nada mal, pero nos están dificultando la tarea de usar este "recurso para ayudar a coordinar y organizar la escritura de artículos". --musicantor 00:38 16 feb 2007 (CET)

Bueno, esto me parece el colmo. Está echando por tierra el trabajo que estamos realizando. De momento, le he dejado un mensaje en su discusión, y rogaría que hiciéseis lo mismo debajo del mío. Si sigue con esa actitud de mandamás, habrá que consultar con otro bibliotecario sobre este tema, y pedir alguna votación o similar....

Lo que yo tengo claro, es que las horas que invierto en mejorar Wikipedia no voy a dejar que me las destrocen, y si no, no sigo. DaViD 02:35 16 feb 2007 (CET)

Estimados, recibí el mensaje que menciona DaViD, que no comprendí mucho, y esta charla de acá lo pone en contexto, así que aclaro el punto. Como cita Musicantor, un wikiproyecto «no es un lugar para escribir artículos enciclopédicos, sino un recurso para ayudar a coordinar y organizar la escritura de artículos». En buen romance, el área de trabajo de un wikiproyecto está fuera del espacio principal de nombres de Wikipedia, que es reservado para artículos. Esta es la razón por la que la plantilla se pone en la página de discusión de los artículos que se están atendiendo y no en los artículos en sí mismos. Es un detalle formal, que a los participantes no les entorpece su trabajo, dado que los artículos quedan correctamente marcados. No se ahoguen en un vaso de agua, y recuerden, en lo posible, basar sus opiniones en WP:PBF. Gracias, Tano ¿comentarios? 02:46 16 feb 2007 (CET)

Revisé el tema de Ayuda:Categoría, y leí los comentarios de Tano y DaViD. Opino que el uso de la etiqueta sigue prestando utilidad en la página de discusión del artículo: el artículo queda igualmente marcado en la Categoría:Wikiproyecto:Enfermedades y, además, todo aquel que tenga un interés más profundo en dicho artículo verá la etiqueta como primer elemento en la página de discusión.

Creo que debiéramos atenernos a esta postura, toda vez que la razón principal del cambio radica en la concepción de la Wikipedia como una enciclopedia de uso general, y que nosotros, los wikipedistas en Wikiproyecto, somos un grupo proporcionalmente bastante menor entre todos los que navegan por los artículos de la WP, y nuestro trabajo no debiera alterar en forma notoria el objetivo de crear un buen artículo enciclopédico con el estilo unificado de toda la Wikipedia en español. Nótese, que esta observación que nos ha hecho Tano, me obliga a modificar también la concepción de categorías del Wikiproyecto:Fármacos, cuyos artículos no son pocos... en fin, no creo que sea productivo armar una batalla por este tema. En todo caso, propongo lo siguiente: en el esquema general, cambiar el último Plantilla del Wikiproyecto, por el clásico Véase también, y ahí enlazar al Portal:Medicina, desde donde el usuario podrá llegar a participar, si lo desea de este u otro wikiproyecto asociado, y establecer la colocación de la plantilla al comienzo de la página de discusión de cada artículo. ¿opiniones?. behemot chileno (¿como estai?) 19:53 16 feb 2007 (CET)

No me parece muy justo, Wikiproyecto:Wikificar se puede colgar su plantilla (bastante conocida para los que editamos wp) para marcar los artículos que necesitan de esta función muy útil para wp (Si bien la colocación de la plantilla es temporal). Y nosotros también somos wikificadores, pero de una fracción de artículos, y no podemos colgar nuestra plantilla (más allá de buscar colaboradores) para trabajar sobre esos artículos.

No quiero resignarme a abandonar el espacio de un artículo para situar la plantilla deste proyecto y desplazarla a la discusión. De esta forma estaríamos incluso creando más páginas de discusión innecesariamente para todos los artículos que nos atañen. Nosotros más alla de "discutir" el contenido de un artículo, estamos planificando una tarea mayor que comporta la clasificación de éstos (esto es un nivel meta-artícular) y a dar coherencia a una porción de los artículos de wp que comparten un núcleo conceptual.

He repasado las políticas de wikipedia y entiendo que "lo que no está prohibido, está permitido". No he encontrado limitaciones para nuestras actividades con respecto a marcar un artículo para que forme parte del "dominio" de un wikiproyecto. Por demás está decir, que esto no es una cuestión de ambición para ver que wikiproyecto maneja más o menos artículos; sino que es parte de la buena voluntad de los participantes para mejorar el contenido de la wp (por lo menos en lo que atañe al wikiproyecto).

Hay un punto de flexión, el uso de las plantillas podría ser temporal, y retirarse al momento en que un artículo cobre el status de "aceptable" con respecto a su contenido.

Finalidades de la plantilla {{wikiproyecto Enfermedades}}
  1. Marcación de artículos concernientes en contenido y situación a las tareas del Wikiproyecto:Enfermedades
  2. Aviso sobre la existencia de este proyecto a los interesados navegadores de los artículos marcados.
  3. Facilitación del trabajo de los wikiproyectores basado en la identificación de los artículos concernientes al proyecto.
  4. ¿Uso temporal de la plantilla hasta que un artículo adopte el status de "aceptable"? ¿Implicancias de un marcado permanente: problemas o beneficios?
  5. ¿otra finalidad?

También es posible cambiar el banner de la plantilla para adaptarlo a algo que pueda "ganarse el derecho" de estar colgadito en un artículo (ja). Ya dejé clara mi postura, ¿Opiniones? --musicantor 00:52 17 feb 2007 (CET)

Amigos, puse el tema en discusión a disposición de la comunidad , en el café, ya que es un tema de políticas, que debiéramos aclarar a nivel general de la WP. behemot chileno (¿como estai?) 15:20 17 feb 2007 (CET)

Hola amigos:

Me he replanteado varias veces el tema, y he de decir que he variado en cierto sentido mi posición. Si poniendo la etiqueta en la discusión seguro que sigue marcándose en la categoría, de modo que lo encontremos con facilidad todos los usuarios del Wikiproyecto, tenemos un objetivo cumplido.

Si estamos haciendo una "enciclopedia", el trabajo quizás si deba quedar por detrás. A fin de cuentas, nadie modificaría un artículo sin revisar antes la discusión (creo, yo al menos no). Con lo cual, toda persona que fuera a retocar conocería nuestro proyecto. Podemos quizá ponerlo en el primer lugar en la discusión de los artículos que corresponden al proyecto, ¿sí? En cualquier caso, convendría que se decidiera pronto para ponerse manos a la obra...

¿Opiniones? DaViD 00:31 19 feb 2007 (CET)

Estuve indagando en otros lugares de la wikip... cambio mi postura y me retracto: El asunto es más claro de lo que pensaba; pido disculpas por el revuelooooo de este asunto. Las plantillas de los wikiproyectos van en la página de discusión. Tema concluído.

Fachada del proyecto y objetivos[editar]

Queridos colegas colaboracionistas del proyecto, hay que reformular la fachada de nuestro apreciado wikiproyecto... a tal punto es menester reestablecer los objetivos mucho más claramente, y también establecer los límites y alcances del proyecto.

Basándome en otros proyectos que he visitado por ahí, me llené de inspiración. Contad con mi buena voluntad. Procederé a facer ciertas modificaciones. Tales cambios, si os gustan, permanecerán, sino, pido propuestas o alternativas. Todo es discutible y válido si hay justificativos y fundamentaciones. Estoy seguro también que alguien que maneje los códigos mejor que yo, le dará una mejor fachada todavía. Gracias por su atención --musicantor 00:47 18 feb 2007 (CET)

Bueno, ya hice algunas modificaciones... ¿qué les parece? ¿opiniones? ¿críticas? ¿propuestas? --musicantor 01:18 20 feb 2007 (CET)

Me ha parecido muy bien, hace algunos días que no venía a este lugar y me impactó positivamente la renovación de imagen, en especial los títulos notorios, con ícono, colores, pero aún así de diseño sobrio. La navegación también me parece se ha mejorado, de hecho encontré opciones muy interesantes para mejorar mi forma de trabajo en este proyecto. En resumen, felicitaciones por la iniciativa. behemot chileno (¿cómo tai?) 13:57 20 feb 2007 (CET)

Traumatología y ortopedia[editar]

Quisiera poner en discusión la necesaria o no relación entre los dos términos (traumatología y ortopedia) al momento de definir categorías. Mi opinión es que debieran mantenerse separados. behemot chileno (¿cómo tai?) 22:09 20 mar 2007 (CET)

Apoyo la separación. Ya me expedí con comentarios en Discusión:Cirugía ortopédica y traumatología y en Discusión:Traumatología y Ortopedia. --musicantor 00:41 21 mar 2007 (CET)

Me parece que deberían ir juntas ya que están altamente relacionadas, es como ginecología y obstetricia, después uno puede hacer las diferencias pero en un principio considero que deberían formar parte de la misma categoría.--piteco1973 04:20 24 may 2007 (CEST)

nuevo[editar]

hola a todos, soy nuevo en este proyecto y vengo con ganas de colaborar. He editado los articulos amiloidosis y Mieloma múltiple pero veo que aun me queda mucho por hacer aquí. Empezare por la revision de mis propios articulos.

Cualquier comentario, instrucción o ayuda estare encantado de recibirlo en mi pagina de discusion.

gracias Usuario:blitox

Aviso médico[editar]

Por indicación de Cobalttempest (disc. · contr. · bloq.) y dado que choca con la política (convención) del proyecto, remito a estos diffs para informar de que la plantilla {{avisomédico}} será probablemente borrada (y, en cualquier caso y de momento, se recomienda su colocación al final del artículo y no al comienzo). Ver:

Saludos a todos. Delphidius (Mensajes) 20:47 3 dic 2007 (CET)

Anatomía patológica[editar]

Estaba yo buscando apuntes sobre anatomía patológica cuando vi..que en la wikipedia se proponía fusionarla con patología. Yo me uno y me opongo rotundamente..! Salu2!

Duda[editar]

En el artículo dice: "La hepatitis A rara vez se contagia por transmisión salival y no se contagia por vía sexual." Creo que hay ciertas prácticas sexuales por las cuales se podría llegar a transmitir.

Duda sobre enlaces externos[editar]

Hola a todos. Soy nuevo en esto de la Wikiepdia y necesito un poco de consejo. Estoy completando la página sobre el insomnio, que tenía muy poca información y he encontrado una web que puede estar intersante sobre el tema (insomnio.comocombatir.com). No sé si puedo enlazarla directamente o tengo que preguntarlo antes aquí... ¿qué hago?

Gracias a todos!

Un wikiproyecto abandonado[editar]

No es por molestar, pero el wikiproyecto de enfermedades gastrointestinales esta de sobra, puesto que esta este wikiproyecto; además supongo que cofunde un poco a los nuevos wikipedistas (me agrego)

Sin más molestias me despido

--Cristobal carrasco (discusión) 15:25 19 dic 2008 (UTC)[responder]

Se Necesitan Colaboradores[editar]

El proyecto de enfermedades se ha reabierto, si alguién está interesado que se apunte y comente aquellas rama que más le interesen para poder organizarnos. Se necesita que elaboremos buenos y nuevos artículos, porque las enfermedades son muy importantes en el campo de la medicina, e incluso en la vida cotidiana.

--DARTORIUS (discusión) 17:11 21 ene 2009 (UTC)[responder]

enfermedades no zoonoticas de los animales[editar]

Tengo una consulta, ¿Qué pasan con las enfermedades no zoonoticas de los animales?, ¿se incluyen en este proyecto o se debe crear el wikiproyecto medicina veterinaria? --Lycaon.cl (discusión) 17:57 16 feb 2009 (UTC)[responder]

Propuesta de Artículo Destacado[editar]

Creo que el artículo sobre cáncer de pulmón debería ser seccionado y propuesto como Artículo Destacado.

Es uno de los artículos más referenciados que he visto, y tiene muchos datos útiles e imágenes. Pero el problema es que resulta algo largo: excede en más de 4 veces lo recomendado por Wikipedia.

Propongo que se separe un artículo de allí, "Diagnóstico"; también podría separarse "Tratamiento del cáncer de pulmón". Como ya existe Prevención del cáncer de pulmón, no le veo mucho problema.

Luego se podría presentar el artículo como destacado y, si corresponde, los otros como Destacados o Buenos.

Es un artículo muy bien hecho para que esté así nomás. --Stephanos (discusión) 02:32 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Duda con la lista de enfermedades que abarca este Wikiproyecto[editar]

Saludos, soy nuevo por aquí. Para no empezar con algo demasiado fuerte mientras no me acostumbro al sistema de la Wikipedia me he dedicado estos días a colocar la plantilla de "Wikiproyecto enfermedades" en las páginas de discusión de los artículos de la lista de enfermedades (todavía faltan muchas). Sin embargo, me encontré en uno de los casos con un artículo que ya contenía la plantilla de otro wikiproyecto. Y he aquí mi duda. ¿Hasta dónde pretende abarcar el wikiproyecto enfermedades? Porque en la lista actual no solo hay artículos sobre enfermedades propiamente dichas, sino también artículos sobre diferentes técnicas utilizadas en medicina o incluso sobre fármacos. ¿Debe ponerse la plantilla también en esos casos? Espero que me puedan resolver la duda para poder seguir colaborando. Muchas gracias.--Lakuna (discusión) 23:58 1 dic 2009 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Medicina/Enfermedades/2007-10&oldid=42916363»