Wikiproyecto discusión:LGBT/Archivo 18

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Lesbianismo[editar]

Muy buenas gente. ¿Presentamos Lesbianismo para AD? ¿Alguien en contra? :) Raystorm is here 19:31 5 dic 2015 (UTC)

Parece que otro usuario lo ha nominado ya (?). Raystorm is here 10:04 14 ene 2016 (UTC)
Este es el resultado de la primera revisión. Lo que puede dar más trabajo es dar formato a las referencias que lo requieran y añadir refencias a los párrafos que no la tengan. Cualquier ayuda es bienvenida. Saludos. --Osado (discusión) 15:24 17 ene 2016 (UTC)
He pedido una aclaración con respecto al formato. Lo importante es que la referencia muestre la información correspondiente en el orden correspondiente. Si se está pidiendo añadir una plantilla para mostrar exactamente lo mismo, es innecesario. Por eso he pedido que se nos aclare. Y lo mismo sobre qué párrafos requieren referencias, que se nos indique qué hay que referenciar, para facilitar la labor. Un saludo Raystorm is here 10:40 18 ene 2016 (UTC)

Coherencia interna[editar]

Acabo de ver que hay dos artículos de temática muy similar pero que no se ve reflejada en el título: Transexual masculino y Mujer transgénero. En otros proyectos sí que hay una «simetría» o «analogía» en los respectivos títulos:

Pienso que deberíamos tener también esta analogía en los títulos, por ejemplo, teniendo como principal Hombre transexual y Mujer transexual. Sabbut (めーる) 21:44 31 ene 2016 (UTC)

Pero transexual y transgénero son dos conceptos distintos. Sería Transexual femenino y Transexual masculino por un lado, y Hombre transgénero y Mujer transgénero por el otro. Un saludo Raystorm is here 17:57 1 feb 2016 (UTC)
Comparto lo que dice Raystorm: sexo y género no es lo mismo. Por otra parte, tampoco me gusta demasiado la idea de "simetría" en esta materia. La dicotomía de sexo y de género -y en general todas las dicotomías- es un concepto muy cuestionado. Si Wikipedia asumiera concientemente una postura "simétrica" en su organización de estos conceptos, estaría adhiriendo al enfoque dicotómico.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 21:34 1 feb 2016 (UTC)

Artistas pro-LGBT[editar]

Les comento que creé la categoría Artistas pro-LGBT, junto con la subcategoría Músicos pro-LGBT, la que por ahora cuenta con solo un artículo; para que la usen y agreguen a los músicos u otro tipo de artistas que sean pro-LGBT. Me parecía necesario crear la categoría porque no solo aquellos artistas que son LGBT deberían ser relevantes para este wikiproyecto, sino también aquellos que apoyan la causa LGBT. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile  07:47 20 abr 2016 (UTC)

No creo que esas categorías duren mucho. Son categorías para opiniones (a favor o en contra de algo), y eso no suele ser aceptado en la Wikipedia. Aquellos que realmente trabajan a favor de los derechos LGBT --no simplemente son «pro-LGBT»-- deberían estar clasificados en Categoría:Activistas LGBT.
Ecelan (discusión) 18:04 20 abr 2016 (UTC)
El asunto es que hay algunas figuras públicas, como el artista que señalo, Gerard Way, que difícilmente podrían ser calificados como activistas LGBT pero, sin embargo, sí hacen de su opinión favorable a la causa LGBT un aspecto relevante dentro de su carrera, lo cual perfectamente puede estar documentado (en este ejemplo, te aseguro, Ecelan, que no sería difícil encontrar referencias sobre este aspecto). No lo sé, quizás sea buena idea darle un tiempo o escuchar más opiniones. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile  05:40 9 jun 2016 (UTC)

Asexual Community España[editar]

Lo he marcado como no relevante. ¿Qué opináis? El propio editor admite que no han tenido tiempo para tener relevancia. ¿Podéis encargaros de él? Es cierto que marqué el artículo a los 20 minutos de ser creado, aunque la plantilla da 30 días. Por ahora las dos referencias son: una primaria y la otra es a una asociación de EEUU ya asentada. Lo dejo en vuestras manos. Gracias Triplecaña (discusión) 08:00 3 may 2016 (UTC)

Así a primera vista, coincido con tu evaluación. La asociación relevante parece ser la de Estados Unidos, no la de España (aún). Raystorm is here 08:44 3 may 2016 (UTC)
Entonces, se borra el articulo de momento y se vuelve a crear cuando tengamos "relevancia"? probablemente sea dentro de un mes o así, por el mero hecho de salir en prensa. Aleksem is here 15:00 3 may 2016 (UTC)
O lo puedes pasar a tu taller para irlo trabajando, si quieres. Raystorm is here 17:02 9 may 2016 (UTC)

Reunion de "Wiki Loves Pride" en Houston, Texas[editar]

Buenos dias!

Tenemos una reunión en línea de "Wiki Loves Pride" en Houston, Texas en el junio de 2016: en:Wikipedia:Meetup/Houston/Wiki Loves Pride 2016

¿Quién quiere traducir artículos sobre la cultura y sociedad LGBT de Houston, Texas en español? WhisperToMe (discusión) 14:53 29 jun 2016 (UTC)

Pedro Zerolo[editar]

Saludos!!! He encontrado esta foto suya de Contenido Libre (Veáse debajo de la Página Web) http://primo.com.es/wp-content/uploads/2008/07/expo-y-mas-30-06-2008_96.jpg Si os interesa la podeís colgar. --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 13:21 31 ago 2016 (UTC)

Vaciado de categoría de «escritores gais»[editar]

El usuario Raderich (disc. · contr. · bloq.) ha vaciado todas las categorías de «escritores gais» y las ha sustituido por categorías de «homosexuales» (ejm. [1] [2]. Parece ser que las lesbianas ya no son homosexuales, según esta nueva clasificación... aunque la clasificación no es coherente del todo [3]. -Ecelan (discusión) 18:36 28 sep 2016 (UTC)

No solo ha vaciado las categorías, está eliminando las palabras gay y gais del cuerpo de algunos artículos. Raderich (disc. · contr. · bloq.) argumenta erróneamente que segun la RAE no existen como adjetivos en español y no deben usarse. Este enlace demuestra lo contrario - gay en la RAE. Es una palabra aceptada y que aparece en el diccionario como adjetivo. Y su plural es gais, para quien tenga dudas, lo dice aquí. --Osado (discusión) 18:56 28 sep 2016 (UTC)
Se trata de un extranjerismo moderno y reciente que no tiene ningún sentido aplicar como norma general a escritores del siglo XIX o del siglo XV. Esto es una enciclopedia, ¿no? Un poco de seriedad. Si se quiere incluir a las mujeres en una categoría aparte, me parece bien que exista "Escritoras homosexuales" o "Escritoras lesbianas" si preferís. No hay ninguna razón para emplear el extranjerismo "gay" (ni su plural "gais", de uso reducidísimo).
Según la RAE, la definición del anglicismo "Gay" es: 1. adj. Dicho de una persona, especialmente de un hombre: homosexual. 2. adj. Perteneciente o relativo a los homosexuales. Es decir, gay viene a significar lo mismo que homosexual (aunque habría que ver las connotaciones de uno y otro término) y aunque especialmente se usa para hombres, también puede aplicarse a mujeres.--Raderich (discusión) 19:25 28 sep 2016 (UTC)
Que alguien viviera en el siglo XV no cambia su orientación sexual, y wikipedia se escribe en el siglo XXI y por tanto usa el idioma del siglo XXI (en ese siglo serían denomidos sodomitas o afeminados, y no combiene crear ahora categorías así). No sé por qué no te gustan las palabras lesbiana y gay, pero son las únicas que actualmente denotan la combinación «homosexual femenina» y «homosexual masculino» respectívamente. Neologismos o no, son los términos que usa y entiende todo el mundo, y que a tí no te parezcan bien, no es razón para que las elimines de Wikipedia, y menos sin consenso. --Osado (discusión) 19:47 28 sep 2016 (UTC)
Pues sí. Algunas de nuestras clasificaciones son anacrónicas, empezando por Categoría:Escritores de España del siglo V. Si no, tendíamos que empezar con la categoría de escritores sodomitas, escritores invertidos, escritores uranistas, escritores erómenos, etc.
La clasificación estaba bien hecha, ya que «Dicho de una persona, especialmente de un hombre: homosexual». No conozco en español una palabra en uso que no sea «gais» para referirse a los homosexuales masculinos.
--Ecelan (discusión) 19:50 28 sep 2016 (UTC)
No son los adjetivos que predominan en absoluto, y menos en términos científicos y académicos que se supone que debe emplear esta enciclopedia. Homosexual sigue siendo el adjetivo de uso común; a diferencia de "gay" no es un neologismo y, a diferencia de "gay", no tiene connotación alguna, ni peyorativa ni de "colectivo". Sobre el adjetivo "lesbiana" no he dicho nada. Tener una categoría de "Escritores" y otra de "escritoras" ya denota perfectamente las condiciones masculina y femenina, si bien "Escritoras lesbianas" podría subcategorizarse en "Escritores homosexuales", por aquello del masculino genérico, igual que ahora mismo "Escritoras de España" está subcategorizada en "Escritores de España". ¿Habría que buscar otra manera de decir "Escritores de España", según esa regla de tres?--Raderich (discusión) 19:55 28 sep 2016 (UTC)
¿Me podrías indicar en qué datos te basas para decir que no son los predominantes? Empezaste diciendo que eran incorrectos (lo que es falso). Ahora que no son los predominantes. Te estamos diciendo que la categoría era correcta, y tú la has cambiado por una que no es coherente. Y a mí corregir lo que no es incorrecto no me parece lógico. No estoy de acuerdo con cambiar algo que no era erróneo, y que implicaría más trabajo, y no está respaldado por ningún argumento lógico. --Osado (discusión) 20:06 28 sep 2016 (UTC)
No os preocupéis por el trabajo. No me importa comprometerme a modificar todas las categorizaciones con "gais" por "homosexuales". Me baso en Google Libros, por ejemplo: Poniendo "Escritores gais" aparecen solo 14 libros mientras que poniendo "Escritores homosexuales" aparecen 120 libros. Por "Escritores gays" (mal escrito, según la RAE, lo que denota el escasísimo uso de "gais") aparecen 54 libros. Aun sumando "escritores gais" y "escritores gays" sigue predominando abrumadoramente el uso de "Escritores homosexuales". Lo mismo podría comprobarse para deportistas, abogados, actores o cualquier otra categoría. Homosexuales predomina, ya que es el término más correcto en español y especialmente en textos formales o enciclopédicos, como el caso que nos ocupa. "Gais" será coloquial, simpático o todo lo que queráis, pero es cualquier cosa menos enciclopédico.--Raderich (discusión) 20:18 28 sep 2016 (UTC)
Vuelves a repetir un argumento falso. Homosexuales predomina porque es el término correcto en español, eso es falso. Homosexuales es un término correcto en español, y gais es otro término correcto en español. Y por eso me opongo al cambio, por que no hay ningún argumento para eliminar la palabra gay de las categorías ni del texto de Wikipedia puesto que es un término correcto, aceptado por la RAE, y de uso corriente en español; y además el cambio no mejoraría Wikipedia sino que la empeoraría. --Osado (discusión) 20:26 28 sep 2016 (UTC)
Tampoco aparece marcado con la abreviatura coloq. en el diccionario de la RAE, por lo que la suposición de que sea una palabra coloquial es una idea solo tuya. Gay en la RAE. --Osado (discusión) 20:54 28 sep 2016 (UTC)
Del ingl. gay; propiamente 'alegre', y este del fr. gai 'alegre'. De entrada ya dice que originalmente significa "alegre" (¿puede consierarse en tal caso un adjetivo neutral?) y luego fijaos en los ejemplos:
Sus mejores amigos son gais. U. t. c. s. Mantuvo una reunión con un colectivo de gais y lesbianas. Celebraron el Día del Orgullo Gay.
Amigos (denota algo coloquial), colectivo, orgullo gay. Es evidente que "gay" tiene ciertas connotaciones que "homosexual", adjetivo neutral, no tiene. No puede englobarse a todos los homosexuales de la historia en un colectivo que ni siquiera existía en su momento. --Raderich (discusión) 21:00 28 sep 2016 (UTC)
En el Diccionario panhispánico de dudas más de lo mismo: Cunanan ha sembrado el pánico en la comunidad gay norteamericana»; «Lo difícil para mí no ha sido construir a un gay, lo difícil es interpretar al ser humano complejo que hay en David»; «Presidente de la Fundación Triángulo para la igualdad de gais y lesbianas»; «Un 22% ya no visita cuartos oscuros de los locales gais»; «Cuando iba a las discotecas gay se mezclaba con el público en general». Comunidad, locales, discotecas... todo eso denota que el extranjerismo "gay" tiene ciertas connotaciones no neutras y que su uso es coloquial, como suele suceder con los extranjerismos. Si existe un término español aceptado por todos, ¿por qué emplear el extranjerismo?--Raderich (discusión) 21:08 28 sep 2016 (UTC)
Todo lo que acabas de decir son prejuicios, no argumentos, y algunos de los ejemplos de frases rozan la homofobia. Es falso que gay sea una palabra coloquial. Repito gay es una palabra correcta y aceptada por la RAE, y no es coloquial porque no está marcada con la abreviatura que lo indique. Todas las palabras normales pueden utilizarse en contextos coloquiales o serios.--Osado (discusión) 21:16 28 sep 2016 (UTC)
Los ejemplos de frases son los de la RAE. He puesto todos los ejemplos que pone la RAE, sin incluir ni quitar ninguno. A mi me parece que aquí hay prejuicios a aceptar términos neutros como "homosexual" y preferencia por otros de colectivo, que podrían deberse a un Wikipedia:Conflicto de interés.--Raderich (discusión) 21:25 28 sep 2016 (UTC)
Otro argumento falso. ¿De donde sacas que homosexual sea neutro y gay no? --Osado (discusión) 21:26 28 sep 2016 (UTC)
No es neutral porque hay un número considerable de personas que no lo consideran neutral. El adjetivo "gay", como préstamo del inglés, se incorporó a la RAE en 2001. Algunos comentarios de un autor al respecto:
Ejemplo 1 «Tiene contraindicaciones esa palabra. En primer lugar, por la discriminación que implica. Antes, la voz homosexual incluía a hombres y mujeres (la etimología de homo es 'igual', 'el mismo'; y no 'hombre'). Ahora la prensa escribe «gays y lesbianas», de modo que salen mejor parados los homosexuales masculinos. En efecto, gay significa 'alegre' y 'vistoso' en inglés, dos connotaciones positivas. También gai en provenzal significaba eso (de ahí nos vienen en español gayo y gaya: «la gaya ciencia» es la poesía). Lesbiana sólo quiere decir hoy en día 'homosexual femenina'. Así que a los homosexuales masculinos se les supone alegres y vistosos, pero a las lesbianas no. Hasta en eso salen mal paradas las mujeres.» Incluido en una obra del escritor y ensayista Álex Grijelmo (el texto continúa en el enlace)
Como curiosidad: ¿de donde viene el anglicismo? Según un autor "gay" se aplicó durante la época victoriana a los hombres que ejercían la prostitución" (véase aquí) Más señas de que este adjetivo nunca ha tenido una acepción neutral ni siquiera en la propia lengua de la que procede. Durante todo el siglo XX ni siquiera lo incluía la RAE como préstamo extranjero.--Raderich (discusión) 22:08 28 sep 2016 (UTC)
«No es neutral porque hay un número considerable de personas que no lo consideran neutral.» Tampoco es un argumento, es algo que dices tú, y que yo podría decir igualmente de homosexual. No demuestras nada así. Luego das un argumento en tu contra, «Antes, la voz homosexual incluía a hombres y mujeres. Ahora la prensa escribe «gays y lesbianas»». Los artículos de prensa no son coloquiales, ni jerga de colectivo. Por cierto yo también tengo curiosidades. La palabra homosexual que tan castellana te parece es un préstamo del alemán. Se creó en el siglo XIX en Alemania. No es más castiza, solo es más antigua. Y la creó un activista gay, eso no es nada neutro. --Osado (discusión) 22:20 28 sep 2016 (UTC)
Se entiende que los artículos de prensa aludidos no hablan de escritores del siglo XIX ni pretenden ser texto enciclopédico, sino que se aplica el anglicismo en otros contextos y temáticas. La palabra homosexual no es un germanismo (da igual quien la inventara). En todo caso, puede considerarse que en origen era un término científico del latín, como es normal en los términos científicos. La RAE no la recoge como extranjerismo. En fin, creo que además de los implicados en el "proyecto LGBT", deberían dar su opinión al respecto otros usuarios de Wikipedia. Sería bueno abrir para ello una consulta.--Raderich (discusión) 23:22 28 sep 2016 (UTC)
La historia es una cosa y la etimología otra. En cualquier caso «homo» viene del griego (también idioma extranjero) sumada a un término latino, lo que lo convierte en un doble extranjerismo, una palabra alemana de etimología grecolatina. Reitero lo dicho, las dos palabras son extranjerismos, las dos son neutras, las dos son aceptadas por la RAE, las dos han sido usadas para denominar a ambos sexos, pero en la actualidad gay se usa más en español para denominar a los hombres y no así a las mujeres. Por ello el cambio que propones lo basas solo en tus opiniones personales, y no en ningún argumento lógico. Puede opinar quien quiera, esta discusión es pública, pero los hechos son los hechos. Has dicho que gay era incorrecta, y no es cierto. Has dicho que gay era un extranjerismo, cuando homosexual también lo es. Y que gay era coloquial y homosexual no, lo que es falso. No hay ninguna razón objetiva para el cambio. --Osado (discusión) 23:30 28 sep 2016 (UTC)
Lo que Raderich parece olvidar es su propio argumento de que «homosexual» y «gay» tienen significados distintos, aunque similares. «Homosexual» se emplea para hombres y mujeres indistintamente, «gay» se emplea principalmente para hombres. Evidentemente se puede sustituir «gay» por «homosexual masculino», pero estaríamos usando un término más largo, un tanto anticuado y clínico para sustituir una palabra perfectamente válida, útil y más empleada en ese contexto (evidentemente la búsqueda de «escritores homosexuales» encuentra más entradas: la búsqueda incluye a las escritoras lesbianas), como demuestra el hecho de que se hable de la comunidad LGBT; esa «G» es la de «gay». La connotación de alegre no existe en español. Y lo del extranjerismo, lo es tanto uno como otro. Así que no existen razones para hacer el cambio.
De hecho, existen razones para dejarlo: en el contexto de la homosexualidad, «gay» es la palabra especular de «lesbiana», cuando se quiere hacer la distinción entre hombres y mujeres homosexuales Véase LGBT. La palabra es usada con normalidad en un contexto científico y dentro de los estudios LGBT, como demuestra una somera búsqueda en Google Académico.
--Ecelan (discusión) 18:43 29 sep 2016 (UTC)
Es que eso ya lo expliqué. No tiene por qué haber un adjetivo específico masculino recurriendo al anglicismo moderno de las connotaciones mencionadas ya que el nombre "escritores" ya es masculino. Según esa absurda regla de tres, habría que cambiar algo así como el 90% de las categorías de Wikipedia, ya que resulta que en "Historiadores de España" se han incluido mujeres. Vaya. ¿Qué se hace? Pues que si alguien quiere crear una categoría específica, crea "Historiadoras de España" como subcategoría de "Historiadores de España". Aquí no están empleando ustedes argumentos objetivos sino que parece que tienen fines ideológicos. Por ello utilizan las siglas LGBT como adjetivo. ¿También les parece enciclopédico, neutral y gramaticalmente correcto hablar de "Personas LGBT", "Escritores LGBT", "Tenistas LGBT"? No hay quien se lo crea; ni ustedes mismos, vaya. No dudo que para ustedes formen parte del mismo fenómeno los homosexuales y los transexuales, pero desde luego no todos los homosexuales se identifican con ese inexistente adjetivo, ni hay una sola enciclopedia seria que hable de "Historiadores LGBT". Aquí veo mucha campaña ideológica y poco enciclopedismo.--Raderich (discusión) 20:00 29 sep 2016 (UTC)
Pero insistes en un cambio basado solo en tú opinión, puesto que anglicismo o no, gay es una palabra aceptada por la RAE. Para cambiarla por otra, también correcta pero más ambigua para el caso, y que crea una incoherencia en toda la categorización existente. ¿Por qué hay que elimar una palabra correcta de la categorización?--Osado (discusión) 08:08 2 oct 2016 (UTC)
Yo parto de la premisa de que estas categorías (categorizar y refinar subcategorías por identidad sexual y por otras consideraciones) son improcedentes. Que un usuario particular, por motivaciones ideológicas, decida optar por términos que él cree más compatibles con una interpretación clínica del asunto vistiéndose de paladín del idioma, pues resulta ciertamente repulsivo, pero en mi opinión es peccata minuta en comparación con la categorización en sí. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 08:32 2 oct 2016 (UTC)
Hola. No voy a entrar al fondo del asunto porque creo que merece un análisis más complejo que se escapa del punto al que ha llegado este debate, pero sí creo que el usuario ha tenido una intervención lo bastante cuestionable como para llevarle al TAB si no deshace los cambios que ha emprendido unilateralmente y, lo peor de todo, por las posibles motivaciones homofóbicas que le han llevado a esto. Conociéndole de anteriores conflictos, no me sorprende la vertiente ideológica que le ha llevado a hacer lo que ha hecho. Manuchansu (discusión) 11:20 2 oct 2016 (UTC)

Yo también me opongo al cambio. Supone tener una subcategorización extra. Homosexuales incluye a hombres y mujeres. Entonces, tenemos Escritores LGBT, Escritores Homosexuales, y luego de ahí hay que subdividir entre hombres y mujeres. Lo lógico es tener Escritores LGBT, y luego una categoría para la L, para la G, para la B y para la T. Borrar la G para poner Homosexuales, que incluye a la L por defecto, no tiene sentido. La G está aceptada por la RAE en singular y plural. Hay que deshacer. Raystorm is here 10:17 3 oct 2016 (UTC)

Creo que hay una clara mayoría de razones y usuarios a favor de deshacer el cambio. -Ecelan (discusión) 13:07 3 oct 2016 (UTC)
¿No hay una herramienta cat-a-lot como en Commons? --Ecelan (discusión) 14:26 3 oct 2016 (UTC)
Igual Raystorm, que es burócrata, sabe algo respecto. O igual no. Manuchansu (discusión) 23:54 3 oct 2016 (UTC)
No voy a contestar a los insultos, pero si se va a llevar al TAB, no me importa deshacer antes los cambios.--Raderich (discusión) 09:08 4 oct 2016 (UTC)
Raderich (disc. · contr. · bloq.), no veo los insultos, la verdad. Pero quiero agradecerte que, a pesar de que no estés de acuerdo, hayas revertido los cambios, viendo que la mayoría está en contra. No todo el mundo es capaz de eso. --Ecelan (discusión) 15:54 4 oct 2016 (UTC)
Pues sí, reconozco que me he equivocado en mi forma de proceder, por eso he revertido los cambios. Debí haber abierto un TAB para debatir el asunto primero, el problema es que no sé cómo se hace. Pero creo que deberíamos ser capaces de tratar cualquier tema, por controvertido que sea, sin acusaciones personales o argumentos ad hominem. Y no lo digo por los usuarios del "Wikiproyecto LGBT", que en ningún momento me han tratado mal, sino por lo de "repulsivo" y "homofóbico" en referencia a mis acciones o motivaciones por parte de otros usuarios que a mi juicio faltan a la etiqueta.--Raderich (discusión) 16:00 4 oct 2016 (UTC)

Presentando Whose Knowledge?[editar]

¡Hola compañeros y compañeras!

Queremos presentaros Whose Knowledge?, una campaña global para crear, recopilar y organizar el conocimiento desde y con comunidades marginalizadas. Nos importa abordar los sesgos sistémicos que aparecen en los proyectos de Wikimedia, así como en internet en términos generales, y sabemos que esto se puede conseguir si trabajamos en grupo para aumentar la representación del conocimiento de y por las mujeres, las personas de color, las comunidades LGBTQI, los pueblos indígenas, y otros del sur global.

Formas de participar:

¡Nos interesa tener tus comentarios y/o apoyos antes del 1 de noviembre si te interesa este proyecto!

En solidaridad, Raystorm is here 09:20 31 oct 2016 (UTC)

Aviso: traslado masivo de artículos LGBT[editar]

El usuario RoyNickNorse (disc. · contr. · bloq.) ha trasladado los artículos «Homosexualidad en [país]» a «Derechos LGBT en [país]». He trasladado algunos de vuelta, porque sé que no sólo tratan de los derechos LGBT, pero no tengo tiempo para trasladar todos. A ver si alguien se anima. --Ecelan (discusión) 17:36 2 nov 2016 (UTC)

Me di un repaso a su historial de contribuciones y revertí cuatro más. --Osado (discusión) 18:08 2 nov 2016 (UTC)
Justo venía a traer esto aquí. Voy a revisar yo también. Raystorm is here 15:25 5 nov 2016 (UTC)

Omisiones Importantes[editar]

Este resumen histórico tiene omisiones importantes y está evidentemente sesgado. No toma en consideración por lo menos tres acontecimientos históricos de vital importancia en relación al tema de la homosexualidad y que fueron registrados en la Biblia para la posteridad. El primero, la aparición de Ley Moral de Dios, entregada a Moisés por lo menos 2000 años antes de aquellos que el autor considera erróneamente y cito "los primeros documentos escritos que aparecieron detallando prácticas homosexuales en la antigüedad" y que coloca en Grecia. El autor del artículo, elimina de un zarpazo el registro bíblico con más de 4000 años de historia y 6000 de antigüedad, imposible de considerar anacrónico, y que se pronuncia con toda claridad en contra de la homosexualidad: (Levítico 18.22) “No te echarás con varón como con mujer; es abominación."(Deuteronomio 22.5) “No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es a Jehová tu Dios cualquiera que esto hace.” En segundo término, obvia la historia bíblica de Sodoma y Gomorra, en donde Dios desató tu ira por causa de los pecados de sus habitantes, entre ellos el de la homosexualidad:(Génesis 13.13) “Mas los hombres de Sodoma eran malos y pecadores contra Jehová en gran manera.” Estas ciudades no son ilusiones; fueron muy reales, y estaban ubicadas a lo largo de la costa oriental del mar muerto. Sus habitantes, estaban habituados a la homosexualidad; y era tanta la perversión en esos lugares, que los hombres de Sodoma y Gomorra, intentaron abusar sexualmente de los mensajeros que Dios había enviado para salvar al hebreo Lot y su familia (Génesis 19.1-17) (Génesis 18.20-21) "Entonces Jehová le dijo: Por cuanto el clamor contra Sodoma y Gomorra se aumenta más y más, y el pecado de ellos se ha agravado en extremo, descenderé ahora, y veré si han consumado su obra según el clamor que ha venido hasta mí; y si no, lo sabré." A pasar de la intercesión del patriarca Abraham (Génesis 18.16-33), la ira divina se desató entonces sobre ambas ciudades, haciéndoles llover fuego y azufre, hasta borrarlas del mapa; a tal punto que ha sido imposible ubicarlas con exactitud por los antropólogos modernos: (Lucas 17.29) “Más el día en que Lot salió de Sodoma, llovió del cielo fuego y azufre, y los destruyó a todos. (2 Pedro 2.6) “Y si condenó por destrucción a las ciudades de Sodoma y de Gomorra, reduciéndolas a ceniza y poniéndolas de ejemplo a los que habían de vivir impíamente”. En tercer término, elimina la exhortación que el apóstol Pablo dio a los primeros cristianos del antiguo puerto griego de corintio acerca de la práctica de la homosexualidad y otras formas de pecado. Condiciones que no eran cónsonas con su nueva identidad como cristianos, luego de ser objetos del maravilloso milagro regenerativo que a través el Espíritu Santo opera Jesucristo sobre todos aquellos que lo acepten como Salvador y se arrepientan sinceramente de sus pecados: (1 Corintios 6.9-11) "¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios." Quien suscribe, fue restaurado del mundo de la homosexualidad tras 23 años de ejercicio y liberado de esa condición. Para la gloria de Dios, soy uno de los miles de testimonios vivientes del poder de Jesucristo para hacer nuevas las cosas: (2 Corintios 5.17) "De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas." Finalmente debemos recordar ser muy prudentes con nuestras palabras y planteamientos pues Eclesiastés 12.14 dice que "...Dios traerá toda obra a juicio, juntamente con toda cosa encubierta, sea buena o sea mala; y...Hebreos 12.15 señala: "Mirad bien, no sea que alguno deje de alcanzar la gracia de Dios; que brotando alguna raíz de amargura, os estorbe, y por ella muchos sean contaminados."--Larry García (discusión) 14:21 22 nov 2016 (UTC)Larry García

En primer lugar no especifica a qué artículo refieres las supuestas omisiones. En segundo la Biblia NO tiene 6000 años de antigüedad. En cuanto a su fiabilidad como fuente histórica solo es parcial, contine algunos datos históricos, mezclados con leyendas e invenciones.--Osado (discusión) 17:24 22 nov 2016 (UTC)
Tenemos además un estupendo artículo en la Wikipedia en español: Homosexualidad en la Biblia y hay otro algo más amplio en inglés en:The Bible and homosexuality. --Ecelan (discusión) 20:10 22 nov 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:LGBT/Archivo_18&oldid=104074844»