Wikiproyecto discusión:África/Archivo 1

Panafricanismo

Hace tiempo, en un wikiconcurso de wikificar, me topé con el artículo Panafricanismo y me sorprendió por su tamaño y lo completo que estaba para haber sido desarrollado por IPs. En su día lo wikifiqué y ordené, y he creado algunos artículos enlazados. Creo que con algo de trabajo podría llegar a ser un buen artículo destacado. Tal vez os interese. Saludos. --Phirosiberia (disc. - contr.) 21:14 5 feb 2007 (CET)

Es una buena idea, aunque habría que desarrollar de alguna manera el plan de trabajo para ver qué partes desarrollar para poder convertirlo en destacado. Dark512 (✉ Escríbeme) 05:40 10 feb 2007 (CET)

Colaboración

Estimados integrantes del Wikiproyecto:

En mi carácter de colaborador en el Wikiproyecto:Historia militar, quisiera poner en su conocimiento, que de momento nos encontramos, (entre otras cuestiones), revisando y ampliando aquellos artículos relativos a la historia militar del continente africano en general, y tras realizar un rápido análisis de los artículos existentes relativos al tema, observamos que queda mucho por revisar, ampliar y crear, en orden de mejorar el estado general de la temática.

Navegando por la página del café, me topé con un enlace a este proyecto, y pensé que sería interesante lograr establecer los lazos de cooperación necesarios que nos permitan concluír este objetivo casualmente común, de la manera mas rápida y eficaz, procurando hacer uso de los conocimientos y saberes específicos que cada parte pueda brindar, en función del tema que se esté estudiando puntualmente.

Invito sin mas a cualquiera de ustedes a sumarse a esta tarea, y darse una vuelta por el proyecto. Saludos a todos! --Lancaster politburó 04:59 10 feb 2007 (CET)

Sip, de manera general faltan muchos artículos para este continente olvidado como es África; particularmente estoy interesado además de en desarrollar un poco la historia y los artículos principales de cada país, los artículos dedicados a las innumerables guerras de este continente; poco a poco iré haciendo un catastro de los artículos de batallas y guerras solicitadas (queda mucho trabajo), pero cualquiera oportunidad de colaborar será bien recibida. Dark512 (✉ Escríbeme) 05:43 10 feb 2007 (CET)

Soy compañero de Lancaster en el mismo proyecto y espero que podamos colaborar juntos. En estos momentos estoy tratando de ampliar y wikificar el artículo sobre la Guerra civil de Angola. He visto que tenéis en vuestra lista el artículo sobre el FNLA y quería deciros que, si nadie lo tienen en perspectiva, yo me ocupo de él en la medida de mis cortas posibilidades. Ahora he estado con la gripe de rigor y no he podido subir a la biblioteca, por lo que tengo muy poca información; pero trataré de hacer un esbozo digno. Espero que esta colaboración se fructífera para los dos.

Otra cosa. También he visto que tenéis solicitud de artículos sobre Uganda. Quizá algunos de vosotros lo sabeis ¿Cuando fue la guerra entre Uganda y Tanzania? Tanto si podeis contestar como si no, muchas gracias.

--Zósimo 12:04 10 feb 2007 (CET)

En 1979, Tanzania (ayudada por exiliados de Uganda) invadió Uganda y derrocó al dictador que había en el país, el cual había perpetrado crímenes contra la humanidad. Con respecto al artículo sobre el FNLA, todo tuyo Dark512 (✉ Escríbeme) 17:13 10 feb 2007 (CET)

Listo es primer esbozo sobre el FNLA angoleño. He realizado varias redirecciones al nombre que tengo en la referencia dada. Un saludo y que sigamos trabajando en el Continente Olvidado. --Zósimo 12:52 11 feb 2007 (CET)

Estupendo el artículo

PD: Pongo tu noticia hacia arriba, por seguir el orden cronológico de que las nuevas van hacia arriba y las viejas hacia debajo :P Dark512 (✉ Escríbeme) 17:21 11 feb 2007 (CET)

Se requieren opiniones y críticas

Desde hace algún tiempo estoy dándole vueltas a presentar o no el artículo Guerra de la frontera de Sudáfrica. Agradecería mucho comentarios y críticas sobre posibles defectos; especialmente si a este conflicto se le conoce con otro nombre porque por más que busco en Google encuentro pocas referencias en español, aparte de las mías [1]

--Zósimo 16:26 26 abr 2007 (CEST)

Zósimo, personalmente pienso que el artículo es bueno, pero tiene "cositas" que no me gustan. En general tiene un tono "no neutral", utilizando términos más crudos para referirse a los movimientos independentistas (ej. "los guerrilleros", "los comunistas", la caricatura de NYT que se pone como ejemplo del presidente africano llevando la valija de Mao y Jruschov, etc.), y por el otro lado términos más neutros y formales (oficiales) para referirse a la Sudáfrica del Apartheid o la acción de Estados Unidos y otras potencias europeas en Africa (ej. "Sudáfrica constituía uno de las pocas naciones fuertemente anticomunistas del continente y estaba dispuesta a financiar guerrillas y luchar con sus tropas en países vecinos si hacía falta. Por tanto Pretoria debía ser apoyada por Occidente"; "Namibia siempre fue un territorio deseado."; "En dicha guerra, los alemanes lucharon bien...").

En un sentido similar, tiene un enfoque, muy habitual en los análisis norteamericanos, de explicar los hechos desde el punto de vista de los conflictos globales (factores exógenos), tendiendo a postergar los factores endógenos de los procesos independentistas africanos. Una grave consecuencia de este enfoque es lo poco claro que queda en el artículo el rol de Namibia, y sus fuerzas internas. Todo parece un conflicto entre Sudáfrica-Angola y Cuba, y Namibia y su realidad interna queda completamente desdibujado. Esto es grave, porque esta guerra podría perfectamente denominarse Guerra de la independencia de Namibia.

Entre las frases concretas que me parecen directamente no neutrales están:

• • "Los cinco millones de blancos que viven en el país levantaron infraestructuras de transporte, médicas, energéticas, mineras y de producción solo igualadas si cabe por Argelia. Además cuenta con una población sumamente instruida y que mantenía buenas relaciones con los países occidentales por razones de piel, idioma e ideología". (Es una frase abiertamente racista, que ignora el aporte africano y además identifica "occidente" como cultura, con "los intereses imperialistas occidentales", que eran los que realmente compartían la "ideología" totalitaria sudafricana.)
  • una economía casi al nivel de los países desarrollados; (????)
  • un fiel aliado de la URSS; (por Cuba. Aliado es suficiente, el adjetivo tiene el fin de desneutralizar)
  • El país austral contaba con la mejor tecnología nuclear del continente[11] y, gracias al apoyo de Israel, estaba desarrollando un programa conjunto de misiles; asombrando al mundo con ello pues realmente la nación no tenía enemigos que pudieran amenazarla.;(?)
  • "Pese a que su ejército estaba constituido mayoritariamente por soldados blancos el servicio militar era obligatorio y las situaciones vividas por las poblaciones blancas en Mozambique y especialmente Rhodesia (cientos de asesinatos), los ya citados granjeros blancos namibios (asesinados muchos de ellos) y la población portuguesa (expulsada cuando el gobierno negro tomó el poder) resultaban buenas motivaciones para los jóvenes sudafricanos." (frase apologética que se da de narices con las deserciones y la oposición a la guerra de los jóvenes sudafricanos, y con el hecho de que la guerra no era popular en Sudafrica y que se consideraba injusta, como bien se dice más adelante)
  • "los blancos del sur" (uso reiterado de este término);
  • "los hombres de Pretoria cada vez entraban más y en mayor número en Angola para castigar a los guerrilleros;"; (castigar?)
  • "La debilidad de Luanda frente a la maquinaria de guerra blanca era evidente,"; (¿maquinaria de guerra blanca"?)
  • "Los generales de Castro"; "el gobierno de Luanda pide ayuda al de Castro"; "las tropas de Castro", "al contrario que Sudáfrica años antes, Castro no estaba dispuesto a cesar en su empeño" (no hay ninguna expresión similar para Sudáfrica, reemplazando el término por el dictador que dirigía las fuerzas sudafricanas; el estilo sugiere que de un lado es un país el que lucha y del otro el capricho de un dictador; del lado sudafricano parece que nadie daba las órdenes);
  • "Los sudafricanos causan duras pérdidas a las fuerzas comunistas" (para que el texto fuera neutral debiera decir "los capitalistas causan duras pérdidas a las fuerzas comunistas", o "los sudafricanos causan duras pérdidas a las fuerzas angoleñas-cubanas");
  • "la CIA informó que los intereses de La Habana no eran tan altruistas, ya que obtenía un beneficio económico, paga mercenaria, proveniente de los ingresos producidos por las materias primas angoleñas como el ya citado petroleo, del que el país africano es el segundo exportador del continente, el oro o los diamantes." (al comienzo se resalta que todos los participantes tenían interses económicos, pero aquí se resalta solo que Cuba tenía intereses económicos y que no era altruista).
  • "Como ya preveía Sudáfrica, la SWAPO ganó con un 56,5% de los votos". Esta frase no se entiende, porque el artículo da la idea de una gran debilidad de la SWAPO, que además estaba en contra de los acuerdos.

El capítulo "Resistencia frente a la guerra" es claramente no neutral. Desplaza el centro de atención de las deserciones del campo sudafricano, que son las que históricamente son relevantes, a supuestas faltas de voluntad de los soldados cubanos (sin incidencia alguna en el guerra) y describiendo a Cuba como un "régimen" dictatorial, algo que no se dice del régimen sudafricano.

• • El relato es muy confuso en el capítulo "Sudafrica apuesta por la victoria militar", porque describe una amplia superioridad sudafricana, y por el otro lado una extrema debilidad angoleña cuyo ejército estaba integrado por niños, y no explica entonces porque no obtuvo una victoria.

• hay algunos datos clave ene ste conflicto que me parece que no están mencionados (o yo no los ví). En 1946, Africa del Sur propuso incorporar Namibia a su estado, pero esto fue rechazado por las Naciones Unidas. Entre 1946 y 1989, las Naciones Unidas aprobó una serie de resoluciones que exigían la retirada de Sudáfrica del territorio de Namibia.

Reitero lo dicho que en el artículo Namibia queda totalmente diluída. Ni siquiera se menciona que la principal consecuencia de la guerra fue la independencia de Namibia, que debido a ello empezó a existir como nación.

Wikipedia afirma abiertamente que fue la SWAPO la que casi hace fracasar las negociaciones de paz en 1989. Parece muy rotundo para la complejidad que suelen tener los conflictos. Y se utiliza "una" sola fuente para afirmar eso. ¿Lo has verificado, Zosimo?

En las conclusiones casi no se dice nada de Sudáfrica, y se utiliza las siguientes frases: "las restricciones impuestas por Occidente a los blancos del sur" (????), "tras la abolición del régimen racista la violencia interna y callejera continuó e incluso se disparó", no haciendo mención alguna a el establecimiento de un régimen democrático, y por el contrario haciendo incapié en la criminalidad como síntoma general de empeoramiento.

Al final se utiliza también la frase muy inadecuada "el actual gobierno negro (de sudáfrica) lo plantea como una cierta victoria al referirse a las acciones exitosas" (creo que es una frase abiertamente racista; el actual gobierno debe definirse como gobierno democrático, no gobierno negro; sería como definir como "gobierno blanco" al gobierno de Gran Bretaña.).

Tampoco se realiza ninguna mención de como se considera esta guerra y que efecto tuvo en la cultura de Namibia, que finalmente fue el lugar del conflicto.

Lo dicho, Zósimo es una lectura fina, con la máxima honestidad personal posible. Puedes pensar en todo o en parte completamente distinto. Eres tú el que ha realizado el enorme esfuerzo de traducir y ampliar este artículo, y eso vale más que mil debates. Solo espero que mis observaciones te sirvan, no son para cuestionarte absolutamente nada.

Más allá de ello, quizás sería útil incluir el comienzo algún mapa de la zona de conflicto al comienzo, para que el lector se ubique.

Se utiliza mucho la expresión "Pretoria" para referirse al gobierno sudafricano; tené en cuenta que la mayoría de los lectores no saben que en Pretoria está el gobierno, y va a ser peor ahora que se decidió cambiarle el nombre. Lo mismo para Luanda.

Finalmente, el nombre no me parece mal, sobre todo teniendo en cuenta que ya es utilizado en inglés, que es el estandard internacional y africano. Pero me parece que en Internet también se utiliza la denominación "guerra de la frontera angoleña", así que se podría hacer un redirect, quizás.

Te mando un abrazo y te felicito. Artículo importante. -- Pepe 21:18 26 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por las críticas, me pongo con ellas en lo que pueda porque no hay muchas fuentes que hablen de la posición de los namibios. En cualquier caso algo se podrá hacer. No sé qué pasa que al parecer los pueblos africanos y asiáticos tienen importancia mientas luchan contra los europeos, después es como si desaparecieran de las biblotecas y librerías.

Por favor, si alguien ha visto más que no dude en decirlas. Yo le quedaré muy agradecido.

--Zósimo 10:58 27 abr 2007 (CEST)

Me salgo de este wikiproyecto por falta de tiempo y por no haber colaborado en él. Mucha suerte a todos y feliz año nuevo. --Lokj 21:51 6 ene 2008 (CET)

República Saharaui, no Sahara Occidental

Propongo cambiar el nombre de Sahara Occidental a República Árabe Saharaui Democrática en el cuadro de abajo y modificar el texto del artículo principal de Sahara Occidental para subrayar que era el nombre colonial y que hoy en día no debería utilizarse tal termino existiendo la República saharaui, que aunque no está reconocida por todos los países, si lo está los la Unión africana. --Julioms64 (discusión) 23:32 10 nov 2008 (UTC)

Ya he cambiado el enlace del cuadro. Respecto a lo de si debe o no ser usado Sahara Occ., bueno, la República Saharaui sólo afecta de facto a una parte del Sahara Occidental, mientras que otra parte es una provincia administrada por Marruecos. Tenemos varios artículos sobre el tema: Sahara Occidental, Sahara español, República Árabe Saharaui Democrática y Provincias Meridionales. Millars (discusión) 09:04 11 nov 2008 (UTC)

En parte tienes razón y puede que aquí entremos en una cuestión de política, pero de hecho la parte ocupada por Marruecos, son territorios ocupados que la República Saharaui piensa recuperar,. Si bien considerarlos de la República es una opción política, también considerarlos diferentes a la República es otra opción política siguiendo la línea política de Marruecos. La situación es compleja y no creo que ayude al lector el tener varios artículos sobre el mismo territorio y población con información repetida. No sé si un artículo que unifique todas las entradas sería muy largo.--Julioms64 (discusión) 13:10 11 nov 2008 (UTC)

La verdad es que es un tema complejo y en cierto modo delicado. Si bien puede resultar lioso también debe mostrar las diferentes realidades del problema. No tengo los suficientes conocimientos como para arreglarlo, así que si alguien se ve con capacidad y ganas de meter mano sería bueno. Millars (discusión) 14:43 11 nov 2008 (UTC)

Pienso que tratando de hacer las cosas de la manera más enciclopédica posible, lo mejor es dejarlo como está en su nombre oficial y reconocido por la ONU, en principio veo correcto llamarlo Sahara Occidental y poner los enlaces necesarios o relevantes sobre éstos asuntos. Por otra parte unas serie de países reconocen la autoridad de la República Saharaui. Pero es necesario mantener una estricta neutralidad. Dark512 (Discusión) 19:59 7 dic 2008 (UTC)

Organización territorial africana

Hola a todos:

Estoy viendo que en las categorías de Organización territorial hay bastante desorden, no se suelen corresponder con las categorías en inglés (que tampoco es necesario), pero además, aparecen categorías sobre regiones en lugares que no tienen regiones sino departamentos, por ejemplo, es decir, las categorías son demasiado homogéneas para la diversidad en ordenación del territorio que existe en los países africanos. Es un comentario nada más, si a alguien le interesa el tema nos podemos coordinar. --Dhidalgo (discusión) 12:32 21 nov 2008 (UTC)

Si bien en este periodo no tengo mucho tiempo. Estoy de acuerdo, yo he estado tratando de ordernar las categorías territoriales de Etiopía.--Jcestepario (discusión) 00:36 22 nov 2008 (UTC)

Toda la razón. De todas maneras las wikipedias en inglés y en francés también para los asuntos de África suelen ser buenas para tomar ejemplo. Dark512 (Discusión) 19:56 7 dic 2008 (UTC)

Sudafrica

Cualquiera que como yo quiera ampliar el artículo sobre Sudáfrica comunicarse conmigo. La idea es hacerlo un artículo bueno o destacado antes del mundial. --74MMOTPH (discusión) 18:41 6 mar 2010 (UTC)

Es una buena idea. Tal vez se podría empezar por traducir el artículo de la wiki en inglés, donde anteriormente fue destacado. Podemos trabajar juntos si quieres y dividirnos secciones que luego revise el otro. Millars (discusión) 21:08 6 mar 2010 (UTC)

--Revisé la versión en inglés y no es destacado, la unica versión con este status es la afrikaner, por lo que va a ser más complicado encontrar traductores.--74MMOTPH (discusión) 12:57 13 mar 2010 (UTC)

Muy buena idea. La cercanía del mundial será una buena ocasión. Dark512 (Discusión) 00:24 16 mar 2010 (UTC)

Wilbur Smith

Otro tema de importancia para tratar de mojorar, ya que es uno de los escritores más importantes del mundo y todas sus historias se centran en el continenete; pero está mucho peor que el de Sudáfrica, que a diferencia de este tenemos un plazo que es el muindial.--74MMOTPH (discusión) 00:22 12 mar 2010 (UTC)

Reactivar el proyecto

Hola. Viendo que no hay comentarios no me extrañaría que pocos estemos atentos a lo que aquí se diga. Cero que si hay interés en mejorar los artículos sobre África habría que trazar una línea de ruta o algo, marcarse unos objetivos, etc. Primero sería ver quien está o no interesado, por lo que sería buena idea borrar la lista de usuarios y que los que quieran se vuelvan a apuntar. Luego, viendo quienes somos, trazar unos objetivos que puedan cumplirse, listar artículos fundamentales, otros que estén a medias y que con poco trabajo se puedan hacer de calidad, etc. Millars (discusión) 13:18 29 jul 2010 (UTC)

Te doy toda la razón. Sería positivo tener unos objetivos más concretos. Dark512 (Discusión) 16:33 6 sep 2010 (UTC)

Voy a mandar el siguiente mensaje para refrescar la lista de participantes:

== Sobre el Wikiproyecto:África ==

Saludos {{subst:PAGENAME}}, el [[Wikiproyecto:África]] va a sufrir una restructuración al "refrescar" su lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista vigente los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o 
que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{tl|bien}} 
junto a tu nombre en la [http://es.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&title=Wikiproyecto:%C3%81frica/participantes lista de Participantes]. 
Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en 20 días serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente 
cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. Tu nombre de todas maneras será almacenado 
a modo de historial, dentro del apartado de "participantes antiguos".

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos, ~~~~

Saludos Shooke ^(Discusión) 20:43 3 ene 2011 (UTC)

Buena idea. Dark512 (Discusión) 21:06 3 ene 2011 (UTC)