Wikiproyecto Discusión:Iberia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Bibliografías[editar]

Inauguro esta página de discusión e informo a los sres. y sras. participantes en el proyecto que he añadido algunas fuentes bibliográficas y enlaces. Invito a todos a ampliar la sección. Saludos, Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 08:04 29 mar 2006 (CEST)

Plantilla[editar]

Se necesita que alguno de los participantes con conocimientos suficientes elabore una plantilla que se colocaría en todos los artículos de pueblos ibéricos prerromanos. Esta plantilla deberá incluir mapa de ubicación (que se elaborarán aparte), familia o etnia a la que pertenece, datos demográficos estimados, artículos relacionados, personajes relevantes, en fin, lo que se le ocurra al diseñador. ¿Alguien se ofrece? Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 09:38 30 mar 2006 (CEST)

He creado la plantilla Plantilla:Pueblo prerromano de Hispania. De momento está en fase experimental mientras introducimos las mejoras que hagan falta, por lo que sólo la he puesto en el artículo Turdetanos. No la pongais en el resto porque en ese caso tendríamos que editar todos esos artículos cada vez que hicieramos algún cambio mayor en la plantilla.
Consigamos primero un estándar y luego las ponemos. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 12:58 31 mar 2006 (CEST)
Una pregunta. Aparte de la plantilla con el cuadro, con las ciudades, localización, etnia, y demás, se podría estandarizar también el texto?. Por ejemplo, un esquema tipo, con puntos que se deberían de exponer en todos los pueblos (Historia, orígenes, economía, religión, sociedad, lengua, cecas...). Se podría incluír eso en una plantilla?. (es que no tengo ni idea de cómo se hace una plantilla....y si se pueden poner cosas que no sean tablas...). Si es así, también podríamos modificarlo para que la información sobre los pueblos esté más homogeneizada y mejor clasificada. Saludos.--Eli22 14:09 31 mar 2006 (CEST)
Se podría crear un esquema básico con el que empezar todos los artículos, y adaptar luego el texto de cada artículo a la estructura de este esquema. Precisamente, uno de los objetivos de este proyecto es la estandarización estilística de la información que se ofrezca. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 14:29 31 mar 2006 (CEST)
Estupendo. Cómo se crearía ese esquema, editando cada artículo de cada pueblo, o hacer uno aparte, como la plantilla que creaste? --Eli22 21:10 31 mar 2006 (CEST)
Yo creo que se debería hacer una plantilla para cada tribu, en la que se pusieran sus rasgos y ya después hacer una general, para explicar la historia y todas las cosas que pudieran englobarse en muchas tribus, para evitar repiticiones, y sólo poner en las tribus las cosas únicas de estas o más características.Ibeolf (discusión) 01:48 7 mar 2009 (UTC)

Permisos[editar]

He solicitado permiso por correo al webmaster de http://contestania.com para reproducir texto e imágenes de su página en Wikipedia, lo que nos permitiría ilustrar algunos artículos con las buenas fotografías que aparecen en esta web. Esperaremos su respuesta. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 13:26 31 mar 2006 (CEST)

El webmaster de la página http://www.contestania.com ha respondido afirmativamente a la petición de permiso para reproducir el material de su sitio web en Wikipedia y bajo licencia GFDL. La autorización se encuentra en Wikipedia:Autorizaciones/Contestania.com. Se exige citar el origen de los contenidos procedentes de este sitio web. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 09:45 5 abr 2006 (CEST)

Al hilo de esto, he creado la plantilla {{Contestania.com}} para incluirla en aquellos artículos donde usemos el material de esta web, con el fin de cumplir la exigencia de citar el origen. La plantilla queda tal que así:

  • Este artículo contiene material escrito o gráfico procedente del sitio web www.contestania.com, con permiso de su propietario.


Estructura[editar]

Hola de nuevo. Bueno, escribo esto para saber cómo se va a organizar de manera general la información sobre la península. He estado mirando la página de Hispania Romana, y creo que es una estructura estupenda que podríamos usar, con las diferencias propias de la parte de la historia de la que estamos hablando. La estructura que utilizan es muy visual y muy sencilla para encontrar la información que necesites. Por otro lado, no sé muy bien cómo clasificaríamos a los pueblos prerromanos, al margen de las categorías en las que se encuentran. Serían tres grandes grupos, íberos, celtas y celtíberos (Tartessos aparte)y de ahí enlazamos al pueblo en cuestión? Sería por regiones (valle del ebro, meseta norte, pueblos del noroeste, etc...)? O eso lo dejamos para más adelante? Saludos. --Eli22 20:58 31 mar 2006 (CEST)

Modestia aparte, la estructura de Hispania Romana es en gran parte obra de un servidor 8P. Sin embargo, me temo que no va a ser tan sencillo como eso. No podemos crear un artículo del tipo "Arte prerromano en Iberia" porque, sencillamente, no existe tal concepto. Debemos trabajar sobre cada cultura de forma individual, lo que nos obligaría a escribir algo como Arte ibérico o Arte celtíbero (son sólo ejemplos). Sí me parece muy interesante agrupar a estos pueblos por familias, ya que en muchos casos comparten muchas características culturales entre ellos. También la influencia que reciben de otros pueblos a lo largo de su historia marca en gran medida su cultura.
La clasificación la dejo para otro/a con más idea que yo del asunto. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 09:47 1 abr 2006 (CEST)
Exáctamente, no ser tan general, para toda la península, pero sí hacer agrupaciones más generales que pueblos individuales. Por ejemplo, yo creo que la religión, economía y sociedad entre los pueblos íberos es bastante homogénea, con lo que se podrían hacer artículos comunes para todos los pueblos incluídos en los íberos. Igual con la religión celta en la península. O con la economía de los pueblos de la meseta norte.
En cuando a la clasificación, yo creo que quizá lo más sencillo es por cultura u orígenes étnicos más que por geografía... pero todo tiene sus pros y sus contras. Por geografía, es algo objetivo, los pueblos de la meseta norte son los que están en la meseta norte y los del Noroeste de la península son los que se han encontrado allí. Pero por cultura, hay interpretaciones, que van cambiando con el tiempo. Los vacceos eran celtas, pero según algunos autores actuales eran celtíberos... Supongo que esto lo discutiremos más adelante. Saludos.--Eli22 17:09 1 abr 2006 (CEST)
Va a ser difícil hacer una clasificación de pueblos prerromanos. Creo que la única división aceptada universalmente es entre pueblos indoeuropeos y no indoeuropeos. Las demás son dudosas. Caristios y várdulos podrían ser vascones, cántabros o celtas. Los cántabros no es 100% seguro que fueran celtas, hay rastros preindoeuropeos. Los lusitanos es casi seguro que no eran celtas y los galaicos parece que estaban emparentados con los lusitanos. De astures y vetones no es seguro si eran celtas o más bien parientes de lusitanos... ¿sigo?
--Ecelan 20:19 5 abr 2006 (CEST)
No me extraña que los romanos les pillaran con los calzones bajados... bueno, a algunos. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 22:03 5 abr 2006 (CEST)
Íberos, pueblos del valle del Ebro, pueblos de la meseta norte, de la meseta sur, del noroeste, de la conrnisa cantábrica, de la costa atlántica....? Íberos (incluso se podrían subdividir en meridionales y levantinos y del nordeste), culturas celtibéricas, pueblos septentrionales..? Creo dada la controversia sobre supuestas invasiones o no invasiones celtas (algunas creo que ya superadas, otras todavía en controversia), de celtiberizaciones varias, de iberizaciones, etc, etc, creo que si somos capaces de crear un consenso solamente sobre los orígenes de cada pueblo ya nos podremos dar por satisfechos. Saludos :)--Eli22 22:50 5 abr 2006 (CEST) PD: De todas maneras, hasta que los lingüistas, arqueólogos e historiógrafos (o historiadores del arte, y demás..) no se pongan algo de acuerdo entre ellos....
Al hilo de este asunto, ayer colgué un par de artículos de la Universidad de Jaén sobre el extraño tratamiento que el franquismo dio a los estudios sobre los pueblos prerromanos, de donde se podrían extraer algunas conclusiones, o tal vez más dudas, no sé. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 07:37 6 abr 2006 (CEST)

Contenidos[editar]

Tengo otra duda, en esa historia general de la hispania prerromana, vamos a incluír las colonizaciones fenicia, cartaginesa y griega? Lo digo porque aunque tienen más que ver con los íberos, y de hecho viene un pequeño esbozo en su artículo, no he encontrado apenas nada más sobre esto, una pequeña mención en el artículo prehistoria de la península. Y una última cosa, cómo vamos a hacer para homogeneizar nombres? Porque por ejemplo, estoy viendo que en muchos sitios, incluso en el propio artículo de la ciudad, viene la ciudad vaccea de Pintia como Pincia. O existe el artículo vaceos, en vez de vacceos. O vettones con una o dos t. O nombres de ciudades que varían de un sitio a otro. Simplemente estamos atentos? Cual de las versiones posibles damos por válida, la más extendida? O ponemos todas, aunque no se suelan usar? Saludos.--Eli22 21:03 31 mar 2006 (CEST)

Esas cosas habrá que contrastarlas con la historiografía para decidir en cada caso cual es el término más correcto, o si por contra es normal usar las diferentes formas para referirse al mismo pueblo, ciudad, etc. El objetivo: la estandarización, pero con una fuerte base documental. Respecto al tema de las colonizaciones, no cabe duda de que su influencia para los pueblos indígenas de la Península fue crucial, y en algunos casos, como en el de Tarsessos, se supone que llegó a suponer el fin de la cultura. Probablemente, además de citar estas influencias de forma individual, sería necesario hacer artículos referentes a estos temas en concreto (por ejemplo: Colonización fenicia de Iberia o Colonización griega de Iberia). Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 09:38 1 abr 2006 (CEST)

Mapas[editar]

He añadido el mapa de Europa según Estrabón, ya que en él sale Iberia. No sé si se podrá usar en el proyecto, pero bueno, a lo mejor sirve para algo. Saludos.--Eli22 23:31 1 abr 2006 (CEST)

Mapa físico de la Península Ibérica
Lo primero perdón por no escribir antes algo, pero es que mi trabajo últimamente me absorbe. He creado un mapa fisico de la Península Ibérica a partir de cartografía vectorial y raster que tenía y otra que he ido encontrando. Le he añadido una capa con la red hidrográfica básica (habría que retocar algo ya que aparecen los embalses) pero soy consciente de que necesitaríamos una más detallada dado que muchos de los pueblos prerromanos estaban delimitados por accidentes geográficos, como son los ríos. He estado buscando pero no encuentro mucho que este ha disposición pública (como siempre la administración con su afán recaudatorio). Algunas confederaciones y CC.AA. si facilitan en sus páginas web cartografía vectorial de su red hidrográfica, otras lamentablemente están a años luz. En fin... seguiré buscando, aunque de momento a una escala pequeña del conjunto de la Península podemos usar este mapa si os parece.
He creado también el artículo Castros en Cantabria como un recopilación de todas esta fortificaciones que se conocen o se han descubierto en esta región hasta el momento y he añadido algo de bibliografía sobre el tema. --Tony Rotondas 15:51 1 may 2006 (CEST)

Categorías[editar]

Hola grupo. Para bien o para mal, a raiz de la incorporación de las imágenes de contestania.com he estado toqueteando las categorías de Commons, y me gustaría que alguien les echara un vistazo y corrigiera los errores, que seguro que los habrá. Saludos, Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 09:46 6 abr 2006 (CEST)

Alguna tarea tengo que hacer[editar]

Pues eso, me ha apuntado al Yacimiento ibero-romano de El Monastil en Elda, porque algo tendré que hacer. Ya veremos. --petronas 14:16 6 abr 2006 (CEST)

Esquema de trabajo[editar]

He añadido una lista con los pueblos prerromanos que no tienen artículo, para que sea ampliada por todos. Podríamos añadir también alguna ciudad o algún yacimiento, o personaje, que no tenga artículo que consideremos de interés, no? Saludos :) --Eli22 18:29 7 abr 2006 (CEST)

Convención de nombres[editar]

Propongo que nombremos a los pueblos prerromanos con el plural. No es lo mismo hablar de los ilergetes (el pueblo) que de ilergete (un individuo). Actualmente hay pueblos en singular (Ilergete, Íbero, Cántabro) y otros en plural (Celtíberos). Si es necesario, prefiero que se les nombre como "pueblo ***", "tribu ***", etc.: pueblo íbero, tribus cántabras, etc. a que se mantenga el singular. A ver que os parece. --Ecelan 09:34 10 abr 2006 (CEST)

No sólo estoy de acuerdo, sino que ya hice algún que otro traslado en ese sentido. Stargate-earth-glyph.pngHispa ...las quejas aquí 12:44 10 abr 2006 (CEST)
Perfecto en la convención de nombres. --petronas 12:53 10 abr 2006 (CEST)

Ya sé que llego tarde, pero es para decir que estoy de acuerdo y que me alegro de esta decisión. Ya tuvimos esta discusión en el pasado (cada día me siento más vieja en Wikipedia...) y no prosperó lo del plural. Lourdes, mensajes aquí 21:28 4 jul 2006 (CEST)

Celtíberos[editar]

Hola, estoy intentando ampliar el articulo, tranquilamente, he puesto una redirección de pelendones a Pelendón, no habría que llamarlos, simplemente pelendones. Magnifico proyecto. Carlosblh,¿Si?

Gracias por invitarme a entrar[editar]

En especial se lo digo a Petronas, que me ha invitado.

Pero no me siento cualificado para aportar nada interesante a vuestro proyecto.

No soy un estudioso de estos temas, solo que me gusta leer algunas cosas puntuales de vez en cuando, y salvo alguna fotografía que pudiera hacer pero que no hago por el poco tiempo libre que tengo, o algún enlace a algún recorte de prensa que leyera de interés, no podría aportar casi nada en este campo.

En todo caso aprender de este Wikiproyecto, que es justo lo que quiero hacer. Para empezar lo he agregado a favoritos, y pienso seguirlo de cerca, a ver si se me pega algo de vosotros.

Nada más, un saludo y animo a todos a sacar esto adelante, como consumidor compulsivo de estos temas estoy seguro de que lo disfrutaré. --Pichun 20:34 21 jun 2006 (CEST)

Sobre Belos y Titos[editar]

En todas las fuentes antiguas, en las pocas que aparecen, estos dos pueblos, siempre aparecen unidos, no creeis que el articulo, tendrian que ir juntos como Belos y Titos. -Carlos 18:02 6 jul 2006 (CEST)(¿Sí?))

Le pasa como a Indíbil y Mandonio. En la historia viven juntos, y aquí están separados, pero muy pobres. Hice el primero con lo poco que hay. Miro y te digo. petronas 18:07 6 jul 2006 (CEST)
¡Sabía que olvidaba algo!. Tambien están estos Belos. Mundo indómito .... petronas 18:12 6 jul 2006 (CEST)
Bueno, con esta información la interdependencia es clara. Yo creo que podría hacerse separado con el Véase al final, aunque los titos quedarán escualidos, pero si alguien quiere saber de titos o de belos lo tendrá con facil acceso. Es una opinión, claro. petronas 18:17 6 jul 2006 (CEST)

Celtiberos en la Ribera de Navarra[editar]

Tengo posibilidades de mandar fotos y documentacion sobre los ritos funerarios de los celtiberos en la Ribera de Navarra.

La población de Contrebia Leukade , no está en wikipedia?

ya direís que necesitaís.

un cordial saludo

--Papix (Si, ¿Digame?) 22:16 15 ago 2006 (CEST)

Parece que Contrebia Leukade no está. Te animo a que escribas tu mismo el artículo.
En cuanto a las fotos, antes de subir nada a Commons te recomiendo que leas Commons:Sobre las licencias, por si las moscas, aunque supongo que ya lo conocerás.
Sería interesante obtener una foto de una estela con toro para el artículo vascones. ¿Tienes algo del estilo?
Saludos, Ecelan 22:44 15 ago 2006 (CEST)
El amigo Papix tiene web propia. A ver si nos la autoriza. petronas 22:47 15 ago 2006 (CEST) (Presionando :))

Estela[editar]

  • Hola Ecelan, sobre la estela del toro..., hay una en el museo de Navarra que tenga un toro Estela es esta? ya diras, la descripcion dice que usa elementos vascos ( tengo la foto de esta estela en mejor calidad ( mia, por supuesto )--Papix (Si, ¿Digame?) 20:24 16 ago 2006 (CEST)
No tengo mucha info, pero parece que se relaciona a los vascones con estelas con representaciones de toros. Puedes leer más en [1].

Alfabeto Ibero[editar]

Por cierto, si tienes alguna foto para ilustrar idioma ibero e idioma aquitano (alguna inscripción) se agradecerá.
Saludos, Ecelan 23:00 16 ago 2006 (CEST)
No sé si te servirá, pero en Barscunes puse una foto de una moneda ibérica. Saludos --Fergon discusión 00:20 4 oct 2006 (CEST)

No entiendo de (c) ( estoy aprendiendo :) )mira aqui a ver si vale esta foto [[2]]

es mas la usan en [[3]]

--Papix (Si, ¿Digame?) 20:21 17 ago 2006 (CEST)

El artículo Bronce de Botorrita lo escribí yo, en su mayoría ;) y como es en celtíbero, no sirve para ilustrar idioma ibero e idioma aquitano.
Lo de las licencias leelo bien, si aceptas colocar trabajos tuyos en la wiki estarás aceptando:
  • el derecho de otros a ganar dinero con tu trabajo
  • el derecho de otros a copiar y modificar el trabajo que has realizado
Saludos, Ecelan 20:51 17 ago 2006 (CEST)
*Dios, eso de madrugar a las 4:35 de la mañana, como me afecta :( , es verdad, la placa no es del alfabeto que me dices., preguntaré a J.Bienes ( arqueologo) a ver si tiene el alguna foto, ya perdonarás la confusión.

--Papix (Si, ¿Digame?) 21:35 17 ago 2006 (CEST)

he subido esta imagen, una reproducción de un alfabeto, mirad a ver os sirve ( la reproduccion la he realizado yo. [4] no creo que haya problemas

un saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 22:47 18 ago 2006 (CEST)

Me via pone o ya me pondré...[editar]

Hola, me parece interesante este wikiproyecto e intentaré aportar todo lo que pueda, especialemente desde la óptica de la ciencia arqueológica que es lo mio (he podido comprobar que en muchos artículos, la mayoría, la visión arqueológica de determinando problema histórico/periodo/pueblo brilla por su ausencia). En el próximo mes estaré un poco ocupado, pero a partir de Octubre me pondré seriamente a ello.

--Cahli 23:53 23 ago 2006 (CEST)

¡Qué decepción![editar]

Me he llevado una gran decepción cuando he visto que "Iberia" se refiere, según este proyecto, a la Iberia antigua. ¿Sólo es Iberia la de la Antigüedad? ¡NO! --Ibérico 00:30 24 sep 2006 (CEST)

Nombres de pueblos prerromanos[editar]

Me gustaría, que quedaramos todos de acuerdo, como se nombran los pueblos, Vacceo o Vacceos, dos c, dos t en tittos ó titos, belos ó bellos (Bellovacos), porqué esto esta un poco alocado. Carlosblh 19:32 28 sep 2006 (CEST)

* Y ver lo que dice las enciclopedias de papel de toda la vida, Espasa por ejemplo, y hacer lo que pone?
* leer esto mismo en celtiberia Discusión si con una o dos consonantesPapix Trebol (Si, ¿Digame?) 10:10 29 sep 2006 (CEST)

Galaicos[editar]

Hola, me he puesto a traducir este artículo desde la wikipedia gallega. Necesitaría ayuda de alguien que hable gallego, pues mis conocimientos son muy pobres. Saludos Fergon discusión 20:48 23 oct 2006 (CEST)

Terrible error mío. No es la gallega, es la asturiana. Y de bable no tengo ni idea. ¿Puede seguir alguien con la traducción? Fergon discusión 11:48 24 oct 2006 (CEST)

Ya lo he propuesto en Wikiproyecto:Traducciones Cercanas. Pero se lo puedes pedir a alguno de los que están apuntados. Saludos, Ecelan 17:52 24 oct 2006 (CEST)
Gracias Ecelan. He seguido tu consejo. Saludos Fergon discusión 19:41 24 oct 2006 (CEST)

Acabo de apuntarme al protecto[editar]

Hola a todos. Soy estudiante de Historia, especialmente interesado en Historia Antigua de la Península. Como veo que ya llevais tiempo en esto, ¿puede alguien comentarme que queda por hacer en el proyecto?

Nota:Ya por mi cuenta hice algunas aportaciones en arévacos . Saludos.--Sucutrunkate 04:09 30 may 2007 (CEST)

Plantilla ciudades antiguas[editar]

Retocando el artículo Laminio para que fuera nominado como bueno he encontrado dificultades con la plantilla infobox ciudad española. ¿qué os parecería que hiciéramos una plantilla sobre ciudades antiguas? Lo planteo por si la quiere inciar alguien que le caiga más en gracia que yo a la mayoría de bibliotecarios. Por cierto, os animo a que presentéis candidaturas a artículos buenos en aquellos que más trabajéis; el proceso de retoque es una excelente manera de repensar temas que creemos dominados y haciéndolo pueden surgir nuevas vías de trabajo o diferentes perspectivas de afrontar determinadas cuestiones. Un saludillo Quantumleap 14:49 21 sep 2007 (CEST)

Ampliación de Numancia[editar]

He decidido añadir datos verídicos al artículo de Numancia referente a los campamentos de Escipión Emiliano, además, he decidido poner una bibliografía para mostrar las fuentes de donde han sido sacadas. En próximas fechas intentaré aumentar más sobre los celtíberos. --Pichu VI 17:40 30 dic 2007 (CET)

He vuelto a reampliar el artículo de Numancia; ahora está mucho mejor que antes. --Pichu VI 16:53 4 ene 2008 (CET)

Portal:Historia[editar]

Estimados amigos, podrían enviarme un mensaje con la lista de los últimos artículos publicados. Gracias de antemano. Alfonso 16:32 9 ene 2008 (CET)

Problema en el artículo inglés sobre los Iberos[editar]

Holla a todos! Hay un serio problema en el artículo inglés sobre los Iberos - un usuario (en:User:Epf), que tiene nó sé que perspectiva algo racialista y nó sé con que intuito, insiste en incluir los Celtiberos como un grupo de los Iberos! Ustedes podrian participar en las discusiónes, por favor? Gracias a todos. en:User:The Ogre 11:04 8 mar 2008 (UTC)

Ciudad Ibérica de Ullastret[editar]

acabo de crear este artículo, bueno más bien lo he traducido del catalán, se incluye dentro del proyecto?, alguien puede ponerlo en una categoría concreta?, he estado viendo el wikiproyecto y creo que puede ser de utilidad, saludos.

--Cordubensis (discusión) 09:41 26 jun 2008 (UTC)

Celtíberos[editar]

Se esta formando una discusión, sobre el tema de si los celtíberos eran celtas o no. Me gustaría mediación u opiniones. Gracias. Carlosblh (discusión) 15:41 6 jul 2008 (UTC)

Idioma celtíbero[editar]

He empezado una gran ampliacion del artículo de Idioma celtíbero. Si alguien quiere colaborar o hechar yna mano, ya sabeis donde estoy. :) --Macalla (discusión) 15:07 15 ago 2008 (UTC)

Consulta[editar]

Un usuario sin registrar plantea en Discusión:Comarca de Alcalá una crítica al uso del término celtíbero. Aparece en toda una sección, indicando cuestiones idiomáticas, arqueológicas y tal. Supongo que la fuente utilizada por el redactor lo haría así, y yo no sé si el uso está justificado o no. Ese usuario preferiría usar sólo carpetano. Si alguno de vosotros, que sabeis más del asunto, puede intervenir, sería lo mejor.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:42 24 ago 2008 (UTC)

Por lo que dice, este anonimo es lo que yo suelo llamar un celtista radical, un tio que piensa que los pueblos antiguos llevaban una etiqueta similar a las de "100% cotton", en este caso "100% celt". Con aclararle este punto y cuatro cosillas más basta, creo yo.

Ahora, si nos metemos en lo que alega de que los carpetanos no son celtiberos, lo podemos ver de dos modos: si llamamos celtiberos a la mayor parte de los pueblos prerromanos de centro peninsular, pues esta bien; si tomamos como celtiberos a los celtiberos propiamenete dichos, pues no es del todo correcto, aunque tampoco incorrecto pues no podemos hacer lineas culturales tan definidas. Tampoco es un error muy grave, quiza si podiamos cambiarlo, pero no por lo que dice el anonimo. Un saludo. --Macalla (discusión) 19:13 24 ago 2008 (UTC)

Plantillas[editar]

He pensado que podríamos hacer unas plantillas para los articulos de ciudades (como Clunia, Segóbriga o Numancia) y para los pueblos prerromanos para poder resumir de una buena manera sus caracteristicas y datos fundamentales. Para los pueblos ya hay una, pero es un poco "cutre" (con todo mi respeto para quien la hiciera), pero yo había pensado en hacer una del estilo de la que ya hay para idiomas. Como digo yo no tengo ni idea de hacer eso, por lo que estaría bien que alguno que supierais las hicierais. ¿Que os parece?--Macalla (discusión) 12:20 28 ago 2008 (UTC)

Lapis specularis[editar]

He creado un artículo sobre el Lapis specularis, si alguien puede aportar algo más ahí lo tiene. Aparte, ¿lo etiqueto como parte de este proyecto? pues si bien es un mineral, es parte de la historia de la antigua Hispania, en especial de la ciudad de Segóbriga... yo creo que sí, lo voy a etiquetar. Un saludo.--Macalla (discusión) 22:24 31 ago 2008 (UTC)

Convención de títulos: artículos sobre pueblos[editar]

Hola. Creo que sería necesario llegar a un acuerdo sobre convenciones de títulos en dos temas relacionados con este wikiproyecto. Ambos temas han sido discutidos ya en esta y otras páginas de discusión, pero creo que sería interesante cerrar los temas y reflejar los acuerdos en WP:CT y en este wikiproyecto. Como son dos temas separados y para no liar la cosa voy a separarlo en dos apartados distintos

Sobre el nombre de artículos de pueblos, se ha discutido sobre si deben encabezarse en plural (bastetanos, contestanos...) o singular (bastetano, contestano...). Observese que este tema supera ampliamente el ámbito de este wikiproyecto, ya que afecta a cualquier pueblo antiguo (godo/godos) o moderno (inglés/ingleses), por lo que quizas debería plantearse en el cafe o en una votación. Si leemos lo que pone en WP:CT al respecto nos quedamos a dos velas:

Los títulos deben aparecer siempre en singular, salvo en los casos en que la palabra o el término se use habitualmente en plural. Así, por ejemplo, se indicará como título "Avión" y no "Aviones".

La regla general es el singular, pero estos términos ¿se usan habitualmente en plural?. Por otra parte, todas estas denominaciones (bastetano, ibero, godo, inglés) son adjetivos aplicables a todos los aspectos relacionados con dichos pueblos: individuos, idioma, cultura, vestimenta, alfabeto, literatura... Para evitar la confusión inherente a usar solamente el adjetivo, yo propongo una solución que me parece la más universal, la más exacta desde el punto de vista enciclopédico y coherente con la convención aplicada a los idiomas: encabezar como Pueblo ibero, Pueblo bastetano, Pueblo godo, Pueblo inglés... En cada caso se vería a dónde se redirecciona el adjetivo: ibero -> Pueblo ibero, pero quizás inglés -> Idioma inglés y en otros casos sea una página de desambiguación. En cualquier caso, independientemente de esta propuesta concreta, creo que lo importante es adoptar un acuerdo y reflejarlo en WP:CT. Saludos. Martingala (discusión) 19:35 13 dic 2008 (UTC)

NOTA: Las intervenciones que siguen estaban originalmente en la discusión del artículo Ibero, pero el tema sobrepasa el ámbito de dicho artículo y por eso lo he trasladado aqui Martingala (discusión) 19:18 29 dic 2008 (UTC)

Hola. Por coherencia con el resto de wikipedia ¿no sería más correcto trasladar este artículo a "Pueblo ibero"?. Al fin y al cabo "ibero/a" puede aplicarse al pueblo o grupo de pueblos, a su arte, a su lengua o grupo de lenguas, etc.Martingala (discusión) 18:43 22 nov 2008 (UTC)

Ya veo que este tema suscita pasiones ;). Si en unos dias no hay objeciones voy a hacer el traslado a "Pueblo Ibero". saludos Martingala (discusión) 22:55 26 dic 2008 (UTC)
Si en algo están de acuerdo los historiadores es en que los iberos no eran un pueblo. Sólo un par de ejemplos:
  • Las poblaciones de esas áreas no constituían un grupo homogéneo, sino que existían diferencias de lengua y escritura, no pudiéndose hablar tampoco de unidad racial.[5]
  • No es una sola etnia, sino muchas diferentes configuradas además por un substrato anterior distinto en función de si han tenido un mayor contacto con griegos, fenicios o centroeuropeos. No es un substrato homogéneo.[6]
Un cordial saludo, José MC (mensajes) 23:26 26 dic 2008 (UTC)

Pueblos iberos? Martingala (discusión) 00:07 27 dic 2008 (UTC)

Otra cosa: El en DRAE lema pueblo, tercera acepción leemos simplemente «3. m. Conjunto de personas de un lugar, región o país.» Un conjunto de pueblos relacionados, ¿no es en cierto sentido un pueblo? el pueblo godo ¿no es en realidad el pueblo ostrogodo+pueblo visigodo?. No se si es un ejemplo demasiado polémico, pero el pueblo asturiano+andaluz+valenciano+... ¿no forman el pueblo español?. Martingala (discusión) 00:11 27 dic 2008 (UTC)
No tengo interés de polemizar, pero esto es lo que se piensa en casi todas las partes del mundo:

[[ca:Ibers]][[cy:Iberiaid]][[de:Iberer]][[el:Ίβηρες]][[en:Iberians]][[eo:Iberoj]][[fi:Iberit]] [[fr:Ibères]][[gl:Iberos]][[he:איברים (חצי האי האיברי)]][[hr:Iberi]][[hu:Ibérek (Pireneusi-félsziget)]][[it:Iberi]][[ja:イベリア人]][[ka:იბერები (ესპანეთი)]][[nl:Iberiërs]][[no:Iberere]] [[oc:Ibèr]][[pl:Iberowie]][[pt:Iberos]][[ru:Иберы]][[sh:Iberi]][[sk:Iberi]][[sl:Iberci]] [[sv:Iberer]][[tr:İberler]][[uk:Ібери]][[zh:伊比利亚人]]

La gran mayoría los denomina iberos, en su idioma, y no pueblo ibero. Saludos, José MC (mensajes) 09:50 27 dic 2008 (UTC)

Creo que estamos cometiendo un grave error si estamos trasladando los nombres de pobladores de lugares. Acabaremos trasladando madrileños a Pueblo madrileño, o europeos a Pueblo europeo (???). Con los africanos es peor, pues los llaman tribu, etnia, etc. Debe ser igual para todas las personas: renombrando páginas como Aka (tribu), que son ofensivas. Pienso que lo más adecuado es dejar Ibero para las personas, y crear Ibero (desambiguación) donde se especifique: Ibero, Arte ibero, Escritura ibera, etc. Saludos, José MC (mensajes) 12:58 29 dic 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con lo manifestado por José MC. Un ejemplo paralelo es el de Galo: no se creó Galo (desambiguación), pero no obsta para que se hiciera bien. Sobre que No es una sola etnia, sino muchas diferentes, lo suscribo. Véase al respecto el primer párrafo de la introducción de Galo (Galia). Dorieo (discusión) 13:26 29 dic 2008 (UTC)
Un par de cosillas:
  • Por una parte, creo que esta discusión no es sobre este artículo, sino sobre una norma que debería discutirse y establecerse. He intentado suscitar el tema en Wikiproyecto:Iberia, sin éxito, pero creo que lo correcto sería suscitar el tema en el café o y llegar a un consenso que se refleje en WP:CT, porque más allá del resultado, creo que es más importante la coherencia en todos los artículos de wikipedia. Si, ya se que debería hacerlo yo, pero tengo poco tiempo como para suscitar este tema en el café y llevarlo a buen puerto, así que si alguien más aguerrido que yo se atreve...
  • Actualmente se están usando múltiples formas distintas de encabezar artículos sobre pueblos, etnias o como queramos llamarlos, a saber:
    • nombre en singular, es decir el adjetivo sustantivado, como en este caso. En mi opinión esto viola el principio "precisión frente a ambigüedad" propuesto en WP:CT y en muchos casos NO es cierto que sea la acepción más usada. Por ejemplo, si decimos "inglés" ¿nos referimos al pueblo o al idioma?
    • nombre en plural, como muchos de los pueblos iberos: ilergetes, contestanos... Esta opción ha sido defendida en esta misma página, en otra sección, un poco más arriba. Esta opción es menos ambigua que la anterior y en ese sentido es preferible. En su contra, la preferencia habitual por los nombres en singular
    • Pueblo+adjetivo, que es la que yo propongo. Hay numerosos ejemplos de pueblos antiguos y contemporaneos: Pueblo godo, pueblo judío, pueblo purépecha. También en plural como Pueblos iranios. Me parece la mejor solución porque es la que mejor se ajusta a las convenciones generales de wikipedia: es preciso y en singular. En los casos en que las otras denominaciones sean las más frecuentes pueden hacerse redirecciones, como en el caso de godo y godos.
    • Cosas raras que violan abiertamente WP:CT e incluso la concordancia de género como inglés (pueblo), islandés (etnia) o lo de la tribu que menciona Jose MC
  • Dorieo: Galo (Galia) me parece un ejemplo de cómo no hay que titular.
Saludos y feliz año nuevo. (probablemente estaré unos dias cerrado por vacaciones) Martingala (discusión) 19:09 29 dic 2008 (UTC)
Yo no he dicho que Galio (Galia), me parezca un título correcto, sino que la definición de la introducción me parece correcta: Los galos eran los pueblos que habitaron... y no que era un pueblo. Yo he creado en plural, sículos, sicanos, enotrios, y varios pueblos tracios, todos en plural. Lo de Pueblos iranios me parece muy acertado, así que iberos o pueblos iberos, (prefiero la primera opción) sería deseable. Esta problemática debería zanjarse de una vez y tendría que estar hace tiempo recogida en WP:CT. Así que me parece buena idea abrir un hilo en el Café. Mejor esperamos a la segunda semana de enero, porque hay mucha gente con wikivacaciones. Dorieo (discusión) 19:56 29 dic 2008 (UTC)
Lo sustantivo, lo práctico y lo lógico
  • Lo sustantivo son las personas, pues son las que crean la cultura: idioma, arte, instituciones, costumbres, etc. Sin personas no existe todo lo demás.
  • Lo práctico:
    • cuando se busca un tema, se suele escribir la palabra más sencilla (ej. Romanos, aunque se desee encontrar Antigua Roma, pues hay muchas posibles variantes. Casi nadie espera encontrar los actuales habitantes de Roma, ni el municipio de Zaragoza homónimo);
    • al redactar un tema, se suele enlazar así: (...) era un ciudadano etrusco. (recordad que esto es wiki, y redactamos todo tipo de personas) A muy pocos se les ocurriría cualquiera de las variantes: pueblo etrusco, etrusco (pueblo), etrusco (etnia), etrusco (tribu), etc.
  • Lo lógico es priorizar el nombre de las personas como artículo principal (ej. Romanos). Y si no existe artículo, redireccionar a Antigua Roma, que tendrá en su primera línea escrito: Romano (desambiguación), pues romano también debería redirigir a Antigua Roma.
Un cordial saludo, José MC (mensajes) 22:21 29 dic 2008 (UTC)

Me sumo a la propuesta de dejar esto en suspenso y retomarlo en el café dentro de unos dias. Por favor avisad aqui o en mi pagina ya que no suelo entrar al café. Una última cosilla: lo que dice Jose en la última intervención se soluciona con redirecciones. Vuelvo a insistir (perdón) en el ejemplo de Pueblo godo, Godo, Godos y sus correspondientes desambiguaciones. ahora si que me voy de vacaciones. Feliz año. Martingala (discusión) 02:00 30 dic 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo en exponerlo en el café. Feliz año a todos. José MC (mensajes) 17:08 30 dic 2008 (UTC)

Ya se que da muchísima pereza, pero creo que la normalización de artículos es un tema importante ¿alguien se anima? Martingala (discusión) 13:54 6 feb 2009 (UTC)

Convención de títulos: ibero/ibérico[editar]

El otro tema sobre el que haría falta una convención es en la denominación ibero/ibérico. He observado que muchos artículos relacionados con este pueblo se encabezan como ibérico/ibérica. Esto no es incorrecto, pero es extraordinariamente impreciso ya que según el DRAE, ibérico/a es «Perteneciente o relativo a la Península Ibérica.». Piensese en el «jamón ibérico» o «macho ibérico» por poner dos casos un poco chuscos. Así «cerámica ibérica» podría aplicarse a toda cerámica relacionada con la Península Ibérica, y podemos hablar de «arte ibérico» para referirnos a Velázquez, Pessoa o Miguel Bosé. Insisto: no es una cuestión de corrección, sino de precisión y creo que es innegable que el adjetivo ibero es mucho más preciso que ibérico cuando hablamos de cosas relacionadas con los pueblos iberos. Propongo que se acuerde este punto y a ser posible se refleje, al menos, en la página del wikiproyecto. Saludos. Martingala (discusión) 19:35 13 dic 2008 (UTC)

Ya veo que este tema suscita pasiones... ;) ¿asumo que todo el mundo está de acuerdo en que ibero/ibera es más apropiado que ibérico/ibérica y puedo ir trasladando artículos?. ¿o hay opiniones en contra?. Martingala (discusión) 13:57 6 feb 2009 (UTC)
Martingala, aunque no pertenezco al proyecto estoy de acuerdo contigo. Dorieo (discusión) 00:15 7 feb 2009 (UTC)

Imágenes que he subido a Commons y ...[editar]

el Guerrero de Mogente que está en cola de espera en corporación dermoestética. Ayer estuve haciendo fotos en el Museo de Prehistoria de Valencia. En {{Commons|Category:Falcatas}} y en {{Commons|Category:Iberian weapons}} las podéis ver. Aún subiré más: de armas, de una maqueta, de cerámica y de la recreación de la casa ibera. Decidme si necesitáis alguna foto en concreto del Museo y me planto allí cámara en ristre. Dorieo (discusión) 10:59 22 dic 2008 (UTC)

Imágenes e historia y organización[editar]

Me gustaría participar en este wikiproyecto, tengo un par de gbs de imágenes de todo tipo, de la hispania prerromana, y he leido ya bastante sobre esta historia, ahora mismo estoy terminando con el de numancia de schulten. Y también podría hacer o modificar alguans imágenes. Si os parece bien, estaría bien que crearamos apartados para cada cosa, uno para las lenguas y las escrituras, para el arte (cerámica, pintura, arquitectura), otro para las ciudades (casas, forma y uso e los hogares), de que se alimentaban (bebidas, carnes, vegetales), en fin un poco de todo, estaría bien que fueramos poniéndo, al menos, las secciones del poryecto. Tengo muchas referencias de historiadores, filósfoso y de renombre, sobre la conquista de hispania. Con respecto a la organización, podriamos poner, la historia general, llegada de lso distintos pueblos, realciones, guerras... y después tener un apartado para cada tribu y ahí poner, común a todas las tribus, los mismos apartados, dioses, armas, ciudades, alimentación, así podriamos tener una visión completa y comparativa de todo.Ibeolf (discusión) 20:44 18 ene 2009 (UTC)

Enlace al último ejemplar de una revista[editar]

Os dejo aquí este enlace por si es de vuestro interés: http://aespa.revistas.csic.es/index.php/aespa/issue/current. Saludos. Dorieo (discusión) 17:01 24 ene 2009 (UTC)

Mapas pueblos[editar]

¿Alguien ha tocado la plantilla?, no se ve ningún mapa. —Carlosblh (discusión) 18:50 17 abr 2009 (UTC)

Noticia sobre el Archivo Epigráfico de Hispania[editar]

Os adjunto este enlace: Archivo Epigráfico de Hispania de la Universidad Complutense de Madrid. Dorieo (discusión) 17:44 19 abr 2009 (UTC)

Otro enlace[editar]

Higher order systematic effect in Ptolemy’s Geographia coordinate description of Iberia. Dorieo (discusión) 18:02 19 abr 2009 (UTC)

Un notable estudio sobre la Hispania de Ptolomeo. Dorieo (discusión) 18:03 19 abr 2009 (UTC)


Bárdulos, Caristios y Autrigones[editar]

Creo que aunque son pueblos poco conocidos, los contenidos en wikipedia en español, son muy pobres, a pesar de ser pueblos de la península ibérica, en algunos casos es mas fácil encontrar información en las versiones de wikipedia en otros idiomas. Especialmente en el caso de la página acerca de los Autrigones,ya que según leamos la página en un idioma u otro, por ejemplo la versión española frente a la inglesa, la información que obtenemos es contradictoria. En la versión en español aparece " Se discute si estaban emparentados a cántabros, celtíberos o vascones..." y en la versión inglesa dice que son un pueblo celta que migró en el sg. IV a.c. , etc, etc. Para liar mas el asunto el mapa (en la versión española lo he cambiado por otro) marca "pueblos celtas en azul" "y "pueblos pre-indoeuropeos???, en rojo" cosa que sería un bombazo si el que hizo el mapa consigue demostrar. Aparte en la versión inglesa sigue habiendo contradicción entre lo que marca el mapa y lo que se cita en el texto ... Me imagino que el origen de esta situación tiene que ver con empecinamientos ideológicos, nacionalismos y demás. Vamos, falta de neutralidad. La solución debería pasar por indicar las fuentes de información de todo lo que se afirme en casos delicados como este. Es decir, si se define que tal pueblo es de tal procedencia, dar los datos del historiador, arqueólogo, etc. de referencia (por lo que he leído, wikipedia no es una fuente primaria de información) y ser estrictos con este punto, no dejando pasar ni una, señores bibliotecarios. Y que la información que quede sea mucha o poca sea lo mas veraz posible y comprobable o al menos las fuentes. Me gustaría colaborar en este wikiproyecto en el campo de estos tres desaparecidos pueblos. --Aiurdin (discusión) 23:40 9 oct 2009 (UTC)

Relanzamiento del proyecto[editar]

Invito a quien quiera participar en el relanzamiento del proyecto a sumarse con propuestas, coordinación, sugerencia de temas, artículos e iniciativas (GLAM, etc.) Dorieo (discusión) 10:26 26 nov 2011 (UTC) PD: actualmente Petronas y yo estamos empezando a crear/mejorar artículos relacionados con los edetanos.