Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Creación de un grupo de usuarios

Hace tiempo que tengo la idea de que es mejor ir dividiendo las funciones de los bibliotecarios, y que diferentes usuarios tengan diferentes permisos (y algunos de ellos todos los permisos, como los bibliotecarios ahora).

Apoyo totalmente esta votación, pues es un primer paso en ese sentido.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con las preguntas sobre si se les debe dar permiso para proteger o desproteger páginas, y tampoco con las preguntas sobre permisos para bloquear usuarios. La razón es que pienso que tenemos que hacer otra votación separada para crear un nuevo grupo de usuarios que seguramente se llamará "protectores" y otra votación más para los "bloqueadores" (o el nombre más adecuado). Incluso añadiría un grupo más que serían los expertos encargados de resolver disputas entre wikipedistas. Ener6 (mensajes) 04:05 10 dic 2014 (UTC)

Comentario La motivación, de lo que he podido leer del borrador de la votación, es evitar situaciones como ésta y ésta, donde hay muchos vándalos y es difícil encontrar a un bibliotecario para mediar en la guerra de ediciones. No soy patrullero, a veces colaboro con algo que pasó por alto. En el Café no quedó del todo claro si las funciones serían equiparables a las de un bibliotecario o burócrata (borrado de una o varias páginas, semiprotección —no se sabe por cuánto tiempo—, o bloqueo de IPs o usuarios registrados —tampoco no se sabe por cuánto tiempo—), pero crear grupos separados (eliminadores y bloquadores) sería aun más complicado, incluso para elegirlos, diría yo. Si es efectivo en ptwiki, podría funcionar aquí. Jacobo Vásquez  _Exprésate  04:20 10 dic 2014 (UTC)

Entiendo perfectamente tu punto Ener6. Pero esta votación nace por debates e hilos a lo largo de varios años, solo he juntado la información para abrir la votación de algo que estaba sobre el tintero. Has mencionado sobre abrir otra votación para tener nuevos grupos de usuarios, aunque eso es algo complicado ahora. La comunidad anteriormente ha aprobado la creación de un nuevo grupo de usuarios y el resultado es la primera propuesta, solo falta ser oficializada. Jarould, eso puedes leer en la página Wikipedia:Eliminadores, el nuevo grupo de usuarios no tendría las facultades que un burócrata pero si algunas que tienen los bibliotecarios. Irwin 어윈 04:31 10 dic 2014 (UTC)

Si en la encuesta se está sondeando la posibilidad de crear un grupo de usuarios que tengan la potestad de eliminar contenidos, proteger páginas y bloquear usuarios, entonces hay que cambiar el título de la encuesta, que ahora solo hace referencia a la potestad de eliminar páginas. No es lo mismo, y el título debe reflejar el contenido de lo que se va a votar. --DJ Nietzsche (discusión) 19:50 10 dic 2014 (UTC)

 Hecho. La votación abarca varios aspectos, y ya puedo decir que está completa. Irwin 어윈 20:03 10 dic 2014 (UTC)

Antes de votar, decir unas cuantas cosas y preguntar otras tantas. En primer lugar, me parece muy bien y apruebo la creación del nuevo grupo, por necesidad (en principio). Luego, me gustaría saber exactamente, que "capacidades extra" tendrían los "Eliminadores" respecto a un usuario que tenga ahora mismo los flags de Verificador y Reversor. Y por otro lado, que "capacidades" NO tendrían los "Eliminadores" respecto a los bibliotecarios (osea, que cosas del flag tendrían los biblios que no tendrían los eliminadores), saludos. --El Ayudante-Diga 21:27 10 dic 2014 (UTC)

El Ayudante, para aclarar a toda la comunidad y para que voten con conocimiento, copio y pego de Wikipedia:Eliminadores las facultades:

Eliminación

• Eliminar páginas una a una (delete), incluido sus historiales, de acuerdo a la política de borrado.
• Borrar páginas propuestas para borrado rápido.
• Cerrar una consulta de borrado mediante argumentación.

Visualización de contenido eliminado

• Visualizar páginas eliminadas y sus respectivos historiales.
  • Buscar en páginas eliminadas (browsearchive).
  • Ver ediciones del historial borradas, sin el texto asociado (deletedhistory).
  • Ver texto removido y modificado entre revisiones eliminadas (deletedtext).

Otros

• Los eliminadores poseen el permiso de autoverificado (autopatrolled).
• Acceder a la lista de páginas sin vigilar (unwatchedpages) .
• Atender a pedidos de fusión de historiales.

Lo coloco, para aclarar lo siguiente: si se aprueba la sección 1 el nuevo grupo tendrá aquellos permisos. Los permisos de la sección 2 son adicionales y cada uno puede aprobarse para unirse a las facultades del nuevo grupo de usuarios, como también ninguno puede ser aprobado. Otra cosa para añadir es que lo métodos de otorgamiento y remoción de los permisos, y el nombre del grupo se deciden en está votación. Espero que pueda servir de ayuda, el nuevo flag es necesario y gran parte de la comunidad lo expresó hace más de un año, hoy no sería tan diferente. Saludos. Irwin 어윈 21:59 10 dic 2014 (UTC)

Comentario: Aunque una cuestión a tener en cuenta: si no se aprueba la sección 2.2 ("¿Se les debe permitir restaurar páginas (undelete)?"), este grupo va a ser incapaz de atender solicitudes de fusión de historiales, ya que para realizarlas hace falta la capacidad tanto de borrar como de restaurar. Saludos. —Pólux (disceptatio) 22:07 10 dic 2014 (UTC)

Gracia, Pólux, por la aclaración. Pequeño detalle que pase por alto. Saludos. Irwin 어윈 22:14 10 dic 2014 (UTC)

Sobre el nombre de la votación

¿No es muy largo? Quizás un nombre más corto sea suficiente. Es tan largo que se excede de mi pantalla y no puedo ver las últimas cinco palabras. ¿Qué tal Creación de un nuevo grupo de usuarios? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:03 10 dic 2014 (UTC)

Siguiendo tu consejo Metrónomo y de esa forma se engloba todo el contexto de la votación, procedo a trasladar de nuevo el nombre del grupo. Irwin 어윈 22:09 10 dic 2014 (UTC)

¿Votación en curso?

¿Esta votación está en curso? ¡Pero si se creó la página recién ayer! Esta votación no está pasando por el periodo de espera para su desarrollo y discusión que se pide en Wikipedia:Votaciones. Al igual que se hizo con Wikipedia:Votaciones/2014/Oficialización de Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado, por exactamente el mismo motivo, considero que debería suspenderse su curso. No hay ninguna prisa por sacarla adelante, recuerden que en Wikipedia no hay plazo de entrega. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:27 10 dic 2014 (UTC)

Concuerdo con Metrónomo: si recién ayer DLeandroc presentó su idea en el Café. Algo precipitado. Jacobo Vásquez  _Exprésate  22:31 10 dic 2014 (UTC)

Sinceramente, aunque esté en contra de la propuesta, tampoco me parece tan precipitado, teniendo en cuenta que lleva años preparándose la propuesta. ¿Alguna mejora en concreto que haga que merezca la pena la suspensión? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:35 10 dic 2014 (UTC)

WP:TAB/M#Detención de votación en curso: totalmente en contra de que una votación se abra en menos de 26 hs y sin debate previo en su discusión, tal como se lee en Wikipedia:Votaciones. En Wikipedia no hay plazo de entrega, ¿por qué el apuro? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:41 10 dic 2014 (UTC)

Hay una diferencia, este es un tema que se ha debatido a lo largo de mucho tiempo y la redacción ya se había avanzado bastante en otras encuestas, en una incluso tuvo gran aceptación. Solo se ha juntado todo para presentarlo en una votación, si bien es una recomendación para las votaciones no es una obligación y existen antecedentes de votaciones que se abrieron en un menor plazo. Sin embargo, si deseas detener la votación y que el próximo mes se pueda aperturar, no tendría problema. Lo cierto es que no existe fecha de entrega. Saludos. Irwin 어윈 22:44 10 dic 2014 (UTC)

¿Menos de 26 hs y con menos tiempo de «debate previo» en el café (que también se inició ayer)? Eso me interesa, te pido por favor que me muestres algún ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:48 10 dic 2014 (UTC)

La siguiente votación. Se abrió con menos de 24 horas. Irwin 어윈 22:52 10 dic 2014 (UTC)

Tras 11 días de debate en el café, en donde se decidió lanzarla con una serie de {{A favor}}. Además tiene una sola pregunta bien simple para añadir unas líneas a una política existente. ¿Hay algún punto de comparación? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:58 10 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Planteamiento similar, ya que como dice Albertojuanse, no es un tema actual. Lleva sobre el tintero mucho tiempo y basada en dos encuestas una de ellas que tiene una demora desde hace mucho. No existe la falta. Solo he recabado la información de debates previos, pero si deseas puedes suspender la votación. Irwin 어윈 23:06 10 dic 2014 (UTC)

En este caso yo concuerdo con Metrónomo. Yo escribí ayer en esta discusión, llegué a leer una sola respuesta. Luego de eso entré nuevamente hoy, vi que ya se inició la votación, y recién después de eso vi varias otras respuestas. Pienso que no hubo oportunidad alguna de plantear ninguna modificación. Ener6 (mensajes) 23:15 10 dic 2014 (UTC)

Porque no hubo tiempo suficiente para la comunidad se informe debidamente. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:06 10 dic 2014 (UTC)

Tampoco es así Metrónomo. Es un tema antiguo, que se ha debatido por mucho tiempo y tuvo aprobación en una encuesta previa. Supongo que los meses hace que usuarios vayan y vuelvan pero queda constancia de un apoyo mayoritario en una encuesta previa. Irwin 어윈 23:11 10 dic 2014 (UTC)

Opino

No sé si esté del todo dilucidado lo que pretendí cuando creé el hilo en el Café, pero por si las moscas... a ver, un grupo de usuari@s que permita proteger páginas y bloquear vándalos, ¡así de simple! quizá se amerite más facultades. Pero básicamente sería eso.

No entiendo por qué hay quienes dicen no a la propuesta alegando motivos distintos al de que el permiso debería darse por voto de la comunidad (consulta que bien podría hacerse), o que no se cumplió política alguna en la apertura de la votación. ¿Será que no vislumbran las limitaciones que hay para el mantenimiento cuando no hay, si quiera, un/a biblio a mano? la verdad no sé, y agradecería muy encarecidamente explicaran... y ojalá, también, qué propondrían para solucionar dichas limitaciones si este grupo de usuari@s no es la solución. --

DLeandroc 23:05 10 dic 2014 (UTC)

Más biblios. --DJ Nietzsche (discusión) 00:15 11 dic 2014 (UTC)

No me opongo, pero veo más laborioso generar más bibliotecari@s que usuari@s con este permiso. Además la intención es complementar el patrullaje mas no ver más manos atendiendo las solicitudes del tablón, cerrando consultas de borrado, gestionando permisos de usuari@s, que no sé si hagan faltan para esto; si sí, qué maravilla, entonces sí es más factible hacer más biblios. Aunque de todas formas eso no quita que en algún momento algún/a patruller@ no tenga un/a biblio a mano para acabar con un vandalismo.--DLeandroc 00:38 11 dic 2014 (UTC)

Según entiendo, después de esta encuesta, había una segunda que no llegó a realizarse y todavía luce el aviso que está en periodo de preparación. Opino que todo este proceso se podría simplificar con una encuesta/votación con una sola pregunta: «¿Estás a favor de la creación de un nuevo grupo de usuarios?» donde se detallaría las posibles atribuciones/funciones de ese nuevo grupo de usuarios que se discutirían y votarían posteriormente. Si esa encuesta no prospera, no habría necesidad de otra encuesta (por lo menos inmediatamente) sobre las atribuciones de ese grupo de usuario que, grupo nuevo de usuarios que como consecuencia de la encuesta/votación anterior, no fue aprobado por la comunidad.

DLeandroc, arriba dices que “somos voluntari@s, eh; ayudamos conforme a como podemos y sin compromisos”, pues así es, somos todos voluntarios. Pero si después de un proceso de votación un usuario es elegido bibliotecario, se espera que tenga tiempo para dedicar a esa función y si no es así, si tiene otros compromisos en la vida real que le impedirán ejercer su cargo, que no se someta a una CAB y así todos nos ahorramos la burocracia de una votación. No se espera que trabaje 24x7, pero sí que sea medianamente activo, que atienda denuncias en el tablón, etc. y que no aparezca solamente muy de vez en cuando para ejecutar un bloqueo.

Opino que la votación en curso, que considero precipitada, debería cancelarse. --Maragm (discusión) 07:57 11 dic 2014 (UTC)

Debido a la solicitud que cursa en el TAB de que se cancele la votación, no he procedido a votar. Y ojalá la votación se armonice pronto con las otras consultas de las que se hace mención. Mas digo que deseo prime el ayudar a quienes hacen patrullaje; y sí, se espera actividad regular de quienes son biblios pero ello, repito, no garantiza que un/a patruller@ tenga un@ a mano en un momento en que necesite más que revertir dada la insistencia del vandalismo, por lo que nombrar más biblios dudo sea la solución.--DLeandroc 17:02 11 dic 2014 (UTC)

Separar preguntas

La sección 1 debe separarse en dos preguntas: ¿Estás a favor de la creación de un nuevo grupo de usuarios? y ¿Se les debe permitir eliminar páginas (delete)?, para así tener en cuenta la propuesta de Diego en el café que el nuevo grupo de usuarios tenga únicamente dos permisos (protect y block). --Jean70000 (discusión) 16:15 11 dic 2014 (UTC)

Es probable que muchos usuarios no hayan entendido perfectamente de que se trata la votación. La propuesta uno es sobre eliminar páginas (de ahí deriva el nombre eliminador), y la propuesta de Diego en el café es sobre dos permisos (protect y block). Lo has entendido perfectamente Jean70000, dicha propuesta ya había sido consensuada, la propuesta de Diego tuvo aceptación similar, y hay muchos beneficios de aprobarse un nuevo grupo con esa facultades. Hoy en día hay muchos usuarios que no desean pasar por CAB por lo complicadas y exigentes que son, pero que podrían tranquilamente con esta herramienta amplificar sus labores y ser muchos más efectivas que esperar a un bibliotecario. Los resultados en las versiones donde existe (pt.wiki y vi.wiki) a ayudado a aligerar la carga del mantenimiento, y somos la segunda wikipedia con mayor cantidad de visitas. Y siempre veo problemas en la atención en vandalismo en curso, fusiones, protecciones y desprotecciones, el cerrado de consultas y las páginas de borrado siempre son bastante. En fin, sigamos en lo mismo. He trabajado en esas áreas durante varios años y sé verdaderamente que se siente cuando en ocasiones tienes varios vándalos editando una página y eres el único revirtiendo y no aparece ni un bibliotecario para proteger la página. Saludos. Irwin 어윈 16:55 11 dic 2014 (UTC)

Gracias Irwin, lo que yo proponía era que alguien pueda votar a favor de un nuevo grupo de usuarios sin que eso implique necesariamente que este de acuerdo con que tengan el permiso delete, por ejemplo que X vote a favor del nuevo usergroup, en contra de que se le conceda el permiso delete y a favor del permiso block. O por lo menos una aclaración como la que hizo Totemkin ya que la pregunta dice una cosa y la letra pequeña afirma algo más, pero si no se puede, en fin. Saludos a todos. --Jean70000 (discusión) 18:19 11 dic 2014 (UTC)

Es una propuesta razonable que se puede debatir tranquilamente y llevar a cabo una encuesta, si se sacan puntos positivos de los debates previos, las encuestas y la votación actual es que hay un grupo de usuarios que cree que debe existir varios grupos. También se manifiestan sobre como se adquiriría un permiso. Es cuestión de plantearlo en una futura encuesta de hecho queda pendiente la segunda que a pesar de encontrarse casi lista no vio la luz. Saludos. Irwin 어윈 18:36 11 dic 2014 (UTC)

Aviso

Ante esta edición de IrwinSantos, que incluía dos preguntas donde antes había sólo una, la he deshecho y he terminado añadiendo en el título lo que ponía debajo (en una aclaración a tamaño de fuente pequeñito) en una sola pregunta de esta manera. Aun así sigo teniendo serias dudas de que después de que hayan votado 24 usuarios se pueda modificar el título de la principal pregunta de una votación, por lo que sugeriría dejarlo como estaba al principio. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:10 11 dic 2014 (UTC)

Deshice ese cambio, las votaciones no deben modificarse mientras están activas, eso es irregular, los votantes ya votaron sobre el texto original, por lo cual debe mantenerse. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:48 11 dic 2014 (UTC)

Avisé a Aleposta quién pudo verse afectado por el cambio irregular, ver. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:53 11 dic 2014 (UTC)

Me parece bien. Saludos.—Totemkin (discusión) 18:01 11 dic 2014 (UTC)

Si hay un consenso sí se puede y se da aviso a los participantes que han votado o ¿no?. --Jean70000 (discusión) 18:05 11 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Que se hayan cometido errores en otras votaciones no justifica repetirlos acá. Un aviso no basta ¿qué tal si voto y me voy de vacaciones? y a la vuelta veo que mi voto aparece por otra cosa que no voté. Hprmedina (¿cri cri?) 18:19 11 dic 2014 (UTC)

Lo que pasa es que en la pregunta se afirma una cosa (crear un nuevo grupo) y la letra pequeña afirma algo más (los usuarios de este grupo tendrían la facultad de eliminar páginas), y lo que pretendía era separar las preguntas, por ejemplo X vote a favor del nuevo usergroup, en contra de que se le conceda el permiso delete y a favor del permiso block, al ver que no fue posible por lo menos que haya una aclaración de que si votan a favor en la sección 1 necesariamente implica que ese nuevo grupo tendrá el permiso delete. Obviamente me hubiera gustado sugerirlo cuando la votación estaba en preparación pero cuando llegué estaba en curso, lo bueno es que la propuesta la tendrán en cuenta para futuras encuestas y votaciones. Saludos.--Jean70000 (discusión) 18:54 11 dic 2014 (UTC)

Por alusiones, Jean70000 y Hprmedina, cuando he modificado alguna votación siempre he ido diciéndolo votante por votante, a pesar de que nunca han sido cambios relevantes. Y si alguien me hubiese dicho que había estado de vacaciones, o ausente durante ese tiempo, con gusto hubiese repetido la votación.

El objetivo siempre es que todo el mundo pueda votar con las máximas garantías democráticas, no sacar adelante la propuesta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:38 11 dic 2014 (UTC)

Aviso 2

Debido a que la votación finalizará a las vísperas de la navidad y debido a acontecimientos personales que se me han presentado para esas fechas en donde voy a ausentarme y no tendré el tiempo necesario para presentar el resultado de la votación, ni hacer el informe. Pido que otro usuario cercano a la propuesta se encargue de los resultados; si bien yo he abierto la encuesta y fue basada en propuestas debatidas y una encuesta consensuada, solo he juntado esa información. Y aunque mi nombre sea del que abrió la propuesta, quisiera desligarme de esa postura de proponente. Gracias por su tiempo a todos y ¡Feliz Navidad! Irwin 어윈 21:05 11 dic 2014 (UTC)

Yo mismo puedo hacerlo, no hay problema. Aunque ya conoces mi opinión, el recuento de votos no puede falsearse. Y si hubiese que implementar algo nuevo, basta con abrir un hilo en el café, debajo de los resultados, para que la gente lo debata; eso también puedo hacerlo. Si se presenta algún voluntario más cercano a la propuesta, estaré encantado de que lo haga, por supuesto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:34 11 dic 2014 (UTC)

Te lo agradezco Albertojuanse. Lo que no entiendo es eso de el recuento de votos no puede falsearse. Eso es innegable, pero me llama poderosamente la atención la forma en que lo dices y me gustaría que me lo aclararás. No es preferible recomendar la vida privada de uno, pero en mi caso muchos saben mi nombre xD Aparte de ser navidad, también algunos usuarios que ven fechas en cumpleaños sabrán que en estos días será mi santo. Sin embargo, mi pedido va más allá porque se me ha presentado una situación externa, que me obligaría a no poder acceder a la wikipedia con el tiempo necesario, para poder presentar el resultado y el informe, ni hacer un análisis detallado de cada caso donde otros usuarios puedan debatirlo en el café. Todo esto sumado me deja en la situación de pedir mi dimisión de proponente. Saludos. Irwin 어윈 21:52 11 dic 2014 (UTC)

¡Ostras! Pues no te entiendo, Irwin. Lo que quería decir, simple y llanamente, es que aunque no estoy a favor de la propuesta sí que puedo hacer un recuento de votos válido y sin trampas; incluso si lo intentase falsear, sería muy evidente dado el gran número de usuarios que lo verían. No hay dobles sentidos ni nada por el estilo, y no entiendo la mención a la vida privada; sea lo que sea a lo que te refieres, lo desconozco.

Por eso te digo: cualquiera de nosotros podemos cerrar la encuesta en tiempo y forma, presentar los resultados y encauzar el debate, o incluso posponer este debate pero indicándolo. Haz lo que tengas que hacer con tranquilidad; que lo pases bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:16 11 dic 2014 (UTC)

Me imagino que si hubiera sido otro usuario el que hubiera abierto esta votación precipitada tal vez hubieras corrido al TAB y le hubieras denunciado por su actuación y podrías haber tachado de lamentable su proceder. Ya comenté anteriormente que esta votación era precipitada y que no eran las fechas más idóneas pues todos tenemos compromisos familiares y, por lo menos, donde yo vivo, la gente se desplaza mucho para celebrar estas fiestas, así que no eres el único. Me parece irresponsable que ahora te “desligues” como proponente y digas que no puedes ocuparte de los trámites burocráticos cuando termine la votación y dejes el “marrón” a otros compañeros.--Maragm (discusión) 08:35 12 dic 2014 (UTC)

Estás presumiendo mala fe Maragm de mis acciones. Porque afirmas que yo tal vez hubiera ido a denunciar al TAB, eso ya es presumir una acción mía y luego sigues con presunciones. He dado mis explicaciones y han sido sinceras, solo lo dije para aclarar. Como he dicho arriba es probable que no pueda entrar como quisiera para dar el informe, y si puedo lo haré pero es por un asunto personal que se me presento. Agradezco a Albertojuanse en caso de no poder encontrarme que el pueda hacer el recuento siendo que tiene experiencia al abrir votaciones previas. Irwin 어윈 13:20 12 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No estoy presumiendo mala fe. Lo del TAB no sería la primera vez que me llevaras. Tampoco es presumir mala fe cuando digo que podrías haber esperado a lanzar la encuesta hasta después de las fiestas cuando ya todos tendremos más tiempo libre y menos obligaciones familiares y, además, hubiera dado más tiempo para que otros aportaran sus ideas y se hubiera preparado una encuesta con un texto consensuado pues aunque ya se había debatido el tema, eso fue hace meses y hay nuevos usuarios y nuevas ideas. Eso es todo. --Maragm (discusión) 17:50 12 dic 2014 (UTC)

Lo que no entiendo es eso de el recuento de votos no puede falsearse. Eso es innegable, pero me llama poderosamente la atención la forma en que lo dices y me gustaría que me lo aclararás. Eso sí que es una presunción de mala fe. ¿Insinúas que va a falsear los datos? ¿Porqué lo haría? ¿

Albertojuanse se ofreció a ayudarte y tu le contestas con sospechas e insinuaciones? Yo no entiendo tu mensaje Irwin. Y tu comentario de

quisiera desligarme de esa postura de proponente

no me cae nada bien: no tengo problema en que no hagas el informe y se lo pases a otro pero ¿desligarte de la postura proponente? ¿Qué significa eso? ¿Que abrís una votación y después no te querés hacer cargo de lo que abriste? Los demás también tenemos las fiestas y otras obligaciones. Podrías haberlo pensado antes, las fiestas están programadas y muchos usuarios no se van a enterar de esta votación. Me preocupa que los resultados no sean válidos. Algunas preguntas están mal hechas.

Me parece que no ayuda nada que corras al TAB a denunciar a cualquiera que te diga algo que no te guste. Te lo digo porque no es la primera vez que lo haces y vas por temas sin importancia. Cuando yo denuncio a alguien en el TAB es por un motivo grave, sino prefiero callarme y no opinar, aunque no me gusten muchas cosas que hacen muchos. Cuando Maragm dijo que si otro usuario hubiera abierto esta votación precipitada tal vez habrías corrido al TAB para denunciarlo, aunque no concuerdo con que haya realizado ese comentario, sospecho que se basaba en hechos precedentes que no son producto de su mala fe sino datos de la realidad. Te haría muy bien dejar de contestar mal o denunciar a la gente por nimiedades o malentendidos. Una de las razones por las que no me animé a darte mi apoyo en tu reciente CAB fueron mis dudas sobre que pudieras resolver conflictos si llegabas a ser bibliotecario. En ese momento ya habías denunciados a muchos compañeros y cuando terminaste tu CAB pidiendo sanciones para otro, me di cuenta que no me equivoque al abtenerme de votar. Pero viendo como te manejas desde entonces y todas las denuncias que haces creo que ya se que voy a votar la proxima vez. --Krujoski (discusión) 16:31 14 dic 2014 (UTC)

Para dejar zanjado ese asunto. Simplemente sobre lo de Albertojuanse, no existe una presunción de mi parte solo no comprendí bien las palabras hasta que lo volví a leer. Lo de desligarme es porque no podría hacer el recuento y el informe. Sobre esa denuncia, en la historia se ha demostrado que varias veces en la búsqueda de avales hubo replicas, otra cosa muy diferente es que respeto las resoluciones del TAB y no seguí dando vuelta al asunto. Ahora soy editor y prefiero dedicarme a eso aquí. Y a partir de ahora voy a alejarme de esos temas del café, no es lo mío, lo mío es editar y desde ahora no haré más denuncias. Saludos. Irwin 어윈 20:59 14 dic 2014 (UTC)

Aclaración

Quiero aclarar mi voto porque considero que algunas de las preguntas son capciosas o están mal encaradas. Dejo constancia de que me opongo a la creación de este grupo de usuarios porque creo que, para eso, tenemos a los biblios elegidos por todos nosotros. En algunas opciones tuve que elegir la que me parecía menos peor, por ejemplo, en la Sección 3. Método de otorgamiento y remoción de los permisos, puse que prefiero una votación con el 75%, no porque prefiera una votación sino porque, si llegara a elegirse este grupo, preferiría que fuera con un 75% de aprobación, aunque yo prefiero que no se cree dicho grupo. Supongo que muchos de los que votan en estas opciones ya eligieron la opción negativa en la primera, algo a tener en cuenta a la hora de hacer el informe. Espero que esos votos y mi voto no generen confusiones.--JALU  ♀  21:28 11 dic 2014 (UTC)

No me he referido a cuestiones técnicas pero sí a la propuesta en sí. En referencia a que dices no estar de acuerdo con un nuevo grupo se usuari@s, ya digo que te invito a leer el comentario con el que se creó el hilo correspondiente del Café. En caso de que ya lo hayas leído, pregunto, ¿no al grupo de usuari@s a riesgo de continuar limitando a l@s patruller@s? --DLeandroc 22:59 11 dic 2014 (UTC)

También aclaro que, igual que Jaluj, voté por esas opciones como mal menor, no porque esté de acuerdo en crear ese grupo de usuarios.--Maragm (discusión) 08:32 12 dic 2014 (UTC)

Comentario

Es sabido que lo que hacemos aquí es un trabajo voluntario; es sabido que cada uno de nosotros tenemos una vida privada y no tenemos la obligación de dedicar a la enciclopedia las 24 horas del día. Pero también se debe tener en cuenta que cuando después de una votación a CAB tuvimos los suficientes votos a favor, desde ese momento aceptamos un compromiso y unas obligaciones distintas al resto de usuarios, y que la presentación a CAB fue totalmente voluntaria, nadie nos obligó. Si cada uno de los biblios nombrados cumpliera con un mínimo de mantenimiento, no haría ninguna falta inventarse nuevos grupos. Tenemos un maravilloso ejército de patrulleros que hacen una labor ingente de mantenimiento, pero aún así no nos podemos distraer porque a veces hay que remedar la plana. Entonces, si adquirimos otro nuevo grupo que habrá que andar vigilando, no me parece práctico. Y si ese grupo es de tal confianza que no hay que vigilar, ¿por qué no se presentan a bibliotecario y asumen lo que ello implica? Saludos. Lourdes, mensajes aquí 22:32 11 dic 2014 (UTC)

Porque es de suponer que sólo quieren complementar su patrullaje y no más facultes/responsabilidades que eso. Y respecto a lo de andar viligando a ese nuevo grupo (de aceptarse su creación), pues no vendría a lugar porque el permiso se daría a usuari@s de quienes se cree conocen cabalmente la labor del patrullaje. --DLeandroc 22:51 11 dic 2014 (UTC)

Uno puede hacerse bibliotecario sólo para combatir el vandalismo, sin necesidad de intervenir en el tema de las sanciones; yo le votaría. No creo que nadie ponga en duda la necesidad de herramientas para los usuario más activos en las tareas de antivandalismo, sino que sea necesario un nuevo flag para ello. Y mucho menos un flag que conlleve tantas molestias como las necesarias para nombrar un bibliotecario: postulación, votación, etc.

Si, cuando se denuncia un VEC, no hay un bibliotecario cerca para echar una mano, se me ocurre que el problema es la falta de bibliotecarios, o la mala gestión que hacemos de ellos —perdonad el tono «capital humano»—. Quizás la solución no es crear nuevos flag, sino encontrar nuevas vías de participación del bibliotecariado: especialización, turnos... yo que sé.

Si un usuario como DLeandroc nos pide los botones de bibliotecario porque realiza con frecuencia tareas antivandálicas, pero reniega de intervenir en los hilos del TAB, o no quiere saber nada de , a mi plim. Le votaría igual, porque el objetivo de un bibliotecario no es hacer de todo.

Sin embargo, yo entiendo que lo que DLeandroC proponía en un principio era un flag del estilo de los reversores: un flag que se otorgue sin votación cuando un responsable vea que un usuario lo necesita, y se le quite cuando lo usa mal. El debate estaría en si debemos crear un flag de este tipo que permita bloquear o borrar páginas. Mi opinión es que no. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:30 11 dic 2014 (UTC)

De acuerdo con tu comentario, Lourdes. El que acepte voluntariamente someterse a una CAB y sale elegido, debe asumir las responsabilidades del cargo aunque, obviamente, habrán periodos que por razones personales o profesionales, no puedan ser tan activos, pero creo que la comunidad espera que una vez otorgados esos botones, se utilizen y no se guarden como un trofeo. Más de una vez he reportado vandalismo en curso que ha sido desestimado el día siguiente por no estar en curso. También opino que, dadas las supuestas bondades del canal IRC, los que ahí participan deberian estar más atentos a la denuncias en el TAB, el canal que utilizamos la mayoría de usuarios, pues si no es así, no entiendo esas bondades. --Maragm (discusión) 08:28 12 dic 2014 (UTC)

Lo que comenta Albertojuanse sí me parece un argumento en contra; no recuerdo haberlo contemplado, si sí ahora mismo se me escapa. En efecto, ser bibliotecari@ es básicamente atender las solicitudes de los tablones y luchar contra el vandalismo, hay quienes sólo le hacen a lo segundo, válido, mas es cuando entra a jugar el no querer tener más de lo necesario para llevar a cabo lo que más gusta o más interesa, situación que no me consta que acontezca pero es comprensible si ocurre en quien aspire a complementar su labor de mantenimiento, esto es, en quien quiera poder bloquear y proteger únicamente. He tenido un día ajetreado y ahora mismo estoy cansado, espero que mañana sí logre estar más atento a esta página (aunque lo dudo, pero trataré). --DLeandroc 04:00 13 dic 2014 (UTC)

Albertojuanse. Añado. Quien se somete a una CAB es regularmente objeto de evaluaciones subjetivas por parte de l@s votantes. Puede que sí satisfaga las expectativas de un/a votante sobre el patrullaje, pero quizá no sobre cómo resolvería problemas que se exponen en el TAB, pues, creo yo, es fácil determinar que X usuari@ es efectiv@ en cuanto a mantenimiento pero difícil si lo sería también atendiendo las diversas denuncias y solicitudes ya que implica una considerable dosis de subjetividad. Por lo que si no le quedara de otra que una CAB un/a valis@ patruller@ puede no resultar elegid@ porque se estime que, aunque hace correctamente su trabajo (como digo, esto es más fácil de concluir), no resolvería «bien» denuncias, ¿o ante su manfiesta intención de ayudar mejor y solamente con el patrullaje, entonces, no se tendría en cuenta cómo haría lo demás?, lo dudo.
Ando en mi escasísimo tiempo de descanso, trataré de estar pendiente de más comentarios. --DLeandroc 01:03 14 dic 2014 (UTC)

Protección de páginas

Hola, yo preferiría que los eliminadores puderian semiproteger páginas, pero no darles protección total. ¿Eso es posible? --NaBUru38 (discusión) 00:07 12 dic 2014 (UTC)

Hola. Sí es posible en la medida en que así lo determine la mayoría simple de participantes en la votación. --DLeandroc 01:05 14 dic 2014 (UTC)

Vandalismo evidente

Hola a todos;

He visto actos como los que se pueden apreciar en el artículo Síndrome de Estocolmo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), el cual es constantemente vandalizado por seguidoras de un grupo que tiene una canción homónima. Las personas que siguen a esa banda juvenil añaden comentarios como:

• (es una cancion muy hermosa, preciosa, perfecta creada por Harry Styles, la cual se desconoce la inspiracion de este) ¿Se desconoce? ¡El título del artículo ya le está diciendo cuál es la inspiración! ¡Hay! Que bruta, profe, póngale cero
• Últimamente este síndrome ha tenido mucha popularidad desde la salida de la canción "Stockholm Syndrome" de One Direction. ¿Es popular últimamente? ¿Usted cuántos añitos tiene?
• Ademas tambien ha estado el nombre de una cancion de One Direction escrita sobre un amor que te atrapa. ¡No! ¿En serio? ¿Será por eso que la nombraron así?... Voy a consultar en Wikipedia...

...Y la lista sigue, estos tres ejemplos son sólo de la primera semana de diciembre.

De noviembre; este fue el que más me gustó, pues describe perfectamente el comportamiento de estas personas:

• estar en el fandom de one direction y hacer imaginas sobre ser secuestradas por ellos.

El asunto de «One Direction» se propagó por varios artículos, que, creo, las fanáticas consideraron poco consultados, y por lo tanto nadie las iba a descubrir. Pues simplemente vi las contribuciones, y acto seguido a mí me dio el síndrome de Esto-es-el-colmo.

Hablando de síndromes. He visto que, cuando en Colombia son las ocho horas, algo pasa en España, pues en ese momento empiezan los vandalismos desde allá. Ya no necesito mirar el calendario para saber qué día es. Sólo veo mis mensajes y los artículos modificados y puedo decir si es martes o viernes. Y al paso que vamos, ya ni reloj necesitaré. Algunos vandalismos tienen tendencia conductual de fácil seguimiento. En estos últimos días tengo un anónimo desde Bogotá que insiste en agregar una frase que no es neutral en el artículo de Ernesto Samper (ex presidente de Colombia). Ha cambiado de IP varias veces, pero por lo general hace sus ediciones durante las horas de: desayuno, almuerzo, cena y antes de ir a dormir. Y así hay varios en Colombia, México, Honduras y Argentina. Desde Perú, son más las ediciones en artículos relacionados con ese país. Ocasionalmente veo ediciones desde Turquía del mismo corte que el peruano: sólo en artículos concernientes a Turquía.

Tan sólo de mi lista de seguimiento me llegan en promedio entre 60 á 70 —los miércoles y los jueves de 100 á 120— mensajes diarios de cambios recientes. Algunos son unas soecidades bárbaras, otros son comentarios antisemitas, racistas, sexistas. Algunas ediciones son simplemente cambios en algún caracter de la dirección escrita en las referencias, que es claro altera la dirección y hace figurar el enlace como roto. Cuando patrullo encuentro: blanqueo persistente en uno o en varios artículos desde una misma IP o varias, ataques coordinados les digo yo, también he visto acciones del tipo «Los niños rata» y también algunos parecidos a los de un grupito de «Anonimous» que trató de asustarnos a los patrulleros de turno... Sí... ¡cómo no!... Tiemblo de sólo pensar en lo que un grupo de escolares puede hacer para matar la aburrición mientras el profesor les explica algo.

Esto es tan sólo unos ejemplos de lo que me encuentro cuando patrullo, y cuando no lo hago, recibo mensajes que no me dejan concentrar en los artículos que quiero mejorar. Varias veces he tenido que detener mi traducción para ver qué pasa, revertir, avisar, volver a la traducción, mensaje nuevo, revertir, segundo aviso, traducir, mensaje nuevo, revertir, tercer aviso, traducir, mensaje nuevo, último aviso, denun[mensaje nuevo]cia en VEC, revertir, tradu[mensaje nuevo]cir. Si hay usuarios a los que se les permita proteger un artículo, o hasta bloquear a una IP al menos por una hora —pues eso es lo que duran los ataques desde, creo yo, centros educativos—, mis aportes en Wikipedia podrían ser más veloces, pues ya no tendría que interrumpir para revertir, avisar, denunciar y esperar resolución. Sólo sería buscar al «Eliminador» de turno, solicitarle que por favor, a luz de las evidencias, vigile X artículo o artículos o a Y ip, y seguir con lo mío: La tra[mensaje nuevo]ducción de artículos.

En lo personal, me quedaría con mis permisos de reversor y verificador, pues me gusta más ampliar artículos. Tengo en la mira varios que son fundamentales durante la educación básica secundaria y neutralizar algunos como el de Cienciología que está desastroso, mismo que no he podido mejorar porque aparece otro que requiere mayor atención, como Budismo, Judaísmo, Religión, Satanismo, Respiración, Digestión, Proteína, Astrología (el cual estoy traduciendo desde hace un mes larguito)... etc. Sueño que esta propuesta logre calar, o al menos una similar, para dejar las tareas de antivandalismo evidente a los «Eliminadores» y que los bibliotecarios se encarguen de asuntos más complejos. Así podría seguir ampliando los artículos que están entre mis pendientes y no detener mis traducciones durante dos horas o más mientras baja el número de vándalos y mientras que las peticiones en los tablones son atendidas para vandalismos evidentes. Como ya he detectado patrones de comportamiento y como algunos actos vandálicos son repetitivos y prolíficos en groserías. Ante hechos así, podría dar los cuatro avisos y a la quinta vez proceder a bloquear a una ip o, aquellos artículos que son persistentemente vandalizados en ataque coordinado o en solitario, podría semiprotegerlos durante un breve tiempo y poder traducir tranquilamente.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 15:45 12 dic 2014 (UTC)

Nota: durante la redacción de este comentario, de los artículos que están en mi lista de seguimiento fueron editados 32, de los cuales 5 sufrieron ediciones vandálicas evidentes. Por la baja cantidad de vandalismos sé con seguridad y tranquilidad que hoy es viernes, podré traducir en paz.

David, ¿y no has pensado postularte como bibliotecario? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:36 12 dic 2014 (UTC)

Hola Albertojuanse;

Lo he pensado desde hace más de seis meses, pero todavía me falta comprender ciertas políticas. Mi plan es: ver la solución que se le va a dar a una petición que tengo en curso en «Mediación informal», pues imagino que voy a aprender bastante sobre las políticas. Luego, anotarme en ese grupo y pedir entrenamiento. Creo que después de haber mediado en varias disputas habré aprendido mucho más sobre las políticas de Wikipedia. Cumplido un tiempo prudente en ese proceso, lanzaría mi candidatura como bibliotecario. Pues me faltan conocimientos sobre las políticas, plazos, normas, procesos, etc.

Creo que ser bibliotecario va más allá de bloquear, eliminar cuentas con propósito personal o creadas para vandalizar, proteger, semiproteger o desproteger artículos. Ser bibliotecario es una responsabilidad que da muy poco espacio a las ediciones. Ser bibliotecario es ser guardián de toda la Wikipedia en castellano y de sus usuarios, no sólo ser el vigilante de unos cuantos artículos y perseguidor de vándalos; es ser aquél que esté ahí la mayor parte del tiempo posible para guiar, aconsejar, amonestar y por último, castigar a quienes quieren destruirla o a quienes la toman como un pasatiempo.

Para mí, ser bibliotecario, es un asunto serio.

Me encantaría ser bibliotecario, sí. Pero la desventaja que le veo es el poco espacio que deja para las ediciones de los artículos, que al final de cuentas es lo que leen los usuarios que no están interesados en aprender a editar en Wikipedia, ni para bien ni para mal. El público objetivo de este proyecto son aquéllos lectores que tranquilamente pueden aprender de manera gratuita todo cuanto ofrece la Wikipedia. Cuando leo un artículo que está mal hecho, sólo pienso en aquellas personas que viven en lugares en los que no hay bibliotecas grandes o en los que no las hay. Comparo la información con la inglesa, la alemana, la italiana y la francesa, y me da vergüenza la calidad de la información en español. Y me da pena de aquellas personas que quieren aprender pero no nacieron en una ciudad grande con varias bibliotecas. Ese es el vínculo que tenemos todos aquí: compartir el conocimiento y sus fuentes; y creo que es por esas dos últimas razones que nos reventamos la cabeza, cada cual a su modo, en ver cómo mejorar la Wikipedia. Mi aporte es la edición de artículos.

Puedo estar errado en mi concepto de bibliotecario, pues no lo he sido y no sé cuánto tiempo demanda tal función. Si encuentro que puedo seguir editando a gran escala, no lo dudaré en postularme, claro luego de recibir entrenamiento como tal.

Muchas gracias Albertojuanse por la pregunta pues me hace desear aún más ser bibliotecario. Por ahora esperaré el resultado esta votación y entre tanto, seguiré estudiando las políticas, que no me son muy claras todavía. ¿Cómo aprendieron los primeros bibliotecarios a serlo? Creo que fue lectura y mucha práctica.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 17:38 12 dic 2014 (UTC)

Después de leer tu comentario, ya tienes mi voto a favor.--Maragm (discusión) 17:42 12 dic 2014 (UTC)

Gracias Maragm :D --David ¡Escríbeme! 18:11 12 dic 2014 (UTC)

Mejor en orden

Hola: voto en contra de crear un nuevo grupo de usuarios con poderes que se conviertan en seudoblibiotecarios. Para que un usuario tenga las herramientas de bloqueo y protección, que son las herramientas fundamentales de los bibliotecarios, debe reunir una serie de características, debe de tener una serie de competencias, y esas características deben ser vista y apreciadas por la comunidad. esto de hace en la CAB. El abrir estas herramientas a otro grupo de usuarios que no pasen por el filtro de la CAB me parece improcedente y una fuente de problemas (hablo desde la experiencia de muchos años en el proyecto). Igual hacen falta más bibliotecarios... puede ser... pues a buscar compañeros competentes y aumentar en número de biblios. Un saludo Txo (discusión) 18:37 14 dic 2014 (UTC)

Empiezo con lo último. Si un/a patruller@ quiere ser biblio parar poder para el vandalismo por cuenta propia, pues es riesgoso porque, aunque haga bien el mantenimiento, quizá no supla expectativas sobre lo otro que también implica el ser biblio (emitir resoluciones, por ejemplo). El permiso se daría, repito, a usuari@s de quienes se cree hacen una efectivo patrullaje, además la herramienta se usaría en caso de vandalismo evidente; así las cosas, es algo absurdo pensar en que ello vaya a generar problemas. Sigo. Se trata de hallar la fórmula en que se daría el permiso, ya digo que, en todo caso, siempre a usuari@s de confianza. Dicho esto, ¿cuál sería el inconveniente con tener «pseudobibliotecarios» o «sucedáneos limitados»? --DLeandroc 18:50 14 dic 2014 (UTC)

El problema es que para usar esa herramienta hay que tener unas competencias. Lo suyo sería el crear una nueva herramienta que se usara para "vandalismo evidente", pero si logramos definir fielmente "vandalismo evidente" entonces hacemos un bot... Los patrulleros patrullan y cuando encuentran algo de vandalismo evidente" lo denuncian y el bibliotecario lo bloquea. Aunque "casi" todas la denuncias serán correctas, habrá algunas (ahí esta el "casi") que el bibliotecario decida NO bloquear porque entiende que no es correcto hacerlo. Esa es la responsabilidad que tiene el bibliotecario y esa responsabilidad le viene de la autoridad que la CAB le ha otorgado. Es mejor tener bibliotecarios enteros y huir de los sucedáneos. Un saludo Txo (discusión) 08:33 15 dic 2014 (UTC)

Txo. Para usar la herramienta basta con saber cuándo revertir y cuándo no (algo que, en teoría, conoce con suficiencia un/a patruller@); en este sentido, para saber cuándo proteger y cuándo bloquear basta con saber que el vandalismo en curso (uno determinado) no se detiene con sólo revertir y revertir. Si te refieres a la caducidad de las medidas y a su severidad, sencillo, se tiene en cuenta los criterios que usan l@s bibliotecari@s. Segundo, hasta donde se sabe «vandalismo evidente» es una CPP, son las ediciones incorrectas a conciencia por parte de una cuenta o IP hacia uno o varios artículos, son las constantes ediciones erradas en un mismo artículo; si es el caso, algo lógico es delimitar el campo de acción. Mencionas «bot», ciertamente ya vemos que un programa no podrá ser más efectivo que una persona, entre otras cosas, porque un bot a duras penas actúa tras detectar determinados patrones («palabras malas», blanqueos y quizá más cosas que ahora mismo se me escapan), y el vandalismo, aunque en su mayoría esto es, va más allá; por ejemplo, decir falacias sin emplear «malas palabras», cambiar cifras natural y arbitrariamente, y muchos escenarios más; de hecho, la última frustración que tuve se trató de este «vandalismo respetuoso» (por decirlo de alguna manera), esto es, que difícilmente pude haber contado con que un bot se asomara a darme una mano. Es una utopía un bot con la inteligencia humana capaz de hacer frente a ese vandalismo respetuoso, o por lo menos, estamos lejos de ello.
Continúo. Insisto, el botón sólo se daría a usuari@s de quienes se conoce hacen bien el patrullaje. Y terminas diciendo algo que ya he respondido: es cosa de hallar la fórmula de cómo se daría el permiso. --DLeandroc 23:14 15 dic 2014 (UTC)

Comparto 100% el criterio de Txo. Si no se acepta una plantilla nueva para borrar artículos por temor al mal uso por parte de algunos usuarios, ¿cómo vamos a aceptar este tipo de herramientas en usuarios que no son biblios? Abrir estas herramientas a otro grupo de usuarios que no pasen por el filtro de la CAB sólo va a ser una fuente de problemas. El que tenga interés en usar estas herramientas, que se presente a una CAB (yo soy partidaria de las autopresentaciones, hacen falta más biblios que laburen). --JALU  ♀  16:48 20 dic 2014 (UTC)