Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/2

Consulta cerrada: Esta consulta se ha cerrado prematuramente en aplicación de esta resolución del TAB.

Esta página está archivada junto a las siguientes:

• Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales
• Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/1
• Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/2

Opinión de Chamarasca

Quisiera añadir a lo dicho por Ganímedes que el bibliotecario Hprmedina, no solo abrió una "consulta" en el TAB, sino que también abrió un hilo en el Café dedicado específicamente a criticar a Maragm y a mí mismo. Al parecer, él si puede criticar; y puede hacerlo de forma personalizada. Este comportamiento es impropio de un bibliotecario e incompatible con abrir un hilo en el TAB para estudiar la posibilidad de una sanción. O una cosa u otra; o el debate o la sanción. Quien pretende juzgar no puede estar caldeando el ambiente en la prensa.

En esa misma edición Hprmedina dice textualmente: "¿quién protege a los bibliotecarios que somos basureados por los comentarios de Maragm y Chamarasca?" Puesto que yo no he "basureado" a ningún bibliotecario en la intervención que se me reprocha, considero que es un ataque personal totalmente injustificado. Se puede leer en mi intervención (la que critica Hprmedina) que no trato a nadie como basura, sino que formulo una crítica seria y razonada, sin insultos, sin ataques personales y sin faltas de etiqueta. Que mi opinión no guste (y queda claro que a Hprmedina no le gusta) no es motivo para acusarme injustamente.

Posteriormente, el propio Hprmedina responde a su pregunta. Es él mismo quien se erige en "defensor de los bibliotecarios basureados" y decide resolver la consulta que él mismo había abierto en el TAB imponiendo sendas sanciones de bloqueos de dos meses y un mes a Maragm y a Chamarasca, respectivamente. Allí, como bien dice Ganímedes, dice que tiene en cuenta los comentarios hechos previamente por otros cuatro bibliotecarios. Curiosamente, ninguno de los cuatro había propuesto bloquear a Chamarasca. ¿Qué es lo que ha tenido en cuenta Hprmedina aparte de su propia opinión?

Hago hincapié en que mi criticada crítica (valga la redundancia) decía expresamente Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema. Sin embargo, Hprmedina invoca como motivo para sancionarme que he violado Wikipedia:Presume buena fe. ¿No supone esto una presunción de mala fe por su parte, pues considera que mis palabras son una falsedad, una sucia mentira dicha preventivamente con un mero afán exculpatorio? Y ello a pesar de que ha leído (porque la cita) mi defensa de la acusación de otro usuario en el TAB en la que he dejado claro este hecho. Le da igual. Considero que las políticas vinculan también a los bibliotecarios. Es más, considero que los bibliotecarios deben ser particularmente cumplidores de las políticas dado que son los encargados de defender su cumplimiento. Y considero también que es especialmente grave infringir una política para justificar la imposición de una sanción.

Además, nótese que si Hprmedina abre el hilo del TAB afirmando que Maragm y yo podríamos haber infringido Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos al decir "Este tipo de acciones coordinadas serían constituyente de un sabotaje", finalmente impone la sanción por otro motivo completamente distinto (supuesta infracción de Wikipedia:Presume buena fe). Puede que a él le dé lo mismo una u otra infracción, pero son completamente distintas y el hecho demuestra que no tiene una adecuada comprensión de las políticas de Wikipedia. Por cierto, insto a todos a leer atentamente lo que dicen dichas políticas y descubran que no se trata de las afiladas armas mortales que parecen ser en manos de algunos bibliotecarios, sino un repertorio de sanos consejos que deben ser administrados con prudencia. Obviamente, Hprmedina no las comprende.

Por no repetirme, enlazo aquí la defensa que expuse en el TAB.

Nunca busco el bloqueo de otros usuarios no vandálicos, pero sí creo que un usuario que usa así el poder que la comunidad ha puesto en sus manos no debe seguir siendo bibliotecario. En vez de ello, puede realizar aportaciones a la enciclopedia. Es la primera vez que avalo una RECAB y espero que sea la última. Nunca he creído en el cambio de personas, sino en el de mentalidades. Pero hay excepciones.--Chamarasca (discusión) 19:17 28 jun 2015 (UTC)

¿Quién presume mala fe?

Son claros puntos que imagino van a tener que demostrar. No se vale lanzar piedras y esconder la mano... (sobre Chamarasca y Maragm)

Hprmedina

Y unos minutos después, esto:

Favor evaluar la cantidad de expresiones de mala fé en cuanto al actual de los bibliotecarios, a simple vista se ve una acción coordinada entre ellos. (sobre Chamarasca y Maragm)

Hprmedina

Algo no me cuadra. ¿Hprmedina cree que él sí puede lanzar piedras y esconder la mano pero no otros usuarios? ¿Por qué no se autobloquea por su acusación? ¿Y cuál de las dos piedras fue más gorda y personal? Las pruebas que presenta (las llama "antecedentes") para atestiguar esta "coordinación" son cuatro enlaces a discusiones pasadas (Chamarasca sólo aparece en una de ellas) (!!!!) (personalmente me empieza a afectar, que después de verme involucrado en tres denuncias y difamantes, se puedan volver a rememorar los mismos libelos con semejante desparpajo y se les vuelva a dar credibilidad una y otra vez) (¿tengo "derecho" (no, aquí nadie tiene derechos al parecer) a ser inocente alguna vez o se pueden volver a repetir que "acosé" y "wikihoundeé" a esos usuarios hasta que se haga cierto por arte de birlibirloque? (lo mismo que digo de mí se puede decir de Maragm, de Chamarasca es que como ni se le menciona...)

• Esto. Menudo sabotaje. Sumarse a una petición de que alguien atienda una solicitud de desbloqueo (visto con retrospectiva esos cuatro días no eran tantos...). ¿Estar en varios hilos a favor de un usuario te hace sospechoso de conspirar con él en adelante? A título de curiosidad hace poco tuve un problema y es que en un artículo que tenía en seguimiento se desató una discusión editorial y me tuve que abstener de decir nada, porque a uno de los implicados le habían relacionado en el pasado como "co-conspirador" (?) o "amigo mío" (?), entonces, para no dar pábulo a la realización de denuncias absurdas en el futuro, me tuve que cohibir de aparecer y darle la razón. Hasta tal punto de absurdez ha llegado Wikipedia. A mí me da que pensar.

• Acoso y sabotaje en una CAD, Resident Evil 2. Voy a resumirles la situación. Un proponente redactó un artículo para CAD, a varios de los usuarios que opinaron en contra (y a alguno más que se relacione con ellos por lo que sea) se les asocia con un rol "antibiblio" y al parecer han quedado marcados para siempre con el estigma de saboteadores. Como si fueran un equipo. No hace falta probar nada, se pueden volver a citar las mismas denuncias fallidas en contra suya, porque ya está "probado" que se coordinan para hacer el Mal. Los juicios en los que son considerados "no culpables" se pueden repetir una y otra vez como "pruebas" de su culpabilidad, al son de "¡el acoso es claro!", alargando indefinidamente la presunción de mala fe, porque todos sabemos aquello de que una mentira mil veces repetida al final se hace verdad. El hilo se saldó con "no acoso". Pero a Hprmedina le da igual esto.

• Wikihounding, como el acusador de la anterior no se debió quedar tranquilo, volvió a crear otra denuncia en la que pidió la sanción de 7 usuarios (!!!!). Volviendo a incluir hechos que se habían saldado con un "no culpable" (¡pero nadie bloqueó al usuario por difamación y presumir mala fe!). Porque al parecer no hay problema con resolver los mismos casos mil veces en Wikipedia, porque como no somos un experimento de sistema judicial puedo juzgarte por los mismos delitos hasta que la moneda salga cruz y te bloqueen. Curioso. No voy a desgranar la sarta de mentiras, difamaciones, presunciones de mala fe que constituyó aquella denuncia (bastante desgranado está en el hilo, quien quiera lea, básicamente el acusador de hecho se retiró pidiendo disculpas, cuando se empezó a sugerir que el castigo quizás le podía caer a él, eso sí, quiero entender a pesar de todo que se disculpó porque descubrió que se había equivocado), sólo dos administradores le dieron el visto bueno (una vez más, al ser administradores, pueden presumir mala fe de usuarios, pueden permitirse decir que "el complot es claro" ¿ah sí, de verdad? sin autobloquearse por WP:NAP y WP:PBF). En cualquier caso… alrededor de 6 administradores dijeron que allí no había nada. ¿Qué impide rescatar a Hprmedina este otro hilo que revive otro hilo, cuando en ambos dos se resolvió que no hubo nada... para construirse una presunción de sabotaje de dos usuarios con uno de ellos que ni siquiera intervino en ellos? En un hilo del TAB que ni iniciaron ellos y que tampoco "iba contra bibliotecarios" (sic)... Al parecer nada, Hprmedina establace relaciones ad hoc sin cortapisa alguna.

• Acoso continuado a un editor. Otra denuncia que no incluye a Chamarasca. Otra denuncia calenturienta de un usuario que esconde su IP con proxys, credibilidad máxima entiendo, y que acusa de falsedades a usuarios de acosar a un "no administradores". Nuevamente rechazada por absurda (¡pero nadie bloqueó a la IP por difamación y presumir mala fe!). Y es que, aun así, ¿qué tiene que ver con las críticas a los administradores? Absolutamente nada. ¿Qué impide a Hprmedina a pesar de todo usarla también como "antecedente" de una supuesta "coordinación/sabotaje" entre Chamarasca y Maragm aunque Chamarasca no participara? Nada se lo impide, lo de presumir buena fe y del siquiera... ¿seleccionar antecedentes donde los dos usuarios hayan estados siquiera ambos implicados? ¿no rejuzgar lo ya juzgado? ¿que tenga que ver con el tema de su denuncia siquiera?... no termina de ir del todo con él.

Yo estoy siempre tranquilo y la comunidad siempre debe pronunciarse, yo solo hago lo que la comunidad dicta. Saludos

Hprmedina, después de los bloqueos a Chamarasca y Maragm.

¿Presentar este tipo de denuncias infundadas, que no tienen por dónde cogerse, basadas en morralla del TAB formadas por un 100% de falsedades indemostradas e indemostrables cerradas en falso, acusando a usuarios de sabotaje y coordinación sin pruebas y después resolviendo sus propias "peticiones de opinión"/"denuncias de oficio" con bloqueos alegando precisamente "presunción de mala fe" es lo que le dicta la Comunidad? Pues que diga claramente "quién" o "qué" es su "comunidad", por favor. Porque yo desde luego no termino de tener claro que forme parte de ella. Adiós. Strakhov (discusión) 19:45 28 jun 2015 (UTC)

El problema que encuentro es que...

Estrictamente, el problema que encuentro es que aquí se señala que:

Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias.

Su anterior RECAB concluyó el 10 de agosto de 2014‎... Lo de que sus faltas pasan el baremo de graves para entrar en la categoría de faltas muy graves entiendo que puede ser debatible (tal vez muchos creerán que no lo son en ese nivel de gravedad y quizá los habrá que voten en su favor por encontrar sus acciones correctas -o incorrectas pero no graves-, como en la anterior RECAB) por lo cual esta búsqueda de avales no cuadraría con las actuales normas. Es mi opinión, tal vez otros vean otra cosa. Esta claro que mi comentario estaría de más de esperarse las semanas que faltan para cumplir el plazo de 365 días. Saludos. --CHucao (discusión) 08:43 29 jun 2015 (UTC)

Hola, CHUCAO, gracias por la indicación. Conozco muy bien la norma. De hecho participé de la discusión en la que Hprmedina intentó acomodar sin votación el texto de esta política, justamente en lo tocante a estos puntos. He abierto la RECAB precisamente porque la política define claramente lo que se considerará muy grave:

violación flagrante de las políticas

Autor

o

abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario

Autor

En un solo día de recolección de avales otros ocho compañeros creen como yo que el bibliotecario ha abusado de sus privilegios de manera muy grave y en forma reiterada. Pero determinarlo le toca la comunidad, por cierto, yo solo abro la consulta. Por otra parte, si es que hubiese que esperar (que no creo) hay que esperar hasta el 22 de julio de 2015 a las 17:15 UTC, que es la hora en que se abrió la otra consulta, y no hasta agosto, cuando se cerró, como sugieres Chucao. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:36 29 jun 2015 (UTC)

Ganímedes Estoy de acuerdo con CHUCAO, el año aún no se ha cumplido.

1) ¿Cuáles son las políticas que violó flagrantemente Hprmedina?

2) ¿Cuáles los abusos deliberados y reiterados que ha hecho de su privilegio como bibliotecario?

Yo veo el registro de sus tareas como bibliotecario y veo una intensa actividad de mantenimiento. Dudo mucho que dos bloqueos polémicos se pueda considerar un "abuso deliberado y reiterado" de sus botones, nada que no haya sido resuelto y subsanado ya por el colectivo de bibliotecarios. Yo leí que Hprmedina declaró en el café que el tema de los usuarios Chamarasca y Maragm se estaba tratando con otros bibliotecarios y que el paso siguiente era recolectar más opiniones (de bibliotecarios) en el TAB para oficilizar el asunto, así que considerar que fue juez y parte es algo a lo que se debería dar el beneficio de la duda. De hecho, el tema aún se debate en el TAB. Repito, nada que no haya podido ser resuelto por otros bibliotecarios con el simple desbloqueo de los usuarios Chamarasca y Maragm. Eso para mí ni es retierado ni es deliberado puesto que el mismo bibliotecario notificó que el asunto ya se estaba tratando: ("sabemos que existe el hilo de Maragm desde cuando inició y ya hemos hablado sobre él...").

Para mí tu opinión acerca de que "En su anterior RECAB hace 11 meses la comunidad se expresó a favor de darle a Hprmedina una posibilidad de enmendar rumbos, aún a pesar de haber hecho acusaciones graves sin pruebas y ser el causante directo de la pérdida de otros dos bibliotecarios" es falaz. Es falaz porque el bibliotecario Petronas es una persona adulta que renunció motu proprio a sus botones sin ningún tipo de coacción. Es falaz porque la bibliotecaria Cookie fue sometida a una RECAB abierta por BlackBeast, ella no recibió de la comunidad ni la confianza ni la cantidad de votos suficientes para renovar sus botones de bibliotecaria. De hecho la RECAB de Cookie fue posterior a la RECAB de Hprmedina quien sí superó el porcentaje necesario.

Te solicito que respondas mis preguntas de la manera más concisa y breve que te sea posible, esto es: ennumerando las políticas que han sido violadas y enumerando los abusos deliberados y reiterados del bibliotecario. --Jaontiveros (discusión) 12:47 29 jun 2015 (UTC)

Comentario Creo que en este asunto hay que tener en cuenta WP:IN, WP:SC y WP:NOBUROCRACIA. Entiendo que el espíritu de la norma de no repetir una RECAB en un año no es la de que haya que esperar 365 días exactos para repetir una RECAB aunque haya motivos para hacerlo antes, sino evitar el abuso de esta medida tan seria: que alguien que tenga un conflicto personal con un bibliotecario ni esté haciéndole RECABs cada mes. Preguntémonos: ¿cambia algo esperar 30 días (menos) para hacer esta RECAB? ¿Qué aportaría esa espera? Nada, en mi opinión. Cuanto antes se resuelva este asunto, antes podemos volver a seguir trabajando para mejorar Wikipedia. Saludos, -- Pietrus ^hey! 13:23 29 jun 2015 (UTC)

Quisiera decir, en mi opinión y en defensa de esta RB, que una de las políticas violadas flagrantemente abusando reiteradamente de sus privilegios es la de WP:PBF, como se ha probado en esta discusión. Política que, al mismo tiempo, ha esgrimido una y otra vez contra los usuarios bloqueados por él mismo. Y el bloquea a otros usuarios de una forma punitiva puede ser una acción mucho, pero que mucho más grave, que retirarle los botones a un bibliotecario, porque nos priva a todos de wikipedistas que puedan hacer, reparar, corregir... acciones constructivas en definitiva, cuando la otra solo le priva a un usuario del poder acallar o bloquear, acciones no constructivas que además no son gran cosa. --Zósimo (discusión) 13:51 29 jun 2015 (UTC)

No podría haberlo dicho mejor que los usuarios precedentes. --Ganímedes (discusión) 13:57 29 jun 2015 (UTC)

Sigo pensando que intentar anclar una RECAB en los fangosos bajofondos de algunas de las numerosas y eternas lagunas de nuestras políticas (la falta aún de definición sobre qué es "falta grave" y cuál es "falta muy grave"; la falta aún de definición sobre desde qué momento debe computarse el paso del año) es crear un escenario apropiado para el riesgo de una guerra bibliotecaril (como las del pasado no tan lejano) puesto que podría darse el caso de que la votación (durante el transcurso o al final de la misma) sea impugnada por vicio de origen. Salvo que se crea que Hprmedina debe perder los votos cuanto antes por ser un terrible peligro para el proyecto, nada cambia que se espere unas semanas, lo que, además de darle seguridad al proceso y estabilidad al resultado, dará tiempo también a relajar los ánimos de todos y ver las cosas con más calma. Saludos. --CHucao (discusión) 14:35 29 jun 2015 (UTC)

Pues permíteme hacer mías tus palabras con un ligero cambio y decir que "Sigo pensando que intentar anclar una RECAB en los fangosos bajofondos de algunas de las numerosas y eternas lagunas de nuestras políticas" (como WP:B, que no lo es, o WP:BLOQUEO, que tampoco lo es) "es crear un escenario apropiado para el riesgo de una guerra bibliotecaril (como las del pasado no tan lejano) puesto que podría darse el caso de que la votación (durante el transcurso o al final de la misma) sea impugnada por vicio de origen". Dado que yo sí creo que Hprmedina "debe perder los votos cuanto antes por ser un terrible peligro para el proyecto", porque quien bloquea "solo y por sus propios fines", sin apoyo ninguno en políticas más allá de toda duda razonable, es un peligro para Wikipedia, desde que puede bloquear a cualquier usuario sin necesidad de dar explicaciones, y lo que es aún peor, pensando que solo hace "lo que la comunidad dicta". En todo caso estimado CHUCAO, si aún tienes recelos del proceso, ve al tablón, plantea el tema y que se resuelva como corresponde (aunque... ¿hay alguna política que lo estipule?) Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:48 29 jun 2015 (UTC)

No hay que olvidar que WP:NSW dice los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos.--Chamarasca (discusión) 14:20 29 jun 2015 (UTC)

De paso se le podría dar una releía a este ensayito. --Ganímedes (discusión) 14:26 29 jun 2015 (UTC)

En un sector la norma es muy clara, dice que: confirmado en el cargo tras una votación, y él fue confirmado en el cargo tras la votación recién el 10 de agosto de 2014‎. Y luego dice que no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año. En otras palabras, la nueva votación solo podría comenzar el 10 de agosto de 2015. No debemos sentar precedentes e invocar WP:IN, WP:SC y WP:NOBUROCRACIA puesto que si nos saltamos las reglas cuando se trata de actuar sobre los demás, con la misma vara luego esas formas pueden ser aplicadas sobre nosotros. Saludos. --CHucao (discusión) 14:51 29 jun 2015 (UTC)

Justamente creo que tu frase final es la clave para este proceso: "si nos saltamos las reglas cuando se trata de actuar sobre los demás, con la misma vara luego esas formas pueden ser aplicadas sobre nosotros". Si un bibliotecario se salta las normas para bloquear a otros, ¿qué te indica que no lo puede hacer contigo o conmigo? En todo caso y como dije, sabes cuál es el procedimiento a seguir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:00 29 jun 2015 (UTC)

Chucao, te daría la razón si creyese que el resultado de la votación fuera a ser distinto si se hace ahora o si se hace dentro de un mes (por ejemplo, si se estuvieran esperando que terminasen averiguaciones sobre alguna actuación del bibliotecario, o si este estuviera de vacaciones y hubiera que esperar a que volviese para que pudiera defenderse). Pero no creo que sea el caso. Los motivos por los que se le abre una RECAB están clarísimos, y lo seguirán estando dentro de un mes. No veo otra razón para esperar más que una lectura excesivamente literal y burocrática de nuestras políticas, que es precisamente lo que se supone que hay que evitar. Saludos, -- Pietrus ^hey! 15:04 29 jun 2015 (UTC)

¿Por qué se invocan las políticas WP:SC, WP:IN si estas son políticas de contenido?, que además indican:

WP:SC: "Observa que los párrafos anteriores se circunscriben al acto de editar en Wikipedia. Invocar el principio de «ignorar las normas» para sustentar tu posición en un conflicto con otro usuario, no convencerá a nadie de que tenías razón".

WP:IN: "Recuerda que el propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia."

¿Por qué se invoca la sección WP:NOBUROCRACIA de la política WP:NO que indica: "Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico [...] Los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos" para abrir precisamente uno de los pocos procedimientos burocráticos que hay en Wikipedia (votaciones), además de que una RECAB es lo más parecido que existe a un juicio jurídico del desempeño de un bibliotecario? --Jaontiveros (discusión) 15:39 29 jun 2015 (UTC)

Lo invocaba no para abrir la RECAB, sino para rebatir la interpretación burocrática de las políticas que dice que hay que esperar unas semanas para abrir la RECAB, por ninguna otra razón lógica (de conveniencia o beneficio a la Wikipedia o a sus editores) que porque lo pone en la política (además, esta misma política reconoce excepciones a dicho plazo en casos de gravedad). -- Pietrus ^hey! 16:25 29 jun 2015 (UTC)

Ganímedes: Sigues sin responder a mis sencillas preguntas. El texto con el que tú abriste el procedimiento de búsqueda de avales no indica las políticas que supuestamente fueron violadas por el bibliotecario (no muestra tampoco los diffs correspondientes); el texto con el que abriste este procedimiento tampoco muestra el abuso reiterado de las facultades como bibliotecario de Hprmedina (con los diffs correspondientes). Por favor responde a mis preguntas. --Jaontiveros (discusión) 16:12 29 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) y con el resto de colegas que argumenta que el proceso es contra WP:RECAB Esteban (discusión) 16:42 29 jun 2015 (UTC)

WP:RECAB está pensada para evitar abusos del sistema, no para que un bibliotecario actúe con total impunidad saltándose las políticas. ¿O acaso consideras que su actuación fue correcta? ¿Habrías hecho lo mismo, Esteban? --Ganímedes (discusión) 16:47 29 jun 2015 (UTC)

Hprmedina procedió en base a comentarios hecho por otros usuarios en el hilo que el había abierto días atrás, por ahi no debió haber cerrado el lo que el mismo había abierto, pero hay alguna política que lo impida? Por otro lado los usuarios fueron desbloqueados y el no los volvió a bloquear, no abuso de sus botones Esteban (discusión) 16:58 29 jun 2015 (UTC)

¿Qué comentario de los otros bibliotecarios avalaba dos meses de bloqueo? ¿Me pasas el diff? Tal vez lo que falta no sean políticas, sino reglas éticas y morales, ¿no te parece? Además, la reiteración se dio porque bloqueó a uno, y en el mismo minuto bloqueó al otro (es decir que incurrió dos veces en la misma falta; eso es "reiteración"). --Ganímedes (discusión) 17:03 29 jun 2015 (UTC)

No tenemos una política clara de bloqueos, el bibliotecario que resuelve es quien decide la duración del mismo Esteban (discusión) 17:35 29 jun 2015 (UTC)

Sí, y justamente quien bloquea es quien acusa sin demostrar sus argumentos. Por eso hablaba de moral y ética, Esteban. Además argumentas que se apoyó en el comentario de otros biblios, pero no demuestras que alguno de ellos haya apoyado un bloqueo. Por lo tanto, todo esto no tiene sentido alguno para mí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 29 jun 2015 (UTC)

Mi opinión

Seré breve. Como ya he dicho en otros sitios, creo que habría que despojar a la RECAB de ese aura dramática que tienen. Claro que tienen que ser el último recurso, pero si creemos que un usuario ya no está capacitado para ser un buen bibliotecario, no debería haber ningún reparo o dramatismo en quitarle los botones. Cada uno tenemos nuestras virtudes y nuestros defectos, y se puede ser un usuario estupendo, un wikipedista que contribuye de muchas formas a mejorar la enciclopedia, pero no estar dotado para resolver conflictos con diplomacia y mano izquierda. Y no pasa nada. Cada uno ha de dedicarse a lo que mejor se le dé. Por lo tanto una RECAB no es un ataque personal o una caza de brujas, sino simplemente una forma de permitir a la comunidad asegurarse de que los botones los tienen los mejor capacitados para usarlos. Y creo que lo dicho se aplica perfectamente a Hprmedina. Yo no me he visto envuelto en ninguno de los anteriores conflictos. Lo tengo como un usuario muy valioso, presto a ayudar y orientar. Pero estos días he visto la otra cara. Creo que Ganímedes, Chamarasca y Strakhov lo han explicado muy bien, así que no añadiré mucho más. Para mí, está totalmente claro que Hprmedina no tiene la capacidad para mediar en conflictos fríamente y alcanzar la mejor solución para todos. Ver mala fe y confabulaciones por todos lados, erigirse en juez y parte, bloquear a unos usuarios simplemente por criticar al cuerpo al que él mismo pertenece...todo eso no denota que sea la persona idónea para tener el poder de decidir quién es expulsado de Wikipedia. Por ello me veo obligado a avalar esta RECAB. Saludos, -- Pietrus ^hey! 13:36 29 jun 2015 (UTC)

Evidentemente, como es común entre las personas, hay dos puntos de vista muy definidos y contrapuestos, uno que considera que no hay abuso de las funciones del bibliotecario y otro que afirma que sí. Yo tengo este último, y a pesar de sostener que deberíamos solucionar los problemas antes de llegar a los límites, con nuestro simple sentido común (que no abunda, está visto), con reconocer que pudimos actuar en un mal momento y habernos equivocado, en definitiva, poniendo lo mejor de nosotros para ir hacia adelante no para atrasar, avalo esta revalidación sabiendo que es muy probable que Hprmedina la pase sin problemas, porque lejos está de ser un indeseable en esta comunidad. Es un usuario que se relaciona con los demás con respeto y buen talante, como se puede ver revisando su historial, excepto en su función de bibliotecario, para la que se esperaría más equilibrio en las decisiones y en sus dichos con respecto a los demás usuarios. Como dijo Pietrus, estos días he visto la otra cara, aunque ya en 2014 había pasado algo similar, y reitero, solamente parece ser un problema que se presenta en su función como bibliotecario. Es cierto que podría haberse evitado la llamada a revalidación, pero hubo demasiado silencio hasta ahora, ni disculpas, ni un intento de calmar los ánimos. Espero que todos hagamos un esfuerzo para redactar opiniones con respeto. --Khiari (discusión) 15:39 29 jun 2015 (UTC)

El lugar donde se resolverá la validez de la RECAB

Los 12 avales ya se han acumulado, pero ver aquí donde continúa el tema. Saludos. --CHucao (discusión) 17:14 29 jun 2015 (UTC)

Sí, curiosamente la validez de la recab se dirimirá en el tablón, pero... allí no podemos participar por no ser bibliotecarios. Y aquí tampoco, ya que no es el sitio para resolver. Y en el Café tampoco, porque las decisiones que podamos tomar allí no son vinculantes. Bernard ya nos ha ilustrado sobre nuestra falta absoluta de derechos y Miss Manzana sobre nuestra total falta de derecho a defensa así que cada cual saque sus propias conclusiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:26 29 jun 2015 (UTC)

Por favor, Ganimedes rogaría que abandonaras ese lenguaje de falta de derechos o derecho a la defensa, o las peticiones que de la gente saque sus propias conclusiones. Desde tu propia experiencia como bibliotecaria, deberías saber que se están siguiendo los procedimientos acordados por todos para la regulación y el mantenimiento de la propia Wikipedia. Gracias por tu comprensión.--Manu Lop (discusión) 17:30 29 jun 2015 (UTC)

Yo no he empleado ese "lenguaje", sino que han sido bibliotecarios, con sus botones bien puestos. Afirmas que se están siguiendo los procedimientos pero ¿en qué parte dice que un proceso se debe congelar un mes? ¿Por qué se ha impedido seguir colectando avales pero también se impide abrir el proceso? ¿En qué política esto está estipulado? Tal vez como bibliotecario me lo puedas aclarar. Por cierto, agradezco tu opinión como bibliotecario en el fondo del asunto: ¿consideras que fue correcta la acción de Hprmedina al bloquear a los dos usuarios? Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:34 29 jun 2015 (UTC)

Ganimedes, por segunda vez, te pido que dejes ese lenguaje, incluyendo ahora metáforas del calibre de "con sus botones bien puestos". Tampoco me valen esas preguntas retóricas: Más arriba tienes a otros usuarios dudando de que pueda abrirse esta RECAB, pues no pasó un año desde la última. En cuanto a la acción de Hprmedina, siento decirte que no tengo una opinión formada. Tampoco he analizado las actuaciones de Maragm o Chamarasca a lo largo del tiempo. A veces me he encontrado con algún comentario suyo que me ha parecido disruptivo, pero sin un estudio mayor no puedo alcanzar una conclusión definitiva. --Manu Lop (discusión) 17:45 29 jun 2015 (UTC)

No he utilizado ningún lenguaje ni formulado preguntas retóricas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:51 29 jun 2015 (UTC)

No creo que se estén siguiendo esos procedimientos. Se borran los comentarios de unos pero no de otros (curiosamente, sólo se borran los comentarios a favor de abrir la RECAB y sólo se dejan los que están en contra) y hemos llegado al despropósito (perdonad si la palabra es fuerte, pero no se me ocurre otra) de que precisamente sean los bibliotecarios los que interpreten una política ambigua que les afecta directamente. -- Pietrus ^hey! 17:34 29 jun 2015 (UTC)

• Como me están acusando y ni siquiera se me avisó, paso a comentar. Yo me refería a esto: tanto vos como Chamarasca y otros están hablando con terminología legal; mi comentario hacia él apuntaba a que no usara esas palabras porque este es un sitio web más, que la gente se toma con demasiada pasión. Bernard hizo lo mismo que yo. мιѕѕ мαηzαηα 17:40 29 jun 2015 (UTC)

Nadie te ha acusado de nada; simplemente te he citado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:45 29 jun 2015 (UTC)

• • Pietrus: el TAB es para que comenten los bibliotecarios, ya se te ha dicho. No es porque se quiere privar de opinión a la gente, sino para mantener un orden en los comentarios. Tan simple como eso. -- мιѕѕ мαηzαηα 17:40 29 jun 2015 (UTC)

No, Miss Manzana, también es para aportar datos, lo pone en el mismo tablón. Sin embargo, en ningún sitio dice que sólo puedan comentar los bibliotecarios. En muchos temas del Tablón he visto a no bibliotecarios interviniendo, no sé por qué esta es distinta. Tampoco sé por qué la apertura o no de la RECAB se decide en el tablón, si en ningún sitio se dice que los bibliotecarios sean los encargados de tomar esa decisión (es más, por sentido común, es desaconsejable que los bibliotecarios tengan ese poder). Un saludo. -- Pietrus ^hey! 17:43 29 jun 2015 (UTC)

Si se quiere mantener un orden, se puede hacer creando subsecciones, sin necesidad de retirar los comentarios de los demás. --Ganímedes (discusión) 17:45 29 jun 2015 (UTC)

Quis custodiet ipsos custodes? pues ellos mismos... Más allá de lo normal y lógico que nos parezca que sean los propios administradores quienes tengan la última palabra para dar luz verde al único proceso de control sobre... administradores que hay en Wikipedia, decidiendo lo que es grave y lo que no, lo de que los administradores puedan abortar RECABs porque los propios administradores las encuentren "injustas"... ya pasaba hace años también... tampoco se puede decir que sea algo nuevo. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 17:58 29 jun 2015 (UTC)

¿Conoces el cómic Watchmen, Strakhov? No recuerdo si esto de varias CABS al mismo usuario en el mismo año ha pasado antes, pero muchas cosas no son nuevas, es cierto. La principal, el mal ambiente. En este caso tenemos una política de RECAB que limita las sucesivas RECABs al mismo usuario en el plazo de un año. La cuestión más importante, al menos para mí, es si el ambiente en la Wikipedia puede mejorarse con los instrumentos que tenemos, o no, incluyendo los bloqueos que había previsto HprMedina o esta búsqueda de avales.--Manu Lop (discusión) 18:14 29 jun 2015 (UTC)

Por supuestísimo que sí. De hecho me mola mucho más cómo suena el who watches the watchmen, pero el gustirrinín pedante de soltar latinajos por doquier es lo que tiene. :P No me refería tanto al hecho de muchas RECABs seguidas (11 meses...) sino a un grupo de administradores consensuando la retirada de una RECAB. Yo lo sé de oídas claro, pero los más viejos del lugar supongo recordarán... Y alegrad todos esas caras largas, que no se acaba el mundo. Se puede abrir otra vez la misma RECAB en veintipico días... si total... No sé, en general todo me parece un poco absurdo. Strakhov (discusión) 18:22 29 jun 2015 (UTC)

Por otro lado, eso que dices de que si "el ambiente puede mejorarse"... "utilizando herramientas como los bloqueos de Hprmedina o la RECAB"... te diría, Manu Lop, que lo del cum finis est licitus, etiam media sunt licita no me parece procedente. Por poner un ejemplo imaginario, no me parece que sea recomendable calzarle un bloqueo de meses a un editor "UsuarioA" mediante una denuncia espuria e improcedente basada en mentiras... porque creyeras que con ese bloqueo vas a acallar a la masa enfurecida, a los troles o cualquier otra ocurrencia, y así supuestamente alcanzar la pax romana en Wikipedia: para mí el fin no justificaría los medios. Si esto significa que los editores deben "tener derechos", pues... en efecto, estoy con los que creen que los editores sí debemos tener algunos derechos para que esto funcione.

Porque cuando una comunidad como la nuestra, que se basa en aportes altruistas de editores y del intercambios de ideas y puntos de vista, se deshumaniza de tal manera que cualquier editor es "prescindible" (o de "usar y tirar") con vistas a un étereo y abstracto bien mayor y puede ser quitado de enmedio fríamente porque con él "fuera de la web" nosequé aspecto puede ser que empezara a ir mejor según un consenso entre Administrador2, Administrador3 y Administrador4... algo está fallando. El espíritu inicial de Wikipedia no era exactamente ese, creo. Corríjeme si me equivoco.

Así que si el problema latente es ese, que lo del "Wikipedia no es una democracia sino una web" se pretende convertir en que "los bibliotecarios aplicarán cualesquieras medida crean necesarias para obtener un fin último como pudiera ser una supuesta mayor tranquilidad editorial", creo que se debería plantear claramente en algún espacio público, para saber si la Comunidad está de acuerdo con dicha visión o prefiere tomar las de Villadiego. Además de que esos bibliotecarios estarían siendo "una cosa más grande" de que la creo que tienen asignado ser. Saludos, Strakhov (discusión) 21:38 29 jun 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De nuevo, permitidme que repita que eso de que "tenemos una política de RECAB que limita las sucesivas RECABs al mismo usuario en el plazo de un año" no es cierto por sí solo. Esa política admite una excepción para casos de violaciones flagrantes de las políticas, que creo que es precisamente lo que nos ha llevado a esta propuesta de RECAB. Saludos, -- Pietrus ^hey! 18:28 29 jun 2015 (UTC)

Esto, Pietrus,... lo que he dicho es completamente cierto. Al hablar precisamente de "una excepción", estás dándome la razón. Te copio el primer sentido de "limitar" según la RAE: Poner límites a algo. El segundo es Acortar, ceñir, y así sucesivamente. Puedes comprobar el significado de la palabra "limitar" aquí. Tal vez la confundas con prohibir, no sé.--Manu Lop (discusión) 18:33 29 jun 2015 (UTC)

(CdE) Gracias por explicarme el sentido de limitar, que desconocía. Ahora que he aprendido eso, intento explicarme mejor: la política de RECAB permite hacer RECABs sin límites de tiempo siempre y cuando se den casos de violaciones flagrantes de las políticas. El problema es que no sé quién decide lo que es una violación flagrante. Saludos, -- Pietrus ^hey! 18:38 29 jun 2015 (UTC)

De nada, pero te he buscado la definición, porque no pareciera que me acusabas de decir cosas inciertas. Y siguiendo con lo que comentas, Pietrus, ¿esa política se refiere a una falta o a varias? Por otro lado, y en respuesta a tu pregunta sobre quién decide lo que es una violación flagrante, ¿crees que en una página de discusión podría lograrse un consenso general sobre la calificación de la acción de Hprmedina, satisfaciendo así a todo el mundo? --Manu Lop (discusión) 18:46 29 jun 2015 (UTC)

La política habla de "violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario", es decir: o una sola violación muy grave de las políticas o un abuso reiterado de los botones. Creo que la mejor forma de decidir lo que es una violación flagrante es preguntárselo a la comunidad: que todos los usuarios puedan votar si creen que el bibliotecario cometió una violación flagrante de las políticas o no, y, en caso de haberlo hecho, retirarle los botones. Por suerte, tenemos ese exacto procedimiento en Wikipedia, la RECAB. -- Pietrus ^hey! 18:52 29 jun 2015 (UTC)

(CdE) Pues no sé, Pietrus, ¿pero te has fijado que tu cita de "violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario" viene recogido en un paréntesis de "faltas muy graves" a manera de ejemplos de esas faltas? Es decir, ¿no es el complemento directo en plural "faltas muy graves" al que directamente se refiere la forma verbal "concurra" en la clausula "no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves"? Y siguiendo con la RAE, puedo confirmarte que la conjunción "o" tiene diversos valores, y no siempre tiene valor de disyuntiva entre dos opciones. Te enlazo otra vez la RAE, por si quieres comprobarlo

Y en cuanto a tu última afirmación, y obviando el tema de que en la política, como hemos comprobado, no se habla en primer lugar de una violación flagrante, sino de "faltas muy graves", así en plural, (y puede que solo se mencione la "violación flagrante" como ejemplificación de esta), tengo que corregirte: La RECAB, al menos como está planteada ahora, no sirve para establecer una escala de gravedad de faltas, ni siquiera para confirmar definitivamente que estas se hayan cometido, sino para evaluar a través de votos individuales la perdida de confianza de la comunidad en un bibliotecario. Los votos válidos lo serán por cumplir unos requisitos formales, sin que se entre a juzgar (al menos, en principio) los motivos de los votantes (la mayoría ni los explicita). Y puede haber diferentes motivos para esa perdida de confianza, desde la consideración de una falta muy grave como tu mencionas (algo objetivo, que sería lo ideal) hasta los simples encontronazos en el pasado, y hasta el orgullo herido. Y habrá quien aún reconociendo una falta muy grave, se incline a valorar el trabajo de esa bibliotecario a lo largo del tiempo y para él pesen más sus aciertos que sus errores. Todo esto te lo expongo a manera de ejemplo, sin ánimo de ser exhaustivo.--Manu Lop (discusión) 19:32 29 jun 2015 (UTC)

El tema está, Manu Lop, en que la manera más sencilla manera de solucionar esto, sería abrir la RECAB. Todos esos usuarios que piensen que sus acciones no han sido tan graves... votarán a favor de que siga siendo biblio, los que sí en contra. No hace falta consenso. No hace falta ponerse de acuerdo. Pero, no, es mejor complicar y que los que decidan si esto es "grave" (según los administradores, además) tengan que ser los... propios administradores... Ejem. Yo pienso que no es bueno para ellos, como "cuerpo" o "grupo de usuarios", meter mucho la mano en estos procesos... no ayuda a la credibilidad de la "institución bibliotecaril" (sic), así, en general,... hilos como estos, vistos desde fuera... dan una impresión bastante... pobre. Strakhov (discusión) 19:05 29 jun 2015 (UTC)

La apurada de la RECAB se sustentaba en una laguna de nuestras políticas. He pedido reiteradas veces que no se debe perder tiempo en crear largos hilos en el café intentando interpretar, según las percepciones de cada editor, el espíritu sobre qué debería decir la política allí donde no lo dice. Lo mejor es "desecar" esas lagunas mediante votaciones, echar luz a la oscuridad; que la propia comunidad de editores especifique indubitablemente, por ejemplo, qué se entenderá por faltas graves y qué otras acciones merecerán el calificativo de faltas muy graves (por tanto susceptibles de acelerar los tiempos entre RECABs). Hasta tanto eso no ocurra, no queda otra que esperar 25 días para nuevos avales y seguir editando. Saludos. --CHucao (discusión) 19:08 29 jun 2015 (UTC)

Concuerdo plenamente con lo que dice Strakhov. Si no nos ponemos de acuerdo en si es una violación flagrante o no, votemos, no veo qué problema hay. La gran pregunta (bueno, una de tantas) es: ¿qué se espera conseguir esperando 30 días? ¿Sirve de algo? ¿Hace más transparente el proceso, más informado? Creo que no. La verdad es que no le veo sentido interpretar la política de la forma que permita que la comunidad no vote. -- Pietrus ^hey! 19:13 29 jun 2015 (UTC)

Yo tampoco le veo sentido. --Zósimo (discusión) 19:16 29 jun 2015 (UTC)

Manu Lop: si, en una discusión seguramente se hubiera podido solucionar, pero como yo fui allí mismo a hablarle y el usuario no dio muestras de arrepentimiento, ni de conciencia de haber cometido falta alguna, por más que muchos usuarios (incluyendo bibliotecarios) manifiesten que lo que ha hecho ha sido una falta grave, ¿qué se esperaba ganar al continuar en su discusión? ¿Iba a cambiar de actitud? Dejó bien en claro que no. ¿Iba a revisar el bloqueo? No lo hizo. Es más, dijo que lo hacía en nombre de la comunidad. Desde mi punto de vista, lo que se está haciendo ahora es todavía peor. Se detiene un proceso que ya ha sido avalado, se retiran todos los comentarios del tablón que avalan continuar el proceso, no se informa a los avalistas que se ha detenido la votación, en base a ninguna política, y encima se pretende, también si soporte ninguno, aplazar la apertura de la votación durante un mes, tiempo en el cual el usuario puede seguir utilizando sus privilegios, para reabrirlo dentro de un mes, de nuevo sin base en política ninguna y con los mismos argumentos que hoy, lo cual es a toda costa un sinsentido. Como dije, resuélvase sobre lo fundamental: ¿incurrió en una falta grave? Si lo hizo, no hay más nada que discutir. Los demás, son formalismos. --Ganímedes (discusión) 19:36 29 jun 2015 (UTC)

Retirar este tema del TAB

Después de revisar las políticas sobre bibliotecarios, creo que este tema ni siquiera debería haber llegado al TAB. ¿Desde cuándo son los bibliotecarios los que deciden cuándo pueden empezar las RECAB? Mi sugerencia a Ganímedes es que retire su solicitud del TAB y dé comienzo a la RECAB. Asumo que los avalistas entendemos que se dan circunstancias de violación flagrante de las políticas de WP:PBF y WP:NAP, por lo tanto, y dado que la política de RECAB no especifica quién decide lo que es una violación flagrante, interpreto que queda a discreción de los que abren la RECAB. Pero desde luego me parece un despropósito que sean los bibliotecarios los que decidan cuándo se abre la revalidación de otro bibliotecario. Dejando esa solicitud en el TAB sólo conseguimos crear un precedente de este nuevo poder de facto de los bibliotecarios. No me parece que sea conveniente. Saludos, -- Pietrus ^hey! 18:17 29 jun 2015 (UTC)

Opino lo mismo. El abrir o cerrar una RECAB es algo que queda fuera de las atribuciones otorgadas a los bibliotecarios y así debe seguir, desde mi punto de vista. Si fuese yo quien puso el anuncio en el TAB. --Zósimo (discusión) 19:15 29 jun 2015 (UTC)

Cuando le planteé a Ganímedes el tema en su página de discusión, fue ella la que prefirió ir a tratarlo al tablón de bibliotecarios. Imagino que los bibliotecarios han sido elegidos porque conocen las políticas, son capaces de aplicarlas, etc. Entonces un consenso mayoritario de estos debería ayudar a ver cómo interpretar WP:RECAB. Saludos, --Roy 19:18 29 jun 2015 (UTC)

Entiendo lo que dices, Roy, lo malo de eso es que aquí los bibliotecarios tienen un posible conflicto de interés. -- Pietrus ^hey! 19:21 29 jun 2015 (UTC)

¿Por qué un conflicto de interés? No todos los bibliotecarios conocen a Hprmedina o son sus amigos. Y dudo realmente que un bibliotecario defendiera que esta RECAB no se hiciera porque «Hprmedina es un biblio y hay que cuidar a los biblios», me parece simplificar demasiado la forma en que piensa un usuario. Creo que se olvidan que los bibliotecarios son un grupo tan heterogéneo como todos los editores; no son un gremio que se defiende a sí mismo. Saludos, —Pólux (disceptatio) 19:33 29 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, Pólux, por eso hablo de un "posible" conflicto de interés. Pero creo que no sólo hay que ser honesto, sino parecerlo. No me parece adecuado, ni en la forma ni en el fondo, que sean los bibliotecarios los que decidan cuándo se puede usar una herramienta de control a bibliotecarios. -- Pietrus ^hey! 19:42 29 jun 2015 (UTC)

Sí Sr. Polux, ya vimos esa heterogeneiad con el usuario Dodo en el Comité para la Resolución de Conflictos. Ya basta de hacernos comulgar con ruedas de molino, por favor. --Zósimo (discusión) 19:50 29 jun 2015 (UTC)

Ni soy señor XDD, ni sé qué tiene que ver un caso puntual de hace más de un lustro con una afirmación general de algo actual. —Pólux (disceptatio) 20:08 29 jun 2015 (UTC)

De hecho, ese es el posible conflicto de interés, Polux: el hecho de que bibliotecarios tengan que decidir en temas que tienen que ver con bibliotecarios (la apertura de una RECAB). Afortunadamente el texto de la política está ahí y debería aplicarse literalmente, para que al abrir el proceso, tal como recuerda Pietrus, este no solo parezca honesto sino que también lo sea. Gana el mismo proceso, pues nos evita discusiones sobre su validez, etc. --Roy 19:51 29 jun 2015 (UTC)

Entonces si eso es así, ningún bibliotecario debería poder votar en ninguna revalidación ni en nada donde saliera la palabra "bibliotecario". ¿Y ningún editor podría decidir nada sobre una política que trate sobre editores? ¿Ningún reversor sobre nada que ataña a los reversores? No, estoy en contra de esa generalización. Sí estoy de acuerdo en que las políticas deberían ser aplicadas en su literalidad, como en este caso. —Pólux (disceptatio) 20:08 29 jun 2015 (UTC)

Un último apunte, así a vuelapluma (y con esto me voy ya a cenar, que tengo hambre :). Si la RECAB solo puede adelantarse si hay faltas muy graves, ¿no se estaría asumiendo de partida la versión de los avalistas de la RECAB al adelantarla, y por lo tanto hurtando al resto de la comunidad la fuerza de la RECAB antes de tiempo? En ese sentido, los bibliotecarios que prefieren que se respete el año solo están garantizando la neutralidad del proceso, además de (como afirma Roy) la literalidad de la política.--Manu Lop (discusión) 20:01 29 jun 2015 (UTC)

De acuerdo, Polux. De hecho, solo quise aclarar el sentido del conflicto de interés según Pietrus pues me pareció que lo habías interpretado mal. --Roy 20:11 29 jun 2015 (UTC)

Si el ejemplo de Dodo no es bastante, tenemos otro en el TAB donde no hay ni una sola voz discordante. Para mí este asunto debe seguir fuera de las competencias de los bibliotecarios. --Zósimo (discusión) 20:23 29 jun 2015 (UTC)

Si te refieres al tema del TAB sobre abrir o no esta revalidación, la mayoría argumenta que hay que esperar hasta que se cumpla el año que estipula la política para evitar mayores problemas (dado que no hay quién decida si las faltas de Hprmedina requieren de «medidas extraordinarias»). No veo qué es lo negativo de que los bibliotecarios se quieran atener a las políticas ¿? Ninguno está diciendo "sí, votemos a favor de Hprmedina para salvarlo", "cancelemos esta votación así no le pasa nada", y etc. etc. Es más, RoyFocker es uno de los que cree que esta búsqueda de avales se apresuró y aun así le ha adelantado a Ganímedes que votaría en contra de Hprmedina. Así que ahí lo ves... —Pólux (disceptatio) 20:54 29 jun 2015 (UTC)

Lo siento, pero nada de esto tiene sentido. Se está planteando esperar un mes. ¿Y luego qué? ¿Abrir de nuevo el proceso con los avales actuales? ¿buscar nuevos avales? ¿Apoyados en qué política? ¿La falta será menos meritoria de un proceso de aquí a un mes? ¿Y cuando se abra el nuevo proceso, se cerrará por repetir los argumentos, o porque ya ha pasado mucho, o porque...? En serio es que... --Ganímedes (discusión) 20:57 29 jun 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No sé si fue aquí o en el hilo del café que se comentó que son los bibliotecarios quienes conocen y aplican las políticas. Sin intención de forear o encender un flame, me pregunto si eso es así, ¿cómo es que hubo varios bibliotecarios que votaron a favor en esta RECAB, donde se demonstró que un bibliotecario utilizando otra cuenta, bloqueó a un usuario con quien mantenía un disputa y después con la herramienta que tenía de supresor, intentó borrar las huellas? Me da que pensar. --Maragm (discusión) 21:10 29 jun 2015 (UTC)

Ganímedes: Creo que está claro que es en base a esta política.

Maragm: En esa votación veo editores no biblios a favor, biblios a favor, editores no biblio en contra y biblios en contra. Reafirman mi punto: somos editores de todas clases tipos y colores que ante un asunto X votamos de tal o cual forma en base a nuestro parecer. Me da a pensar una perogrullada, básicamente. —Pólux (disceptatio) 21:22 29 jun 2015 (UTC)

Disculpa, Pólux, pero ¿me copia/pegas el texto de la política que dice que se puede congelar una votación luego de haber alcanzado los avales? O ¿qué hay que hacer con los avales que tenemos ahora? Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:45 29 jun 2015 (UTC)

Proteger la página de avales una vez que se han conseguido estos es una práctica usual entre los bibliotecarios, lo mismo con las votaciones que ya han acabado, creo que lo sabes dado tu pasado como bibliotecaria. Y con los avales que tenemos ahora, creo que para eso fuiste al TAB, ¿no? Para determinar si se da paso a la votación o no. No creo que nadie ponga en duda la validez de los avales. La cuestión es el apresuramiento del proceso y no haber respetado los tiempos que salen en WP:RECAB. —Pólux (disceptatio) 22:35 29 jun 2015 (UTC)

Los tiempos no están para generar impunidad, y está bien explicitado cuándo no deben respetarse. El problema es que ningún bibliotecario considera que existan faltas graves, y eso es, a estas alturas, mucho más preocupante que el motivo de la votación en sí. --Ganímedes (discusión) 22:41 29 jun 2015 (UTC)

¿Y quién determina lo grave que son? ¿Vos? ¿12 personas que avalan? ¿El concepto abstracto de «comunidad»? Yo no soy bibliotecario y considero que Hprmedina no ha realizado ninguna falta grave ni reiterada que requiera medidas extraordinarias. Es más, Hprmedina es el bibliotecario que más acciones administrativas ha realizado durante este año con 10 536 (!). Me parece que las faltas graves que pueda haber realizado son un porcentaje ííínfimo en comparación con sus acciones totales y, por ello, no determinan ningún peligro actual que haya que detener con una votación apresurada. Si se hubieran respetado los tiempos, toda esta discusión se podría haber ahorrado. —Pólux (disceptatio) 22:59 29 jun 2015 (UTC)

Interesante... Y dime entonces, ¿qué entiendes por falta grave? y ¿Cuántas faltas graves según tu criterio se requieren para "apresurar" un proceso? --Ganímedes (discusión) 23:01 29 jun 2015 (UTC)

Yo soy de la opinión de que está mal redactada esa parte. Como ha sostenido Pietrus durante el día de hoy, está abierta a ambigüedad (lo que dije, «¿Y quién determina lo grave que son?») y directamente no debería existir. Debería respetarse ese plazo de 1 año sin apresuramientos de ningún tipo. A lo que me refería con que Hprmedina no ha concurrido en faltas graves es que no es un biblio fuera de control; podemos pasar un mes más con él como bibliotecario sin que la enciclopedia corra algún peligro. Hoy he estado leyendo hilos antiguos sobre este tema cuando se redactó la política y quisiera que vieran este comentario de 3coma14, con el que yo me muestro de acuerdo. —Pólux (disceptatio) 23:14 29 jun 2015 (UTC)

Vale, entonces según ese criterio, un bibliotecario podría hacer literalmente lo que quisiera durante un año, porque no habría forma de reabrir el proceso. Eso no es solo perjudicial, sino peligroso desde mi punto de vista. Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:19 29 jun 2015 (UTC)

Depende, ¿a qué te referís con «hacer literalmente lo que quisiera»? Si leíste el comentario de 3coma14, estoy a favor de que en ese tipo de casos graves, muy graves, gravísimos sean otros bibliotecarios que lo detuvieran de oficio (ya sea con revertir sus decisiones, bloquearlo o lo que sea). Además, se entiende que si un 75% de ≈80-100 votantes consideran que un biblio es confiable, sería raro que durante 1 año «hiciera lo que quisiese». Como te puse arriba, Hprmedina ha realizado 10 mil acciones desde el 1 de enero de 2015 para acá. ¿Ha hecho lo que quiso en esas 10 mil? ¿O son sólo dos bloqueos los que se les achaca? ¿Esas 2 fueron lo suficientemente graves para que el trabajo en general no cuente? De la manera en que está redactada actualmente, la política no funciona y crea debates como este (3coma14 fue premonitorio con ese comentario de 2010), así que de alguna forma tiene que cambiar. —Pólux (disceptatio) 23:35 29 jun 2015 (UTC)

Pues EMHO habría que recoger de nuevo los avales. Aunque dado que es muy probable que los avales actuales sigan pensando lo mismo, supongo que la apertura será casi inmediata. Platonides (discusión) 23:04 29 jun 2015 (UTC)

En mi caso toda esta discusión no hizo más que reafirmar mi postura. Es difícil para mí entender que se pueda llegar a considerar que las faltas graves que pueda haber realizado un bibliotecario representan un porcentaje ínfimo en comparación con sus acciones totales y que no determinan ningún peligro actual que haya que detener con una votación apresurada, (y sin embargo sí se pueda tomar acciones (bloqueos temporales o expulsiones) en relación a usuarios comunes sin considerar las mismas cuestiones. No tiene lógica. Como mínimo me gustaría encontrarle un sentido a esa forma de razonar. O se considera a todos los usuarios o a ninguno (exceptuando a los vándalos, ni hace falta aclarar esto). Además no veo el daño que puede hacer una votación para revalidar o no a un bibliotecario. Ni quiero preguntar cuál es el daño porque no terminarían más las discusiones. Yo no lo veo, no es un problema perder los botones. No se pierde a un usuario. En los otros casos sí, y más, porque por arrastre, por el mal ambiente generado, se pueden perder muchos más que no tienen voluntad de pertenecer a una comunidad con esta clase de desequilibrio. Si hay que esperar un mes, estoy de acuerdo, aquí estaré, y supongo que cualquiera que haya leído todos los pormenores de los casos que desembocaron en esta RECAB -como hice yo- harán lo mismo. --Khiari (discusión) 00:02 30 jun 2015 (UTC)

¿En qué parte de Wikipedia:Bibliotecarios#Facultades_t.C3.A9cnicas pone que puedan abrir o cerrar RECAB?

Esa es la pregunta y la comunidad ha sido muy clara en que desea esa votación porque se ha regido los abales en unas 24 horas. --Zósimo (discusión) 20:39 29 jun 2015 (UTC)

Zósimo, un bibliotecario como cualquier otro usuario puede abrir RECABs o recogidas de avales si lo considera oportuno. La recogida de avales o la RECAB se pueden cerrar por defectos que impidan considerarla válida. El caso que se discute es ese y el primero en anunciar "el problema" no fue un bibliotecario. --Roy 20:46 29 jun 2015 (UTC)

Pues siendo así, retiraré el caso para que se trate en otra parte, o que abra el proceso quien sepa cómo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:48 29 jun 2015 (UTC)