Wikipedia discusión:Por categorizar/Archivo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Trasladado de Wikipedia:Café[editar]

Acabo de crear Wikipedia:Por categorizar, que viene a ser una versión "manual" de Especial:Uncategorizedpages. He empezado por el final, para que no pase lo mismo. ¿Alguien se anima con la tarea? --Comae 17:37 6 sep, 2004 (CEST)

Me apunto. ¿Se deben borrar los categorizados de la lista? (supongo que sí). Un saludo Tostadora 17:58 6 sep, 2004 (CEST)
¿Qué categoría se pone a las páginas de desambiguación? Un saludo Tostadora 18:12 6 sep, 2004 (CEST)
Ya tienen una, si se ha utilizado {{desambiguacion}} para marcarlas como tales: Categoría:Wikipedia:Desambiguación. Es mejor usar la plantilla, es más fácil y seguro.
La lista tiene un montón de basura, no te reprimas a la hora de quitarla; en algo se tiene que notar que la generé "a máquina". Imaginaos: ¡lo primero que tuve que hacer fue quitar los que ya no existían! Intenté que no aparecieran redirecciones (porque esas no tiene sentido categorizarlas), y otras cosas por el estilo, pero no tuve mucho éxito, así que si alguien ve algo raro, que lo quite sin complejos. Lo peor que puede pasar es que se quede alguna página sin categorizar, y aparte de esas hay otras 20000 o así... Así que sin prisas ni complejos, por favor. --Comae 20:11 6 sep, 2004 (CEST)
He metido al Árbol Joshua y Árbol dentro de Categoría:Botánica. Espero que esto sea correcto y espero confirmación de ello. Tostadora 23:34 6 sep, 2004 (CEST)
Yo también me apunto si crees que no nos estorbaremos Tostadora. Esa amenaza de los 20.000 artículos sin categorizar para uno solo da un poco de grima ¿no? :0--Anna 23:56 6 sep, 2004 (CEST)
No creo que se de el caso. Con tantos artículos va a ser difícil estorbarse, y quedan 19.000 más :-) diversión para toda la familia asegurada. (Eso sí, después de esto vamos a acabar siendo los "masters" de las categorías) :P Tostadora 00:18 7 sep, 2004 (CEST)
De acuerdo entonces, voy a empezar con ellas. Y... si no acabamos como masters siempre se puede celebrar un wikiencuentro en el psiquiátrico más cercano ;) --Anna 00:43 7 sep, 2004 (CEST)
Creo que sería buena idea aprovechar esta página un poco mejor. En vez de categorizar las páginas que contiene, la podemos utilizar para "escribir" en la misma lista la categoría que hay que asignarle a cada una. Cada cierto tiempo un bot puede hacer el trabajo más tedioso. Habría que establecer un formato para la lista, pero lo más simple posible.
  1. Ósmosis a Categoría:Química inorgánica
También puede servir, si se necesitan categorías nuevas que aparecerán en rojo, para discutir su nombre y estructura en la página de discusión.
--JMSE 10:18 7 sep, 2004 (CEST)
Sugiero seguir el tema en Wikipedia Discusión:Por categorizar, que para eso está. Podéis hacer lo que queráis con la lista, yo sólo me comprometo a ir agregando el resto de los artículos a la lista a medida que vayan borrándose. Vamos, que vosotros la recortáis, y yo la hago crecer ;) Y si a alguien le interesa otro listado parecido, que avise, que tengo el script listo para generar listas automáticas de todas clases. --Comae 18:10 7 sep, 2004 (CEST)
Puede ser muy buena idea la de JMSE. Yo me apuntaría. ¿Tu trabajo con las categorías de las películas ha sido con un bot? Saludos Tostadora 20:09 7 sep, 2004 (CEST)


Formato de la lista[editar]

Este podría ser un buen formato en la lista para ir poniendo las categorias propuestas, señalar si se discuten en la página de discusión del artículo y que luego un bot pueda hacer el trabajo:

Propuestas de categorización para artículos
Artículo Categorías Discusión
#átomo Categoría: Química Categoría: Física ¿Las dos?Discusión:Átomo
#árabe    

Lo que no sé es porque no numera las filas, supongo que es porque están dentro de la tabla.

--JMSE 21:34 7 sep, 2004 (CEST)

Me parece una buena idea. Tostadora 21:43 7 sep, 2004 (CEST)
A mi también me parece buena idea pero yo anoche borré las páginas que categorizé de esa lista. ¿Las vuelvo a subir poniendo las categorías donde las he incluido?--Anna 00:52 8 sep, 2004 (CEST)
No creo que sea necesario. Se trata de avanzar trabajo pendiente, no de revisar todo lo hecho. --JMSE 01:36 8 sep, 2004 (CEST)
Las siguientes "entregas" las puedo formatear ya de esta forma. Podría volver a sacar lo que ya está, pero entonces habría que volver a borrar lo que está hecho, y no sé qué es peor. --Comae 01:43 8 sep, 2004 (CEST)
Acabo de formatear la lista con la tabla, espero que no os importe, sino me lo decis y revierto todo a manita. He probado con dos páginas que he categorizado. Se pueden ir formateando el resto a medida que se vayan categorizando pero las páginas pierden la numeración en cuanto se añade el (|------) y eso ya no sé cómo se puede arreglar.--Anna 02:54 8 sep, 2004 (CEST)

No se puede mantener la numeración y ponerlo en tablas a la vez, porque en HTML no puedes poner partes de una misma lista en varias celdas de una tabla, así que lo que hace es crear una lista para cada celda. Habrá que elegir: o los números o las tablas. Se me ocurre que quizá bastaría con un simple:

  1. Zapatilla: Categoría:Calzado
  2. Zopilote:

etc. ¿Qué os parece la idea? En cuanto a reformatearlo: cuando nos decidamos por el formato definitivo, ya lo haré yo, me acabo de dar cuenta de cómo podría hacerlo en cosa de dos minutos. ¿Para qué tengo yo si no editores de texto capaces de reemplazar cadenas automáticamente? En fin, si seré burro...--Comae 03:41 8 sep, 2004 (CEST)

Pues, a mi me parece de perlas porque acabo de categorizar las 5 Óperas de la lista e intentando ponerlas en la tabla, me ha salido tal churro que no me he atrevido a grabarlo no sea ue me echeis por vándala. :( Están apuntadas a la antigua usanza (lapiz y papel), cuando esté el formato definitivo las añado.--Anna 04:26 8 sep, 2004 (CEST)
El formato de tabla lo propuse para que luego sea mas fácil tratarlo con un bot, ya que en formato libre es más complicado detectar que es cada cosa, mientras que con la tabla basta con mirar la primera columna para el artículo y la segunda para la lista de categorías a asignarle (en estas dos columnas no debería haber firmas ni enlaces distintos para no liar). En este mismo sentido, la columna de discusión sería solo cuando alguien quisiera discutir la propuesta de categorización, de forma que el bot no trataría el artículo si en la columna hay algo escrito, y aquí si se podrían poner las firmas o los enlaces a discusiones. Por último, la numeración no es tan importante cuando hay cienes de pendientes. Bueno, si proponeis algo del formato, hacerlo pensando en un bot, no en humanos.--JMSE 09:02 8 sep, 2004 (CEST)
Mi idea era que el bot reconociera sólo las líneas que empiezan por "# " ("#"+espacio), e ignorara las demás. Pero, bueno, tú eres el que maneja el bot, así que lo dejo en tus manos. --Comae 16:58 8 sep, 2004 (CEST)
Si, pero puede haber varias categorías por artículo y hay que detectar si alguno está en discusión y hay que esperar. Por esto creo que es mejor la tabla.--JMSE 17:15 8 sep, 2004 (CEST)

Listas a categorizar[editar]

A partir de las listas es bastante fácil categorizar con un bot, sobre todo si son listas limpias, es decir si no tienen otros enlaces informativos relacionados con cada entrada de la lista. ¿Qué listas veis que sean grandes e interesantes de categorizar a mogollón y que estén más o menos limpias?. --JMSE 20:42 7 sep, 2004 (CEST)

Categorías para Municipios/Localidades[editar]

¿Por qué se han categorizado algunos municipios como localidades y otros como municipios? Por ejemplo: Categoría:Localidades de Madrid y Categoría:Municipios de Asturias. ¿Simplemente porque se cambió de idea a mitad o hay alguna razón más poderosa que no acabo de entender? ManuelGR 22:01 8 sep, 2004 (CEST)
Pido perdón, porque me parece que me he colado y que deberíamos haberlo hablado primero aquí, (ayer abrí una discusión en Wikipedia Discusión:Categorías y esta mañana no había ninguna contestación). La cuestión es que hay artículos sobre localidades que no son municipio y en realidad, casi todos (por no decir todos) los artículos sobre municipios solo hablan de la localidad cabecera y quizás comentan la superficie y población del municipio. En definitiva, para las provincias que no había categoría Municipios de.. he creado Localidades de... Yo he creado el problema de falta de homogeneidad, así que si vemos mejor cambiarlo ya lo cambio yo. --JMSE 00:13 9 sep, 2004 (CEST)

Íñigo Arista de Pamplona[editar]

Al ir a indicar la categoría de este personaje, he visto que fue rey de Navarra (Pamplona) y que tenemos una Lista_de_monarcas_de_Navarra con varios artículos asi que he propuesto una categoría Categoría:Reyes de Navarra pero no se donde va ni si es la categoría adecuada. Un saludo Tostadora 23:28 8 sep, 2004 (CEST)

Creo que sería excesivo categoria para los reyes. En Aragón, Castilla, etc. los reyes están metidos en Categoría:Historia de Aragón, etc., por lo que creo mejor crear Categoría:Historia de Navarra dentro de Categoría:Historia de España y meterlo ahí.--JMSE 00:58 9 sep, 2004 (CEST)

Redundancia en categorias[editar]

Veo que en las propuestas de categorías hay redundancias, asignandose al mismo artículo categorías que son jerárquicas entre si (biografias, arte y cultura,..). Entiendo que esto no debe ser lo habitual y que hay que asignar la más especializada salvo casos muy interesantes. --JMSE 00:25 9 sep, 2004 (CEST)

No entiendo bien lo que quieres decir JMSE. Los artículos que he categorizado en Arte y cultura les he añadido una o dos subcategorías, al menos así consideré a turismo, monumentos o música, ya que están incluidos en la categoría principal precisamente como subcategorías y lo mismo respecto a biografías y las subcategorías de poetas, escritores, etc. Si no es ese el procedimiento dime cómo crees que se deben categorizar.--Anna 01:34 9 sep, 2004 (CEST)
Si se ponen varias categorías, deben ser independientes entre sí. Por ejemplo, un escritor puede ser también físico y pacifista, entonces puede estar en Categoría:Físicos, Categoría:Pacifistas, y Categoría:Escritores, pero no estará en Categoría:Biografías porque ya lo está indirectamente, ya que Categoría:Físicos, Categoría:Pacifistas, etc. son todos subcategorías de Categoría:Biografías. La idea es evitar que categorías como Categoría:Biografías, Categoría:Música, etc. acaben con miles de artículos, sin que se pueda encontrar nada. Así, si buscas la biografía de un físico, vas a Categoría:Biografías, y de ahí a Categoría:Físicos, en vez de volverte loco buscando en una lista de miles de biografías. Son dos extremos que hay que evitar: meter demasiados artículos, saturando una categoría; o crear categorías con muy pocos o ningún artículo. En ambos casos, buscar en las categorías puede hacerse desesperante. --Comae 01:49 9 sep, 2004 (CEST)
Entendido Comae, muchas gracias. Mañana arreglaré todas las que he categorizado mal y también la tabla, que he dejado un tanto rara, dichoso html.
Al margen de esa metedura de pata puede que haya cometido otra por no consultaros. He creado dos nuevas categorías, Categoría:Militares y Categoría:Órdenes militares porque no encontraba dónde poner dos de las páginas.--Anna 04:05 9 sep, 2004 (CEST)
Veo bien las dos nuevas categorías, pero hay que meterlas en la estructura de categorias (no lo hago yo por si quieres hacerlo tu para verlo). La de Categoría:Militares creo que habría que colgarla de Categoría:Biografías y de Categoría:Servicios armados, mientras que la de Categoría:Órdenes militares creo que colgaría de Categoría:Servicios armados y de Categoría:Historia. La forma es editar la página de la categoría "hija" y escribir la categoría "padre" como en un artículo. Yo la regla que suelo seguir en esto es pensar en que estoy buscando el artículo y ver como vería lógico encontrarlo. Así si hay una categoría Categoría:Escritores voy a buscar aquí y no en una tan general como Categoría:Biografías. --JMSE 10:21 9 sep, 2004 (CEST)

De acuerdo JMSE, yo las meto. He visto en el apartado discusión de la tabla que Jsanchezes sugiere eliminar todas las redundancias que colé en las páginas que categorizé, como parece que hay consenso en ello yo me ocupo de eliminar las categorías mal puestas y actualizar la tabla, si os parece bien.
Ah y gracias Comae por formatear el resto de la lista.--Anna 19:52 9 sep, 2004 (CEST)

Dudas de categorías[editar]

La categoría Categoría:Servicios armados no depende de ninguna (es una raiz) y creo que habría que colgarla, pero no se de que. No me pega ni Categoría:Humanidades ni Categoría:Historia ni ninguna de las principales. ¿Alguna idea?. --JMSE 10:21 9 sep, 2004 (CEST)

¿Qué tal Categoría:Ciencias sociales? He estado mirando las categorías y parece la más lógica. --Anna 19:17 9 sep, 2004 (CEST)
¿Mejor que como "Ciencia" en Categoría:Sociedad? --JMSE 01:44 11 sep, 2004 (CEST)
Tienes razón, en sociedad encaja mejor, así se elimina la alusión a "ciencia", que no lo es.--Anna 01:54 11 sep, 2004 (CEST)

Categorías No categorizadas[editar]

En el Cafe puse hace unos días esta cuestión. Se trata de saber que categorías no están categorizadas, es decir, no cuelgan de otra y por lo tanto son "raiz". Se supone que solo las principales deberían ser raiz y hay una discusión al respecto, pero haría falta saber cuales son. Lo pongo aquí porque creo que también deberíamos categorizar las categorias. Resulta que Especial:Uncategorizedpages solo trata el espacio de nombres principal, y haría falta hacerlo contra el de categorías. La consulta sería la que paso a continuación, pero no se si los "bibliotecarios" pueden ejecutarla. 

SELECT 'Uncategorizedcategorys' as type, cur_namespace AS namespace, cur_title AS title, cur_title AS value
 FROM cur LEFT JOIN categorylinks ON cur_id=cl_from
 WHERE cl_from IS NULL AND cur_namespace=14 AND cur_is_redirect=0

--JMSE 15:24 9 sep, 2004 (CEST)

No puedo hacerlo directamente en el servidor (eso sólo pueden hacerlo los desarrolladores, y no tenemos ninguno), pero lo he probado con la copia del día 1, y me salen casi mil. ¿Dónde las pongo?--Comae 17:01 9 sep, 2004 (CEST)
Quizás sea mucho para meterla en esta misma lista. ¿Quizás en Wikipedia:Categorías por categorizar?.--JMSE 18:49 9 sep, 2004 (CEST)

Método de trabajo[editar]

Veo que algunos están categorizando las páginas y a la vez están poniendo en la lista la/s Categoría/s asignada/s y esto es redundante. La idea original es que si se categoriza una página se borre de la lista. Además, después vimos que poniendo la/s categoría/s en la lista, un bot podría hacer el trabajo de editar, categorizar y guardar las páginas (además de borrarla de la lista), pero esto es solo para ahorrar algo de trabajo porque para aumentarlo no tiene sentido. En definitiva, si hay que editar una página por lo que sea, es más fácil categorizarla directamente y después borrarla de la lista. Si no, basta con escribir la/s categoría/s en la lista y ya un bot hará el trabajo de edición. --JMSE 21:37 9 sep, 2004 (CEST)

Otras páginas a categorizar[editar]

Como ya he comentado, además de la categorización de las páginas de esta lista, estoy categorizando a partir de las "listas" de distintos temas que encuentro, cuyos artículos estén redactados en gran número y que no tengan otros enlaces informativos que "ensucien" la lista. Si veis o conoceis alguna lista de este tipo, por favor, ponerla un poco más arriba donde dice Listas a categorizar. Además, es bastante productivo tomar un tema (por ejemplo a partir del artículo Astronáutica) e ir recorriendo los distintos enlaces sobre el mismo tema, porque todos pueden asignarse a una o unas pocas categorías. (de Astronáutica he sacado 100 enlaces a categorizar). Toda esta lista de artículos por categorizar me la estoy guardando en mi página de trabajo Mis_tareas, pero creo que debería añadirla a la presente lista, que puede crecer algo de momento, pero en cuanto vayamos categorizandolas volverá a disminuir. ¿Como lo veis? --JMSE 13:11 11 sep, 2004 (CEST)

También haría falta una categoría para aviación.--Aloriel 13:19 11 sep, 2004 (CEST)
Existe Categoría:Aeronáutica. --JMSE 14:20 11 sep, 2004 (CEST)
Yo lo veo perfecto JMSE. Si lo vamos haciendo así creo que se avanzará más rápido. Yo misma lo he hecho alguna que otra vez , pero como no estaba muy segura de si era el método correcto o los artículos que no están categorizados son por duda o por cualquier otro motivo, me he limitado a unos pocos que tenía claros. Mi regla aquí es esperar a ver cómo lo hacen los veteranos antes de precipitarme y meter la pata.--Anna 21:11 12 sep, 2004 (CEST)
Pues no deberías tener tanto miedo, porque es fácil ver los fallos y arreglarlos en la lista, y ya casi eres veterana en lo de las categorías. No hace tanto que las estrenamos ;) --Comae 02:12 13 sep, 2004 (CEST)

Enlazar a la categoría y a la sub-categoría, o sólo a la subcategoría[editar]

Hola:

He estado categorizando todos los artículos sobre informática que iba encontrando.

El problema es: he enlazado tanto a la categoría genérica de informática como a la subcategoría específica, lo que genera una lista larguísima de artículos en la categoría principal.

Yo encuentro que eso es correcto, porque eso permite buscar alfabéticamente entre todos los artículos de informática, o simplemente curiosear la lista. ¿Crea eso algún inconveniente? ¿Hay alguna experiencia previa que deba conocer?

Estoy a punto de fusilar todo lo relacionado con la informática que encuentre en Especial:Uncategorizedpages, y quería solucionar esta duda antes de modificar demasiados artículos.

Luego me pasaré también por Wikipedia:Por_Categorizar para quitar las que ya he hecho de informática.

--Enric Naval 20:41 11 sep, 2004 (CEST)

Precisamente en esta misma discusión ya hemos hablado de ello (concretamente, aquí). Las categorías con cientos de artículos se vuelven inútiles, porque no hay quien encuentre nada, y son muy pesadas para conexiones u ordenadores poco potentes. Por eso, se debe poner los artículos sólo en las categorías más específicas, evitando la redundancia. --Comae 22:27 11 sep, 2004 (CEST)
Si se trata de curiosear da igual hacerlo por las subcategorías y si vas buscando algo normalmente se sabe en que subcategoría hacerlo, por lo que la regla general debe ser incluir solo en la subcategoría. Realmente hay muy pocos casos en los que sea interesante la duplicidad. A propósito Enric, la categoría Categoría:Estructura de datos no estaba categorizada, sino que es el artículo del mismo nombre Estructura de datos el que lo estaba. --JMSE 00:32 12 sep, 2004 (CEST)
OK. Borraré lo de Categoría:Informática en los artículos que ya estén clasificados en alguna subcategoría de la informática. Había visto la discusión, pero pensaba que era acerca de otro tema. Gracias. --Enric Naval 21:29 12 sep, 2004 (CEST)

Categoría instrumentos musicales[editar]

He creado la Categoría:Instrumentos musicales como subcategoría de Categoría:Música y he categorizado todos los artículos de instrumentos de la lista de instrumentos musicales metiéndolos en ella y eliminándolos de esa lista. Tambien he categorizado los artículos instrumentos de cuerda, viento y percusión en esta nueva categoría, supongo que si la cantidad de artículos sobre instrumentos musicales aumenta demasiado sería mejor convertir los artículos sobre las tres clases de instrumentos en subcategoría, pero por ahora sólo hay 22 y no me ha parecido necesario. ¿Qué os parece? y ¿que se puede hacer con la lista vacía de instrumentos musicales?--Anna 01:49 13 sep, 2004 (CEST)

Listas de escritores, poetas, filósofos[editar]

Todas estas listas se pueden categorizar, están llenas de artículos creados más docenas de enlaces en rojo , pero creo que primero habría que crear más subcategorías por países, como hay en la lista, para no saturar la categoría principal. (Hay 4 dentro de Categoría:Escritores y 2 con título incorrecto en la lista de categorías: "Escritores de España" y "Escritores de Siria", si se sigue el convenio de títulos de la mayoría hay que cambiar estas dos por Categoría:Escritores españoles y Categoría:Escritores sirios). Creo que lo mismo habrá que hacer en categoría:Poetas y Categoría:Filósofos o van a acabar peor que el metro de Tokio en hora punta. Por cierto, otro título mal en la categoría Poetas, la subcategoría Poetas de España debería ser también Categoría:Poetas españoles.
Y hay unas cuantas listas más en la lista de escritores que se pueden categorizar, pero para esas no hace falta aún subcategorías por países, están medio vacías.
Bien, pues cuando se os despeje el dolor de cabeza despúes todo este rollo que os acabo de soltar, me decís si estáis de acuerdo y empiezo a hacerlo, porque no creo que el bot distinga nacionalidades, ¿no?--Anna 05:18 13 sep, 2004 (CEST)

Este tipo de listas son las que proponía que dijeseis para categorizarlas mediante bot, poniéndolas un poco más arriba en Wikipedia Discusión:Por categorizar#Listas a categorizar. Además también es posible hacer mediante bot los cambios que se deseen, por ejemplo cambiar una lista de escritores de la categoria Categoría:Escritores a, por ejemplo Categoría:Escritores españoles. En realidad todo lo que pueda ser un trabajo repetitivo se "podría" hacer mediante bot. Así que podemos establecer un formato para la lista, por ejemplo en la propuesta poner Cambiar:Escritores A:Escritores españoles o algo similar. --JMSE 12:44 13 sep, 2004 (CEST)

Ampliar formato de lista para cambios de categoría y ordenación alternativa[editar]

Pensando un poco en el tema de la discusión anterior, unido a que también hace falta poder establecer un orden alternativo de los artículos en la categoría, he pensado ampliar el formato de la lista para que un bot pueda también realizarlas. Hay que establecer algún tipo de "artificio" para que se sigan viendo en la lista las categorías propuestas, ya que de otra forma la visualización es incorrecta, (p.ej. el formato estándar de [[:Categoría:Escritores|Quevedo, Francisco]] se ve así:Quevedo, Francisco. La propuesta sería:

Propuestas de categorización para páginas
Página Categorías Discusión
Francisco de Quevedo [[:Categoría:Escritores]] Lo que teníamos antes: Añade la categoría si no la tiene ya
Francisco de Quevedo [[:Categoría:Escritores#:Orden:Quevedo, Francisco]] para asignar una categoría con orden alternativo (añade la categoría o le cambia el orden si ya la tiene)
Francisco de Quevedo [[:Categoría:Escritores#:Orden:3:]] para asignar una categoría con orden alternativo por la 3ª palabra con sustitución de símbolos (añade la categoría o le cambia el orden si ya la tiene)
Francisco de Quevedo [[:Categoría:Escritores#:Orden:1:]] para asignar una categoría con orden alternativo con sustitución de símbolos del título (añade la categoría o le cambia el orden si ya la tiene)
Francisco de Quevedo [[:Categoría:Escritores#:Cambiar:]] [[:Categoría:Escritores españoles#:Por:]] para cambiar una categoría por otra, respetando el orden alternativo anterior si lo tuviera
Francisco de Quevedo [[:Categoría:Escritores#:Cambiar:]] [[:Categoría:Escritores españoles#:Por:#:Orden:Quevedo, Francisco]] para cambiar una categoría por otra con orden alternativo (texto o número de palabra como antes)
Francisco de Quevedo [[:Categoría:Escritores#:Borrar:]] para quitarle una categoría al artículo

Bueno, no se, es complicar la cosa, pero veo que puede ser útil para ciertas tareas. Si veis que pueda quedar más claro de otra forma decirlo. --JMSE 14:43 13 sep, 2004 (CEST)

Como no entiendo nada de cómo funcionan los bots no puedo ayudaros en esto, o sea que si los expertos pensáis que así el bot va a hacer el trabajo adecuado, perfecto pero, ¿la forma será sacando una tabla a partir de los listados de escritores, poetas, etc. para proponer las categorías y los cambios, no?
Bien, mientras tanto vuelvo la página y sigo con la tabla, que queda la tira aún :|--Anna 02:21 14 sep, 2004 (CEST)

He categorizado una tacada de la lista utilizando el bot preparado para tratar el formato aquí expuesto y va bien, incluido el orden alternativo por texto o por número de palabra. De momento solo se pone orden alternativo si expresamente se indica con :Orden:, por lo que las sustituciones de vocales acentuadas no se hacen por defecto. Cuando tenga más claras las sustituciones a realizar (simbolos, etc.) se podría hacer por defecto. Cada cierto tiempo pasaré el bot para ir procesando la lista (los que tienen algo en discusión no se hacen), así que creo que os podeis animar a añadir grupos de artículos que se saquen por temas o de listas de artículos. Me desconecto hasta el lunes. --JMSE 01:10 15 sep, 2004 (CEST)

Categoría Armas, Servicios Armados[editar]

He propuesto la categoría Categoría:Útiles de guerra para poder incluir tanto armamento como protección personal, del tipo escudo, armadura, cota de malla, yelmo, etc., Creo que Tostadora comentó en el café que iba a crear una categoría Armas pero entonces eso excluye este tipo de artículos de defensa personal. He añadido todos a la lista, por si tenéis otra sugerencia.

Creo que Categoría:Útiles de guerra excluiría armas no utilizadas en guerra o que pueden ser utilizadas fuera de la guerra, por lo que vería mejor crear Categoría:Armamento, que entiendo incluye las "armas pasivas o de defensa" que señalas. También habría que discutir si es apropiado el nombre Categoría:Servicios armados, porque hay una propuesta en su discusión para llamarla Categoría:Fuerzas Armadas, y habría que encontrar un nombre para agruparlas bajo Categoría:Sociedad, en la que también cupiera Categoría:Guerras, Categoría:Violencia y otras similares que pudieran ir surgiendo, pero no se me ocurre ninguno apropiado. --JMSE 09:59 20 sep, 2004 (CEST)
Tan sólo se me ocurre Categoría:Belicismo, ¿Cómo os suena? --Anna 21:55 20 sep, 2004 (CEST)
¿Y algo más amplio como Categoría:Belicismo y violencia?. --JMSE 14:26 21 sep, 2004 (CEST)
Mucho mejor, la DRAE sólo define belicismo en relación a los conflictos armados, violencia engloba el resto.--Anna 00:49 22 sep, 2004 (CEST)

Categoría The Beatles[editar]

La Categoría:The Beatles la he añadido a todos los artículos que he encontrado sobre los componentes del grupo, álbumes que editaron y canciones, están todos en la lista, al menos todos los que he encontrado. De lo que no estoy segura es de dónde se podría incluir esta categoría, si en Categoría:Música o en Categoría:Grupos musicales

No concuerdo con la creación de Categoría:The Beatles. Me parece demasiado específico y creo que el tema de las categorías ya va perdiendo rumbo. Existe Categoría:Músicos para sus biografías e incluso una para discos y singles. ¿Será necesario ser tan específico? a mi me parece que no. --Foster 05:17 20 sep, 2004 (CEST)
También creo que es demasiado específico, ya que hay muchos grupos, músicos, cantantes, etc., como para crear una categoría para cada uno. Lo habitual es incluir en el artículo sobre el grupo su discografía y que éstos estén categorizados como Categoría:Álbumes o Categoría:Singles. A propósito, la categoría para grupos es Categoría:Grupos de música.--JMSE 09:41 20 sep, 2004 (CEST)
Sí que es demasiado específico pero como la categoría estaba creada y en la lista de categorías huérfanas pensé que ya estaba aceptada, por lo que si hay acuerdo en cambiarlo por la categoría Músicos simplemente, si quereis lo hago la próxima vez que actualize la lista. (Ayer olvidé firmar)--Anna 00:50 22 sep, 2004 (CEST)

Yugoslavia[editar]

Hay una categoría casi para cada país ya en Categoría:Países de Europa por eso he propuesto la Categoría:Yugoslavia. Historia de Yugoslavia podría categorizarse en Categoría:Yugoslavia y categoría:Historia de Yugoslavia, puesto que ya hay bastantes subcategorías por países también dentro de la categoría historia de Europa.

Si no os importa, revisad las páginas propuestas de informática, del tipo de "Lenguajes de programación y descripción" no soy muy experta en la materia.--Anna 03:07 22 sep, 2004 (CEST)

El caso es que Yugoslavia ya no es pais de Europa y tampoco es probable que vaya a haber muchos artículo sobre ella, por eso veo más propio incluir los artículos directamente en categoría:Historia de Europa, sin crear subcategorías. --JMSE 19:14 22 sep, 2004 (CEST)
Me parece bien.--Anna 19:33 23 sep, 2004 (CEST)

Categoría:Océanos[editar]

Se ha creado esa nueva categoría cuando ya había una llamada Categoría:Mares y océanos, creo que con una sería suficiente, ¿no?.--Anna 04:30 22 sep, 2004 (CEST)

Si, Categoría:Mares y océanos es más amplia y ya he hecho el traslado. --JMSE 11:37 22 sep, 2004 (CEST)

Zaida[editar]

No parece que haya una categoría adecuada para esta página en biografías, quizá se podría crear una categoría dentro de Categoría:Historia de España como Categoría:Personajes históricos españoles, hay varias biografías sueltas en historia de España, aunque la mayoría son militares.--Anna 21:55 24 sep, 2004 (CEST)

Me gusta el nombre Categoría:Personajes históricos españoles, pero creo que daría lugar a que la gente asignara a esta categoría cualquier personaje español además de a la de su profesión. Quizás sea mejor algún nombre que no diera lugar a esta duplicidad como Categoría:Otros personajes de España que además permite incluir cualquier biografía de profesiones "poco" habituales y no necesariamente históricos. --JMSE 13:01 27 sep, 2004 (CEST)
Tienes razón, no había pensado en que la categoría con ese nombre pudiera terminar en un cajón de sastre.--Anna 01:06 28 sep, 2004 (CEST)

Categoría para calendarios[editar]

¿Donde categorizamos los artículos de los distintos calendarios, días de la semana, meses, etc? ¿en una categoría Categoría:Calendario colgada de Categoría:Usos y costumbres o donde? JMSE

En mi opinión encajaría mejor en Categoría:Historia, hay dos subcategorías en ella como Categoría:Cronologías y Categoría:Efemérides, los meses están categorizados en esta última. --Anna 23:59 25 sep, 2004 (CEST)
La Categoría:Efemérides se utiliza para registrar los acontecimientos por días (agrupados en meses) o por años (agrupados en siglos). La categoría Categoría:Cronologías si podría acoger los calendarios antiguos, pero los artículos sobre los días de la semana, los meses, el calendario gregoriano o el musulmán no son históricos. No se, no lo tengo claro. Lo cierto es que Categoría:Cronologías podría valer si la colgamos también de Categoría:Usos y costumbres para que tenga otro acceso "no histórico" y también podríamos cambiarle el nombre por otro más apropiado (solo tiene un artículo) como Categoría:Calendario o algo así. ¿que opinas? --JMSE 00:49 26 sep, 2004 (CEST)
Está complicadilla la cosa. Al estar las categorías Efemérides y Cronologías en Historia pensé que lo más lógico a la hora de hacer una búsqueda de tipos de calendarios sería ir ahí, pues al fin y al cabo son parte de la historia de una civilización (y de una sociedad). Entonces, por esa regla si excluimos el calendario gregoriano y musulmán de esa categoría no se va a crear otra en usos y costumbres para dos calendarios nada más, por lo cual yo los metería todos en Categoría:Calendarios dentro de Categoría:Cronologías o, directamente en Cronologías. Los meses podrían entrar en Categoría:Efemérides, puesto que ya hay una subcategoría para cada uno de ellos y tiene lógica porque contienen efemérides del mes y de cada día pero, los que no me acaban de cuadrar son los días de la semana, son artículos muy cortos simplemente con la acepción en diferentes idiomas y el significado, yo crearía una Categoría:Semanario o algo por el estilo dentro de Categoría:Usos y costumbres; por último, para dar un acceso no histórico sino social a Categoría:Cronologías se puede incluir además en Usos y costumbres, y puede que también fuera oportuno incluir Efemérides. Uuff bueno, no sé si he liado mucho el asunto porque a estas horas ya ni razono, pero ahí queda la sugerencia a ver si se te ocurre algo mejor o a alguien que pase por aquí.

Por cierto, el artículo 0 que hay en Categoría:Cronologías ¿no sería mejor cambiar el título por Año 0? es que apenas se ve y hasta se podría pensar que hace referencia al número 0 sin abrirlo, queda raro.--Anna 06:13 26 sep, 2004 (CEST). Cambiado --digigalos 01:36 15 abr 2006 (CEST)

El 0 como año responde a la convención de fechas, en la que todos los años se nombran por su número (igual que 1, 1 adC ó 2004). El "0" como número está en Cero. Quizás tenga sus problemas, pero mejor dejarlo como está. --JMSE 13:01 27 sep, 2004 (CEST)
De acuerdo, hay tantas convenciones que no recuerdo ni la mitad. --Anna 02:38 28 sep, 2004 (CEST)

Cronologías me suena bien... Calendario también. ¿cómo hacen esto en la wiki inglesa? -- 4lex 08:55 29 sep, 2004 (CEST)

En la inglesa la Categoría:Calendarios contiene una subcategoría llamada "Días", otra "Meses" y otra "Calendarios específicos", donde han metido los calendarios antiguos. La subcategoría Meses sería el equivalente a nuestro Efemérides y está categorizado dentro de Categoría:Días y Categoría:Calendarios. Y esta Categoría:Calendarios está categorizada en "Historia por temas" (subcategoría de Historia), "Humanidades", "Astronomía" y "Cronometraje". Yo creo que serviría esta categorización como pauta, ¿no? --Anna 01:22 30 sep, 2004 (CEST)
Intentando recoger lo dicho, he creado Categoría:Calendario (en singular por que incluye diversas cosas) y he metido los días de la semana (otra categoría para solo siete artículos me parece excesivo), los distintos calendarios y otros. Los meses los he metido en su propia categoría de mes, pero estas categorías las he colgado de Categoría:Calendario. Por último, Categoría:Calendario la he colgado de Historia, Astronomía y Usos y costumbres (Humanidades es supercategoria de Historia y no debe asociarse a ella también). Si os parece mal decirlo y si no hay contestaciones cierro esta discusión en unos días.--JMSE 23:47 3 oct, 2004 (CEST)
Yo lo veo perfecto, tiene varios accesos y no se ha creado ninguna subcategoría medio vacía, no creo que haya objeciones.--Anna 00:46 5 oct, 2004 (CEST)

Exobiología[editar]

Creo que hay algunos artículos discutibles como para que la Categoría:Exobiología pueda incluirse en Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta, por ejemplo, SETI, Panspermia, Astrobiología y quizá Vida Extraterrestre (refiriéndose a microorganismos, no a marcianitos de ojos saltones) no los veo como pseudociencia y menos ciencia oculta, son investigaciones científicas que llevan lustros realizándose.
En cambio, Erik Von Däniken, OVNI y Ufología sí son más pseudociencia, al menos por ahora y, precisamente ese escritor tiene tantos detractores científicos como entusiastas legos en ciencia, por lo que yo propondría dejar estos 3 en Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta por ahora y si aparecen más de ese tipo crear una Categoría:Ufología. Y la Categoría:Exobiología yo la colgaría mejor de Categoría:Ciencias naturales simplemente, será más accesible que dentro de Biología y, digamos que va más paralela que incluida en ella.--Anna 02:32 28 sep, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo, pero la linea que los separa es delgada, por eso propuse meterlo todo en Categoría:Exobiología, explicandola como "cajón de sastre", y colgar ésta de Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta y de Categoría:Biología. Si te parece dejamos un tiempo la discusión a ver si opina más gente, aunque parece que estamos un poco solos en este trabajo. --JMSE 09:39 28 sep, 2004 (CEST)

Claro que es delgada esa línea y mi única razón para matizar tanto ha sido incitar una tercera opinión que nos sacara de la duda, pero veo (yo creí que era apreciación mía solamente) que estamos bastante solos en esto, o dan por bueno todo lo que se cuece aquí o es que nadie se da una vueltecita por esta página para rebatir nuestros acuerdos. Vamos a tener que hacer un llamamiento en el café, al menos para que nos digan si vamos por buen camino. Así que, mejor dejamos como tú dices la discusión en espera y esperamos que lleguen críticas o refuerzos.--Anna 22:48 28 sep, 2004 (CEST)

Exobiología yo lo considero dentro de Biología. Vida Extraterrestre (sin leerme el artículo), dependiendo del enfoque, quizá debiera estar en las dos categorías... Creo que la clasificación ha de depender de la redacción del artículo, más que del tema. En asuntos que pueden tener un tratamiento científico y uno pseudocientífico, dependiendo de si en el artículo se recogen uno de ellos o ambos, deberían estar en una de las categorías correspondientes, o en ambas, ¿no? -- 4lex 08:55 29 sep, 2004 (CEST)

En ese enfoque me he basado para clasificarlos. Vida Extraterrestre tiene un enfoque principalmente científico, excepto el último párrafo que hace alusión a la vida extraterrestre inteligente pero con enlaces a ciencia ficción y ufología. ops la firma --Anna 01:30 30 sep, 2004 (CEST)
He creado Categoría:Exobiología colgada de Categoría:Biología y Categoría:Ufología colgada de Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta y también de Categoría:Exobiología (para que haya alguna relación y no pongamos nosotros la linea). Los artículos los he metido en cada una según propuso Anna. Si os parece mal decirlo y si no hay contestaciones cierro esta discusión en unos días.--JMSE 23:47 3 oct, 2004 (CEST)
Estupendo, así nadie podrá decir que no es neutral la categorización.--Anna 00:53 5 oct, 2004 (CEST)

Categorías para ciudades y localidades[editar]

Entiendo que las discusiones en el Café sobre esto no son indicativas, por lo que no sé como proseguir, ya que me parece excesivo hacer votaciones. Respecto a "Ciudades y localidades" me sigue pareciendo más lógico utilizar "Localidades de.." porque incluye cualquier localización geográfica y de población, pero las dos personas que habeis opinado aquí optais por "Ciudades de.." (habría que ver donde meter pueblos, barrios, etc. o ¿en "Ciudades" cabría todo?). En el café no ha habido ninguna opinión, pero es significativo que también hay "Capitales de provincia de.." y otras, lo que me parece excesivo. --JMSE 10:03 1 oct, 2004 (CEST)

Categorías para biografías[editar]

La discusión en el café tampoco me parece indicativa. La política sobre categoría dice que no se deben crear con pocos artículos, pero eso llevaría a revisar después todo el trabajo. Personalmente no me parece excesivo crear una categoría "Gobernantes de Moldavia" con solo una persona y lo hago extensivo a cualquier tema relacionado con un país, ya que permite colgarla del propio país y del otro tema conceptual (Historia, biografía, etc.). --JMSE 10:03 1 oct, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo, yo tampoco creo que sea excesivo. Será un ahorro de trabajo para cuando lleguen más artículos que puedan encajar en categorías que en este momento parecen tan minoritarias. Como dije en el café, con los miles que quedan por categorizar ¿hasta qué punto sabemos si sólo va a haber 1 ó 2 en cierta categoría al final de toda la categorización? No creo que vayamos a terminar el trabajo en un par de semanas y, mientras tanto, van apareciendo más artículos porque no estamos trabajando en una enciclopedia terminada, sino en una en constante ampliación. Por otra parte, no creo que el crear categorías reste espacio en los servidores, ¿no?, esto compete únicamente a la organización e imagino que la política que se creó sobre categorización en su momento estaría basada en la cantidad de artículos, pero a medida que éstos van creciendo la política tendrá que variarse. Tampoco creo que estemos creando categorías sin sentido ni medida como para que se consideren superfluas, por lo tanto yo voto que sigamos creando como hasta ahora, para gobernantes, escritores, ect, etc de cada país, como tú dices, se pueden colgar de su país respectivo más del tema al que pertenezcan. Estará todo más organizado, será más fácil de encontrar y creo que es el momento de hacerlo, puesto que trabajamos con pocos artículos (considerando los que tiene la en).

En cuanto a la categoría de ciudades o localidades tampoco hemos sacado nada en claro en el café, es cierto, al contrario, yo creo que se ha liado más la cosa. Yo propuse Ciudades de Canada tan sólo para seguir la norma de las de los países ya creados aunque es posible que no sea la más adecuada. En ciudades no deberían entrar pueblos, se supone que se considera "ciudad" cuando pasa de un cierto número de habitantes pero no se va a revisar cada artículo para comprobar el número de habitantes e incluirlo en una subcategoría "localidades". Yo creo que esto sí merecería una votación, para unificar criterios y decidir de una vez si se amplía a Categoría:Ciudades y localidades o Categoría:Localidades, es evidente que aquí las subcategorías no sirven y en mi opinión Categoría:Ciudades se ha quedado pequeña e inexacta.--Anna 03:14 2 oct, 2004 (CEST)

He abierto votaciónes en Wikipedia:Votaciones/2004/Categorías por países con pocos artículos y Wikipedia:Votaciones/2004/Categoría para ciudades y localidades. --JMSE 13:23 2 oct, 2004 (CEST)

Categorías en relación con la Medicina[editar]

Sugiero cambiar la categoría Diagnosis a Diagnóstico o quizá mejor Técnicas diagnósticas. Terapéutica a Tratamientos. Joseaperez 15:43 2 oct, 2004 (CEST)

Ya está cambiado.--Anna 02:31 3 oct, 2004 (CEST)
Diagnosis y Terapéutica son las denominaciones técnicas, pero si veis mejor una denominación "más clara" no lo veo mal. En todo caso prefiero "Diagnóstico" y "Tratamiento" ya que hay artículos (y habrá más) que no son propiamente una técnica diagnóstica o un tratamiento médico y la política de categorías indica que deben ser en singular. Esto último no lo tenía claro hasta hace poco, pero se trata de nombrar categorías en plural cuando son "listas de" (lista de escritores), pero si va a incluir otras cosas relacionadas con el tema, la categoría debe estar en singular. --JMSE 09:40 3 oct, 2004 (CEST)
Ya, pero por ahora parece que todos los artículos propuestos para esas categorías sí son una lista de "tipos de tratamiento" y "técnicas diagnósticas", quizá los que no sean concretamente ésto no deberían categorizarse en ellas. No sé, ya dudo, pero Categoría:Tratamiento así en singular no suena muy bien, ya que contiene la definición Tratamiento en el artículo principal más la lista de lo tipos.--Anna 00:01 4 oct, 2004 (CEST)
En diagnóstico estaría ahora Pronóstico en medicina, pero seguro que en ambas surgen más artículos que no serán exactamente una técnica diagnóstica o un tratamiento, pero que estarán relacionadas con ellas y para los que sería excesivo una categoría propia. De todas maneras si suena mejor en plural, pues vale. ¿Entonces Categoría:Tratamientos y Categoría:Diagnósticos? --JMSE 11:55 4 oct, 2004 (CEST)
Es Categoría:Técnicas diagnósticas según sugirió Joseaperez pero, vamos a ver qué opina él sobre este dilema, voy a dejarle un mensaje en su página.--Anna 00:36 5 oct, 2004 (CEST)
Técnicas diagnósticas o Diagnóstico , daría igual. Quizá más amplio Diagnóstico (incluiría otras maniobras diagnósticas que no son propiamente técnicas, p.e.:la exploración clínica..). El dilema que se me plantea ahora, que lo pienso, es ¿puede existir artículos de Diagnóstico, fuera del campo de la Medicina?, creo que aunque seran mínimos, la respuesta sería sí, entonces Diagnóstico en Medicina. En cuanto a tratamientos, aunque mi opinión es que debería haber muy pocos o ningún artículo sobre indicaciones terapéuticas de ninguna enfermedad (de hecho trato de no escribir nada sobre tratamiento), si que puede haber artículos,(p.e:Fármacos (pero esto ya sería otra categoría), la categoría estaría más clara, Tratmientos o Tratamiento en Medicina (mantengo el plural).Saludos (gran trabajo)Joseaperez 08:11 5 oct, 2004 (CEST)
Entonces Categoría:Diagnóstico en medicina y Categoría:Tratamiento en medicina??. A la una, a las dos... --JMSE 13:02 14 oct, 2004 (CEST)
Por mi adelante, aunque ya había hecho todas las de categoría:Técnicas diagnósticas.Joseaperez 13:12 14 oct, 2004 (CEST)
El cambio de una categoría por otra se hace facilmente con el mismo bot, así que no hay problema en cambiarlo. Espero a que diga algo Anna para proceder con esto. --JMSE 18:31 14 oct, 2004 (CEST)


Ya, ya me lo imaginaba, y además no eran tantas. Si se mantiene , la espcifícación en Medicina, sugiero el plural Categoría:Diagnósticos en Medicina y Categoría:Tratamientos en Medicina.Joseaperez 18:49 14 oct, 2004 (CEST) (P.D.:visto ahora, no lo tengo tan claro. Me gustaría que opinarais deesde fuera. ¿Hay diagnósticos/tratmiento fuera de la medicina?, si ya sé que los hay, pero creeis que van a tener una categoría'. No tengo claro que tenga que haber una categoría de tratamientos en una enciclopedia.
Procedan ustedes caballeros, no creo que sea necesaria mi aprobación, yo sólo planteo sugerencias (cuando se me ocurren) y si hay alguna alternativa mejor a ellas, perfecto. Creo que la especificación "en Medicina" es muy adecuada, he estado mirando "diagnóstico" en Google y practicamente todas las palabras apuntan hacia alguna rama de la medicina y la pedagogía con algunas excepciones en educación, diagnosis en proyectos empresariales o alguna otra referencia a diagnósticos de otro tipo. Lo mismo respecto a "tratamiento", por lo que podrían surgir artículos sobre esos otros campos, y el problema sería que se categorizaran erroneamente, pero el "en medicina" de esas categorías ya no deja lugar a duda. En cuanto al plural, a mí siempre me ha sonado mejor.--Anna 22:36 14 oct, 2004 (CEST)

Vale, ya están categorizadas en Categoría:Diagnósticos en medicina y Categoría:Tratamientos en medicina, (medicina en minúscula por la convención sobre nombres). --JMSE 23:28 14 oct, 2004 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Por_categorizar/Archivo&oldid=2880459»