Wikipedia discusión:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones

Sorry

JJM, irritable pero querido amigo Vi esto después de mi ultima intervención en el Café. Me gusta. Varias apostillas sueltas, no muy hilvanadas, que me vienen a la mente

• No termino de entender la diferencia entre bloqueo y suspensión, si entre baneo y bloqueo.
• Me parece que habría que definir la acción sancionada: v.g. atentado a los espacios principales (vandalismo, etc.) => bloqueo; falta de etiqueta leve => baneo o suspensión.
• Vendría fantástico si ponés a mano los enlaces de las políticas de otras wikis, en especial la inglesa.--DanielLZIraldo (discusión) 19:24 21 nov 2015 (UTC)

Estimado, me irrita que me consideres irritable . Es un problema, yo creí haber explicado maravillosamente esa diferencia. Quizás encontremos una manera más clara de explicarla, porque si hay algo que debe quedar claro es justamente eso.

El bloqueo es una herramienta técnica, un botón que desencadena una acción (lo mismo que el desbloqueo o la protección o el borrado, etc.) Opera sobre cuentas de usuario o IPs. La suspensión es una decisión de privar de derechos de edición a alguien, a una "persona", no a una cuenta. Más o menos la diferencia entre suspensión y bloqueo es similar a la de una sentencia que emite un tribunal, y la ejecución de esa sentencia. ¿Por qué es difícil entender esa distinción? Porque en nuestra comunidad la "sentencia" y la "ejecución de la sentencia" están ambas en manos de los bibliotecarios.

Voy a llevar la analogía más lejos. Una suspensión es como una sentencia, es decir, una decisión de cumplimiento obligatorio. El bloqueo es una medida de fuerza que sirve para hacer cumplir esa decisión. Nuestra comunidad opera como una sociedad hipotética en la que los policías tuvieran la facultad de ejecutar sus propias decisiones, y no seguir ni protocolos preestablecidos, ni decisiones de un juez o un tribunal. Es una situación que da lugar, mucho lugar a la arbitrariedad. Considero que es la clave de todos los problemas.

En la mayoría de las sociedades contemporáneas la policía debe actuar como órgano de prevención, por eso puede detener a alguien para identificarlo, averiguar sus antecedentes o evitar que se evada mientras se decide qué hacer con él, pero la policía NO DECIDE QUÉ HACER CON ÉL, lo decide un juez o un tribunal. La detención es algo completamente análogo a un bloqueo técnico de duración limitada. En casos lamentables, la policía frente a situaciones dónde la gente ve seriamente amenazada su vida por un criminal, o este no quiere entregarse al ser encontrado infraganti puede tomar la decisión de abatirlo, si este no se detiene ante la voz de alto. Eso es análogo a una cuenta que viene a vandalizar, colocar spam, generar una guerra de edición o insultar y, una vez advertido, no se detiene: allí también aplica un bloqueo técnico, a veces de duración indefinida. Pero así como la policía tiene protocolos estrictos que seguir para tomar la decisión de detener o abatir a alguien, los bibliotecarios no tienen ningún protocolo establecido por una política en la Wikipedia en Español. Ese protocolo debería establecerse en una política de bloqueos.

En la mayoría de las sociedades contemporáneas también existen procedimientos para determinar qué hacer con individuos cuyo comportamiento es disvalioso para la comunidad, mediante la administración de justicia en donde un individuo calificado y con autoridad (un juez) o varios (una cámara), o incluso un colegio de individuos comunes (un jurado o tribunal popular) decide, analizando por etapas regladas las pruebas y los hechos, la acción a tomar. Una vez tomada la decisión, no son ellos quienes las ejecutan, sino otros organismos de seguridad, como los organismos penitenciarios. En nuestro caso un bibliotecario es como un juez-policía-guardia penitenciario (!!!).

Podríamos establecer organismos que, de manera semejante a cámaras (bibliotecarios en conjunto, Comités arbitrales) o jurados populares (la comunidad representada por un conjunto de individuos cualquiera) decidiera qué hacer con situaciones que aunque no sean urgentes (las situaciones urgentes son los vandalismos en curso, las guerras de edición en curso, etc. y otras que quedan indicadas en la política de bloqueos) son problemáticas: usuarios disrruptivos, irritables (glup), reiterados generadores de guerras de edición, usuarios empecinados en violar derechos de autor cada tanto, generadores de mal ambiente constante mediante ataques personales reiterados, casos de sabotajes graves o reiterados como votación con títeres, usuarios que siempre presumen mala fe. Etc. Estos casos suelen ser protagonizados por usuarios que en ciertos aspectos son valiosos para determinados trabajos, por lo que es complejo decidir bloquearlos sin más: esto podría perjudicar al proyecto más que favorecerlo, y hemos visto este tipo de situaciones hasta el cansancio. En las wikipedias que he podido comparar, casi siempre con ellos lo que se hace es someterlos primero a distintos mecanismos de mediación formal para intentar reconducirlos a conductas positivas, y cuando esto no ha funcionado, se somete a opinión de la comunidad qué hacer, mediante "peticiones de opinión" o "apelaciones a la comunidad" formales. En algunos casos los organismos son constituidos ad hoc por algunos Administradores por consenso, algo similar a lo que ocurre acá a veces en el TAB, sólo que no existe norma que respalde tal práctica. Una vez que un organismo decide que hacer con un usuario, se lo comunica: las decisiones pueden ser suspensiones generales de edición, o suspensiones por temas, o de interacción, estas dos últimas permiten que el usuario siga contribuyendo en el "lugar" donde no genera conflicto. Pueden ser temporales o definitivos- Si es reacio a cumplir con la sanción, un bibliotecario impone un bloqueo o un filtro para ese usuario, acorde a lo decidido. Pero no decide él individualmente. Todo esto: situaciones, procedimientos y organismos deliberativos, debería estipularlo una política de suspensiones.

Espero que esta perorata se pueda entender. -- JJM -- mensajes. -- 20:16 21 nov 2015 (UTC)

Ejem... ya había puesto todos los enlaces a las wikis en otros idiomas, ¿no los viste? -- JJM -- mensajes. -- 20:17 21 nov 2015 (UTC)

Me cito a mi mismo :D

En el hilo del Café dije

En mi humilde opinión hay una discusión mas atras, que podría servir de inicio o punto de partida. Usando la analogía de los códigos penales y los codigos contravencionaes, (no se como se llamarán en otros lados), debería haber una simple política que defina lo que es un delito, que merece una sancion penal (bloqueo para editar) y lo que es una contravención, que merece una sanción menor (suspensiones). Eso da lugar a una simple política: la que diferencia bloqueos de suspensiones.

Ya se que, por lo que me decís, no se quiere entrar en detalles, pero en la encuesta esta simplemente podría ponerse una pregunta del siguiente tipo (nada mas eh!):

¿Cree usted que deberían diferenciarse las sanciones(acciones, medidas, la palabra que mas guste) aplicadas a un usuario que antenta contra el espacio principal (vandalismos, blanqueo, traslados sin sentido, ediciones promocionales o pagas sin informar, complétese y agréguese lo que se crea conveniente) de las que se adopten por otro tipo de cuestiones (faltas de etiqueta, acoso a usuarios, íb.) Creo que si no tenemos esto claro, no podrá salir adelante el resto. Nunca entendí por que a un usuario que es vehemente en las discusiones debe prohibírsele editar Luis XIV, por ejemplo.--DanielLZIraldo (discusión) 19:38 21 nov 2015 (UTC)

He introducido un par de ajustes para que se entienda que esta pregunta está implícita en la segunda. Si no se entiende, la retocamos de nuevo. La distinción entre bloqueo y suspensión, y la introducción de baneos circunscriptos permite manejar mucho mejor lo que describes.

Ojo que, si entendemos la distinción, un bloqueo no es una sanción mayor ni menor, no es una sanción, es una medida técnica para proteger Wikipedia o hacer cumplir una suspensión. Una suspensión completa e indefinida (=expulsión) sí sería una sanción y no es una sanción menor, es la mayor. Un baneo por tema o de interacción no es una sanción menor, es sólo una sanción "circunscripta" a un tema o a unos usuarios. El bloqueo podría ser una medida técnica para reforzar la suspensión o el baneo. -- JJM -- mensajes. -- 20:49 21 nov 2015 (UTC)

CRC y demases

Deberíamos tener presente Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos que está en marcha. Incluso tal vez habria que esperar que termine, para poder tomar las decisiones mayoritarias allí aca, aunque también es probable que viendo esta propuesta los usuarios cambien de opinión. A mi me gusta bastante.--DanielLZIraldo (discusión) 19:06 22 nov 2015 (UTC)

Si, pero el proceso para construir estas propuestas debería haberse realizado primero, dado que es la que más apoyo tiene en la encuesta de este año y en otras anteriores. Y aquella sobre el CRC no va bien, y una votación iría mucho peor. Eso pasa por no darle a la comunidad una participación activa mediante encuestas escalonadas. La prisa...

Lo que me gustaría es que me dijeras si no te parece complicada la explicación inicial. Para mi gusto es muy larga, el problema es que no encuentro manera de hacerla más sencilla, porque es un asunto complejo en sí mismo. Lo esencial es que se entienda. -- JJM -- mensajes. -- 19:26 22 nov 2015 (UTC)

Yo la lei, la entendí, me pareció clara y adecuada... dicho lo cual, tengo a intuición de que nadie mas las lee, ni lo que dicen las discusiones... Pero dejalo, servirá para posteriores jurisprudencias.--DanielLZIraldo (discusión) 21:49 22 nov 2015 (UTC)

Opciones

IIM 78, veo que has explicado y estructurado muy claramente el proceso. Por lo que he entendido somos la única wikipedia de «nuestro entorno» que no tiene separados los procesos de suspensión y bloqueo, por lo que apoyo a que este proceso se lleve adelante. Lo único que veo en las diversas opciones a las preguntas planteadas es que hay un ligera tendencia a favorecer soluciones negativas. Por ejemplo, en la pregunta de crear procesos de decisión comunitaria (unas letras A, B, C... mejorarían la identificación de las preguntas) hay dos opciones favorables y cuatro desfavorables. En la siguiente, dos favorables y tres desfavorables. Entiendo que se pueden elegir varias respuestas, pero ¿no sería mejor equilibrar las opciones? Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:05 29 nov 2015 (UTC)

Es que la he hecho con pocas esperanzas .

Puede que tengas algo de razón en esto. Sucede que he puesto las "respuestas" según algunas lecturas realizadas de las amplísimas discusiones previas desde 2006. Y he tratado de reflejar todas las posibles resistencias que he encontrado y otras que he imaginado. Creo que aunque hay más respuestas negativas en algunos casos, esto no quiere decir que el opinante se vaya a sentir inclinado a elegirlas por sobre las respuestas positivas: en cualquier caso va a reflejar su postura. Como el éxito de esta encuesta no consiste en un dato numérico (+ compañeros a favor de las propuestas) sino que participen muchas personas dejando su parecer en cualquier dirección, favorecer un tipo de respuestas no es pérdida: incluso es ganancia, porque detectamos los puntos que generan más resistencia y podemos trabajarlos mejor.

Ahora, si lees algunas de las discusiones y te parece útil agregar una opción más positiva, adelante. En lo posible debería ser una respuesta "típica", algo que eventualmente varios participantes pensarían. -- JJM -- mensajes. -- 13:19 29 nov 2015 (UTC)

Spanglish

Le importaría muchísimo a alguien si se traduce "baneo" a "suspensión" en todos los casos? Por favor... --Xana (discusión) 00:35 1 dic 2015 (UTC)

A mi no me importaría ni si se traduce ni si se deja así. Habría que distinguir idiomáticamente entre "suspensión completa" o "del sitio"; "suspensión por tema" y "suspensión de interacción". También podría ser, en vez de suspensión, "prohibición" o incluso "interdicción"... -- JJM -- mensajes. -- 02:02 1 dic 2015 (UTC)

"Prohibición me hubiera gustado más, pero creo que el uso de "suspensión" ya se ha asentado (y, por lo menos, aparece en todos los diccionarios). Por supuesto, siempre habrá que especificar si es completa o parcial y de qué tipo (y no hay ninguna base semántica para usar el anglicismo para describir unos casos y la palabra española para otros). --Xana (discusión) 21:20 1 dic 2015 (UTC)

Viabilidad de las políticas

Xana, en la ptWP no parecen tener muchos problemas con su política de bloqueo. Fijan lineamientos. En general yo no soy partidario de regular hasta la última coma, porque por algún lado hay una ley que dice que siempre surgirá algo nuevo. Pero tampoco estoy de acuerdo que todo esté librado al arbitrio de quien sea que aplique el bloqueo. Un justo medio.--DanielLZIraldo (discusión) 23:35 1 dic 2015 (UTC)

Aristóteles ya señalaba que el legislador sólo puede ocuparse de lo general, y se debe dejar el caso particular a los jueces (Retórica' 1354b5). Nosotros no tenemos ni siquiera la fórmula de lo general: creo que una buena idea es estipular un lineamiento amplio, como existe en otros proyectos. No sería bueno establecer distinciones entre vandalismos graves y leves, o ataques personales graves o leves: en las wikipedias en otros idiomas que hemos analizado, se habilita al bibliotecario a bloquear ante cualquier vandalismo. Los casos típicos y claros de desestabilización de contenido, como guerra de ediciones descontroladas, también se bloquean con una decisión individual. También cuando un usuario descontrolado anda dejando insultos por todos lados y no cesa ante advertencias, pero esto debe ser evidente.

Al menos la idea que yo creo que puede andar es señalar que el bloqueo no es una medida punitiva. Cuando dos usuarios incurren en guerras de edición y luego cesan, no tiene sentido que venga un biblotecario dos horas después a poner un castigo de "48 horas de bloqueo" o algo así: el contenido no está amenazado en ese caso. Lo mismo con una falta de civismo o etiqueta de cinco horas atrás: ya se hizo, lo que procede es quitar el libelo e iniciar conversaciones, mediaciones informales, etc. Mucho menos correcto es hacer lo que hacen ahora, y determinar duraciones de bloqueos por "concurrencia" de faltas, y sumar, por ejemplo: "1 mes por sabotaje, y 2 meses por evasión de bloqueo = 3 meses". Esto de que jueguen a organismo disciplinar no me parece que conduzca a nada bueno: no nos ha conducido a nada bueno.

La política de bloqueos debería estipular cuando un bibliotecario puede actuar de oficio, el resto debería quedar en manos de.... pues no sé si los bibliotecarios conjuntamente, o la comunidad mediante una petición formal, o unos en unos casos y otros en otros. A mi no me agrada que los bibliotecarios actúen como representantes de la comunidad, no me parece una idea sana, sobre todo si esto se hace para descargas el rol de su "jerarquía" actual. Si se quisiera un conjunto cerrado de usuarios "calificados", habría salido adelante el Organismo de resolución de conflictos. Pero bueno, esa es sólo mi opinión, el desarrollo efectivo se verá con los resultados de esta encuesta. -- JJM -- mensajes. -- 00:02 2 dic 2015 (UTC)

Mal me veo. La comunidad prefiere mantener el statu quo y quejarse. La política lusa prevé un Consejo de Arbitraje, que acá de todas las Wikis occidentales nos parece mal, prevé claramente cual es el Objeto del bloqueo, en vez de poner el carro delante del burro, definiendo bloqueo y sin definir a quien o a que se aplica. En fin, haría falta una renovación de sangre para que muden las opiniones, pero como nos manejamos tan bien con los novatos, le quitamos las ganas a todos de sumarse y sigue en combate la gente que tiene disputas como montescos y capuletos desde hace ¡12 años!. Mientras tanto, me dedicaré a editar artículos, que no es mi intención participar de esto para amargarme. Y a poner carteles de que faltan referencias en cuanto artículo así me cruce, que vergüenza me da cuando leo por ahi, «es lo que dice la Wiki, andá a saber cuán cierto será».--DanielLZIraldo (discusión) 01:01 2 dic 2015 (UTC)

Supongo que la notificación es por mi respuesta a la pregunta "¿Qué piensa sobre la posibilidad de estipular de manera detallada las situaciones precisas en las que los bibliotecarios deben aplicar bloqueos de forma individual, y cómo deben determinar sus duraciones?". En nuestra wikipedia se aplican fácilmente unos cien bloqueos diarios. La gran mayoría son a vándalos y usuarios disruptivos. Si se los regula de manera detallada, como dice la pregunta, por supuesto que existe una enorme probabilidad de que se noten efectos en la lucha contra el vandalismo, sin mejorar en contrapartida las relaciones en la comunidad, porque no son esos bloqueos los que causan problemas y generan quejas. Como digo en la primera pregunta, me parece bien que se formulen algunas normas sobre los bloqueos y suspensiones, pero tienen que ser normas que mitiguen problemas existentes, sin crear otros nuevos.--Xana (discusión) 01:58 2 dic 2015 (UTC)

No debería responder encuestas sesgadas

El punto de vista del autor es que debe definir las acciones bloqueo, baneo y entrar en una metafísica diferenciación sobre si uno es administrativo y el otro no. Lo cierto es que en al menos dos de las políticas vecinas (que de todas maneras insistimos en no leer), se establecen específicamente primero cuales son los objetivos o metas de las razones para proceder al bloqueo. Lo demás son disquisiciones burocráticas. Lo dije en el Café y lo dije más arriba: es mas importante definir que cosa esta mal, antes de definir que se hace a los que hacen esa cosa. Ver en:Wikipedia:Blocking_policy#Common_rationales_for_blocks y pt:Wikipédia:Política_de_bloqueio#Objetivos_dos_bloqueios, todo previo a la definión de que es una política de bloqueo.--DanielLZIraldo (discusión) 02:21 2 dic 2015 (UTC)

Sorprendente, Daniel, estabas al tanto de esta encuesta desde el inicio, tuviste el tiempo de modificarla y de hecho, al principio te mostraste muy de acuerdo con todo. Ahora que hay un par de compañeros que piensan diferente de vos ¿toda la encuesta está sesgada? Lo tuyo es un burdo intento de imponer una opinión haciendo una pataleta. -- JJM -- mensajes. -- 11:38 2 dic 2015 (UTC)

Yo no sé si la distinción entre bloqueo administrativo y bloqueo ejecutivo pueda ser una distinción "metafísica", lo cierto es que en todas las wikipedias analizadas existe y es una distinción operativa. No es sencillamente "el punto de vista del autor". Pataleta. -- JJM -- mensajes. -- 11:47 2 dic 2015 (UTC)

No veo que opinen o voten distinto a mi, en general están votando lo mismo que yo que fui el primero. No recurras a la fantasía para esquivar lo que es una crítica: lo que tienen todas las políticas no lo incluís en tu esquema que es tuyo y solo tuyo. Te lo dije mas arriba, no lo tuviste en cuenta. Y por eso si hago pataleta, porque cuando salga la votación no voy a dejar de discutir hasta que se tenga en cuenta. Te lo anticipo desde ya. Y de paso, lee las políticas que citás.--DanielLZIraldo (discusión) 15:53 2 dic 2015 (UTC)

¿Cuando salga la votación? Para eso falta mucho, al menos un par de encuestas más y mucho debate en medio. Y la construcción en conjunto de las propuestas de políticas, que es un trabajo enorme. Ya dije que esto es sólo una instancia inicial para recoger opiniones y direcciones generales. No es la típica y mal hecha encuesta/simulacro de votación que se usa para tantear si la idea particular del encuestador tiene apoyo. Plantear preguntas por detalles ahora era sencillamente inconveniente, e intentar llevar las cosas para un solo lado. Es decir, lo que llamas "sesgo" aquí es justamente lo contrario: no tirar para un lado determinado e imponer una sola opinión, intentar escuchar lo que otros tienen para aportar y detectar lo que a muchos les genera resistencias.

Me alegro de que tengas ganas de discutir, creo que de eso se trata en este momento, de expresar las posturas, y ojalá muchos compañeros participaran intentando llevar el debate adelante. Pero arrojar piedras contra la encuesta tal como ha sido planteada, ahora que está en marcha, cuando tuviste todo el tiempo y las notificaciones correspondientes como para introducir o proponer cambios antes, parece extemporáneo. -- JJM -- mensajes. -- 16:57 2 dic 2015 (UTC)

Eso tomémonos nuestro tiempo, que ha demostrado ser efectivo. Véanse las encuestas de 2013 y 2007 sobre este tema y las políticas tan sabias que hemos sabido aplicar, logrando progresivamente disminuir los conflictos y que reine la concordia. Y ni se nos ocurra plantear soluciones simples y directas y efectivas, no sea que por error resolvamos algún problema. Como la desconcentración de permisos. Torpedeémosla en el Café, digamos que necesita complicarse hasta el infinito, y que no se puede, como se podría y se hizo en otras, tenerla abierta hasta lograr un consenso previo a su apertura. Todo porque tenemos una idea de como se deben llevar las cosas y al que se aparte de ella palo.--DanielLZIraldo (discusión) 17:54 2 dic 2015 (UTC)

¡Ah! ¡Esto es una escena vindicativa! Lamento que te hayas sentido ofendido por ese asunto, en serio. Pero tienes un exceso de entusiasmo y vitalidad y todos estos asuntos son de gran importancia como para hacerlos marchar al ritmo que intentabas sostener. Después de todo esta encuesta ya estaba lista y anunciada, y tampoco fue mi idea la de llevarla adelante primero. Eso surge de la encuesta inicial y del apoyo que obtuvo la idea de desarrollar una política de bloqueos, a decir verdad, la única idea que recibió apoyo unánime.

A veces los asuntos no son sencillos, y por eso las soluciones no pueden ser sencillas ni rápidas. -- JJM -- mensajes. -- 20:21 2 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entonces creo que no hace falta torpedear lo que los demás hacen atacándolo primero en el Café, en lugar de la PD de la votación. Ya deberías haber sabido por nuestra anterior colaboración en la elaboración de una votación que puedo empezar poniendo ABC y terminar diciendo XYZ si es lo que indica el consenso. Y tampoco me apuro, solo invito gente a participar. Pero no, vos tenías que hundirla porque no van con el plan que internamente te trazaste y pretendés que todos nos ciñamos a él. No veia algo que me produzca tanta repulsa desde que un user que prefiero no nombrar votó en contra en una CAB en los últimos cinco minutos, cuando hasta ese entonces estaba ganada. No me gusta ese estilo de proceder solapado. Pero tampoco me voy a quedar quieto cuando identifique bien el modus operandi de los usuarios de confianza y de los que no.--DanielLZIraldo (discusión) 20:43 2 dic 2015 (UTC)

Introducción

Hasta ahora solo he leído la introducción y debo manifestar mi agradecimiento a los autores por la cantidad de información útil que han aportado sobre "wikipedismo comparado". Llevo años oyendo que no se puede modificar la situación actual porque "Wikipedia no es un experimiento jurídico" y esta exposición ha echado por tierra tal seudoargumento. Resulta que otras wikipedias sí establecen procedimientos diversos para regular la imposición de sanciones. Y que algunas establecen procedimientos participativos abiertos a los no administradores.

Por poner un pero, en el apartado relativo a la situación actual en nuestra Wikipedia echo en falta una mención a que las peticiones de revisión han sido ignoradas en algunas ocasiones. Con "ignoradas" no quiero decir que hayan sido rechazadas, sino que no han sido examinadas por ningún bibliotecario.

Agradezco a los organizadores el esfuerzo realizado.--Chamarasca (discusión) 13:14 2 dic 2015 (UTC)

Breve apunte

Es mucho mejor y más interesante la elaborada y didáctica presentación del escenario y la situación sobre el tema, que la votación. Gracias a quienes lo hayan hecho. Solo he votado la primera cuestión, que es la que me parece básica. Saludos. Petronas (discusión) 07:43 3 dic 2015 (UTC)

Si, aparentemente muy profundo, Petronas. Sin embargo no menciona que la política de baneos en portugués está en el museo y que claramente dice arriba que no se usa. Y la análogo francesa es solo un ensayo. En rigor las de la enWP si están todas en vigor, e incluyen un Comité de Arbitraje que nuestra comunidad alegremente rechazó. En cuanto a las políticas de bloqueo, no las de suspensiones, las de a ptWP me parecen las más claras, concisas y mejor redactadas que las que están en inglés, pero solo es mi punto de vista.--DanielLZIraldo (discusión) 16:05 3 dic 2015 (UTC)

Cada uno tiene su punto de vista, ahí está la gracia DanielLZIraldo. Todo será mejorable pero no por ello se debe desmerecer el trabajo hecho, lo haga quien lo haga~de buena fe. Tu trabajo, también. Saludos. Petronas (discusión) 16:23 3 dic 2015 (UTC)

Gracias, la verdad es que se me pasó ese detalle pero lo he podido subsanar en cierta medida [1]. Al parecer en la wikipedia en portugués no se distingue muy bien una medida técnica aplicable a una cuenta (bloqueo o filtro) de una decisión de impedir que una persona edite (suspensión). Se deja en manos de los bibliotecarios todo, pero en contrapartida se indica de manera muy detallada, como señala Daniel, las "faltas" y las "sanciones". Es decir, al no haber un contrapeso en las decisiones de la comunidad, esto se compensa con una restricción de las acciones administrativas estipuladas en la política de bloqueo.

Es una de las posibilidades, indudablemente. Ahora voy a revisar lo señalado por Daniel en el ensayo de la wiki en francés para corregirlo. -- JJM -- mensajes. -- 17:02 3 dic 2015 (UTC)

Bueno [2]. Aunque en la Wikipedia en francés la página sobre suspensiones es un ensayo, en la política de bloqueos figura, como quedó indicado desde el principio, la distinción entre un bloqueo administrativo y uno comunitario, y esto es parcialmente equivalente a la distinción entre bloqueo y suspensión.

Sea que estén como ensayos o como políticas rechazadas, las ideas están presentes o han estado funcionando bien o mal en otras wikipedias. Y eso es lo que importa para poder pensarlas y decidir si las adoptamos o no: sobre todo hay que atender al nuevo dato que aporta Daniel, porque parece que los "pedidos de opinión" en la Wikipedia en portugués funcionaron muy mal. Es una experiencia a tener en cuenta. -- JJM -- mensajes. -- 17:20 3 dic 2015 (UTC)

No creo que la opinión cambie. Me pregunto si como puede ser que hasta ahora vaya ganando la apelación a la comunidad o a un consejo, cuando se votó otra cosa hace cinco días ¬¬. Si creo que cuando avances el que deberá ajustar cosas sos vos. Lo más facil para mi sería copiar y pegar las políticas de otros. Empece a traducirlas, porque me parecían mas simples las que están en portugués y ahi me encontré con esto, para mi disgusto. Tal vez una mezcla de la politica de bloqueo en portugués y la de baneos en inglés, con el comité que prevén podría dar resultado, pero a saber lo que terminarán opinando nuestros contertulios. Antes que me olvide, hay que averiguar si notificar por mail las votaciones puede ser considerado spam y está prohibido o no. En las CAB es obligatorio el envío de un correo a la mailing list. Debiera serlo para esto, pero como yo leo las políticas no se puede, aunque Ganimedes dice que si. Tal vez con mayor participación... O tal vez no... quien sabe.--DanielLZIraldo (discusión) 18:14 3 dic 2015 (UTC)

No "va ganando" ninguna postura. Es una captación de opiniones, no una votación sobre algunos aspectos concretos... Al parecer eso es lo más difícil de entender, aunque a mi me parece muy sencillo. Hace cinco días cerró una encuesta mal diseñada, no una votación. No podemos concluir nada de esa encuesta, excepto que la comunidad no quiere algo como lo que se propuso allí. o a los compañeros no les gustó el modo de plantearlo, tan cerrado. Otro asunto: no es lo mismo implementar una "apelación a la comunidad" que un Organismo de resolución de conflictos: en cuanto a participación, es casi lo contrario: en uno participan todos los usuarios con derecho a voto, en otro una cantidad limitadísima de usuarios.

Me parece que no hay que adelantar ninguna conclusión hasta que no cierre la encuesta, y si hay que dejarla abierta unos días más, se deja abierta.

Yo envié un mensaje por la lista de correo avisando de la apertura de esto. ¿No te ha llegado? -- JJM -- mensajes. -- 18:32 3 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nop, no me llegó, lo que es preocupante, porque estoy suscripto a la lista.--DanielLZIraldo (discusión) 18:39 3 dic 2015 (UTC)

Altamente recomendable

Hay una tendencia en algunos votos a manifestar lo obvio: si la política se vuelve tan detallada que impide el movimiento, los vándalos nos pasarán por encima. No es esa la intención ni lo que debe hacerse. Quise, pero no tuve tiempo, traducir las politicas del portugués y del inglés. Es una lectura muy didáctica. Y altamente recomendable para evitar creer que se caerá en un rigorismo detallista inútil. Y lo bueno es que son cosas probadas que funcionan. La intervención de la comunidad como alzada (en conjunto o por Comites de Arbitraje que la representen) contribuira a disipar la sensación de estar sometidos a un grupo que toma inapelablesdecisiones arbitrarias sin control, mas que una esporádica RECAB.--DanielLZIraldo (discusión) 03:34 10 dic 2015 (UTC)