Wikipedia discusión:Biblioteca

Agrupamiento de materias según CDU

Artes: - Arquitectura - Escultura - Música - Pintura

Ciencias naturales: - Antropología - Astronomía - Biología - Física - Geología - Matemáticas - Química

Ciencias aplicadas: - Agricultura - Medicina - Tecnología

Ciencias sociales: - Política - Economía - Educación - Leyes

Filosofía: -Filosofía

Generalidades: -General

Geografía: -Geografía

Historia: - Historia

Lingüística literatura: - Idiomas (lenguas)

Literatura: - Literatura

Psicología: - Psicología

Religión: - Religión

Otras que considero podrían agregarse:

Categorías nuevas: Deportes y juegos.

Dentro de Generalidades: - Centros de documentación - Manuscritos, libros raros. Bibliofília.

Dentro de filosofía:

- Lógica - Ética - Feminismo - Ocultismo

Dentro de ciencias sociales:

- Sociología - Terrorismo - Derecho - Usos y costumbres - Vestimenta - Folklore

Dentro de Ciencias naturales:

- Cibernética matemática - Mecánica general - Genética - Botánica

Dentro de ciencias aplicadas: - Higiene - Vehículos terrestres (excepto sobre raíles) - Transporte ferroviario - Alimentos - Metalurgia

Dentro de artes: - Estilos artísticos - Numismática - Fotografía - Teatro

Dentro de historia: - Heráldica

Esto, a grosso modo. Dentro de cada cat y sub cat, se puede seguir subdividiendo a lo más particular. Esto podría hacerse con plantillas desplegables, quizá? ACLARACION: hay algunas materias que las dividí (por ejemplo, el 5 contiene matemática y ciencias naturales juntas) por una cuestión de facilidad al usuario que no es bibliotecario y no maneja esta herramienta (off wiki). Comentarios, sugerencias son aceptadas. Saludos! Mushii (hai?) 18:29 14 oct 2011 (UTC)

Hola, he iniciado la sección Wikipedia:Biblioteca/Ciencias naturales/Paleontología para incluir en Ciencias Naturales. ¿Cómo se integra en el sistema?. PePeEfe (discusión) 10:26 16 oct 2011 (UTC)

 Hecho, ya está integrado. ([1][2]) Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 10:56 16 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias, PePeEfe (discusión) 10:59 16 oct 2011 (UTC)

Gracias Mushii, realmente una clasificación muy clara y útil. ¿Podemos aplicarla a la plantilla ya? Me parece bien que deja a la Psicología «solita» (no hay consenso académico para clasificarla) y a mí me gustaría sacarla de las «Ciencias de la salud», donde en realidad solo clasifica una rama muy particular de la psicología aplicada, (la «psicología clínica»). Mar del Sur (discusión) 12:22 18 oct 2011 (UTC)

Libros repetidos

Voy a comenzar a listar mis libros para traerlos. En caso de que alguno ya esté, ¿sería útil añadir mi nombre? No se si habeis comtemplado la posibilidad. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:29 16 oct 2011 (UTC)

Sí, ya estaba pensada esa posibilidad. Simplemente debes añadir |Gusgus detrás del nombre de usuario que ya estuviera escrito. Ejemplo:

• Si antes estaba {{Contribuyentes|Magister Mathematicae}}, debes escribir {{Contribuyentes|Magister Mathematicae|Gusgus}}. Así de simple.

Espero haberte servido de ayuda. —invadinado _(Cuéntame) 11:35 16 oct 2011 (UTC)

Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:54 16 oct 2011 (UTC)

Cuestión

Los parámetros para varios autores quedan sin reseñar en {{cita libro}}, aunque se incluyan en {{libro}}. Salvo que haya metido el remo. :p Petronas (discusión) 03:37 17 oct 2011 (UTC)

Es cierto si se usa el parámetro autor=.. autor2= .. solo aparece el primero. Pero funciona correctamente si se usa el de apellido=.. apellido2.. nombre=.. nombre2=..-- Esceptic0 | Decime... 22:56 17 oct 2011 (UTC)

Así está y no funciona. Petronas (discusión) 23:12 17 oct 2011 (UTC)

Ah había entendido mal, es cierto. A lo que yo me refería es que si se ponen mas de un autor no aparecen ni en el listado.-- Esceptic0 | Decime... 01:08 18 oct 2011 (UTC)

Si se usa la plantilla Ficha de libro si aparecen-- Esceptic0 | Decime... 01:20 18 oct 2011 (UTC)

No, porque si ves el enlace es la usada. Petronas (discusión) 06:23 18 oct 2011 (UTC)

El problema es en la plantilla cita lbro y estamos conscientes de ello. Todo serà resuelto, mientras tanto pueden agregar la información (aunque no aparezca), luego que terminen las reparaciones, sì aparecerà. 189.151.79.189 (discusión) 20:28 18 oct 2011 (UTC)

(Soy Drini, pero no suelo "entrar" a mi cuenta cuando estoy en sitios pùblicos). 189.151.79.189 (discusión) 20:28 18 oct 2011 (UTC)

Poner el código como comentario

Me parece que sería útil dejar en cada sección, comentado, el código recomendado para añadir los libros

Por ejemplo: <!-- Para añadir un libro puedes usar el siguiente código, para mas especificaciones ir a la página de la plantilla cita libro --> <!-- *{{libro |apellido= |apellido2=, ..., |apellido9= |nombre= |nombre2=, ..., |nombre9= |autor= |coautor= |autor2=, ..., |autor9= |enlaceautor= |enlaceautor2=, ..., |enlaceautor9= |título= |url= |volumen= |fechaacceso=XX de octubre de XXXX |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= }}{{Contribuyentes|"Tu nombre de usuario"}} -->

ya lo añadí en algunas, si no esta bien se borra y listo. Por lo menos a mi me resulta útil así no tengo que buscar la plantilla cada vez.-- Esceptic0 | Decime... 22:56 17 oct 2011 (UTC)

No es necesario buscar la plantilla. En la barra de formato te aparece la opción «cita», que permite introducir plantillas como la de {{cita libro}}. Así, con cambiarle el nombre de «cita libro» a «libro» es suficiente. —invadinado _(Cuéntame) 13:03 18 oct 2011 (UTC)

¡es verdad! no me aparecía la opción tuve que cambiar de explorador, a firefox, porque se ve que twinkle o algo de eso me genera conflictos en chromium Esceptic0 | Decime... 14:45 18 oct 2011 (UTC)

Agregar mas parámetros

No se como será el tema de modificar las plantillas pero me parece que hacen falta un par mas de parámetros, los que me surgieron ahora son:

los usados en la plantilla ficha de libro para obras traducidas: |idioma original = estaría bueno con una banderita para visualizarlo mas rápido |título original = |traductor = |isbn original = |imagen = adaptándola de alguna forma cómoda, es mas práctico por ahí buscarlo por las tapas y otra que me hizo duda es en los libros con varios tomos cuál isbn debo poner, ya que cada tomo tiene el suyo pero también la obra completa. |isbn por volúmenes =-- Esceptic0 | Decime... 23:19 17 oct 2011 (UTC)

todos los parámetros seràn aceptados, pero tengo otros asuntos màs urgentes que resolver primero. Simplemente añadan la informaciòn como si estuvieran usando la plantilla cita libro, aunque la informaciòn no se muestre inicialmente, luego aparecerà. 189.151.79.189 (discusión) 20:26 18 oct 2011 (UTC)

bueno voy a poner todos entonces, todavía me queda la duda de como poner los isbn si tengo el de el vol particular y el de la obra completa, yo lo dejé así pero no queda bien Esceptic0 | Decime... 22:32 18 oct 2011 (UTC)

Yo creo qe si es na serie, se consigna en una entrada los datos de la serie completa (por ejemplo, me imagino que conviene poner "Encicloipedia Britannica" en conjunto y no una entrada para cada tomo). Magister 23:28 18 oct 2011 (UTC)

Lo que no haré, es lo de las banderitas. Queda un sindiós y luegola gente querrá poner banderitas en las referencias de los artíclos. Magister 03:10 19 oct 2011 (UTC)

¿y si cada tomo tiene un nombre diferente se expresan todos en el título del primero aclarando que es una colección?--190.229.196.2 (discusión) 14:20 19 oct 2011 (UTC)

En mi caso me falta un parámetro para el traductor. No sé si es lo correcto, pero estoy usando |otros= —Metrónomo (tic-tac) 02:59 21 oct 2011 (UTC)

Yo también uso "|otros=" para los traductores y supongo que está bien. Lo que no sé si uso bien es el campo "título-trad=" porque en mi caso pongo allí a veces la traducción (mía) del título al español, (solo para que se entienda de qué trata un obra que, por ejemplo, tengo en alemán) y consigno en "idioma=" que es así. A veces, en cambio, lo uso para poner la obra en su idioma original, cuando el ejemplar que yo tengo está traducido al español. Eso funciona más o menos bien. Pero no es raro que tenga en inglés o en alemán algo que originalmente fue escrito en francés... entonces ahí me falla mi sistema y creo que necesitaría un parámetro "título-original=". Mar del Sur (discusión) 13:20 21 oct 2011 (UTC)

Botero

Ya añadí una solicitud para ver si algún botero podría ordenar las listas de libros por apellido del autor automáticamente. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:13 18 oct 2011 (UTC)

Informe de fallos

Apuntad aquí los errores de la plantilla {{Libro}} para que los pueda corregir.

Primera parte

Listad aquí los errores en la primera mitad de la plantilla (la que muestra la referencia como queda en el artículo). Magister 03:13 19 oct 2011 (UTC)

• Ya debería aparecer la información completa. Si algún campo no aparece, indicarlo. Magister 03:14 19 octenc 2011 (UTC)
• Para |nombre1=Ángel (coord.) | apellido1=Bahamonde | nombre2=Pedro | apellido2=Carasa | nombre3=Pere | apellido3=Gabriel | nombre4=Jesús A. | apellido4=Martínez | nombre5=Alejandro | apellido5=Pizarroso | aparece: Operador < inesperado Petronas (discusión) 09:55 19 oct 2011 (UTC)

Veamos

Bahamonde, Ángel (coord.); Carasa, Pedro; Gabriel, Pere; Martínez, Jesús A.; Pizarroso, Alejandro. título del libro. 

¿? Magister 14:47 19 oct 2011 (UTC)

Con {{cita libro}}:

Avilés Farré, Juan; Elizalde Pérez, María Dolores; Sueiro Seoane, Susana (2002). Historia política: 1875-1939 (1ª edición). Madrid: Editorial Istmo. p. 472. ISBN 8470903209. 

Con {{libro}}:

• Avilés Farré, Juan; Elizalde Pérez, María Dolores; Sueiro Seoane, Susana (2002). Historia política: 1875-1939 (1ª edición). Madrid: Editorial Istmo. p. 472. ISBN 8470903209. 

Petronas (discusión) 21:25 21 oct 2011 (UTC)

• Los que he encontrado: no aparece el campo año,y faltan espacios entre los diferentes campos como el titulo y la editorial, el título y el isbn, editorial e isbn y algunos más que he visto aquí. Erfil (discusión) 11:47 19 oct 2011 (UTC)

Fechas: Sí, es un problema con las fechas, es el problema en que estoy trabjando pero es más complicado que los otros.

Espacios: ¿ Hecho?

Magister 15:17 19 oct 2011 (UTC)

• Para el parámetro "ubicación" agrega "escrito en [ciudad]", no sé si es correcto (en la documentación de {{cita libro}} se explica "lugar o ubicación geográfica de la editorial que publicó el libro", que es el dato bibliográfico más usual. Mar del Sur (discusión) 12:31 19 oct 2011 (UTC)

Ya encontré el problema. Cuando se indica (aunque sea vacío) el campo lugar-publicación= y éste es distinto al de lugar, entonces inserta eso (¡y lo inserta en el lugar equivocado!) Añadí una comprobación que debe resolver la mayoría de los casos, avisadme si encuentran algun que siga fallando con el enlace para que yo mire. Magister 15:17 19 oct 2011 (UTC)

• Con el campo |"ubicación=" pone "escrito en" y repite la ciudad, así:

Sagan, Carl. escrito en BarcelonaBarcelona. El mundo y sus demonios. La Ciencia como luz en la oscuridad [The Demond-haunted World]. Traducción de Dolores Udina. Barcelona: Planeta. ISBN 84-08-03515-0. (ver en Wikipedia:Biblioteca/Humanidades/Filosofía#Filosofía de la ciencia) Sin embargo, están los ejemplos en que unsando el mismo campo se comporta distinto (como ya puso PePeEfe:Wikipedia:Biblioteca/Ciencias naturales/Geología)Mar del Sur (discusión) 21:17 21 oct 2011 (UTC)

• Mientras que con el campo |"lugar=" parece que funciona bien, así:

Kamenski, Alexander (en alemán). Chagall: Die russischen Jahre 1907-1922 [Chagall, los años en Rusia]. Traducción del francés de Bettina Witsch-Aldor (1ª edición). Stuttgart: Klett-Cotta. ISBN 3-608-76279-5. (Puedes verlo en Wikipedia:Biblioteca/Artes/Pintura) Mar del Sur (discusión) 21:17 21 oct 2011 (UTC)

• Con el campo "|lugar-publicación=" aquí omite la ciudad:

Bercherie, Paul. Los fundamentos de la clínica. Historia y estructura del saber psiquiátrico [Les fondements de la clinique. Histoire et structure du savoir psychiatrique]. Traducción del francés de Carlos de Santos (1ª edición). Manantial. ISBN 978-950-9515-10-9. (Puedes verlo en Wikipedia:Biblioteca/Ciencias de la salud/Psicología Mar del Sur (discusión) 21:17 21 oct 2011 (UTC)

Creo que arreglado. Normalmente en la {{cita libro}} el campo lugar/ubicación es el lugar o ubicación geográfica de la editorial que publicó el libro. Sin embargo, si se informa además el campo lugar-publicación el campo lugar o ubicación realmente es el lugar donde se escribió el libro. —Juan Mayordomo (discusión) 19:09 26 oct 2011 (UTC)

• No despliega "año-original" (y parece que algunos se lo han estado ingresando a mano, entre corchetes, en el mismo campo del año. Mar del Sur (discusión) 12:30 19 oct 2011 (UTC)

Si se lo añaden a mano, explícales que deben usar dicho parámetro. Creo que no leyeron la respuesta que a eso dí cuando preguntaron en el café. ¿Tienes algún enlace donde pueda ver que no aparece? Magister 15:36 19 oct 2011 (UTC)

El parámetro "año-original" no aparece aquí(en toda la sección de psicoanálisis. Lo de los añadidos a mano, olvídalo (parece que ya lo han corregido porque no los vuelvo a encontrar).Mar del Sur (discusión) 18:14 19 oct 2011 (UTC)

• Este es un ejemplo similar al indicado por Petronas:

• Maturana, Humberto; Varela, Francisco (2009) [1994]. El árbol del conocimiento. Ciencias humanas (19ª edición). Santiago de Chile: Universitaria. ISBN 978-956-282-991-5. 

-- JJM -- mensajes. -- 15:17 19 oct 2011 (UTC)

Sólo para asegurarme... son DOS autores, uno llamado "Humbero Maturana" y otro "Francisco Varela" ? Magister 16:25 19 oct 2011 (UTC)

Sí, así es. Eso de los varios autores, hace tiempo que no funcionaba bien en cita libro (por eso yo prefería usar obra citada). Más ejemplos en aquí.Mar del Sur (discusión) 18:14 19 oct 2011 (UTC)

Eureka! Esto era solo una tontería (falta una s en el campo que se documenta en la plantilla {{Cita libro}} mientras que en {{Obra citada}} sí está. Mar del Sur (discusión) 22:34 19 oct 2011 (UTC) Tacho lo anterior, porque me he alegrado antes de tiempo al ver que desaparecía el mensaje en rojo... pero igual muestra un solo autor :( Mar del Sur (discusión) 22:48 19 oct 2011 (UTC)

• Sigue apareciendo "escrito en" para el contenido del campo "ubicación". Ha desaparecido la fecha de edición (corregiré las fechas originales que puse entre corchetes y las pasaré a "año-original", que no funcionaba). Falta el campo páginas (da idea del volumen de una obra). Ha desaparecido la versión copia/pega, no sé si ha sido a propósito. Un saludo a todos, esto parece que va animándose. PePeEfe (discusión) 17:22 19 oct 2011 (UTC)

"|páginas=" existe, pero no debe usarse, de acuerdo a la documentación de la plantilla, para el total de las páginas sino para cuando en una referencia la información está distribuída en varias páginas: «34 y 35», «235-238». El campo que indicas, aparece, por ejemplo, en las fichas de Amazon, o de Google books, o también de una biblioteca real; pero opino que como no vendemos libros, ni tampoco los vamos a prestar físicamente, tal vez sea mejor ahorrarse ese campo del total de páginas para simplificar y evitarse más confusiones.Mar del Sur (discusión) 18:29 19 oct 2011 (UTC)

Vale, pero es frecuente que en las referencias bibligráficas se indique el número total de páginas de un libro, es información pertinente. PePeEfe (discusión) 20:05 19 oct 2011 (UTC)

• ¿Podéis echar un vistazo a Wikipedia:Biblioteca/Ciencias naturales/Geología?: en unas referencias aparece lo de "escrito en" y en otras el lugar de publicación aparece correcto, sin embargo el campo usado es el mismo. (También han desaparecido los años). PePeEfe (discusión) 18:07 20 oct 2011 (UTC)

Yo entiendo que Magister está trabajando en eso y el "escrito en" es por inconsistencias de "ubicación", "lugar" y "lugar-publicación"; también lo de los años, fechas, año original, etc. (que ha dicho que está más complicado). Van a pasar unas semanas todavía hasta que esté todo consistente y tengamos un sistema estable, ¡paciencia! Mar del Sur (discusión) 18:50 20 oct 2011 (UTC)

Mar, entendí que Magister quería que le fuéramos notificando los fallos, como forma de verificar sus cambios, no lo hago por impaciencia, sino por colaborar. Un saludo. PePeEfe (discusión) 20:03 20 oct 2011 (UTC)

Vale, disculpa. Ahora veo que simplemente pensaste pensé que no era un fallo distinto a los ya reportados. Mar del Sur (discusión) 20:41 20 oct 2011 (UTC)

• Y esto:

{{libro |Schneider= |nombre=Wolf |título=Deutsch für profis. Wege zu gutem Stil |título-trad= Alemán para profesionales de la lengua. Guía de un buen estilo| idioma= alemán |otros= |año=1999 |año-original=1984 |editor=Víctor Schuller (edición original) |editorial=Wilhelm Goldman |ubicación= Múnich|isbn= 3-442-16175-4}}

Hace desaparecer al autor y lo reemplaza por el editor. (Puedes verlo en Wikipedia:Biblioteca/Letras/Idiomas Mar del Sur (discusión) 21:17 21 oct 2011 (UTC)

• No notifico un fallo, sino una propuesta: ¿se podría indentar la línea de "— Contribuidor:" o incluso que apareciera como continuación del texto de cada referencia?, quizá mejoraría así la visualización de cada entrada, permitiedo una lectura más ágil de los listados más largos. PePeEfe (discusión) 08:33 22 oct 2011 (UTC)

Estupendo, gracias, PePeEfe (discusión) 20:12 29 oct 2011 (UTC)

Segunda parte

Listad aquí los errores en la segnda mitad de la plantilla (el código para copiar y pegar).

• Aún no aparece toda la información volcada, primero voy a arreglar por completo la primera mitad y luego me dedico a la segunda. Magister 03:13 19 oct 2011 (UTC)

Sobrecarga de plantillas

En el listado donde aparecen todas las obras se ha superado el máximo permitido de plantillas. La página ha sido categorizada en Categoría:Páginas con sobrecarga de plantillas, y las últimas secciones no se muestran. ¿Alguna solución? —invadinado _(Cuéntame) 13:37 23 oct 2011 (UTC)

Aunque en un principio poder listar todas las obras añadidas a nuestra particular biblioteca era un "extra" interesante, creo que se puede prescindir de él. Desconozco al 100% si se puede superar de algún modo esa limitación técnica, pero diría que no. Montgomery (discusión) 18:02 23 oct 2011 (UTC)

Ups! Yo añadí algunos títulos en sus secciones correspondientes (biología y deporte) pero no sabía que había que añadirlos a la lista general... --Andrea (discusión) 21:47 23 oct 2011 (UTC)

No, puedes seguir haciéndolo en cada sección, lo de la lista general es una opción más del sistema. Un saludo, PePeEfe (discusión) 21:54 23 oct 2011 (UTC)

Biografías

Propongo añadir una categoría biografías al apartado general de la biblioteca. Saludos, wikisilki 16:50 23 oct 2011 (UTC)

 Hecho, con la colaboración de Invadinado (gracias por el capote) PePeEfe (discusión) 20:36 23 oct 2011 (UTC)

Wikipedia:Biblioteca/General/Biografías No puse el enlace, PePeEfe (discusión) 20:43 23 oct 2011 (UTC)

Gracias wikisilki 21:43 23 oct 2011 (UTC)

Ubicación

Mi problema es que poseo numerosos libros que no sé donde ubicarlos, por ejemplo:

Crombie, A.C. (1974). Historia de la Ciencia: De San Agustín a Galileo. Tomo 1. Alianza Editorial, Madrid. ISBN 84-206-2076-9. 

— Contribuidora: Jaluj (?)

¿Va en Astronomía · Biología · Física · Geografía · Geología · Paleontología · Química - o Historia?

y con ese todos los libros que tengo de historia de la psicología, del psicoanálisis, de la educación, del cine, etc.
--Jalu (discusión) 00:16 26 oct 2011 (UTC)

El libro que citas, yo lo pondría en Wikipedia:Biblioteca/General/Ciencia. Para otras materias que no aparezcan aun en la lista, consulta la CDU

--XanaG (discusión) 00:39 26 oct 2011 (UTC)

Gracias por el dato :)
--Jalu (discusión) 02:03 28 oct 2011 (UTC)

Fuentes en línea

Hola. A través de una noticia en el café he llegado al archivo en línea de la Royal Society, que desde hace poco es accesible sin registro. Unido al tema de las cuentas CREDO que nos concedieron hace unos meses, me pregunto si no estaría bien que se incluyera en cada apartado de la biblioteca una sección de Fuentes en línea o bien se creara una sección propia para este tipo de fuentes que pueden estar disponibles bien por ser de acceso libre bien por disponer de usuarios con acceso. Saludos, wikisilki 00:15 2 nov 2011 (UTC)

De acuerdo. Pero me gustaría que fuese una sección aparte, la que además me gustaría titular de otra forma más específica que "Fuentes en línea", para que quede claro que se limita a ese tipo de accesos especiales a fuentes de gran calidad que solo algunos tienen y que pueden y quieren compartir (CREDO). De lo contrario se nos llenaría de enlaces a todo tipo de cuestiones y desvirtuaría el sentido que tiene esta biblioteca: Buscar y verificar datos concretos a través de otro wikipedista. La idea es hacer así más verificables las referencias a fuentes de papel, pidiendo a un compañero que revise (y que pueda hacerlo de manera inmediata, porque tiene ese libro muy al alcance y en su estante o tal vez en algún idioma extranjero que él domina y yo no). Mar del Sur (discusión) 09:39 2 nov 2011 (UTC)

 A favor. Ahora se repartieron las cuentas de Highbeam Research, estaría bien agregar a los que obtuvimos acceso y tratar de promocionar, o hacer mas visible esta herramienta. Así como con solicitud du artículos nuevos o notificación de errores, se podría hacer una página para solicitar referencias. Usar la plantilla referencias no creo que sea muy atractivo, la misma está en 35.742 páginas :/-- Esceptic0 | ✉ ✍. 12:51 3 may 2012 (UTC)

Lo mismo digo. Montgomery (discusión) 13:19 3 may 2012 (UTC)

Derecho

¿Derecho donde aparecería?
--Jalu (discusión) 02:27 11 nov 2011 (UTC)

Userbox

Importé el userbox del wikiproyecto biblioteca, está en wikipedia:Biblioteca/Userbox. Tómense la libertad de editarlo como les parezca. —RoRo (discusión) 13:27 21 nov 2011 (UTC)

Ingeniería

Hola, he creado una sección "Ingeniería" en Tecnología. ¿Podría alguien por favor integrarla en la tabla general? Gracias. --Hispalois (buzón) 07:03 7 dic 2011 (UTC)

 Hecho. Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 15:06 7 dic 2011 (UTC)

Fusión

He visto la propuesta de fusión que hace HombreDHojalata y simplemente quería decir que estoy de completamente de acuerdo con aunar esfuerzos. Aunque esto no es un Wikiproyecto, no tiene sentido que exista eso en paralelo. Si no hay opiniones en contra, creo que podemos eliminar el otro y traer acá los contenidos de allá. Luego no sé cómo se elimina un wikiproyecto, nunca lo he visto (?) Mar del Sur (discusión) 01:10 28 dic 2011 (UTC)

Libros sobre cómic

Hola, cuando se lanzó esta iniciativa quería aportar mi granito, pero me frenó no saber en donde debería incluir mis tomos sobre cómic del Atlas español de la cultura popular Vol. 1; De la historieta y su uso. Tengo otros libros más sobre el tema, como Los tebeos de nuestra infancia : la Escuela Bruguera (1964-1986), Historia del tebeo valenciano, o unos cuantos también sobre Astérix, pero principalmente la primera es una obra de referencia general. Sé que la historieta es un tema muy minoritario, pero justamente por eso creo que sería útil poder incluir a la biblioteca libros sobre el tema, donde es difícil acceder a obras especializadas. ¿En dónde los podría incluir? Lobo (howl?) 22:43 7 feb 2012 (UTC) PS: Sé que en la CDU cómics iría en generalidades, pero quiero consultarlo aun así.

 Hecho Con enorme atraso, reparo recién en este mensaje y en el problema. Acabo de agregar las subsecciones Fotografía, Cine y Cómic a la sección Arte (a la plantilla y también he creado las subpáginas). Así es que, ya puedes empezar a poner tus libros sobre cómic, Lobo. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:22 11 sep 2012 (UTC)

Lo ordene alfabéticamente, como cambios menores. --Cruento (discusión) 18:15 22 dic 2012 (UTC)

Busco...

...este libro (en particular el volumen 3) en inglés, alemán o cualquier idioma digerible: Neugebauer, O, A History of Ancient Mathematical Astronomy (en 3 Vols.) (Berlin-Heidelberg-New York, 1975). ¿Alguien lo tiene por casualidad? A propósito, para hacer crecer esta biblioteca y para que se use de verdad es necesario que aportemos una buena cantidad de obras más. Creo que si no ha ocurrido es porque los aportadores rebajamos la prioridad que esto tiene por la sensación de que la demanda es baja y no vale la pena... pero ahí... ya tenemos montado el círculo vicioso! Creo que debería haber una sección "Busco..." para anotar lo que uno necesita urgentemente y se ha buscado aquí sin éxito. Si alguno de los compañeros que se manejan mejor con el código la implementara de una manera bonita y luego anunciara su existencia en el café sería estupendo. Mar del Sur (discusión) 06:57 11 sep 2012 (UTC)

totalmente ésto ésta muerto desde que se creó, nunca tuvo utilidad pero podría tenerla y mucha si aumentaramos la cantidad de libros hasta se podrían crear cosas como verificadores de referencias dudosas o cosas así, prueba si encuentras algo de lo que necesitas en HighBeam y te lo paso de alguna forma si hay algo-- Esceptic0 | ✉ ✍. 01:45 12 sep 2012 (UTC)

Plantilla

Algo raro pasa aquí Plantilla:Libro. Lourdes, mensajes aquí 15:26 8 feb 2013 (UTC)

No veo que ocurra nada extraño. ¿Te refieres al punto que aparece? La plantilla libro no es más que la (a su vez) inclusión de la plantilla {{cita libro}}. Si haces una prueba con esta última sin añadir ninguna variable (autor, título, editorial...), te aparecerá un punto. Montgomery (discusión) 18:50 8 feb 2013 (UTC)

Yo sí que vi hace tiempo algo raro, concretamente al usar la plantila para un libro con varios autores:

• {{cita libro |nombre1=Agustín |apellidos1=Alamillo |nombre2=Bernardo |apellidos2=Baeza |título=Ejemplos para Dummies |editorial=Universidad de la Vida |año=2014}} produce:

Alamillo, Agustín; Baeza, Bernardo (2014). Ejemplos para Dummies. Universidad de la Vida. 

• {{libro |nombre1=Agustín |apellidos1=Alamillo |nombre2=Bernardo |apellidos2=Baeza |título=Ejemplos para Dummies |editorial=Universidad de la Vida |año=2014}} produce:

• Ejemplos para Dummies. Universidad de la Vida. 2014. 

Lobo (howl?) 13:24 9 feb 2013 (UTC)

No son plantillas iguales, en «libro» funcionan autor y fecha en lugar de nombre+apellido y año respectivamente. Es mucho más completa «cita libro». --PePeEfe (discusión) 17:32 9 feb 2013 (UTC)

Por eso mismo ¿cómo puede utilizarse la plantilla libro en el caso en que un libro tenga más de un autor? Lobo (howl?) 19:11 9 feb 2013 (UTC)

Bueno, la verdad es que no sé por qué no funciona, he cotilleado la plantilla libro y es una plantilla que usa a su vez la plantilla cita libro. De todas forma la principal diferencia es que añade un asterisco antes de la plantilla cita libro, para que aparezca con el punto gordo delante y párrafo de la referencia indentado. Puedes usar directamente cita libro con el asterisco delante o rellenar el campo autor con la lista completa, sin separarlos uno a uno en la ficha. --PePeEfe (discusión) 19:26 9 feb 2013 (UTC)

Biblioteca de la PFA

Quisiera dejar constancia que ahora dispongo de acceso a una biblioteca de acceso restringido, la de la Policía Federal Argentina; la cual cuenta con acceso a internet, así que podría hacer consultas a pedido en temas cuya bibliografía es escasa (o nula en la web) como la criminalística (textos en español, inglés y francés, y hasta chino), seguridad bancaria, accidentología, medicina forense, documentos históricos (desde 1877) y otros relacionados. Así que si hay una fuente muy difícil de consultar o se necesita información sobre un tema de estos rubros, por favor contactarse conmigo. Que la bibliografía disponible sobre ciertas áreas es escasísima, sin importar el idioma a consultar (basta con ver la ausencia casi total de información sobre ciertos temas en todas las wikis, como pude comprobar). Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:10 9 may 2013 (UTC)

No entiendo

¿Para qué sirve esto? ¿Cómo hago para especificar que yo tengo determinada bibliografía? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 14:46 13 ago 2013 (UTC)

Solo tienes que ir a la sección adecuada para el libro (por ejemplo Wikipedia:Biblioteca/Artes/Cine) y añadir el libro según WP:BIBLIO#Formato. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:26 14 ago 2013 (UTC)

Plantilla de navegación suprimida

Hola, hace poco se ha suprimido la plantilla de navegación/acceso a todas las subpáginas que albergan el contenido de la biblioteca, con la consiguiente pérdida del acceso rápido y directo a cualquier sección. De hecho se han perdido todos los enlaces, por lo que su localización es ahora muy difícil. El motivo ha sido que la plantilla incumple las normas de las plantillas de navegación (superaba las tres líneas de enlaces).

He pedido al usuario que la suprimió (Banfield (disc. · contr. · bloq.)) que restaurara la información al menos en este proyecto, pero lo que ha hecho ha sido restaurar la plantilla tal cual en una subpágina de usuario mía para que pueda reducirla y adaptarla a las normas. La tenéis en Usuario:PePeEfe/Biblio.

Creo que si se reduce a las entradas temáticas principales, cumpliría la norma de las tres líneas de enlaces y se podría volver a usar.

No lo he hecho aún porque creo que es aquí dónde se debe decidir la forma de hacerlo. Espero vuestros comentarios. Un saludo desde el recién estrenado año, --PePeEfe (discusión) 09:39 1 ene 2015 (UTC)

Yo pensé que eso solo era aplicable al espacio principal (de hecho el texto lo presupone, aquí no se puede categorizar, por ejemplo), no veo qué problema causa en otras partes, y me parece que es ninguno. Ya de entrada en la página principal de este proyecto debe estar sí o sí el índice completo, sea en forma de plantilla o no (mientras no se encuentra una solución sugiero que se haga así). Y particularmente tampoco le veo utilidad a una plantilla reducida para usar en otros lugares, como páginas de usuario, porque para tener un acceso rápido casi mejor un simple enlace. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:17 1 ene 2015 (UTC)

Bién, de momento no ha lugar mi consulta, Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) ha restaurado la lista fuera del espacio de plantillas: Wikipedia:Biblioteca/Navegación. --PePeEfe (discusión) 20:45 1 ene 2015 (UTC)

Efectivamente, tal como se puede deducir de su redacción, la política solo regula las plantillas enciclopédicas, o sea las que están destinadas al espacio enciclopédico. Eso deja afuera a las que son de uso interno (las plantilla de navegación de Wikiproyectos, {{Usuario:Userbox/Navegación}}, {{Políticas}}, {{Ayuda de edición}}, etc.). La renombré para resaltar su ámbito de pertenencia. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:05 2 ene 2015 (UTC)

Muchas gracias, de otra forma la consulta hubiera sido muy incómodoa y se perdía funcionalidad. Un saludo y feliz año, --PePeEfe (discusión) 09:37 2 ene 2015 (UTC)