Wikipedia discusión:Categorización

categorización redundante

No estoy de acuerdo en la excepción de la categorización redundante. Por esta excepción hay una saturación en las categorización de algunos artículos.

¿Qué significa "información adicional"? ¿Alguien puede dar algún ejemplo? porque, a mi modo de ver, siempre la categoría por encima siempre aporta nuevos datos a la categoría inferior. Pero para eso están las categorías, los artículos principales y las referencias, para que el lector o usuario vaya informándose hacia algo más concreto de un artículo o hacia algo más genérico.

Supongamos que el artículo S'Abanell está en la Categoría: Playas de Blanes, dentro de Categoría: Playas de Cataluña, dentro de Categoría: Playas de España. En Paraguay nadie sabe dónde está Cataluña, y menos Blanes. Por lo tanto, según esta excepción, el artículo S'Abanell debería estar categorizado con las tres categorías.

En definitiva, propongo eliminar la excepción, cosa que, además, ayudaría a tener una mejor organización de las categorías, que encuentro actualmente desestructurada. --mi grano de arena (discusión) 19:12 22 ene 2009 (UTC)

Hola hola: entiendo que este asunto te incomode, pero te doy un ejemplo, que vale más que mil palabras. En Categoría:Razas de perro, cada artículo posee categorización redundante. Para mí al menos, si quisiera buscar en ella la raza Fox Terrier (porque no recuerdo su nombre, pero sé que si la leo, la recuerdo) estaría en un grave problema si no existiera esta redundancia, pues no tenía idea (hasta ahora que lo leo) que esta raza pertenece al Reino Unido. ¿Me entiendes? Saludos! Farisori [mensajes] 19:17 23 ene 2009 (UTC)

Hola compañero. No me incomoda en absoluto. Y sigo creyendo que la organización de las categorías requiere una reestructuración. Según tu criterio, y el de la política de wikipedia, habría que colocar todas las categorías en el artículo, porque siempre hay la posibilidad, como tu dices, de que un usuario ignore un dato de otra categoría. Pero para eso wikipedia tiene otras formas de búsqueda. Si querías llegar al artículo Fox Terrier, porqué no colocaste la palabra en el buscador?. Además, si este del Fox Terrier fuera un caso realmente definitivo respecto la necesidad de colocar las dos categorías, que es discutible, se podría dividir en Categoría:Razas de perro, con los 200 artículos y Categoría:Razas de perro por región, con la subcategoría Categoría:razas de perro del Reino Unido y dentro de ésta tu Fox Terrier.

Por otra parte, creo que se debería evitar que una categoría tuviera dentro de ella artículos y a su vez otras categorías, porque no ayuda a su comprensión.--mi grano de arena (discusión) 22:36 23 ene 2009 (UTC)

Sobre lo último que dices, Amadeupons, hay casos inevitables. Por ejemplo: dentro de las artes escénicas es muy lógico subcategorizar entre "Teatro" y "Cine"; pero el artículo "Actor" es mejor que quede colgando directamente del contenedor superior, pues afecta a todas las subcategorías.--Fremen (discusión) 23:51 6 oct 2009 (UTC)

Personalmente estoy con Amadeupons. En mi humilde opinión, Farisori, estás cayendo en el argumento ad populum. 80.31.248.237 (discusión) 12:47 7 may 2009 (UTC)

Todo lo contrario, estimado: estoy justamente diciendo que la existencia de hechos aislados no garantiza una totalidad tautológica, o bien una verdad universal. Siguiendo tu analogía con la lógica de predicados, la negación de "para todo x se cumple P(x)" no es "para ningún x se cumple P(x)", sino más bien "existe al menos un x tal que no se cumple P(x)"; y este último es el argumento que esgrimí (a pesar de ser el único contraejemplo que he encontrado de momento... aprovecho de decir que a mí tampoco me agrada mucho que digamos la categorización redundante, y que "casi siempre" puede evitarse). Muchos saludos, Farisori » 17:06 7 may 2009 (UTC)

Me temo que las excepciones en la prohibición de catalogación redundante son una puerta abierta al caos. Al fín y al cabo, mucha gente querrá que los artículos sobre sus temas preferidos estén "arriba". Digamos: "Cine" "Teatro" "Televisión" y "Lo que el viento se llevó" como categorías parejas. Y el fanático de "Lo que el viento se llevó" siempre encontrará un motivo para considerar "lo suyo" como excepcional. Es un ejemplo absurdo, pero navegando por las categorías se encuentran muchas cosas parecidamente absurdas. De hecho ¿no se podría generar un bot que, si no corrigiera la categorización redundante, al menos diera un listado de casos a considerar? Supongo que las categorizaciones cíclicas serían un problema, pero al fín y al cabo es un problema que también hay que detectar. --Fremen (discusión) 23:43 6 oct 2009 (UTC)

Estoy contigo Fremen, puede dar lugar a casos como este [[1]] donde la categoría Futbolistas de Colombia tiene casi 600 artículos, que a su vez después están distribuidos por todas las demás subcategorías. Esto a mí entender la convierte en una categoría poco funcional.— El comentario anterior sin firmar es obra de cembo123 (disc. • contribs • bloq). Cembo123 (discusión) 01:28 1 ene 2010 (UTC)

Los ejemplos expuestos arriba se resuelven sin necesidad de categorización redundante: En el caso de S'Abanell, como todos los artículos incluidos en una jerarquía de categorías geográficas la información se debe proporcionar ya en el primer párrafo del artículo ("S'Abanell es una playa en el municipio de Blanes, provincia de Gerona, Cataluña, España...."). En el caso de las razas de perros, en Categoría:Razas de perro hay una tabla con una lista de razas de perros (con la ventaja de que además de los artículos ya existentes, se pueden listar otras razas para las que aún no haya artículo). En el caso de los actores, se puede colocar un artículo de un actor en más de una subcategoría de actores por medio. Si abrimos la puerta a la categorización redundante se pueden colar decenas de enlaces innecesarios a categorías ya incluidas, sin resolver nada que no pueda arreglarse de formas más sencillas. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:42 21 feb 2010 (UTC)

A mí me convence más la prohibición de categorías redundantes, no tanto porque no vea las bondades de tener una normativa más adaptable, y que nos permita hacer excepciones cuando parezca oportuno, sino porque me imagino muchas discusiones por culpa de esa ambigüedad, y creo que a la larga va a perjudicar más de lo que pueda beneficiar. π (discusión) 16:55 9 jun 2010 (UTC)

Otra pregunta sobre la redundancia

Hola! Estoy ordenando la Categoría:Filosofía, y me encuentro con el siguiente dilema: en la subcategoría "Ramas de la filosofía" hay varias subcategorías más, por ejemplo la de ética. Ahora, también existe el artículo de ética, por supuesto, y a este lo indiqué como el artículo principal de la subcategoría ética, como es debido. Pero bueno, mi pregunta es la siguiente: ¿en qué categoría pongo al artículo ética? Si lo pongo en la categoría ética, entonces es redundante, porque en el artículo ética va a decir que pertenece a la categoría ética, lo cual no es muy informativo. Pero si en cambio lo pongo en la categoría "Ramas de la filosofía", lo voy a estar listando en la categoría menos específica de las dos, lo cual va en contra de las convenciones listadas en este artículo (Política de categorías). ¿Qué hago? Gracias por adelantado. XD —LFS (discusión) 13:37 27 feb 2009 (UTC)

Hola: lo correcto es situarla en Categoría:Ética, pero de modo que aparezca al comienzo de todos los demás artículos listados. Es decir, marcándolo con [[Categoría:Ética| ]] (nota el espacio en blanco). Sí puede parecer redundante que el enlace aparezca dos veces en la categoría, pero no es así si nos situamos en el artículo mismo. Ahí es bueno acceder inmediatamente a la categoría Ética, y no meternos en otros ámbitos o ramas de la filosofía. Pero ojo que esto no impide que el artículo Ética también pueda estar categorizado en otros lugares. Saludos, Farisori [mensajes] 17:17 27 feb 2009 (UTC)

Sí es informativo colocar el enlace [[:Categoría:Ética| ]] al artículo ética. Ese enlace te dice que existe una categoría sobre ese tema (no todos los temas que tienen artículos tienen también categoría) y te proporciona un acceso rápido a otros artículos y categorías sobre el asunto. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:30 21 feb 2010 (UTC)

Otra cuestión

Hay otra cuestión interesante que da lugar a diferencias de opinión. Imagina que tengo el artículo Pastor alemán. Y que, cómo tenemos muchos fanáticos del mundo canino, existe una Categoría:Pastor alemán para recoger los distintos artículos que hay en relación con esta raza. En mi opinión el articulo pastor alemán no debería estar incluido en dicha categoría, sino tener dicha categoría en el "véase también" y en ella hacerse su referencia a través de {{catmás}}, pero que el artículo continúe categorizado según las categorías a las que pertenece. ¿Tú que crees? Un saludo :)80.31.248.237 (discusión) 12:47 7 may 2009 (UTC)

Creación de categorías

Hay dos puntos que me parecen discutibles. Aunque es cierto que el consenso tenga prioridad, no creo que sea conveniente recurrir a la "tradición" de mantener una categoría sólo porque es la que "siempre se usó". Cuando surjan dudas o cuestionamientos a alguna categoría, deberían discutirse de 0, como si la antigua y la nueva fueran recién creadas. No olvidemos que algo no es necesariamente correcto por estar desde antes: antes había menos editores, se supervisaban menos las cosas, y la wikitradición no debería ser un obstáculo para mejorar las cosas cuando se detecte algo mal.

También estoy en desacuerdo con el planteo de que se pueda dejar una categoría en rojo indefinidamente y a la espera de ser creada, como con los enlaces internos en rojo. Ahí habría que ser expeditivos: o se crea, o se retira. Y si se retira, se podrá crear después y entonces usar, pero no dejarla a la espera de creación. Belgrano (discusión) 13:53 3 jul 2009 (UTC)

Muy de acuerdo con ambos puntos. Me parecen mejoras coherentes y sustanciales. Saludos ;-) Farisori » 22:00 3 jul 2009 (UTC)

Categorías sobre taxones biológicos

No sé si hay una política sobre la clasificación de los artículos sobre taxones biológicos (especies, géneros, familias, etc), pero he visto que hay por lo menos dos prácticas:

• Ir clasificando cada nivel en el inmediatamente superior: cada especie en una categoría llamada como su género, el géneros dentro de la familia (o subfamilia) correspondiente, para ir subiendo paulatinamente hacia niveles superiores (por ejemplo, Hapalemur occidentalis, un lemur, está clasificado dentro de la Categoría:Hapalemur, que incluye su artículo principal Hapalemur. Ésta categoría está clasificada en Categoría:Lemuridae (familia), la que lo está en Categoría:Lemuroidea (superfamilia), que pertenece a Categoría:Lemuriformes (infraorden), etc. De este modo, las categorías quedan compuestas por su artículo principal, y las subcategorías que correspondan.
• No incluir todos los niveles, como en Puma concolor (el puma común), que está clasificado en Categoría:Felidae, su familia, donde están clasificadas directamente los artículos sobre las especies, subfamilias y géneros que la componen, como Felinae (subfamilia) y Neofelis (género).

Creo que la primera forma, que sigue la clasificación científica, es más apropiada para este tipo de artículos, aunque genera más subcategorías. Como dije, no sé si hay una política, pero si la hay no se respeta. Como dato, existen alrededor de 1.750.000 especies de seres vivos descritas en la actualidad[2], (un tercio son más que todos los artículos que llevamos). comu_nacho (discusión) 05:07 15 jul 2009 (UTC)

Categorías

Hola, no estoy todavía familiarizado con el tema de las categorías, por eso hago esta consulta. Tratando de organizar de mejor manera los contenidos relacionados con las ciudades romanas, me he encontrado con que la Categoría:Ciudades de la Antigua Roma está bien pero, según vaya trabajando artículos sobre ciudades, pienso que llegará a ser confuso de cara a la búsqueda de información (me refiero al alto número de entradas que tendrá dicha categoría), por lo que he pensado que se podría crear dentro de esa categoría, a modo de subcategorías, Ciudades romanas de "país" (por ejemplo, Categoría:Ciudades romanas de España o Categoría:Ciudades romanas de Rumanía), de tal manera que todas las ciudades estarían ordenadas por países actuales, más fácil de organizar que mediante provincias romanas puesto que éstas cambiaron de fronteras en varias ocasiones. Ya me diréis qué os parece. Un saludo. Rodelar (hablemos) 15:45 17 jul 2009 (UTC)

Sí, creo que es una buena alternativa. Mira en en:Category:Roman towns and cities para ver cómo lo hacen en la inglesa (en este caso, es un buen ejemplo). Saludos! Farisori » 00:33 18 jul 2009 (UTC) PD: estos mensajes los puedes dejar a la próxima en la discusión del wikiproyecto de categorías.

Buscando oficializar la política de categorías

Hola, para ordenarnos un poco sugiero tener en cuenta los siguientes puntos que están tratándose a veces de manera separada:

1. Aparte de la sección referente a Categorización redundante, ¿existe algún otro elemento discutible de la propuesta de política actual?
2. Yo personalmente entiendo por categorización redundante a lo siguiente: cuando una página (no sólo un artículo) tiene al menos dos categorías X e Y, estando una a su vez categorizada dentro de la otra. ¿Estamos de acuerdo con esta definición? ¿Alguien entiende otra cosa por categorización redundante?
3. La pregunta clave es la siguiente: ¿volvemos prohibitiva la categorización redundante? En tal caso, por ejemplo para el artículo Hungría, ¿lo incluimos únicamente en Categoría:Hungría, o dejamos que además figure directamente en la Categoría:Países de Europa? (aquí no es el caso, pero hay otros muchos ejemplos donde se da esto último)
4. Finalmente, debemos también preguntarnos: ¿Cómo categorizamos el artículo Albert Einstein?
   1. Únicamente con la Categoría:Albert Einstein, incluyendo en ésta última todas las demás categorías. Como se hace en este caso.
   2. Con la Categoría:Albert Einstein más todas las demás que le deberían corresponder, incluyendo también en la primera categoría todas las categorías del artículo. Como se hace en algunos casos aislados.
   3. Bajo algún otro criterio.

Muchos saludos, Farisori » 18:08 9 jun 2010 (UTC)

Yo personalmente evitaría la categorización redundante, simplifica las cosas a la hora de buscar una categoría. en el caso de Albert Einstein, hay una categoría con todos los artículos que hablan del físico y esa categoría está contenida en las demás categorías, para que sobrecategorizar el artículo?Esteban (discusión) 21:01 9 jun 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Esteban. No a la categorización redundante. Anna (Cookie) 23:49 9 jun 2010 (UTC)

Respondiendo el cuestionario de Farisori:

1. Yo sí tengo otras cuestiones que plantear, pero centrémonos primero en este punto, y pasemos a otras cosas cuando quede resuelto.
2. Entiendo por categorización redundante lo mismo que tú.
3. Yo voto por volver prohibitiva la categorización redundante. _{En el caso que planteas (países de Europa) sólo conseguiríamos duplicar los resultados: primero como artículos, y luego como subcategorías. No veo el beneficio.}
4. En el caso de Einstein, me parece bien como está _{(si bien no me molesta la otra opción)}.

Y una nota final: si el problema aparece sólo en en caso de que las categorías tengan el mismo nombre que el artículo, no me opongo a que se deje esa excepción. Prefiero, no obstante, no hacer excepciones de ningún tipo. Saludos π (discusión) 00:33 10 jun 2010 (UTC)

A mí, sin embargo, no me gusta la categorización de «Hungría» como «Hungría» y de «Albert Einstein» como «Albert Einstein». Y no digo que esté en contra, porque tampoco sé cuál sería la solución ideal. Pero aquí no tenemos plantillas de navegación, y si encima eliminamos categorías relevantes para la nevegación («Países de Eueropa» es muy relevante en eun artículo como «Hungría»), dificultamos uno de los puntos fuertes de una enciclopedia electrónica, el poder saltar con rapidez entre artículos relacionados. Sé que se puede seguir llegando a la categoría. Pero, si poniendo el caso de estar nevegando entre países europeos, mientras en otras enciclopedias desde «Hungría» tienen una plantilla con enlaces a los países, aquí tenemos que ir a la «Categoría:Hungría», a la «Categoría:Países de Europa», y finalmente al artículo deseado. No digo que la primera situación sea la idónea, ya digo que en realidad no encuentro una solución perfecta para todos los casos, pero la segunda propuesta me gusta muy poco.

Y, además, categorizar «Hungría» en «Categoría:Hungría» no es categorizar. En esa categoría tenemos artículos relacionados, y otras categorías relacionadas. Pero las verdaderas categorías son «Países de Europa», «Estados de la UE», etc. Se me ocurre que con la primera categoría se podría hacer algo así:

• vease también artículos relacionados con Hungría

Saludos. Jarke (discusión) 08:09 10 jun 2010 (UTC)

¿Significa esto que por fin ha llegado el momento tantos años esperado...? ¿Conseguiremos que haya una política que ponga orden en el caos de las categorías...? Todavía me estoy frotando los ojos de incredulidad...

Bien, a ver si la emoción no me impide razonar con claridad. Veamos: de entrada, soy partidario de prohibir cualquier categorización redundante y, en consecuencia, de exigir que un artículo con categoría homónima se categorice siempre en ésta y en ninguna más. Motivos: Entiendo que el principio de usar siempre la categoría más específica debe ser universal, y la categoría homónima obviamente siempre es la más específica; y además, si introducimos todas las categorías madre en el artículo, estaremos repitiendo todas las categorías a las que ya pertenece la categoría homónima, lo que introduce una redundancia y complicación en el mantenimiento, pues cuando alguien cambie uno de los conjuntos rara vez se dará cuenta de cambiar el otro. El “clic extra”/dificultad en la navegación que menciona Jarke lo veo como un mal menor y creo que en un futuro podría ser resuelto desde MediaWiki.

Tengo muchas más ideas para la futura política, pero iré aportando según sigamos el debate. Ah, por cierto, recomiendo que tengamos presente todo lo que ocurrió aquí y aquí, para que sepamos qué errores no debemos cometer y, sobre todo, evitemos que vuelvan a producirse sonrojantes cancelaciones de votaciones que nos lleven a perder tres años más. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 20:16 10 jun 2010 (UTC)

He creado para ir ganando tiempo un borrador con la supuesta votación, cuando esté todo depurado y listo la largamos asi evitamos fracasos o cancelaciones, ayudenme a editarla por favorEsteban (discusión) 22:02 10 jun 2010 (UTC)

No levites todavía, José Emilio, que no me fío yo de que esto llegue a algo. Y si llegare a algo, tampoco ha de ser necesariamente a la prohibición radikal que algunos queréis. Para ir entrando en materia os recomiendo (más bien os imploro) a todos que os toméis el tiempo de leer y asimilar este ensayo de Urdangaray antes de quedaros en la sencilla y tranquilizadora (pero absolutamente limitante) lógica cartesiana de la Clasificación Decimal Universal que es lo que queréis hacer algunos con el sistema de categorías de Wikipedia. Un saludo, — Rondador 19:05 11 jun 2010 (UTC)

Muy interesante el ensayo de Urdangaray. Sin embargo me da la impresión de la estrategia que él propone sólo sería viable en un proyecto en el que todos los usuarios (o al menos una inmensa mayoría) conociesen en profundidad el sistema de categorías y los distintos ramales que se fuesen creando, cosa que no sucede en la wiki. Me refiero a que el usuario promedio categorizará su artículo (si es que lo hace) insertándolo en la primera rama que considere adecuada, y lo dejará así. Estamos en un problema muy común en la wikipedia, que es el de la falta de recursos disponibles para el mantenimiento: si hubiese suficiente gente como para andar enlazando correctamente cada artículo creado a todas esas ramas que propone Urdangaray, me lo pensaría otra vez, pero como no es el caso, me parece que ese sistema de muchos caminos va a ser mucho más propenso a dejar rutas incompletas que el sistema de un único camino. Por otra parte, se trata de un sistema que exige de una aplicación potente del sentido común, que también está muy bien como concepto, pero que es una fórmula de fracaso asegurado en la wikipedia. Andar peleándose cada dos por tres con el usuario que considera que su camino es importantísimo no es un escenario que me seduzca demasiado. En definitiva, me he convencido aún más de la conveniencia de evitar las categorizaciones redundantes. Saludos π (discusión) 10:45 23 jun 2010 (UTC)

La propuesta de Urdangaray tiene una dificultad intrínseca que se suele pasar por alto: los sistemas de clasificación tipo redes semánticas necesitan de programación dinámica para ser satisfactorios. En el sistema de categorización de la Wikipedia, cada cambio de categoría significa una edición individual en un artículo dado, y no podemos simplemente agrupar artículos dentro de una categoría como quien mueve archivos de un directorio a otro. Por lo tanto hacer mantenimiento sobre una red semántica, utilizando la tecnología actual soportada por Wikipedia, me parece inviable. Abogo así por evitar la categorización redundante, siendo realistas con el sistema actual. Si llegase a cambiar en el futuro la manera de categorizar, y sobre todo de visualizar las categorías existentes, pues sin duda que podría cambiar de opinión. Saludos, Farisori » 14:00 23 jun 2010 (UTC)

(Quito sangría porque voy a replantear...) Concuerdo básicamente con todos. Pero reflexionando ante lo que plantea Rondador, y disculpas si soy un poco rudo, me parece importante que dejemos claro hasta dónde pretendemos llegar, y más en concreto quién está dispuesto a "empujar" este debate para que no se pare y a gestionar la posible votación de la política, porque prefiero evitar repetir los argumentos y esfuerzos de hace tres años si el resultado no va a ser mejor. Y antes de que alguien me lo diga, no, yo no puedo hacerlo en este momento, aunque desde hace tiempo lo tengo marcado como objetivo a asumir para el próximo curso, y debo añadir que mi idea al respecto era revisar y ampliar de forma global y pausada todo el texto, y desde luego refundirlo con el de los otros dos (WP:SCAT y WP:CP) porque no veo sentido a su existencia separada (redundancias incluidas). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:30 26 jun 2010 (UTC)

De acuerdo con Farisori. Estaríamos lejos de poder implementar acá una red semántica como modelo de categorización, por las razones que plantea. Pero un sistema de árbol es igualmente ilusorio. No me parece mal pensar en un retículo como modelo, que además responde mejor al problema que describe Urdangaray. En cualquier caso, se requiere no sólo evitar la categorización redundante (que es muy problemática pero no dramática ;)) sino que además y sobre todo, atomizar las categorías, evitando a toda costa cosas del tipo: "Jugadores de fútbol de Chile que participaron en el mundial del año tal, tenían un lunar en la frente y no metieron goles" y en vez de esas descripciones, "inscribir" al caso particular en varias categorías atómicas que lo describan (hombre, futbolista, chileno, etc.) Ese, pienso, podría ser un primer paso importante hacia modelar una estructura (arbórea o - mucho mejor - reticular) --Mar (discusión) 01:07 27 jun 2010 (UTC)

Un pequeño matíz: a la definición propuesta de categorización redundante «cuando una página (no sólo un artículo) tiene al menos dos categorías X e Y, estando una a su vez categorizada dentro de la otra» yo añadiría «sea directamente o sea a través de pasos intermedios» Un ejemplo: "Danza", donde existe tanto la catalogación como "Artes" como la categorización en "Bellas artes" (dado que "Bellas artes" pertenece a la categoría "Formas de arte" y ésta a su vez a "Artes"). --Fremen (discusión) 12:28 3 ago 2010 (UTC)

Duda

Hola compañeros! Tarde me doy cuenta de que estais buscando organizar un poco el tema de las categorías. Iba a consultar esto en el Café, pero viendo que se está discutiendo algo relacionado aquí, he pensado que podría ayudar algo. He estado trabajando últimamente en algunos artículos de cine y me di cuenta del caos que son sus categorías, en concreto las del Reino Unido (aunque en las de otros países la situación es similar). Dado el tremendo lío que hay a la hora de categorizar por país, nación, comarca, ciudad... he reorganizado así Categoría:Directores del Reino Unido:

• Por un lado, según su especialidad (televisión, cine, teatro, orquesta...).
• Por otro lado, según su nación constitutiva (Gales, Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte).

Anteriormente existían también otras categorías como "Directores de cine de Inglaterra" o "Directores de teatro de Inglaterra", unidas entre sí y según mi opinión de forma un poco liosa. Por eso decidí seguir este esquema y evitar categorizar tan explícitamente, o de lo contrario llegaremos a categorizar por ciudades ("Directores de cine de Londres"), lo que me parece excesivo teniendo Categoría:Londinenses. Me gustaría que me dierais alguna opinión, si he hecho bien o lo he liado más, para así poder seguir este esquema es más categorías como actores, productores... y otros países. Saludos Vëon (mensajes) 17:16 29 jun 2010 (UTC)

A mí personalmente me parece buena tu propuesta Veon; y también estoy de acuerdo con llegar sólo hasta las naciones constitutivas, sin hilas más fino hacia las ciudades. Muchos saludos, Farisori » 23:40 29 jun 2010 (UTC)

Yo creo que dependerá de si la categoría de "directores de cine de Inglaterra" tiene 10 artículos o 200. Si tiene 10, no veo sentido fragmentar esa categoría, pues quien llegue ahí puede ver cómodamente los resultados, mientras que si hay 200 convendría seguir subdividiendo. Si llega a haber un buen número de directores de Londres, por qué no hacer esa categoría. Se me ocurre que se podía establecer un criterio de "relevancia de categorías" (no el único, pero uno de ellos) en base al número de artículos que existen en esa categoría. Por ejemplo, si no hay al menos 5 artículos en ella, no se permite su creación. O al revés también: si una categoría no alcanza los 10 elementos, no se permite su subdivisión. Creo que eso eliminaría parte de los problemas actuales ¿no? π (discusión) 06:49 30 jun 2010 (UTC)

Supongo que la limitación sería tan solo para casos como estos ¿no? Me refiero a casos de dividir en país, nación, provincia, comunidad, ciudad... y no a otras categorías que pueden no llegar a diez artículos porque no existan más de diez "elementos" que la compongan, no se si me explico. En este caso en concreto creo recordar que no superaban los 10, pero habrá otros en los que sí. Aún con la restricción del número, no se si sería del todo buena idea, pues esto llevaría a la creación de otras categorías del tipo "Directores de Inglaterra por especialidad" "Directores de cine de Inglaterra por ciudad", "Directores de Londres", "Directores de Londres por especialidad", "Londinenses por actividad"... y al final el árbol de categorías puede convertirse en un revoltijo si no se controla. Pero bueno por el momento es la única idea presentada, además de la mía, así que por mi parte no la termino de descartar. Haber si hay más opiniones y concretamos algo más. Saludos Vëon (mensajes) 14:15 30 jun 2010 (UTC)

Oficialización

A ver si seguimos puliendo esto y los esfuerzos de arriba no se congelan, que falta para que sea política esta propuesta?Esteban (discusión) 14:31 27 nov 2010 (UTC)

Una votación, yo creo; aunque yo insisto en dejar la "categorización redundante" como tema aparte, pues eso es lo que principalmente nos retrasa y es la principal fuente de conflictos. Salutes Esteban, Farisori » 14:50 27 nov 2010 (UTC)

Pues aquí está planteada, depurenla y en tres o cuatro días la lanzamos --Esteban (discusión) 22:46 29 nov 2010 (UTC)

Explicité mejor los objetivos, y cambié el orden de las preguntas: dado que el principal problema es la categorización redundante, la dejo como último ítem. Obviamente cualquier sugerencia o idea mejor será bienvenida ;-) Farisori » 23:41 29 nov 2010 (UTC)

Yo particularmente creo que, si vamos a hacerlo, y ya que ha pasado tanto tiempo, habría que hacerlo bien. Desde luego, no me parece que ahora esté como para votar en tres o cuatro días. En primer lugar, en esas tres páginas que habría que votar hay partes redundantes entre ellas; yo creo que lo suyo es refundirlas en una sola, porque no dejan de ser aspectos de una misma cuestión. Después, se pide opinar sobre la categorización redundante cuando apenas si se explica en dos líneas lo que es y no se entra en la compleja casuística (en particular las excepciones que ya se debatieron en una votación anulada en 2007), y no se habla de la cuestión relacionada del tratamiento de los artículos cabecera de categoría (cuya votación también se anuló en 2007).

Y luego, hay unos cuantos aspectos que sería muy interesante tratar y que ni siquiera se mencionan, como por ejemplo: categorizaciones automáticas desde plantilla; categorías en las que se mezclan anexos y artículos equiparables; categorización de los espacios no enciclopédicos en general (donde reina el caos); categorizaciones que hacen desde los wikiproyectos; los niveles superiores del árbol de categorías (véase Wikiproyecto Discusión:Categorías/Organización de categorías); las categorías "maleta" o con cierta arbitrariedad en su uso (del tipo Categoría:Terminología); recordar categorizar siempre por lugar, tiempo y tema(s); criterios de "relevancia de categorías" como un poco más arriba apunta π... por no hablar, claro, de los títulos de las categorías cuando hay ambigüedad para elegir, para lo que ya habría que abrir un debate exhaustivo sobre los títulos en general.

Me gustaría trabajar en este tema, aunque lo cierto es que lo había pospuesto hasta al menos el curso que viene para dedicar este a plantillas/fichas, bots y Wikimedia España sin acabar de los nervios. No sé qué intenciones tienen los que están por aquí, porque ya en junio, un par de hilos más arriba, dije que no merecía la pena esforzarse si no hay intención y compromiso claro de llevar esto hasta el final, y entonces efectivamente se vio que no los había. ¿Han cambiado las cosas? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:46 1 dic 2010 (UTC)

Como siempre, buen comentario, estimado.. es cierto que quedan cosas abiertas aún por afinar antes de lanzar la votación. De hecho también estoy muy de acuerdo con fusionar las tres propuestas de políticas en una sola. Con respecto a que la categorización redundante está apenas señalada, es cierto: lo que ocurre es que se ha discutido tanto de ello en discusiones que a mí (y de seguro a Esteban) ya se nos hace natural hablar de dicho fenómeno como si todos los demás lo entendieran. Mea culpa. Bueno yo esta semana estaré semi-ausente, pero si se animan en serio unos cuantos podríamos dedicarnos a mejorar este tema para agilizar una votación. Ustedes dirán. Abrazos, Farisori » 21:54 1 dic 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con esperar mientras no se congele de vuelta, a ver si como regalo de Reyes tenemos ya la política Esteban (discusión) 11:59 2 dic 2010 (UTC)

Y, la oficializamos ya? o queda agregar algo? Esteban 22:20 9 may 2011 (UTC)

Sigue faltando todo lo que indiqué en mi intervención anterior, y en particular cómo categorizar los artículos cabecera de categoría. Las nuevas explicaciones aclaran conceptos, pero no añaden procedimientos de actuación. Y también sigo pensando que las tres páginas deberían fusionarse, por los motivos ya indicados. Lamentablemente mi colaboración en este campo está aplazada indefinidamente, a falta de otros muchos temas anteriores que abordar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:26 14 may 2011 (UTC)

Políticas vs manual de ayuda

Estimados, me parece que se debería mantener una separación entre lo que es la «normativa» y lo que es un manual o guía de cómo implementarlo; la sección "Errores en la categorización" es demasiado extensa, y podría perfectamente extraerse en una guía de implementación o fusionarse con Ayuda:Categoría(en todo caso está muy bien explicada y me parece muy buena). Creo que es importante presentar las políticas lo más brevemente posible (documentos muy largos nadie los lee), marcando énfasis en lo que se debe o no se deber hacer, es decir, presentar la regulación. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:01 11 dic 2010 (UTC)

No comprendo

No comprendo como si yo estoy haciendo la biografía de una artista. Un bibliotecario me la quiere borrar por considerarla No enciclopédico, cuando las biografías de las artistas se publican en las enciclopedias.!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Anastacia Ana (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:54 10 feb 2011 (UTC)

Hola Anastacia, por favor dirígete aquí para comentar al respecto. También allá di por favor el nombre del artículo, para que puedan ayudarte de mejor manera. Muchos saludos, Farisori » 19:54 10 feb 2011 (UTC)

Plantilla BD

La explicación sobre el uso de la plantilla {{BD}} en categorías en realidad era errónea; a esa parte la dejé comentada. Biasoli ¡Escribime! 04:17 28 abr 2011 (UTC)

Artículo de cabecera

Para tratar de seguir avanzando en la redacción de esta política traigo unos conceptos que se intentaron discutir anteriormente para depurarlos y elegir el adecuado

Alternativa A

Incluir el artículo sólo en la categoría principal a la cual pertenece, ordenando con un espacio para que aparezca al inicio. Por ejemplo para mecánica cuántica sería de la siguiente forma: [[Categoría:Mecánica cuántica| ]].

En este caso deberá decidirse si se mantiene o no la plantilla {{Catmás}} (Propuesta complementaria 1).

Ventajas

• No sería necesaria la plantilla catmás (aunque podría dejarse, provocando redundancia, véase más abajo).
• No sería necesario enlazar a la categoría principal en el "véase también".
• El artículo de cabecera no pertenecería a varias categorías anidadas, evitándose redundancias de categorización.
• Desde el artículo se podría acceder directamente a su categoría principal.

Desventajas

• Desde el artículo no se verían las categorías a las que pertenece la categoría principal.
• Navegando categorías, debería ingresarse a la categoría principal para poder llegar al artículo cabecera, cuando se supone que éste es importante (ineficacia en clicks e información más oculta).
• Si se deja el catmás habría dos enlaces redundantes al mismo artículo (en el catmás y en la propia relación de artículos) en la página de la categoría.

Alternativa B

Incluir el artículo sólo en las categorías a las que pertenece su categoría principal, y en la categoría principal emplear la plantilla {{catmás}}.

En este caso deberá decidirse si se incluyen enlaces a la categoría en el "véase también" (Propuesta complementaria 2).

Ventajas

• Podrían verse todas las categorías madre directamente desde el artículo.
• Al no estar en la categoría principal se evitarían redundancias de categorización por no pertenecer al artículo a categorías anidadas.
• También se evita la redundancia de enlaces con el catmás.
• Desde las categorías madre de la principal se podría acceder directamente a un artículo importante.

Desventajas

• No podría verse desde el artículo (y tal vez no enterarse que existe) la categoría principal. Esto se podría mitigar añadiendo un enlace a la página de la categoría principal en el "véase también" del artículo.
• En algunos casos, el artículo pertenecería a muchas categorías.

Alternativa C

Agregar el artículo a la categoría principal y a las categorías a las que pertenece esta categoría. en la categoría principal se incluiría ordenado al principio con un espacio en blanco (como en la alternativa A), y en sus categorías madre se ordenaría en su posición alfabética normal.

En este caso deberá decidirse si se mantiene o no la plantilla {{Catmás}} (Propuesta complementaria 1).

Ventajas

• No sería necesaria la plantilla catmás (aunque podría dejarse, provocando redundancia, véase más abajo).
• No sería necesario enlazar a la categoría principal en el "véase también".
• Podrían verse todas las categorías madre directamente desde el artículo.
• Podría verse y enterarse que existe la categoría principal.
• Cuando se navegan las categorías, no sería necesario ingresar en la categoría principal para poder llegar al artículo cabecera.

Desventajas

• Habría redundancia de categorías anidadas.
• Habría redundancia de enlaces en la página de la categoría si se mantiene el catmás.

Esteban (discusión) 22:02 27 may 2011 (UTC)

Categoría para biografiados que desarrollaron actividad fuera de su país de nacimiento

Es un caso no poco frecuente –sobre todo en actividades artísticas- el de la persona cuya biografía es tema de un artículo que nació en un país pero desarrolló su actividad en otro u otros, o el de quien realizó actividad en su país de origen pero también tuvo actividad relevante –no meramente accidental- en otro. En este ejemplo la artista nació en Argentina pero se radicó seis años y filmó ocho películas en México, en este otro el actor nació en España pero desde corta edad vivió y trabajó en Argentina y en este otro la actriz trabajó unos 20 años en Argentina, su país de nacimiento, y otro tanto en Venezuela. El problema consiste en cómo determinar la categoría “actores de cine de (país)”, “directores de cine de (país)” y similares, categorías se encuentran categorizadas a su vez, en “Cine de (país)” o “Televisión de (país)” o similares. Una cuestión similar –pero no idéntica- se trató aquí y aquí, pero estaba referida a la nacionalidad a colocar, no a la categoría por actividad y país. Lo que yo entiendo es que las categorías de biografías por país y actividad se rigen, en primer lugar, por el país o países donde se desarrolló actividad relevante (no veo inconveniente a que se lo incluya en categorías de dos o más países) y sólo en segundo término por el país de nacionalidad del biografiado (categoría que podrá agregarse a las otras pero no sustituirlas). Dado que las categorías tratan de agrupar las páginas conforme un vínculo que sea relevante y común entre ellas, para facilitar la búsqueda. En el caso de los actores puede ocurrir, incluso, que después de desarrollar su actividad en un país extranjero durante mucho tiempo gran parte de los consultantes ignoren que nació en el extranjero. Por otra parte, la inclusión en dos o más categorías -como se ha hecho, por ejemplo, con Niní Marshall ateniéndonos tanto al lugar de nacimiento como al de actividad, no causa perjuicio y facilita las búsquedas. Como esta cuestión atañe a muchos casos, me parece conveniente su tratamiento con vistas a incorporar la regla a la política en la materia. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:06 28 mar 2012 (UTC)

El tema se está tratando aquí. Farisori » 07:14 29 mar 2012 (UTC)

Trasladar y borrar categorías

He presentado una propuesta en el café sobre el tema. --Andreasm ^háblame 01:01 21 abr 2013 (UTC)

Artículos y categorías homónimos

Véase esta discusión al respecto: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/01#Artículos_y_categorías_homónimos. Participen por favor para llegar a un consenso: Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Artículos y categorías homónimos (recupero discusión). Gracias.--Nerêo | buzón 14:57 17 abr 2017 (UTC)

Sí es un error de categorización

En la sección «No son errores...» se habla de la falta de transitividad con lo que es a todas luces un error de categorización. Se dice que «Laboratorios → Técnicas de laboratorio → Destilación → Bebidas destiladas → Brandy» es una categorízación correcta, pero Técnicas de laboratorio no es un laboratorio, por lo que está incorrectamente categorizada. Además, Destilación es una categoría temática (según la definición del propio ensayo), por lo que no es una técnica de laboratorio como sí lo sería el artículo «Destilación» (siguiendo las mismas definiciones). En realidad, no existe falta de transitividad en las categorizaciones, sino errores de categorización por mezclar categorías que son de distinto tipo.

A la vista de las definiciones que se han dado, una categoría listado se puede categorizar en una categoría temática, pero al revés no. Esto se ve en la equivalencia que se da entre objeto y artículo, siendo, por ejemplo, el artículo «Sevilla» el que se equipara con la ciudad y no la categoría. Así, las secuencias de categorización de este último artículo serían (esquemáticamente):

• «Categoría:Ciudades» → «Categoría:Ciudades de España» → «Sevilla».
• «Categoría:España» → «Categoría:Sevilla» → «Sevilla» y «Categoría:España» → «Categoría:Ciudades de España» → «Sevilla».

Donde tiene sentido pensar que «Sevilla» es una ciudad y algo relacionado con España: no se rompe la transitividad. Sin embargo, al categorizar «Categoría:Sevilla» en «Categoría:Ciudades de España» echamos por tierra la transitividad y llegamos a absurdos como el del ejemplo de las bebidas destiladas que comento arriba.

Mientras no tengamos claro que las categorías temáticas no se pueden categorizar en las listado, seguiremos teniendo un laberinto de categorías y no un árbol.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:06 14 dic 2017 (UTC)

Hola @Romulanus: de acuerdo con los problemas que comentas, efectivamente son errores. Yo me pregunto con frecuencia sobre la importancia cada vez menor que el proyecto Wikimedia está dando a las categorías, considerando que estas ni siquiera aparecen cuando uno ve un artículo en un teléfono móvil, por ejemplo. Este desinterés de parte del proyecto creo que genera una desmotivación general en el tema, y juega en contra de dedicarle un mayor esfuerzo a estos problemas de categorización. Saludos, --Farisori » 14:21 9 ene 2018 (UTC)

@Farisori: Quizá porque las categorías son más una herramienta de organización interna que un mecanismo de navegación para el visitante-lector. En los ratos que uso Wikipedia para leer, navego a través de los enlaces internos. En ese momento, las categorías son para mí un cero a la izquierda. Sin embargo, cuando edito, las tengo bastante presentes. Por supuesto, no digo que mi experiencia pueda ser extrapolable, sino que puede que le demos una importancia que realmente no tienen.

Eso no quita que no sean útiles organizadores: me parece un absurdo pensar lo contrario. En ese sentido, deberíamos tener una política (aunque solo sean unas sencillas directrices) que marque ciertas pautas generales de categorización y que tenga en cuenta cuestiones tan verbosas como la transitividad, la circularidad, la reciprocidad o la contenibilidad... si queremos tener un árbol de categorías útil para los editores y no el laberinto tan poco práctico que manejamos ahora.

Empezar (más allá de una definición y para que sirven) por establecer que el objeto es equiparable al artículo y no a la categoría, es un punto de partida bastante simple que aligeraría el árbol. Luego ya se podrán tratar asuntos generales como el directorio raíz y las ramas categóricas, los tipos de categorías (no necesariamente dos) y sus caractéristicas, la categorización redundante... y poco más.

Pd. También es posible pensar en las etiquetas: una alternativa a las categorías.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:09 28 ene 2018 (UTC)

Sí, hay varios temas aquí. Lo de las etiquetas es un punto importante: las nubes de términos y etiquetas han venido a reemplazar esto de las categorías... no lo sé. En cualquier caso existe WP:PCAT, para que la mires, si aún no lo has hecho. Muchos saludos! Farisori » 00:54 29 ene 2018 (UTC)

 A favor de meterlo en algún sitio y de crear una plantilla discreta tipo {{desambiguación}} para informarnos de que nos encontramos en una categoría temática y avisarnos de dónde se deberían categorizar a su vez. Sin duda aplicar esto mejoraría la transitividad del sistema de categorías, a un coste relativamente bajo (promover la ampliación del árbol de categorías de categorías donde engarzar las temáticas Categoría:Categorías) en comparación con la ganancia en utilidad del árbol para el usuario y para la extracción de información de forma automática.--Asqueladd _(discusión) 06:20 31 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He ampliado mi punto de vista en el enlace que ha proporcionado Farisori. Siento la dispersión. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:46 31 ene 2018 (UTC)

Posible clasificación de las categorías aplicables a las páginas de contenido enciclopédico

Después de leer ésta edición de Usuario:-jem- en Wikipedia discusión:Votaciones/2018/Política de categorización me he animado a desarrollar una idea que me ronda desde hace tiempo, relativa a las categorías aplicables a las páginas de contenido enciclopédico (esto es: artículos y anexos). Se trataría de lo siguiente:

Las páginas de contenido enciclopédico (artículos y anexos) podrán pertenecer a uno o más de los siguientes tipos de categorías:

Categorías principales

Toda página de contenido enciclopédico deberá pertenecer al menos a una categoría principal. Tales categorías principales reflejan aquello que hace al artículo o anexo enciclopédicamente relevante. Así por ejemplo, El Gran Wyoming es un humorista, presentador de televisión, actor y cantante español, por lo que su categorización principal dependerá de las categorías Categoría:Humoristas, Categoría:Presentadores de televisión, Categoría:Actores y Categoría:Cantantes o de categorías jerárquicamente dependientes de estas. Además tiene una titulación como médico, pero esta es una faceta que nunca ha ejercido y en la que en ningún caso acreditaría la relevancia exigible para crear un artículo en Wikipedia. Su condición de médico puede (y probablemente debe) indicarse en el cuerpo del artículo, pero no es un elemento de categorización, al no cumplir el criterio de categorización relevante.

Categorías de organización

Algunas categorías contienen decenas o centenares de artículos, por lo que es conveniente una subcategorización que ubique cronológica o geográficamente sus contenidos. Siguiendo con el ejemplo anterior, El Gran Wyoming podría pertenecer, más específicamente, a categorías por país o fecha como Categoría:Humoristas de España o Categoría:Humoristas nacidos en el siglo XX o a subcategorías y/o combinaciones de estas.

Debe tenerse en cuenta que la creación de una categoría de organización afecta indirectamente a artículos o anexos que caen fuera de ella. Así por ejemplo, si bajo la Categoría: Encuadernadores se crease una Categoría: Encuadernadores de Argentina dependiente de Categoría: Encuadernadores por país sería necesario también subcategorizar por país al resto de los encuadernadores, aunque ello implicara crear subcategorías con un solo elemento. El motivo es que un usuario de la enciclopedia que accediese a la Categoría: Encuadernadores por país podría ser inducido al error de tener en cuenta sólo la existencia de encuadernadores en algunos países (aquellos que tuvieran las subcategorías) dejando en la oscuridad a los demás y, probablemente, introduciendo un sesgo involuntario de discriminación en favor de las naciones más pobladas o con mayor número de artículos.

Categorías transversales

Algunos wikipedistas consideran oportuno categorizar artículos o anexos (sobre todo de personas) por criterios ajenos a aquello que, estrictamente, los hace relevantes. Ejemplos de esto son el sexo, la religión o la identidad sexual de las personas. Tales categorías pueden ser útiles para determinados estudios, pero su inclusión en el esquema de árbol de las categorías genera, por entrelazamiento, un inmenso ruido que ahoga las categorizaciones principales. Además, y aunque sea inintencionadamente, pueden conllevar implicaciones sexistas o racistas, al segregar en distintos apartados a personas que comparten idéntica actividad y relevancia.

Para éstos casos es posible aplicar una categorízación transversal (o de etiqueta) que presenta las siguientes características:

• Debe tratarse de "etiquetas" simples, que no generarán subcategorizaciones.

• Su creación debe estar, en cada caso, aceptada previamente por la comunidad, ya sea por consenso en el café o por votación explícita, informándose de ese hecho mediante el enlace correspondiente al comienzo de la página de discusión de la categoría.

Cabe hacer notar que, en algunos casos, existen subcategorizaciones como la subcategorización por sexo que sí entran en la definición de "categoría principal". Así es, por ejemplo, el caso de deportistas cuya actividad está explícitamente separada por sexos, o en el de cantantes de ópera por sus timbres de voz. De cdarse estas situaciones, ambas categorías deberán figurar en el mismo nivel de subcategorización.--Gwyran (discusión) 12:35 25 abr 2018 (UTC)

Ideas para crear una

Ahora se me ocurrió crear la categoría «súcubo», la cual sería una categoría sobre demonios que adoptan la forma de una persona sexy. Samul19991 (discusión) 22:44 23 feb 2020 (UTC)