Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Engranaje

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Engranaje

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Nixón (wop!) 23:34 26 jun 2011 (UTC)[responder]
Comentarios:

Engranaje[editar]

Propuesto por: Niplos-disc. 14:56 23 abr 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 23 de abril al 29 de abril
CAD: Discusión:Engranaje/Candidatura a destacado
Categoría: Elementos de máquinas
Motivación

Detectados 3 plagios realizados por Feliciano, siendo el principal editor con 378 ediciones:

Plagio 1:Realizado de esta web. Se trata de la Escuela de Ingeniería de la Pontificia Universidad Católica de Chile que tiene todos los Derechos Reservados.He suprimido la parte plagiada en el artículo.Aquí Feliciano añadió la referencia.Aquí Feliciano realizó el plagio.

Plagio 2 :Realizado de este pdf. Que se encuentra en una web del Departamento de Ingeniería Mecánica, Energética y de Materiales Universidad Pública de Navarra que tiene los derechos reservados.He suprimido la parte plagiada en el artículo.Aquí Feliciano incluye la referencia El plagio lo realizó Feliciano.

Plagio 3:Realizado de esta web, que como se ve tiene copyright (©2005 CEJAROSU).He suprimido la parte plagiada en el artículo.El plagio lo realizó Feliciano.

Quiero resaltar que ya durante la CAD que pasó, Rjgalindo votó en contra porque encontró varios Copyvio a Repsol y Gates de México. Que Sergio recomendó que se ponga esta candidatura en stand-by, no podemos dejar que esto ensombrezca al artículo. Pero Feliciano suprimió la parte literal del artículo y nadie más puso pegas.

Teniendo en cuenta que estos plagios los ha realizado Feliciano, el principal editor del artículo con 378 ediciones, como se puede comprobar después de lo encontrado por Rjgalindo o ahora por mí, no hay garantias de que varias de sus otras aportaciones no sean también plagios. En Wikipedia:Los cinco pilares dice expresamente: No incorpores materiales que violen los derechos de sus autores. Opino que la comunidad de Wikipedia en español no puede mantener ni garantizar el estatus de artículo de una excelente calidad.

Fecha de elección: 10 sep 2007
Datos generales del artículo: Engranaje (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra. Además de lo expuesto por Niplos, el artículo tiene muy pocas referencias. --Ave César Filito (discusión) 13:12 24 abr 2011 (UTC)[responder]

Comentario. Para aquellos que sientan curiosidad, puede interesarles consultar cómo eran los criterios de AD cuando se aprobó este artículo: [1]. Una de las principales diferencias con los actuales es que se insistía mucho menos en que toda la información debe estar referenciada. Naturalmente los criterios que hay que cumplir son los de ahora, no los de hace cuatro años, pero creo que es útil tener esto presente para entender por qué un AD puede presentar carencias que hoy se consideran inadmisibles.--Hispalois (buzón) 08:38 25 abr 2011 (UTC)[responder]

Perdona Hispalois. Extraña justificación pretendes buscar con los criterios anteriores a estas carencias que hoy se consideran inadmisibles. Parece como si intentases justificar su actuación. Estas carencias, entonces, cuando su CAD, también eran inadmisibles. Precisamente he señalado que en el CAD ya se votó en contra porque se le encontraron dos plagios y se le afeó el asunto a Feliciano. El Señor Feliciano suprimió esos dos plagios y además calló que había realizado otro plagios en el artículo y los dejo en el artículo importandole un pepino las reglas de wikipedia de entonces y de ahora.--Niplos-disc. 21:57 27 abr 2011 (UTC)[responder]

Niplos, mi comentario de más arriba se limitaba al tema de las referencias y solo pretendía informar a aquellos que se han incorporado a Wikipedia hace pocos años de que los criterios de AD en cuanto a las referencias han cambiado bastante desde 2007. Ni estoy defendiendo el artículo ni estoy justificando nada y te agradecería que no especulases sobre qué intento o no hacer ("parece como si..."). Saludos. --Hispalois (buzón) 21:22 29 abr 2011 (UTC)[responder]

Comentario Que un artículo haya contenido plagios o que uno de sus autores los haya realizado no es motivo para realizar una revalidación. Si se comprueba que existen plagios se retiran sin más, después de retirarlos se verifica si el artículo tal como quedó cumple o no con los criterios de WP:QEUAD, si se considera que no los cumple, entonces se nomina para su revalidación citando las faltas. No he realizado una revisión de Engranaje, pero no veo que en esta sección de nominación se citen las fallas que contenga el artículo, sino más bien las de uno de sus autores.--Rosymonterrey (discusión) 21:08 20 may 2011 (UTC)[responder]

Saludos Rosymonterrey. Este artículo está al 90% realizado por Feliciano. No es simplemente uno de sus autores, sino que es casi exclusivamente su autor.Desde el 30 julio 2007 que tenía 12.098 bytes hasta el 30 agosto 2007 que tenía 67.395 bytes practicamente solo lo amplió Feliciano. Antes del cumplimiento de los criterios de AD, hay unos críterios más básicos a cumplir en todos los artículos. Como he citado en la argumentación en Wikipedia:Los cinco pilares dice expresamente: No incorpores materiales que violen los derechos de sus autores. Si un artículo no lo cumple no puede estar en WP y mucho menos debería ser AD. Feliciano ha empleado de forma habitual el plagio, no solo en este artículo, también lo he mostrado en anteriores revalidaciones de ADs que he presentado antes y tengo una larga lista donde puedo mostrar otros plagios en artículos suyos que he revisado. Vuelvo a mi argumentación: no hay garantias de que varias de sus otras aportaciones no sean también plagios(remarco que el 90% del artículo es suyo). Pongo un ejemplo, busco una frase al azar en Google.Busco esta frase del artículo en Google. Si miras en el buscador en el pdf que señala, buscando en el caché en la página 10, verás que hay un apartado 6.4.1.3 Doble helicoidales que sospechosamente coincide palabra por palabra con el apartado completo incluido por Feliciano en el artículo llamado Engranajes helicoidales dobles . Probablemente es otro plagio. La sospecha de plagio es permanente, busquemos donde busquemos. Este artículo ha sido redactado casi exclusivamnete por un editor y entre sus metodos está incluir plagios, lo he mostrado en este ártículo, que están prohibidos en Wikipedia. Y opino que este artículo es sospechoso de contener otros plagios y por eso no debería ser unos de nuestros artículos ejemplares.--Niplos-disc. 19:54 22 may 2011 (UTC)[responder]

Hola nuevamente Rosy.Sigo investigando la dirección que puse ayer del buscador: bibing.us.es/proyectos/abreproy/4483/fichero/6.+Engranajes.pdf. Si pones bibing.us.es redirige a http://bib.us.es/ingenieros/ ,la biblioteca de la Universidad de Sevilla.Como puedes ver aquí, los contenidos están protegidos por derechos de autor. Y si comparas el pdf en cache con el artículo de Feliciano, verás además las siguientes coincidencias, palabra por palabra o plagios: 6.4.11.1 Cilíndricos de dientes rectos con Características que definen un engranaje de dientes rectos ; 6.4.11.2 Cilíndricos de dientes helicoidales con Engranajes cilíndricos de dientes helicoidales; 6.4.2.1 Cónicos de dientes rectos con Engranajes cónicos de dientes rectos ; 6.4.2.2. Cónico de dientes helicoidales con Engranaje cónico helicoidal ; &.4.2.3. Cónicos hipoides con Engranaje cónico hipoide; 6.4.2.4. De rueda y tornillo sinfín con Tornillo sin fin y corona; 6.4.3.3. De cremallera con Mecanismo de cremallera; 6.4.4.1 Mecanismo piñon cadena con Mecanismo piñón cadena ..........puedes seguir tu misma, para llorar, la mayoría del artículo es un superplagio.--Niplos-disc. 16:32 23 may 2011 (UTC)[responder]

En contra Si bien es cierto que el hecho de contener algunos plagios no es motivo para realizar una revalidación, realmente creo que esta es una de las excepciones, por las razons que mencionó Niplos. La poca cantidad de referencias también atenta contra el "destacado", y es un motivo más para pensar en plagio, teniendo en cuenta quien fue el autor. Rúper (discusión) 14:18 14 jun 2011 (UTC)[responder]

En contra de que siga siendo destacado. Además de lo expuesto, estos artículos de Feliciano quedan maltrechos y poco coherentes después de tanta revisión. Es mejor empezar de nuevo. Tal y como está aun no puede ser destacado. Lourdes, mensajes aquí 15:14 20 jun 2011 (UTC)[responder]

En contra Si bien es cierto que los criterios de la época en que fue aprobado eran distintos, al cambiarlas debió ser adaptado o revisado. La revisión es un proceso natural que garantiza la calidad del artículo para que siga cumpliendo con los estándares actuales. El tema de los plagios no es simplemente "se limpia y luego se revisa". Los artículos con plagio son de borrado rápido. Es inadmisible que un artículo destacado, que se presumen "lo mejor de Wikipedia" haya mantenido plagios por 4 años. Una vez quitados, también está el inconveniente de que la versión actual ya no es la aprobada y requiere revisión. En este caso en particular, la mayoría de las afirmaciones no son verificables por la falta de citas al pie, algunas imágenes no siguen el manual de estilo, tiene secciones en listas, enlaces externos en el cuerpo del artículo, enlaces a páginas de desambiguación, secciones casi sin enlaces internos, faltas de ortografía, secciones de un párrafo y párrafos de una línea, los apellidos de los autores de la bibliografía están escritos TODO EN MAYUSCULA... En la sección "Fórmulas matemáticas para su cálculo" la referencia es inadmisible: "Dichas formulas se tomaron del libro de "CASILLAS libro de Casillas. Cálculos de Taller. Máquinas de A.L" (sic, incluido al pie de la sección). Tiene muchas deficiencias, amén de los plagios retirados) para que se le quite la categoría de AD. --Andrea (discusión) 02:57 24 jun 2011 (UTC)[responder]