Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Parque Natural del Alto Tajo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Parque Natural del Alto Tajo

Parque Natural del Alto Tajo[editar]

Propuesto por
Sonsaz (discusión) 21:47 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 4 de septiembre al 10 de septiembre
Categoría
Categoría:Parques naturales de Guadalajara, Categoría:Parques naturales de Cuenca, Categoría:Red NATURA 2000 y Categoría:Río Tajo
Motivación
Es un artículo muy completo y trabajado sobre el Parque Natural del Alto Tajo que, además, puede servir como modelo para completar la información sobre otros espacios naturales. Explica perfectamente y de forma clara y ordenada todos los elementos de la zona y los factores que lo influyen a la hora de abordar sus características.
Redactor(es) principal(es)
Sonsaz (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Parque Natural del Alto Tajo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario A primera vista los enlaces externos abundan, la primera corrección que habría sería quitar esos enlaces a artìculos que ya se sobreentienden como ha, Marzo, pizarra y cuarcita - no es necesario repetir los artículos ya enlazados -, cimas, etc.Digary ¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 01:25 8 sep 2008 (UTC)[responder]
    • Una cosa es que se sobreentiendan y otra es que se repitan. Que se sobreentiendan... eso es subjetivo y cosa del saber cultural de cada cual. Alguien puede leer "cuarcita" y no saber qué es o a qué se refiere. Por tanto, no tiene por qué sobreentenderse. En cuanto a lo de la repetición de enlaces a artículos, creo sinceramente que no es innecesario. Uno está leyendo una parte del artículo y lee un término que quiere consultar o profundizar y enlaza directamente desde ahí sin la necesidad de tener que buscar otro enlace en dentro del artículo, con la molestia que eso conlleva. Sonsaz (discusión) 11:12 8 sep 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me parece un artículo con una estructuración genial. No he visto aún en wikipedia un artículo que trate tan en profundidad aspectos naturales como la goemorfología, litología, etc... A priori me parece un claro ejemplo a AD como la copa de un pino. Espero tener tiempo para leerlo y ya de antemano felicito al autor por su profundidad en aspectos naturales -algo inédito en la Wiki- y su estructura escrupulosa. Felicidades!!! Jompy (discusión) 11:59 8 sep 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Algunas referencias aparecen después de las puntuaciones, otras antes: escógase mantenerlas después de los signos de puntuación para mantener la uniformidad del artículo. Sigo leyendo, Rjgalindo (discusión) 12:56 12 sep 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Gracias por el aviso. Se me pasó por completo. Si se me ha escapado alguno, avíseme. Sonsaz (discusión) 13:13 12 sep 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Los reordené más o menos por capítulos y quitándolos donde eran menos importantes. Sonsaz (discusión) 15:10 12 sep 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Sonsaz (discusión) 15:10 12 sep 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Un puntito creo que sería de valor añadir al artículo: No sé como llegar al parque :D Quizás una sección como esta con mención a acceso del parque: vías, rutas por tierra, agua y si hay turismo, ¿qué hacen? Permiten campamentos, solo escuelas ... Es decir, ¿que puede hacer quien no vive en el parque? Además, leí aquí que la página web propia del parque es esta. ¿No es posible reproducir el mapa? Y el folleto debería ser un enlace externo. Sigo leyendo, saludos. Rjgalindo (discusión) 18:15 12 sep 2008 (UTC)[responder]

✓ Hecho una sección sobre la situación y accesos al parque y un mapa. Sonsaz (discusión) 12:16 16 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario He comenzado a leer el artículo. No desearía dar una opinión detallada hasta que lo haya leído todo, pero puedo decir que hasta ahora me ha gustado. He ido corrigiendo algunos errores (al menos creo yo que eran errores, si no lo eran disculpen). Tengo algunas observaciones: los pies de foto, es decir, el texto bajo las imágenes, debe terminar en punto siempre. Habría que corregirlo. Y dos dudas: he cambiado la "M" de "Montes Universales" de mayúscula a minúscula porque se supone que las palabras de accidentes geográficos deben ir en minúsculas (monte, río, páramo, península...). Pero como vi que esto ya lo comentaron más arriba y al parecer el autor decidió cambiar todos a mayúsculas, estoy confundido. Considero que lo corecto es que vaya en minúsculas, pero antes de continuar cambiando, mejor pregunto. Y otra: en la sección de Clima se mencionan algunas temperaturas, que se escriben de la forma ##°C, sin dejar espacio, es decir, no ## °C, que me parece sería lo correcto. De cualquier forma, desconozco la manera correcta de escribirlo, así igual pregunto mejor antes de cambiar. Esos son los únicos detalles que he notado hasta ahora, aparte de las correcciones menores que he hecho, que si alguien tiene duda respecto a ellas las podemos dialogar sin ningún problema. Continuaré entonces con la lectura del artículo. Suerte. Poromiami 06:35 14 sep 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Comienzo por las observaciones de Poromiami. Gracias por las molestias tomadas tomadas para corregir errores menores, aquéllos que uno no da cuenta no sé si por el efecto de la escritura continuada, no sé si por el cansancio que eso produce. También, tiene usted razón en que en el caso de "montes Universales", el sustantivo descriptivo va en minúscula y el sustantivo principal, que es el que da nombre al accidente, en mayúscula. En lo de la temperatura, vuelve a tener razón; al igual que cualquier abreviatura (m.,kg., m³, etcétera) va separado del número [1]. Lo del pie de foto, lo corrijo en un momento. Gracias, de nuevo, por el comentario. Todo ✓ Hecho.
En cuanto a lo comentado por Rjgalindo, puede ser una buena opción hacer un capítulo dedicado a la situación y comunicaciones. Trabajaré en ello en las próximas horas. En cuanto a lo que se puede hacer en el parque, creo que es en buena parte obviable; por una parte, porque Wikipedia no es una guía turística, y, por otra, porque considero que ha de ceñirse a la razón por la que se creó descrita en la ley y que perfectamente se incluye en la introducción al artículo. Si se puede hacer una referencia al turismo en la zona, pero no creo que no debería ser demasiado detallado, sino descrito de pasada. Por último, el parque no tiene página de Internet propia, sino que es la referencia que recoge la web de la Consejería de Medio Ambiente de Castilla-La Mancha (la sección acerca del tema perteneciente al gobierno regional, para entendernos). Donde dice que es "web propia" es el enlace de un periódico editado por una cadena de hipermercados que deben usar una plantilla para todos los espacios naturales que recoge, y al no encontrar "web propia" habrá usado una web oficial que podría hacer las veces. De todas maneras, viene incluida en los enlaces externos. El folleto, lo incluiré también. Gracias por la molestia tomada. Sonsaz (discusión) 11:03 14 sep 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pues leí unas secciones más, corregí algunas cosas más (gracias por revisar lo de los montes Universales y lo demás). Más que nada corrijo cosas ortográficas/gramaticales, nada del otro mundo, pero repito, si hay alguna con la que estén en desacuerdo, díganme. Creo que se había comentado aquí algo de los enlaces, yo pienso que eso de enlazar una vez por sección está bien, he retirado uno que otro que ya era demasiado repetitivo, pero en sí lo veo bien. Aquí se usa más que nada el sentido común: donde se crea conveniente el enlace, se pone y listo. Obvio que no se van a poner cinco juntos, y uno solo en un artículo tan grande resulta insuficiente, así que bien distribuidos es lo mejor. Ya mañana espero terminar la lectura, por ahora todo en orden. Poromiami 06:55 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por la molestia tomada en valorar el artículo y por las pequeñas correcciones realizadas. Los enlaces vacíos irán desapareciendo, no te preocupes ;-). Saludos. Sonsaz (discusión) 12:16 16 sep 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Mis dudas han sido resueltas, es un AD en mi libro. Enhorabuena y que vengan más. —Rjgalindo (discusión) 17:00 16 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ya acabé de leer, que bien que se incluyó esa sección nueva, "Situación", creo que es muy adecuada para inicar el artículo. Una última observación: no estoy del todo de acuerdo con el cambio a la plantilla {{muchasref}}. Primero que nada, porque realmente no son muchas refs, creo que no pasan de 30. Muchas serían al menos 50, aquí esta plantilla no tiene demasiado sentido usarla. Aparte de que en lo personal me parece bastante fea y prefiero siempre el uso de {{listaref}}, que premite ordenar en columnas e igualmente ahorrar espacio sin ocultar las referencias. Pero igual en este caso, muchasref ni sirve mucho ni queda bien. Pediría que se cambie a listaref si no hay inconveniente. O al menos, que el colega que la puso nos dé sus razones. Poromiami 18:05 16 sep 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Ni me había dado cuenta de que alguien lo cambió. Estoy de acuerdo con usted, queda mejor como estaba al principio. Sonsaz (discusión) 18:34 16 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor Habiendo revisado el artículo en su totalidad, puedo decir que es de los más completos y explicativos que he visto. Cubre todos los aspectos de manera idónea, no cuenta con tantas citas en línea como quisiera pero la bibliografía es amplia y buena. El estilo también es destacado, y las imágenes facilitan mucho el entendimiento. Sin duda alguna puede (y debería) usarse como modelo para redactar artículos de la misma temática en el futuro. Buen trabajo. Poromiami 21:40 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Parque_Natural_del_Alto_Tajo&oldid=98886825»