Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon

Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon[editar]

Propuesto por
Sorruno (discusión) 10:05 23 ago 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 23 de agosto al 29 de agosto
Categoría
Tecnología
Motivación
Artículo muy extenso y completo sobre el famoso avión de combate estadounidense F-16. Ha sido creado a partir de la traducción de su versión en inglés, con unas pocas mejoras y correcciones creo que puede ser AD.
Redactor(es) principal(es)
Sorruno (disc. · contr. · bloq.), Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.) y Carabás (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Estoy absolutamente fascinado con la redacción del artículo,! Verdaderamente, ha sido un placer disfrutar de su lectura, y pues sólo me correspondió corregir unos pequeñísimos detalles en las secciones iniciales del artículo. Buen artículo, extenso si pero bastante completo e interesante. Es la primera vez que voto una CAD sobre un avión de la Fuerza Armada y, de verdad, que me resulta satisfactorio tener que hacerlo a favor después de no verle fallas promiscuas. Saludos y, ¡enhorabuena al trío!--••INK58 •• 00:05 31 ago 2009 (UTC)[responder]
Gracias! :D, Saludos Sorruno (discusión) 00:37 31 ago 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Pues precisamente la redacción es lo que veo más flojo del artículo. Parece muy completo y referenciado, pero después de leer el párrafo introductorio (no sé cómo estará lo demás) no creo que la redacción esté a la altura de un AD. No digo que esté mal traducido, sino que se nota demasiado que es una traducción del inglés. Yo te recomendaría que dejases pasar un día y leyeses el artículo otra vez, para darle una prosa un poco más fluida. Hay frases como (la negrita es mía) "Originalmente diseñado como caza ligero para las reglas de vuelo visual diurnas" que en español no son correctas. O por ejemplo, una frase más adelante dice "La versatilidad y excelentes cualidades del F-16 han conseguido su éxito en el mercado de exportación", que también es gramaticalmente deficiente. Supongo que nada que no se pueda arreglar con una cuidadosa relectura, pero tal y como está ahora a mí me parece que, precisamente por la redacción, no cumple. Saludos. 3coma14 (discusión) 21:38 7 sep 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho He modificado la introducción, mira a ver que tal están ahora esas frases que mencionas. Sorruno (discusión) 01:28 8 sep 2009 (UTC)[responder]
Sí. Ahora sí lo veo bien, aunque me queda la duda de si la palabra "demostración" en "grupo de demostración aérea USAF Thunderbirds" es la traducción idónea. ¿En español se las llama de exhibición o de demostración? yo no lo sé, pero seguro que tú andas más familiarizado con esos términos. Del resto del artículo no he leído nada, pues ando un poco apurado de tiempo. El finde como tarde me lo leo, y te cuento si le veo más pegas. El artículo, en todo caso, tiene una pinta estupenda. :) Saludos 3coma14 (discusión) 16:43 8 sep 2009 (UTC)[responder]
OK. Según esto, demonstration se puede traducir por "demostración". Gracias por ayudar a mejorar el artículo. Saludos. Sorruno (discusión) 08:10 9 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sin ánimo de arruinar las expectativas, este artículo no puede ostentar la categoría de Destacado por lo abundantes errores que contiene. Debo indicar que sólo he leído un poco la introducción y algunos capítulos más, por lo que los errores pueden ser muchos más.
  • Afirma ser el primer aparato con carlinga en burbuja. Eso no es cierto, los aparatos de la II Guerra Mundial ya estaban equipados con este tipo de cabina y en ellos se fijaron los diseñadores para evitar los problemas que daban los MiG-23 o los Mirage entre otros.
En ningún sitio se afirma que sea el primero con cabina tipo burbuja, se dice que introduce la cabina tipo burbuja "sin armazón" o "de una sola pieza". Sorruno (discusión) 19:21 9 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Puesto que se trata de una traducción del inglés, es normal que tenga ciertas redacciones un poco chovinistas. Por ejemplo mantiene que el sistema de mandos y de aviónica era totalmente nuevo. Este tipo de frases son muy comununes en la literatura armamentística, como que la pólvora revolucionó el campo de batalla y cosas similares. Pero no son ciertas o al menos en la forma en que se dice. El F-16 lo que aportaba eran unos mando electrónicos en los que se había suprimido el sistema mecánico. Pero la iniciativa ya se podía ver en aparatos como el Mirage IV que aportaba un sistema mecánico que activaba uno hidraúlico; por lo tanto más complicado, pero que cumplía la misma misión. Bien es verdad que cuando leemos literatura francesas se atribuyen ellos muchos logros digamos "de patermidad discutible".
  • Sorprende la parquedad con la que expone los conflictos en Oriente Medio. Conflictos donde este, y otros cazas occidentales, se enfrentaron a los de origen soviético y la experiencia terminó acelerando el desarrollo de modelos como el MiG-28.
¿MiG-28? El MiG-28 no existe. Sorruno (discusión) 19:21 9 sep 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente me he confundido. Me refería al MiG-29. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.161.111 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 19:48 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Pone cuatro ejemplos de accidentes lo que puede dar idea de que no han sido muchas las pérdidas. Cuando se han perdido más de 100, sino ya 200, aparatos por distintas causas, muriendo decenas de pilotos. No tengo la lista, pero es posible que el número ya esté cerca o rebasando el centenar.
En este punto estoy de acuerdo en que habría que indicar una cifra aprox. de cuantos aparatos se estrellaron y cuantos pilotos fallecieron. ¿Sabes de alguna referencia? Internaré mejorar este apartado. Sorruno (discusión) 19:21 9 sep 2009 (UTC)[responder]
Incluso General Dinamics fue condenada judicialmente por la pérdida de un aparato y la muerte de su piloto, es posible más. Según David L. Robb, fue un caso que la USAF trató de ocultar en la medida de sus posibilidades. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.161.111 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 19:48 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Volviendo al tema del posible chovinismo, repito que lógico y normal en una traducción, describe los mando de vuelo como algo magnífico; pero no hace indicativo alguno a que las primeras versiones del aparato traían un fallo grabísimo en los cables que los terminaba inutilizando y la máquina reaccionaba al revés, provocando pérdidas de aparatos con muertes incluídas.
  • No dice nada, pese a no haberlo leído entero, de que algunas versiones de este avión abrieron esa medio generación 4,5.
  • Entrando en el tema de la redacción, como decían más arriba contiene abundantes fallos. Como el muy escuchado "avión a reacción" cuando la forma correcta es "avión DE reacción", lo mismo que es "motor de gasolina" o "barco de madera".
No sé, pero yo nunca en mi vida he visto ni escuchado "avión de reacción"... Sorruno (discusión) 19:21 9 sep 2009 (UTC)[responder]
En el DRAE (bucad en avión, en el artículo enmendado) aparece avión de reacción, así que he pedido que un bot cambie los avión a reacción a la forma correcta. Millars (discusión) 20:36 9 sep 2009 (UTC)[responder]
Vaya... Sorruno (discusión) 20:48 9 sep 2009 (UTC)[responder]
En el tema de avión a reacción o avión de reacción, la RAE recomienda usar de, aunque reconoce la gran difusión de la forma con a en España. En la Argentina, la forma con a también es la de uso general. --Gejotape Decime 21:43 9 sep 2009 (UTC)[responder]
No sólo recomienda usar de, sino dice que hay que evitar el a.
El uso de a en estos casos es un galicismo que debe evitarse.
DPD
Millars (discusión) 06:39 10 sep 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Sorruno (discusión) 17:40 17 sep 2009 (UTC)[responder]

Si yo quisiera votar, votaría que no. Es más, quizá no fuese mala idea sopesar la posibilidad de colocar la plantilla "Discutido". Bien es verdad que esta medida puede ser extrema.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.161.111 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 18:52 9 sep 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario El texto contiene afirmaciones del tipo: Su extraordinaria relación empuje a peso le proporciona potencia para incluso ascender y acelerar verticalmente. Nuevamente insisto que es normal en una traducción, en este caso del inglés; pero afirmaciones de este tipo son ciertas o falsas según con quien se compare. De este modo, la relación peso/potencia queda empequeñecida si se le compara con aparatos del Este; pues ni el F-16 ni ningún modelo occidental tiene potencia suficiente para realizar la Cobra. Dicho así puede quedar magnificante, pero también induce a error. Sería mejor matizar dichas frases o comparar la relación con la de otros cazas para que el lector saques las conclusiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.161.111 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 19:48 10 sep 2009 (UTC)[responder]
Es la afirmación de un hecho, no se está comparando con nada, creo que está bien y de momento no la voy a cambiar. Sorruno (discusión) 22:04 10 sep 2009 (UTC)[responder]
"Extraordinario" es un calificativo muy potente que debe utilizarse con cuentagotas en una enciclopedia. Habida cuenta de que además varios cazas soviéticos tienen una relación peso/potencia superior, opino que habría que sustituir "extraordinaria" por "buena" o "elevada", en pro no sólo de la neutralidad, sino del rigor. 3coma14 (discusión) 03:29 17 sep 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. ✓ Hecho Sorruno (discusión) 17:40 17 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Afirma "Su versatilidad ha sido una razón primordial por la que el F-16 ha logrado el éxito en el mercado de exportación". Nuevamente estamos ante una frase muy discutible. Por ejemplo, Marruecos ha optado hace unos meses por este aparato por tener un mantenimiento mucho más sencillo que el del Rafale, no por ser más versátil. El precio es otro factor, porque aparatos bimotores como el F-18 en principio son más actos para una abanico de misiones más amplio. En otras ocasiones, como en los Emiratos Árabes Unidos, la razón ha sido la aviónica tan sofisticada con la que se vendió. Dicho así, como la única razón que se escribe puede ser una afirmación tendenciosa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.161.111 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 19:48 10 sep 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Ya la he cambiado. Sorruno (discusión) 22:04 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Además se nota en el artículo cierta enaltecimiento del caza. Como se ha dicho más arriba, no pasa nada. Es normal en un aparato que ha sido el protagonista de películas como Águilas de Acero, lo hemos visto en exhibiciones y se ha escrito mucho sobre él. Pero quizá cabía esperar en una redacción hispana algo más neutral, no digo del todo porque eso es imposible por pura "cercanía". Echo en falta muchas opiniones y puntos de vista más, vamos a llamarlos, europeos.
  • Respecto a la polivalencia me gustaría haber leído puntos de vista menos exaltados:
  1. Philip Sabin y su paradoja de los cazas genuinos.
  2. Neil Taylor ha defendido que esa polivalencia es normal en muchos aparatos. Por que "es muy difícil transformar un bombardero en caza, pero la operación contraria es relativamente fácil".
  • Respecto a las capacidades del aparato, varias naciones lo estudiaron y lo descartaron. Enriquecería y neutralizaría el artículo las observaciones de José Terol, entre muchos otros, y los motivos del EA para decantarse por el F-18.
Ese tipo de información va en otros artículos, de los contrario este sería excesivamente largo y no se centraría en el tema. La información sobre las naciones que los descartaron y los porqués va en Operadores del Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon; y los motivos del Ejército del Aire por decantarse por el F-18 irían en el artículo del Programa FACA o en el McDonnell Douglas EF-18 Hornet. Sorruno (discusión) 23:44 17 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Respecto a sus armas y aviónica yo creo, corríjanme los demás, que leyendo las especificaciones técnicas no sales con la idea de que el F-16 más que un caza es una sistema de armas, quizá el primer sistema de armas que voló.
No entiendo que quieres decir con eso... Sorruno (discusión) 23:44 17 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Noto que no profundiza el artículo en las razones para desarrollarlo. Tampoco contextualiza y puede dar la idea de que era un programa de mejora. Es posible que los redactores originales sean estadounidenses, quizá por ellos poco dados a profundizar en las razones que lo alentaron, también puede que no. Habla ligeramente de Vietnam y "las deficiencias del F-4 Phantom". No menciona para nada las experiencias vividas en Angola ni tampoco del Sahara, no para el proyecto en sí sino en el apartado de exportación.
  • Por otra parte ¿a qué conclusión se llega? Aparecen muchos datos técnicos, muchos países y muchas fechas de conflictos. Muy bien ¿Qué se aprendió de ellos? El artículo no dice nada de unas lecciones tan importantes. Pocas cosas enseñan más que la práctica. Creo que en esos apartados sería necesaria incluir la opinión de estrategas como Eliot Cohen o incluso Michael Sheehan y el concepto actual de la total supremacía aérea.
En resumen, la cantidad puede llevar consigo un componente de calidad, pero no es sinónimo de la misma.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.66.171 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 07:38 11 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Algunas cuestiones que creo que pueden o deben mejorarse. Lo separo por capítulos. (Sólo he podido mirar los primeros). Como seguro habrás visto, me he animado a realizar algunos cambios yo mismo, espero no haberte molestado.
Toda mejora es bienvenida. Sorruno (discusión) 02:20 14 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Prototipos: "El primer vuelo del prototipo tuvo lugar en..." No se especifica a cuál de los dos prototipos de los que estabas hablando se refiere. El texto tampoco deja muy claro si ese primer vuelo fue inesperado porque tuvo un desarrollo inesperado o porque no se esperaba que hubiese tal vuelo. Al final he terminado por acudir al artículo inglés para enterarme. Sin saber de qué va la historia, la narración del incidente es un tanto confusa.
Esta parte ya estaba cuando yo empecé a trabajar en el articulo, pero intentaré mejorarla. Sorruno (discusión) 02:18 14 sep 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Sorruno (discusión) 17:40 17 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Evolución: La última frase "en los años 2000" no puede ser: habrá que poner la primera década del 2000 o algo similar. Eso mismo también sucede al final del capítulo "producción".
✓ Hecho Sorruno (discusión) 02:29 14 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Visión general: "incluyendo el primer uso de un sistema de control de vuelo..." lo cambiaría simplemente por incluyendo el primer sistema de control... o si se quiere, siendo el primero en emplear el sistema de control..., o similares.
✓ Hecho Sorruno (discusión) 02:29 14 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Cabina de vuelo: "la carlinga del F-16 no tiene ningún arco estructural como la mayoría de los cazas" ¿dices que la mayoría de cazas tampoco tienen, o que la mayoría de cazas sí tienen?. en este capítulo tenías unas cuantas frases kilométricas que he modificado para facilitar su lectura 3coma14 (discusión) 12:31 15 sep 2009 (UTC)[responder]
La mayoría sí tienen. ✓ Hecho Sorruno (discusión) 12:46 15 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Propulsión: al final del primer párrafo dice "el -220 también sustituyó al -100 de los F-15, de este modo maximizando la familiaridad." No entiendo el significado de familiaridad; convendría cambiar la palabra o, si es esa la que se utiliza, explicar de alguna manera qué es. Por otra parte, la frase queda mejor cambiando el orden de la oración ("maximizando de este modo...")
En inglés commonality, hace referencia a que los dos tipos de aviones usan un modelo de motor en común, pero no sabía/sé como traducirlo. Sorruno (discusión) 23:17 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Se me ocurre, a falta de otra palabra mejor, traducirlo como "estandarización".
OK, ✓ Hecho Sorruno (discusión) 17:40 17 sep 2009 (UTC)[responder]
Por cierto: veo en varios sitios "ataque a suelo". Yo siempre había oído ataque a tierra, así que la primera vez que lo vi lo cambié, pero está escrito en más sitios, y me ha asaltado la duda: ¿es así como se dice, ataque a suelo? 3coma14 (discusión) 02:23 17 sep 2009 (UTC)[responder]
Como tú dices, es ataque a tierra (si no me equivoco aparece en la historia operacional, la parte que ya estaba cuando yo me puse con este artículo) Sorruno (discusión) 17:28 17 sep 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho cambiado Sorruno (discusión) 17:40 17 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Invasión de Iraq y operaciones posteriores (2003-actualidad): No se entiende el segundo incidente, el del ataque al radar por un patriot: no he llegado a saber si se destruye el misil, el radar o el avión. 3coma14 (discusión) 02:52 17 sep 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho He mejorado ese párrafo. Sorruno (discusión) 18:02 17 sep 2009 (UTC)[responder]
(Y con esto ya doy por terminada la revisión. Opino, como una IP dijo más arriba, que el artículo inglés peca un tanto de chovinismo, pero se trata más de un aspecto mejorable que de un defecto propiamente dicho, por lo que no encuentro más pegas al artículo) edito: a este respecto, dejo un comentario sobre la neutralidad más arriba. --3coma14 (discusión) 03:12 17 sep 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias por revisar todo el artículo. Solucionaré todo lo que indicas. Saludos. Sorruno (discusión) 17:40 17 sep 2009 (UTC)[responder]
Me parece que ya está corregido todo lo que indicaste. (Avisa si me he saltado algo) Sorruno (discusión) 18:02 17 sep 2009 (UTC)[responder]
  • He ordenado un poco todo esto, sobre todo en la parte en la que intervino la IP, colocando las respuestas después de los comentarios correspondientes, añadiendo puntos, separaciones y eso. El objetivo es ver con más claridad que asuntos están resueltos y cuales no, además de poder leer de forma fácil como se han desarrollado. Sorruno (discusión) 23:59 17 sep 2009 (UTC) [responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Me parece que el artículo merece verdaderamente la categoría de Destacado, en virtud de lo bien referenciado que está, lo completo que es, y la buena información que aporta. He localizado un fallo pequeño, pero como somos humanos, no influye la presencia de un error tan leve, en mi alta consideración al artículo. --Galandil (discusión) 15:42 1 oct 2009 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Tras imprimirme el artículo para leerlo con tranquilidad he quedado muy gratamente impactado por su extensión, lenguaje y verificabilidad, mucho más tras las correcciones hechas. Enhorabuena a los creadores. Lucien ~ Dialoguemos... 05:09 2 oct 2009 (UTC)[responder]
 Esta candidatura se cerrará favorablemente en un plazo de 3 a 48h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
Administrador: r@ge やった!!!やった!!! 12:18 2 oct 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon&oldid=103333076»