Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gripe

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Gripe

Gripe[editar]

Propuesto por
Rjgalindo (discusión) 12:48 12 sep 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 12 de septiembre al 18 de septiembre
Categoría
Enfermedades del aparato respiratorio, Enfermedades virales
Motivación
Bárbara traducción del AD en inglés, uno de los artículos vitales para wikipedia en materia de enfermedades.
Redactor(es) principal(es)
Delphidius (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Gripe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario El diagrama SVG puede traducirse. Basta con acudir a PR:TG/P y solicitar la correspondiente traduccion de los terminos del ingles al castellano. Rastrojo Quémame 20:54 12 sep 2008 (UTC)[responder]

Que recurso tan fenomenal, gracias por pasar la voz. He puesto la petición, la primera de una docena que tengo en mente. Caray, un nuevo hobbie. Rjgalindo (discusión) 00:18 13 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Me acabo de enterar del nuevo Delphidius. Estaré pendiente para revisarlo. Unas horitas de sueño y a por el. Tengo ganas de conocerte... dentro de poco Wikitrobada a la comunitat valenciana: Estic preparant-ho!Clarence Wing 00:33 13 sep 2008 (UTC)[responder]

Si, y lo fantástico es que el hombre me dice tiene poco mérito. Así son los genios, tal cual Einstein en aquel año milagroso (¿1905 fue?) susurrar: «No fue nada» :D Rjgalindo (discusión) 06:40 13 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Hay algún motivo, razón o circunstancia por la que el artículo deba aclarar cuál es la manera en la que esta enfermedad se denomina en inglés? --Gejotape Decime 11:56 13 sep 2008 (UTC)[responder]

Me vais a sonrojar. En cuanto a la última duda, mantuve la notación en inglés en la entradilla dadas las continuas referencias a su causante el influenzavirus o virus influenza (dependiendo de las fuentes), además de ser una nomenclatura de origen latino y uso extendido en tiempos (por lo de la "influencia" de los astros y tal). Gracias de nuevo, pero el símil relativista me viene pelín holgado :-P. Delphidius (Mensajes) 14:01 13 sep 2008 (UTC)[responder]
Delphidius tiene razón: influenza es una nomenclatura extendida al oficio técnico de la medicina, por ejemplo, en las historias médicas, un paciente hospitalizado con gripe es diagnosticado como un síndrome gripal en estudio hasta que se confirme como Influenza A o B (u otra etiología). Ahora los equipos diagnósticos de laboratorio tienen un dispositivo que identifica la cepa en cuestión de minutos: muy útil. Pero no se dice Gripe A o Gripe B: Influenza sigue siendo la nomenclatura definitva. Rjgalindo (discusión) 00:29 14 sep 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Mi único contacto con el tema es cuando me ha dado gripe, de ahí en adelante, muy ignorante soy, por lo que confío que el artículo esté completo a las expertas manos de los que me han precedido en la revisión. Certifico, sí, que está muy bien escrito y que las referencias son muy adecuadas... en general, cumple los criterios. Solo objeto el final, que debe estar ordenado Referencias/Bibliografía/Véase también/Enlaces externos... no como está justo ahora. {Net'ito} 21:01 18 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Es un artículo arduo... cuesta leerlo de corrido (y más con dolor de cabeza como fue mi caso). He corregido algunas cosas de estilo y ahora debo detener la revisión por dolor de cabeza. Me gusta y espero al terminar poder poner mi “a favor”. Intenté buscar el modo de no tener tantos “de” en esta frase:

En ocasiones los virus pueden transmitirse a otras especies lo que puede provocar graves epidemias en la población de aves de corral de consumo humano

... pero no pude estrujar más la única neurona que me funciona hoy :(RoyFocker, discusión 15:38 23 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Para Roy. Es una traducción a vuelapluma del vocablo "poultry" (que no tiene un equivalente en castellano en una sola palabra; es como "ganadería" pero aplicado a las aves; sería algo así como "pollería"; yo he preferido utilizar la expresión compuesta "aves de corral") A ver así, dejando solo "aves" y con un pequeño cambio:
En ocasiones los virus pueden transmitirse a otras especies lo que puede provocar graves epidemias en la población de aves para consumo humano

Si se prefiere lo cambio (vistas así y comparando, sí es más ligera la segunda composición). Delphidius (Mensajes) 19:59 23 sep 2008 (UTC) PD: ✓ Hecho Delphidius (Mensajes) 08:42 24 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Saludos Delphidius. Dice «...causada por (un/varios/muchos/diversos/numerosos/diferentes/algunos/...) virus RNA de la familia...». En el lugar del paréntesis se echa en falta algo. ¿Puedes revisarlo para ver qué le conviene?--Εράιδα (Discusión) 20:08 23 sep 2008 (UTC)[responder]

✓ HechoAl corazón del dilema, como siempre Egaida. He puesto "un tipo de virus RNA..." (deliberadamente mantengo la ambigüedad en el género): no es "un virus" (singular), aunque tampoco exactamente "varios" (son un grupito de subtipos). Ya sabes, taxonomía pedrestre. Si hay un biólogo en la sala con mayor conocimiento es libre de afinar el término. Delphidius (Mensajes) 08:01 24 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice inactivados pero no existe. ¿desactivados? ¿neutralizados? ¿destruidos? ¿sofronizados?--Εράιδα (Discusión) 20:16 23 sep 2008 (UTC)[responder]

...Pues, no sé qué decirte. El término inactivado es común en microbiología. Son virus íntegros y vivos, pero sin capacidad de infectar. Si crees que es necesario puedo aclarar el concepto entre paréntesis. (¿sofronizados? :D) Delphidius (Mensajes) 08:01 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Se usa el término, que es lo que importa.--Εράιδα (Discusión) 09:43 24 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Existe programas vacunales? Mañana más.--Εράιδα (Discusión) 20:18 23 sep 2008 (UTC)[responder]

✓ Hecho Tienes razón. Cambio por "Campañas de vacunación". Delphidius (Mensajes) 08:01 24 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Saludos míos también, Delphidius. Reconozco que este artículo brillante me resulta difícil y raro de leer por el léxico que empleas. Quizás sea por los términos médicos ( cursa habitualmente como un resfriado). Una petición en la línea de Egaida, se podría explicar esta frase de otra manera:...la gran tasa de infectividad.... la gravedad de los síntomas causados por una tormenta de citoquinas. Seguiré.--Niplos-disc. 23:13 23 sep 2008 (UTC)[responder]

Buf. Términos todos ellos habituales en epidemiología y microbiología, y con un significado muy concreto. Si se cambian (esos y muchos otros) habría que elaborar explicaciones aclarativas o expresiones complejas/alambicadas cada dos frases. Por ponerte un ejemplo con los que señalas: la "infectividad" es un concepto microbiológico que designa la capacidad de un virus para contagiar (diferente de la "patogenicidad" o de la "letalidad" que expresan la capacidad del virus para hacer enfermar o matar al huésped, una vez que ya se ha producido el contagio). La tormenta de citoquinas es un proceso complejo de fabricación de sustancias (citokinas) que intervienen en los procesos inflamatorios. Este proceso se produce de forma explosiva y provoca gran cantidad de síntomas, por lo que se le ha dado tradicionalmente el nombre de "tormenta" de citokinas. Como veais. Si os parece que hay que rebajar el tono académico, puedo intentarlo, aunque creo que perdería algo de agilidad y precisión. El tema es sin duda arduo, y lo ideal sería conseguir dotar al artículo de varios niveles de lectura, pero la mies es tanta y los obreros tan pocos... ;P Delphidius (Mensajes) 08:01 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Con todo el respeto que te tengo permiteme discrepar. El criterio de AD dice que la prosa debe ser comprensible. Y aunque sean términos habituales en epidemiología y microbiología, este usuario de perfil medio no comprende términos como gran tasa de infectividad y tormenta de citoquinas ( si lo que dices de dotar al artículo de varios niveles de lectura, significa que un usuario medio no comprenda frases como esta, concluyo que el artículo no es comprensible, luego no es AD). En la versión inglesa veo que emplea ratio de infección extremadamente alto (yo lo comprendo) y la segunda emplea también tormenta de citoquinas, pero lo azulea y lo explica aparte (en la nuestra no está azulada ni explicada).--Niplos-disc. 18:26 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Veamos. El término en castellano para "ratio" (estamos hablando de epidemiología) es tasa. Y si el problema es el concepto de infectividad, pues tal vez tengas razón (así como en el concepto de "tormenta de citoquinas") y sería bueno hacer artículos sobre esos conceptos para poder enlazarlos. Lo que no tengo es mucho tiempo ahora para ello. Delphidius (Mensajes) 19:36 24 sep 2008 (UTC) PD: De momento, este esbozo, Cuando pueda, más. Delphidius (Mensajes) 19:51 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Aquí un ejemplo del uso de infectividad. Rjgalindo (discusión) 14:08 25 sep 2008 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Comentario: Nos encontramos ante un tipo de artículo, de los cuales nos tendríamos que ocupar los wikipedistas, es decir se trata de un artículo muy visitado por los lectores, donde la estadística del mes de agosto le asigna 22.577 visitas ocupando el ránking 2.253. Como casi todos hemos padecido alguna vez gripe, la lectura del artículo nos ayuda de forma eficaz a conocer mejor esta enfermedad. !Enhorabuena a su redactor! --Feliciano (discusión) 01:33 24 sep 2008 (UTC)[responder]

Abundando en lo que comenta Feliciano, se prevee la llegada en breve (sino este, en pocos años) de una gran pandemia de gripe similar a las previas comentadas en el artículo. Las autoridades sanitarias mundiales están cavando todas las trincheras que pueden. Valga este artículo como una pequeña contribución (Firmado: El Alegre Batallón de Zapadores).
Muy a tiempo los comentarios de expertos en otras profesiones. Gracias. Rjgalindo (discusión) 12:39 24 sep 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor. He realizado algunos cambios menores, como añadir enlaces internos. También he azuleado algunos enlaces -no entiendo cómo podíamos estar aún sin tener lectina. En términos generales está bien, es ciertamente un destacado. Tal vez tendríamos que añadir algo. La particularidad que hizo al H1N1 una cepa tan infectiva era que no necesitaba tripsina, además de una mejor cordinación genómica. Y ahora mismo el último grito son las vacunas con ADN. Pero ya sabes que estoy esperando una revisión cualificada. Supongo que nos podrá orientar bastante sobre avances, que es lo que le he pedido. Así, cuando sea destacado, será más destacado. Felicidades y un abrazo.

PD: Hay un congreso en Valencia sobre patologías neuromusculares. A lo mejor me paso. Clarence Wing 20:39 25 sep 2008 (UTC)[responder]

Gracias, profesor. Buscaré de inmediato algunas referencias sobre la infectividad de la H1N1, como lo mencionas. Y porsupuesto, empaparme más (personalmente) sobre las vacunas ADN y sus referencias. Como de costumbre, nos sobrepasas con tu mente. No me asombraría que le hayas hecho subir las sejas al mismo Delphidius :D Un fuerte abrazo. Rjgalindo (discusión) 19:01 26 sep 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Buen artículo, enhorabuena. Hispalois (buzón) 21:01 30 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario es mi ordenador, ¿o el artículo no tiene categorías, enlaces externos y véase también? Ecelan ✆ 21:59 1 oct 2008 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Es un muy buen artículo es largo, completo y además sigue el manual de estilo de la Wikipedia este artículo es merecido de ser un AD. Felicidades !!!!♥3!♥♥3333♥!3♥ Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:00 1 oct 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor. Con razón uno se vuelve a enfermar de gripa, tiene una facilidad para mutar y para contagiar, sinceramente es preocupante!!!! buen trabajo del redactor, felicitaciones!!SajoR (discusión) 22:46 1 oct 2008 (UTC)[responder]

✓ Hecho Cambiada la redacción y azuleado el concepto. Delphidius (Mensajes) 08:12 3 oct 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Dice: «sobre todo a adultos jóvenes, con un 99% de las muertes en personas por debajo de los 65 años». Teniendo en cuenta que en 1918 la vida media debía ser inferior a esa edad no le veo mucho sentido al dato. Cuadraría más si el dato fuese, por ejemplo, 45 años. ¿Se puede revisar?--Εράιδα (Discusión) 17:33 2 oct 2008 (UTC)[responder]

Pues... lo he revisado y la afirmación es textual. Creo que se comparan datos estadísticos de las diferentes pandemias y se extrapola la mortalidad para determinados grupos de edad (en función de los porcentajes) aunque la muestra sea pequeña. El truco estadístico se llama estandarización de tasas. Un poco largo de explicar aquí, pero el dato es correcto. Delphidius (Mensajes) 08:12 3 oct 2008 (UTC) Postdata. Acabo de apreciar la contradicción fruto de la redacción a la que, ahora me doy cuenta, te referías. Tal vez reformulado así se comprenda mejor: sobre todo a adultos jóvenes, y con menor afectación de la esperada en el grupo de población anciana (tan solo un 1% de la mortalidad se correspondía con personas de más de 65 años). Si estás de acuerdo ¿puedes cambiarlo tú mismo? Gracias y perdona. Delphidius (Mensajes) 09:22 3 oct 2008 (UTC)[responder]

✓ Hecho Delphidius (Mensajes) 08:12 3 oct 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Poco más, salvo minucias. Esotérico en algunas secciones pero muy bien redactado.--Εράιδα (Discusión) 09:25 3 oct 2008 (UTC)[responder]

De mi parte, también agradezco tanta retroalimentación. Me mantuve inactivo por mi "inminente paternidad", nació nuestro bebé el domingo aunque aún nos tiene ocupadísimos por haber nacido prematuro. Pero está re-lindo el chiquillo. Un abrazo a todos. Rjgalindo (discusión) 15:22 3 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Retiro cierre hasta corección de últimos comentarios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:01 3 oct 2008 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Gran artículo, pero con una sección que desmerece el conjunto, la de complicaciones: («[[afectaciones neurológicas, [[síndrome de Guillain-Barré, Los gérmen]]es pueden localizarse por hemocultivo]]»). Y, en ese mismo lugar, ¿podrías precisar «La etiología suele ser estafilocócica, neumocócica, por estreptococo pneumoniae o estafilococo aureus, o por haemophilus influenzae]] u otros gram -»? ¿cómo Streptococcus pneumoniae enlazado en «estafilocócica»? Y, en cuanto a la forma, mejor escribir las especies en cursiva y con mayúscula en el nombre genérico. Por último, la tinción de Gram también merece mayúsculas (y, esto es cuestión de gustos, con el negativo escrito en letra). Pese a estos nimios detalles, el artículo no es destacado: es destacadísimo. Mi más sincera enhorabuena. Retama 07:41 5 oct 2008 (UTC)[responder]
Otra cosa: ¿la categorización no es redundante? A mi entender Medicina, Neumología, Infectología, Epidemiología, Inmunología y alguna otra no son necesarias. Propongo categorizar bajo Gripe, Enfermedades del aparato respiratorio y Zoonosis. ¿Qué opinas? Retama 08:15 5 oct 2008 (UTC)[responder]
    • Hace varios días que le perdí la pista a todas las contribuciones que se están añadiendo al artículo por parte de numerosos (y cualificados) editores. El epígrafe complicaciones no lo añadí yo, y hace poco estuvo Niplos liado con lo de las categorías. A ver si alguien da señales de vida. Si no, intentaré arreglar esa sección, no sé si mañana o pasado mañana, en cuanto pueda, en cualquier caso. Y en cuanto a las categorías, que no son mi fuerte, lo dejo a tu criterio. Gracias, Retama. Delphidius (Mensajes) 21:11 5 oct 2008 (UTC)[responder]
Le echaré un vistazo de inmediato. Rjgalindo (discusión) 00:13 7 oct 2008 (UTC)[responder]
Complicaciones apareció aquí, dos semanas después de la nominación a CAD. ¡Lo editaré ya! Rjgalindo (discusión) 00:19 7 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho No supe como combinar la categoría de Salud pública y Epidemiología. Me pareció dejar las dos, ayúdenme quien sepa más. La categoría de Gripe la puse dentro de Enfermedades del aparato respiratorio. Seguiré trabajando con complicaciones, en especial algunas referencias, pero las incoherencias fueron tratadas. Échale un vistazo en caso que se me escapare algo, fue una sección abstracta. Rjgalindo (discusión) 02:06 7 oct 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Gripe&oldid=98886723»