Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Basílica de San Pedro

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Basílica de San Pedro

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (wop!) 22:54 26 jun 2011 (UTC)
• Comentarios:

---

Basílica de San Pedro

Propuesto por

Rlinx (discusión) 16:29 8 jun 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 15 de junio al 21 de junio

Categoría

Basílica de San Pedro

Motivación

Artículo muy completo, bien redactado y que contiene una gran cantidad de información sobre este importante templo. Ha superado una revisión por pares y recientemente ha sido aprobado como artículo bueno.

Redactor(es) principal(es)

Rlinx

Datos generales del artículo

Basílica de San Pedro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo, al ser una traducción ampliada de sus homólogos en inglés e italiano contiene referencias provenientes de estos, así como de la web oficial de la basílica. Además, contiene gran cantidad de referencias de la página web www.saintpetersbasilica.org/ que contiene una completa y minuciosa explicación de toda la basílica y sus elementos.

Opiniones

 A favor Muy buen artículo, además he visto que se ha mejorado bastante en este último tiempo, ya que lo visité con frecuencia no hace mucho tiempo y he visto que ahora hay cosas nuevas, sobre todo en lo referente a las imágenes y otros temas. Mi voto por lo tanto es a favor.--Gaius Iulius Caesar (discusión) 10:57 17 jun 2011 (UTC)

Gracias por tu revisión, me alegro de que te guste. --Rlinx (discusión) 14:06 17 jun 2011 (UTC)

 A favor He realizado algunas pequeñas correcciones con las que espero esté de acuerdo el autor. Por lo demás, excelente artículo, enhorabuena.--Canaan (discusión) 20:10 17 jun 2011 (UTC)

Sin problema, por supuesto. Gracias por tu revisión. --Rlinx (discusión) 10:17 18 jun 2011 (UTC)

•  A favor Excelente artículo, con información muy completa y precisa, bien referenciado y apropiadamente ilustrado. Realmente, es el resultado de un trabajo fantástico, Rlinx. Por tanto, por mi parte nihil obstat: el artículo merece ser destacado.

¡Felicidades, compañero! Un fuerte abrazo.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:43 18 junio 2011 (UTC)

Gracias por tu revisión y por tus palabras. --Rlinx (discusión) 16:13 18 jun 2011 (UTC)

 A favor Sólo unos cuantos detalles:

• Dice "y carente de sentido para los no cristianos" ¿En qué sentido, valga la redundancia, resulta irrelevante para los no cristianos? Me refiero a la piedra roja. ¿?
• Se repiten enlaces internos a palabras que ya se enlazan antes. P. ej. circo de Nerón. Igual con los años, no es necesario enlazar todos los años cada que se los menciona en el artículo. Sólo se enlaza a los años que tienen cierta relevancia para el artículo.

De ahí en fuera, todo excelente. Muy buen trabajo, lo he disfrutado mucho. Saludos Rlinx; Link58 That's my name 23:26 18 jun 2011 (UTC)

Gracias por tu revisión, me alegro que lo hayas disfrutado. En cuanto que lo que indicas:

• La piedra roja es "carente de sentido para los no cristianos" porque en una época en la que los cristianos eran perseguidos por el simple hecho de serlo, la localización de la piedra que señalaba el enterramiento de Pedro (para los perseguidores era el líder de los cristianos) podía resultar motivo de represalias. Es decir, la existencia de esa piedra sobre la tumba justifica la ubicación de la basílica y el desconocimiento de su significado por los no cristianos aclara porque permaneció inalterada en el tiempo.
• Los enlaces internos he intentado incluirlos de modo que no se repitan dentro de una misma sección pero si puede que lo hagan entre distintas secciones. En el caso de circo de Nerón si se repetía dentro de la misma y ya está arreglado, daré un repaso por si se me ha pasado alguna más.

Un saludo. --Rlinx (discusión) 10:22 19 jun 2011 (UTC)

• Bueno, pero lo ideal sería que lo de la piedra lo explicases un poco mejor en el artículo, no tanto para solucionarme la duda a mí xD. Sobre los enlaces internos, lo más viable es que no se repitan en todo el artículo ya que es molesto toparse con enlaces azules al mismo artículo que ya se vieron antes. Por lo demás, todo bien como he dicho. Link58 That's my name 16:16 19 jun 2011 (UTC)

He modificado lo de la piedra, creo que ya está más claro. En cuanto a los enlaces internos yo entiendo que a un lector le puede surgir la necesidad de enlazar en una determinada sección y no tiene porque ir a buscar el enlace a una sección distinta a la que se encuentra. --Rlinx (discusión) 16:51 19 jun 2011 (UTC)

Un lector promedio buscaría en el "buscador" el término en caso de que no lo esté ya que tampoco se debe azulear el artículo para comodidad del lector no promedio (dícese del que lee por secciones). Link58 That's my name 16:55 19 jun 2011 (UTC)

No me refiero a un lector que lea por secciones sino a uno que tenga que enlazar en una determinada sección, creo que es más cómodo tener el enlace cerca que no el tener que buscarlo en otro lugar o un buscador. De todos modos es cuestión de ir eliminado el posible exceso de enlaces donde sea necesario. Un saludo. --Rlinx (discusión) 17:14 19 jun 2011 (UTC)

Ya he suprimido algunos enlaces. Llega un momento en que no sé cuales pueden estar de más por lo que te pido tu ayuda y que tu mismo suprimas los que veas. Un saludo. --Rlinx (discusión) 09:15 20 jun 2011 (UTC)

 Muy a favor Excelentísimo trabajo, de amena y fácil lectura; muy completo, bien documentado y referenciado. Mi más cordial enhorabuena a Rlinx, por sus aportaciones en Wikipedia, y en especial por su ardua labor en este artículo. Saludos: Manrique (discusión) 11:17 19 jun 2011 (UTC)

Gracias Manrique por revisarlo. --Rlinx (discusión) 13:32 19 jun 2011 (UTC)

•  A favor Completísimo!!! Netito⁷⁷⁷ 18:44 23 jun 2011 (UTC)

Gracias por tu revisión. --Rlinx (discusión) 09:31 24 jun 2011 (UTC)