Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Bangerz Tour

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Bangerz Tour

Datos generales del artículo
Bangerz Tour (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Propuesto por
$€RGI (discusión) 15:10 31 oct 2014 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 31 de octubre al 6 de noviembre de 2014

Categoría
Giras musicales de 2014 | Giras musicales de Miley Cyrus
Motivación
Como creador de la página, me haría mucha ilusión y creo que es el mejor artículo sobre la gira de todas las Wikipedias que hay en las diferentes lenguas disponibles :-). Además, creo que es un artículo muy completo, con mucha información sobre una de las giras más importantes de Miley Cyrus, de la cual soy un gran fanático. La verdad es que me gustaría que los lectores sepan que el articulo está en un nivel superior, incluso que los lectores de otras lenguas vean que la Wikipedia Española está muy bien hecha.
Redactor(es) principal(es)
$€RGI (discusión) 15:10 31 oct 2014 (UTC)[responder]
Fuentes

Para la redacción del artículo, he utilizado medios musicales de prestigio como Billboard, Rolling Stone... Además de medios periodísticos de nivel en lengua española e inglesa, como La Vanguardia o Forbes. Les aseguro que las referencias han sido verificadas gracias a su procedencia, son muy, pero que muy verídicas, tengo mucho cuidado con ello.

Verificabilidad
Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción
Contenido
Opiniones
  • Lo lamento pero me muestro En contra En contra de que sea AD. Me pareció interesante nominar al artículo así que me dediqué a leerlo, pero nada más en el primer párrafo de la introducción encontré muchas voces pasivas, lo que me desalentó. Luego seguí revisando por encima y encontré errores como «es tubo» en lugar de «estuvo». Veo párrafos muy cortos que podrían fácilmente fusionarse con otros y una desambiguación en las referencias. Todo esto simplemente haciendo scrolling. Recomiendo no precipitarse a nominar un artículo, ya que también noto que la gira terminó el 23 de octubre, no pasaron ni dos semanas cuando ya lo nominaron a AD. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 21:49 5 nov 2014 (UTC)[responder]
Bueno, tengo que decir una cosa, el articulo ahora ha sido revisado y corregido en muchos aspectos... ha mejorado mucho... creo que deberías volver a mirarlo Alєssαиdяσ ✟... y si sigues viendo errores, me encantaría saber cuales son, y así los corrijo :-)--$€RGI (discusión) 14:23 6 nov 2014 (UTC)[responder]
Revisión de Biagio2103

Por lo visto, el artículo cuenta con muchas deficiencias, pese a que el redactor dice lo contrario. A lo largo y ancho no solo vemos errores en la redacción, la gramática, la coherencia, la cohesión, cuestiones de estilo y más. Mencionaré algunos ejemplos generales.

  • «fue la cuarta gira musical de la cantautora estadounidense Miley Cyrus, para promover su cuarto álbum de estudio, Bangerz». Aquí falta un conector, además que no se menciona el año de lanzamiento del disco.✓ Hecho
  • Buena parte de la intro y del artículo en sí aún cuenta con oraciones en presente y futuro, cuando se supone que la gira ya culminó.✓ Hecho
  • Cifras de 5 o más números no se separan por comas ni puntos, sino con espacios duros. ✓ Hecho
  • Referencias como la de la recaudación de Billboard no mencionan que son archivos, se recomienda seguir el formato de referencia para los archivos.✓ Hecho
  • Voces pasivas sin razón de ser: «Se inició el 14 de febrero de 2014», «Finalmente, en marzo de 2014 se anunció que se añadió un espectáculo en la capital española Madrid», entre otras.✓ Hecho (creo que están todas...)
  • Nombres de revistas, diarios y demás con cursiva, giras y sitios web sin cursiva.✓ Hecho
  • Mal uso de mayúsculas: «Primera Etapa» y así con todas las etapas.✓ Hecho
  • Intento de promoción: «aunque los fans afectados pueden ir a los dos show que si se ofrecerán en Brasil», además que fans va con cursiva, aunque es recomendable cambiarlo por seguidores o admiradores. También que, los resúmenes de los motivos de cancelación y/o reprogramación no muestran una redacción enciclopédica.✓ Hecho
  • Mal uso de por qué, porque, porqué, por que, como, cómo, entre otros, a lo largo del artículo. Véase la diferencia de cada uno.
  • Anglicismos como show en cursiva.✓ Hecho
  • Notas no referenciadas.✓ Hecho
  • ¿Por qué no hay una sección de enlaces externos?✓ Hecho
  • Se repiten enlaces más de una vez en la misma sección, además que por qué la tabla especifica Brooklyn en Nueva York? Pese a que la ciudad se divide en cinco borough eso no quita que el concierto se realice en la misma ciudad.✓ Hecho

Y bueno, otro sinfín de cosas que podría continuar mencionando (que conste que no mencioné directamente ningún párrafo, porque claramente muchos deberían ser reescritos con tales problemas de redacción). Me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra de su aprobación como artículo destacado. Acabo de notar además que no hubo cambios aparentes en el artículo desde los comentarios del usuario AleD. Si no se van a solventar los puntos, es preferible que se retire la candidatura. Saludos ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 19:02 7 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola ★ ßiagio2103, tengo un par de cosas que decir respecto a tu revisión: primero, gracias por implicarte, segundo, yo no he dicho en ningún momento que el articulo sea perfecto, es más, quiero que me digáis que cosas están mal para poder corregirlo, pero como comprenderás, no puedo tirarme todo un día corrigendo errores, tengo responsabilidades que atender, y esto es un trabajo a largo plazo, es decir, poco a poco se va corrigiendo, además, tampoco estaría de más que en vez de señalar los errores, me ayudaseis en su corrección haciendo vosotros mismos la edición, pero bueno, eso ya es cosa de cada uno. En conclusión, esto lo tengo muy en cuenta, y voy haciendo lo que puedo, yo solo quería que el artículo fuese perfecto, así que en vez de mostrarte tan negativo, podrías ser un poco más amable, porque me parece que aquí hay segundas intenciones... pero bueno, que gracias por tu revisión, próximamente corregiré los puntos que marcaste. Saludos.--$€RGI (discusión) 14:27 8 nov 2014 (UTC)[responder]
Será mejor ahorrarnos las indirectas, porque yo no tengo motivos para tener segundas intenciones, ni mucho menos. Cito: «Bueno, tengo que decir una cosa, el articulo ahora ha sido revisado y corregido en muchos aspectos... ha mejorado mucho... creo que deberías volver a mirarlo». Como recién comenté, no se realizaron ediciones desde que AleD dio su opinión, pero se afirma lo contrario, entonces ¿qué se está buscando realmente? Si enmarcáramos uno por uno los errores del artículo demoraríamos meses en corregirlo completamente (y no es lo que se busca para un artículo destacado), así que habrá que conformarnos con revisiones generales al menos por ahora. También que, si hay obligaciones que atender tiene que haber un redactor de respaldo que solvente los puntos, porque de otro modo estamos perdiendo tiempo. En todo caso, coincido que el objetivo es la mejoría del artículo, por eso me animé a dar mi opinión, pero en el estado actual no está cerca de ser un artículo destacado. Saludos ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 14:44 8 nov 2014 (UTC)[responder]
Mira ★ ßiagio2103, cuando yo dije lo que citaste, pensé que AleD no había visto todo lo que cambia a raíz de una revisión proporcionada por otro usuario, y he cambiado muchas cosas, eso sí es cierto, solo hay que mirar el historial, que ahora mismo he estado cambiado cosas que marcaste. Repito, e ningún momento he «afirmado lo contrario». Hago lo que puedo, y si hay que tirarse un mes pues para corregirlo, pues me tiro un mes, mejor ir poco a poco y con buena letra que de golpe y con fallos. Así que gracias por tu aportación y repito, sé que ahora mismo no es para ser un artículo destacado, pero como hay un tiempo para que sea revisado, podría llegar a serlo, y si no, pues nada, otra vez será. Gracias. --$€RGI (discusión) 15:10 8 nov 2014 (UTC)[responder]
PD: Una cosa, no hay otra forma de indicar que el articulo esta bien? o solo hay lo de articulo destacado?

comentario Comentario Hola, $€RGI. Puedes pedir una revisión por pares, o puedes pedirle directamente a un usuario que lo revise. Pero esas cosas normalmente se hacen previo a la presentación a algún sistema de calidad. En todo caso veo dos caminos posibles: cerrar la candidatura ahora, permitir que se arreglen los fallos y volverlo a nominar cuando se hayan solventado sus problemas, o dejar a candidatura abierta mientras se le hacen cambios, pero recuerda que otros usuarios aún pueden argumentar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 6 dic 2014 (UTC)[responder]

Pido disculpas, pues ni me había fijado en el nombre del artículo. No tomaré acciones como ACAD dado que en su momento participé muy activamente en la mejora del mismo, aún sin contar con el beneplácito del nominador. Desde ya que coincido con los demás usuarios en que no debería ser Ad ya que tiene serios problemas de redacción. En su momento traté de arreglarlos, mantener el formato de las fuentes, limpiarlo de datos irrelevantes etc, pero como cada cambio llevaba a una larga lucha de dimes y diretes, decidí abandonar por cansancio. En mi opinión, es necesario que estés dispuesto a escuchar lo que te dicen los demás y aceptar sus cambios de buena gana para que prospere la candidatura. Suerte. --Ganímedes (discusión) 11:43 6 dic 2014 (UTC)[responder]
Mira Ganímedes, te agradezco la molestia de comentar, pero andas muy equivocada... las ediciones de las que hablas fueron en el artículo de la propia Miley Cyrus, concretamente en la sección del 2013, donde yo estuve escribiendo muchas cosas sobre ese año, en la discusión del mismo se puede comprobar como estuvimos discutiendo sobre este mismo tema que tu mencionas, así que por favor, no digas cosas que no son verdad, gracias. Ah! si quieres contribuir a mejorar el articulo del Bangerz Tour serás bien recibida, hasta la próxima!--$€RGI (discusión) 16:51 6 dic 2014 (UTC)[responder]
No, no me equivoco $€RGI , las estadísticas dicen que hice 71 contribuciones al artículo entre abril y setiembre de este año, lo cual es fácil de comprobar. Es más, según eso soy la segunda editora de la página. Yo te ayudo con gusto, pero solo si eres capaz de aceptar los cambios. Si cada edición será una batalla como con MC, desde ya que prefiero dedicarme a otras cosas en las que no haya drama. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:43 6 dic 2014 (UTC)[responder]
A ver Ganímedes si me entiendes, yo no he dicho que no hayas colaborado o editado, lo que he dicho es que no es lo mismo que paso con MC, mas arriba dices que ha habido problemas desde mi postura y que no acepto cambios y cosas por el estilo sobre este articulo, cuando sabes que esto es falso... eso es con lo que tu te has quedado, además, que yo recuerde, no ha ninguna discusión contigo sobre este articulo, así que no intentes hacerme quedar mal cuando sabes que aquellos conflictos que tuvimos los dos están ya muy lejanos... es mas recuerdo a verte dado un "agradecer" en las ediciones que mencionaste, este articulo es la prueba de como he cambiado, he mejorado muchísimo! así que hago una pregunta, antes de comentar aquí, leíste un poco el articulo? porque ha sido revisado y corregido varias veces... en fin, que eres bien recibida y te aseguro que no habrá ninguna guerra de ediciones, como te he mencionado, el articulo ya ha tenido varias revisiones y cambios que he aceptado.--$€RGI (discusión) 19:28 6 dic 2014 (UTC)[responder]
Una buena forma de comenzar es no negar la realidad. Sí que han existido discusiones. Ahí arriba te enlacé cambios por los que casi tuvimos guerra de ediciones. Basta ver el historial. Y sí, he leído el artículo y ha tenido cambios, pero lamentablemente en muchos aspectos ha retrocedido en calidad. Por ejemplo:
hasta el punto que algunos decidieron trasladar sus quejas a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), organismo encargado de regular las emisiones de los medios de comunicación en Estados Unidos, que se encuentra investigando el espectáculo, para comprobar si el contenido viola las reglas de radiodifusión.
Mi edición
hasta el punto que algunos decidieron trasladar sus quejas a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), organismo encargado de regular las emisiones de los medios de comunicación en Estados Unidos, que se encuentra en la investigación sobre el espectáculo, para comprobar si el contenido viola las reglas de radiodifusión en el país.
La edición actual
  • "se encuentra en la investigación sobre" - esta es una construcción incorrecta✓ Hecho
  • "en el país" - Ya se ha mencionado que es un "organismo encargado de regular las emisiones de los medios de comunicación en Estados Unidos", por lo que decir que es "en el país" es redundante e innecesario✓ Hecho

En otros aspectos, aún necesita mucho trabajo. Por ejemplo:

Durante el concierto en el Palau Sant Jordi de Barcelona, Cyrus anunció que el concierto era filmado para un especial televisado en el canal NBC de Estados Unidos. También se realizaron tomas durante el espectáculo en el MEO Arena de Lisboa, Portugal. A estos conciertos se le sumaron varios segmentos del concierto realizado en el Barclays Center de Nueva York y en el Wiener Stadthalle de Viena, para finalmente realizar el lanzamiento de la gira en en formato DVD
✓ Hecho Y esto, tomando un párrafo al azar. Normalmente te diría que lo leyeras con calma y arreglaras sus problemas, pero más bien creo que debe arreglarlo alguien que tenga un buen dominio del español (por los problemas de sintaxis y gramática) y alguien que domine el inglés (para arreglar las traducciones automáticas, particularmente de las citas textuales). Una buena forma de comenzar (y creo habértelo dicho en otras ocasiones) es que antes de guardar, copies el texto en Word y utilices su corrector. No es la panacea, pero al menos podrá limar los problemas más graves. En las presentes condiciones yo estoy totalmente En contra En contra de que sea destacado, o tan siquiera nominado a bueno, porque seguramente sería retirado por WP:MILLON. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:39 6 dic 2014 (UTC)[responder]

A ver Ganímedes, he arreglado esas dos cosas que pusiste, segundo, las posibles guerras de ediciones de las que hablas es falso... he mirado el historial y es verdad que ha habido un par de ediciones que no me gustaron, pero al final las acepte, y muchas de las que realizaste respecto a la expresión y demás las acepte encantado, así que te agradecería que intentase olvidar el pasado y dejar de intentar dejarme en mal lugar de acuerdo? gracias. Por cierto, es cierto que ahora mismo el artículo no es perfecto, pero para algo están las revisiones no? Poco a poco se va arreglando esos pequeños fallos, que no son tan graves porque ha habido varios como ya te comente más arriba... así que cuando quieras, me dices que más cosas has observado que están mal. Saludos.--$€RGI (discusión) 15:04 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Respecto al comentario de Totemkin (discusión), solo decirte que son fuentes verídicas al 100%, quizás no son convencionales, pero creo que si una cuenta de Facebook es oficial y esta verificada, es perfectamente utilizable, y querido, la página oficial de Miley es lo más oficial que se puede usar, así que no entiendo a qué viene esto... son fuentes verídicas, así que no veo que tu comentario sirva para mucho, pero gracias por comentar.--$€RGI (discusión) 15:04 7 dic 2014 (UTC)[responder]

No, $€RGI. No son "pequeños fallos", son graves problemas de los cuales el artículo está lleno. Como dije, hay instancias anteriores para revisar un artículo antes de llegar aquí: la discusión del artículo, la discusión de los usuarios, la discusión del WP:Miley Cirus, la discusión del WP:Música, el Café, la revisión por pares... CAD no es el sitio para traer un artículo a que te lo mejoren o te expliquen gramática básica. CAD es para traer artículos que tienen una calidad "superior" y que en general tienen "detalles" que solucionar. Este no es el caso. Además, sería más sencillo que arreglara los fallos yo misma que estar indicándote uno por uno los problemas que tiene, porque además, tampoco estoy segura de que puedas manejar los cambios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:15 7 dic 2014 (UTC)[responder]
Si, Ganímedes. Se aceptar cambios respecto a la expresión, faltas cartografiaras o de estilo, lo que no me gusta es que borren párrafos completos, eso es lo que me disgusta. Además, respecto a las revisiones tengo que decir que no pensaba que serían tantas… pensaba que serían un par de cosas y lista, no era consciente de que habría tanto trabajo por delante, si te lo digo de verdad… cuando lo nomine pensaba que estaba bien, quizás alguna cosa habría que ser cambiada, pero no para ponerse así…Por lo demás, estaré encantado de trabajar en colaboración, es más, ya lo he hecho :-).--$€RGI (discusión) 15:20 7 dic 2014 (UTC)[responder]
(CdE) Es que, mira, además los arreglos que has hecho no son correctos:
  • "que se encuentra en la investigación el caso" - ha quedado aún más incoherente que antes. ¿No te he indicado cómo era la forma correcta? (es decir, como estaba escrito antes de que lo cambiaras)?
  • Has agregado un espectáculo junto a otro espectáculo y encima has puesto "shows" [sic], cuando el término debería ir en versalitas.

Es justo este el origen de mi frustración hacia tus ediciones: no logro hacer que entiendas que lo que haces está mal o cómo hacerlo bien. No sé si se debe a tu manejo limitado del idioma, pero cuando alguien te indica algo y tu haces otra cosa, es difícil poder seguir ayudándote. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:23 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Recién te leo. ¿Te refieres a párrafos como este?
La escritura de Hecho , Tom Lea elogió la canción, que calificó de un "cargo de trepidación 808 profundidad que merece la pena el precio de la entrada solo para la enunciación de Miley en que soy una belleza sureña ".
Diff
Es una traducción absolutamente automática, sin vuelta que darle, incluyendo el 808. --Ganímedes (discusión) 15:27 7 dic 2014 (UTC)[responder]

$€RGI: He visto que deseas nominar Bangerz también. Por favor, no lo hagas. Mi propuesta es la siguiente:

  • Hasta el viernes estoy superocupada, y a partir del sábado me dedicaré a mi CAD, que tengo a Totemkin esperando. Cuando termine,
    • limpiaré uno de los artículos (Miley Cirus, Bangerz o Bangers Tour, tu decides) primero de traducciones sin sentido
    • luego revisaré ortografía y sintaxis
    • Una vez hecho esto, acordaremos en la discusión del artículo elegido qué traducciones son relevantes y deben volver, para no tener el doble trabajo de traducir cosas innecesarias que luego serán sacadas
    • Al finalizar, discutiremos qué cosas incluidas en el artículo son enciclopédicas, qué es relleno y que es totalmente prescindible, y mantendremos aquello en lo que haya acuerdo.
    • Las fuentes/referencias corren totalmente por tu cuenta.

Tu dirás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:50 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Vayamos por partes Ganímedes...
  • 1: lo de la investigación es que se me borro la "d", ya está arreglado.
  • 2: lo de espectáculos está arreglado, pero debo decir que la palabra shows ya la puse bien desde el principio, así que no sé a qué te refieres...
  • 3: Soy nacido y criado en España, así que manejo perfectamente el español, es verdad que cometo errores de gramática, pero se hablar-lo perfectamente (luego añade los típicos fallos informáticos que si con el corrector se te va una letra que debería estar o un acento, etc.).
  • 4: No me refería a ese párrafo, obviamente era necesario un cambio, pero creo que en vez de eliminarlo, con ocultarlo y decir que necesita una revisión era suficiente... no te ofendas, pero creo que eres demasiado radical... creo que se puede hacer de otro modo, intentando que se arregle sin necesidad de eliminar el trabajo ajeno, aunque en este caso fuese una traducción literal muy mal hecha, creo que se podría haber hecho de otra forma...
  • 5: Respecto a Bangerz, debo decir que no todo en ese artículo lo he hecho yo, es decir, no hay tantos errores como en el Bangerz Tour... está muy bien, es más, pedí consejo para ver si tenía posibilidades a un usuario entendido en esto y con experiencia y me dijo que estaba muy bien hecho y se podría realizar la candidatura sin problemas, obviamente habrá que hacer cambios, pero eso ya está en marcha y pienso nominarlo, actualmente estoy colaborando con otro usuario para llevar el proyecto final a la candidatura, así que no hay de que preocuparse.
  • 6 (último): Mi respuesta a tu propuesta es: Gracias. La verdad es que me sería de gran ayuda, la idea sería ir a por Bangerz Tour, pero debo decir que, no hay tanta traducción y la que hay, al igual que todo o casi todo el artículo, ya ha sido revisada y cambiada en muchos aspectos con el beneplácito de editores experimentados, respecto a sintaxis te lo agradecería muchísimo, pero tengo miedo de una cosa... lo que denominas de "relleno"... desde mi punto de vista todo es relevante, hay varias cosas que ya han sido borradas por ser consideradas de innecesarias... sinceramente, tengo miedo de que lo borres casi todo... es un artículo en el que he invertido mucho tiempo y trabajo... no quiero que todo eso no haya servido para nada... espero tu respuesta...--$€RGI (discusión) 17:18 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Es que sigues sin entender.

  1. No "se encuentra en la investigación del caso", sino que "se encuentra investigando el caso". Por cierto, ¿esa es la última información? Es de agosto. ¿No hubo novedades? - ✓ Hecho (estaba puesto así porque tenia entendido que no podía usar gerundios... y no, ya he buscado si ha pasado algo pero no hay sentencia ni nada... parece que se va a quedar así...)
    ...el gerundio de posterioridad --Ganímedes (discusión) 20:18 9 dic 2014 (UTC)[responder]
    comentario Comentario: Hola Ganímedes, yo fui el que cambio esa frase de la investigación, busqué todos los gerundios y los cambié, pensé que era gerundio de posterioridad, pero me equivoqué, pido disculpas.-- Uecke ☃ 14:45 13 dic 2014 (UTC)[responder]
  2. El problema con el párrafo no es "espectáculo", sino que es una sopa en que se repiten las palabras una y otra vez y es cansado y pesado. Todo el párrafo necesita ser re-redactado. Lo de show es que se escribe show y no "show" - ✓ Hecho si te fijas, las comillas estaban bien...
  3. No importa donde naciste y no quiero que me malinterpretes, pero si dices que tienes "faltas cartografiaras" [sic] en lugar de "ortográficas", si escribes que recuerdas "a verme dado un agradecer", si no puedes manejar los puntos, las mayúsculas, las comas... Creo honestamente que tienes un manejo limitado del español, porque eso no se da solo en páginas de discusión como aquí, sino que se arrastra al cuerpo de los artículos, y es allí exactamente donde está el problema
  4. No, no alcanza con ocultarlo. La traducción es imposible y no tiene arreglo, fundamentalmente porque tampoco están las fuentes para consultar. A menos que me puedas decir qué trató de decir este con lo del "capullo de trinquete" (???!!) Te aconsejo que leas varias veces lo que copias del traductor antes de darle a guardar o pedir ayuda. (Además, ¿cómo decir que "lanza líneas sin sentido" es una crítica favorable?)
  5. Te entiendo, pero incluso en tu discusión te han dicho que no es recomendable. Deberías escuchar a los que tienen más experiencia que tú. Pero si quieres presentarlo y que te lo reboten, pues es tu decisión. Luego no dirás que no estabas avisado.
  6. Justamente ese es el problema: que tú consideras que todo es relevante por ser fan de Cyrus, pero te olvidas que esto es una enciclopedia y no un fansite. Y es allí donde todos estos artículos necesitan más trabajo.

La oferta es esta. Tú decides. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:45 7 dic 2014 (UTC)[responder]

Por cierto, yo estoy de acuerdo con el comentario de Totemkin sobre la calidad de las fuentes, pero los problemas del artículo son tantos y tan graves (y no pocos y superficiales como crees), que no quise entrar con eso. Pero sí, si quieres que sea destacado, las fuentes van a tener que mejorar. --Ganímedes (discusión) 17:47 7 dic 2014 (UTC)[responder]
  • En contra En contra de que sea AD
Se referencia toda la introducción o no se referencia. Hay referencias sueltas.
Frases forzadas. Por ej: "Algunas de las controversias más sonadas".
"Tras su difusión en televisión, varios estadounidenses lo calificaron" ¿cómo qué varios "estadounidense"? Falta algo, y además ¿quiénes?
"Esta gira supuso (no me convence la palabra) la vuelta a los escenarios por parte de Cyrus (quedaría mejor: "su vuelta a los escenarios", se entiende que es una gira de Cyrus), ya que desde el Gypsy Heart Tour de 2011, no realizaba una, debido a que se encontraba en el proceso de la creación (parece traducción automática) de su cuarto álbum de estudio y en la re-dirección (mal traducido y falta la palabra "de") su carrera tras su nuevo contrato con la discográfica RCA Records de Sony Music Entertaiment, esto dio lugar a que dejase atrás su pasado (confuso) con la Compañía Disney y su antigua discográfica, Hollywood Records".
En "Antecedentes" se repite mucho Cyrus. Más repeticiones, ejemplo: "harían la apertura del espectáculo para esa etapa de la gira. En ese mismo mes, también se pusieron a la venta las entradas para la primera parte de la gira."
Más repeticiones en el resto del artículo y frases forzadas: "habló favorablemente de la presencia en el escenario de Cyrus y el vestuario, y declaró que la entrada de Cyrus era «suficiente para recomendar el espectáculo allí mismo»" (¿eh?).
Algunas referencias son de la web oficial de la cantante y otras no fiables como Instagram.

En fín, le falta mucho para ser AD, es más ni da para AB. --Waka 15:47 21 feb 2015 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Bangerz_Tour&oldid=103333531»