Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/10

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Título de discos (CDs)

Hola a todos; he visto que en la wiki inglesa, el título de los discos (CDs o trabajos discográficos) tanto comerciales como culturales, se escriben en cursiva, p. ej.: The Fame Monster, In Utero o 21st Century Breakdown, y quería saber si esto también podría aplicar a nuestra wiki, además de poder mencionarlo en el manual, aunque esto me surgió duda, no se si es necesario aplicarlo a todos los artículos relacionados, o simplemente es una norma impuesta en aquella versión de Wikipedia, gracias. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 18:38 3 oct 2010 (UTC)

Es innecesario. --Camima (discusión) 18:46 3 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, sólo tenía esa duda. Gracias. --«[Gtr.]» Errol 19:14 3 oct 2010 (UTC)

¿? No es esa mi opinión ni el hacer cotidiano de esta wiki. Según el DPD (entrada «comillas», apartado 2f, las negritas son mías):

Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación; los títulos de los libros, por el contrario, se escriben en cursiva cuando aparecen en textos impresos en letra redonda (o viceversa, en redonda si el texto normal va en cursiva): Ha publicado un interesante artículo titulado «El léxico de hoy» en el libro El lenguaje en los medios de comunicación, libro en el que han participado varios autores.

Por extensión, se viene aplicando en español la misma norma a los títulos de toda obra de creación publicada de forma independiente: discos, películas, videojuegos; y análogamente se escriben entrecomillados los títulos de las canciones de un disco, de los capítulos de una serie... —Rondador 07:11 4 oct 2010 (UTC)

Yo sigo viéndolo innecesario. --Mister Crujiente (discusión) 12:11 4 oct 2010 (UTC)

Rondador, has copiado el texto del DPD... sin reproducir su uso de letra redonda y cursiva en el ejemplo, con lo que la cita no se entiende. Si alguien quiere consultarlo lo tiene en la web de la Academia está en Comillas 2 f. El uso de la cursiva para los títulos no es un capricho. Aclara qué palabras de un texto pertenecen al título citado y qué palabras no. Por eso lo recoge la Academia, y por eso se suele hacer en muchos ámbitos. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 15:01 4 oct 2010 (UTC)

Creación de categoría oculta para ciertas redirecciones

A veces ocurre que una página con el título «X» redirige a otra llamada «X (acepción)». Por ejemplo, Centro clandestino de detención redirige actualmente a Centro clandestino de detención (Argentina). Este procedimiento es malo para el proyecto, porque si «X» no está visiblemente solicitado, como lo está cuando la página no existe, disminuye la probabilidad de que se cree dicho artículo en un plazo razonable.

La solución de que simplemente no exista «X» (por ejemplo, tenemos Derechos personalísimos (Argentina), pero no tenemos Derechos personalísimos) tampoco sirve, porque dificulta la navegación y si un día un usuario acaba creando «X» probablemente será un duplicado.

Se me ocurre como solución que «X» redirija a «X (acepción)», pero que también contenga una categoría oculta que indique que, aunque en el momento actual se trata de una redirección, en realidad se trata de un artículo solicitado (por ejemplo, un artículo que trate el concepto de derechos personalísimos de modo más general) o de una desambiguación solicitada. Sabbut (めーる) 20:25 3 oct 2010 (UTC)

Esos ejemplos lo son de «desambiguación preventiva», y lleva desaconsejándose específicamente toda la vida. Si Centro clandestino de detención es una expresión general, creo que corresponde borrar la redirección, para permitir la creación del artículo. Si, aunque pueda tener un uso general, se encuentra muy ligada al caso argentino, corresponde retrasladar el artículo existente al título sin desambiguar, en tanto no exista un artículo general. La categoría que propones podría ser útil para detectar estos casos por bot, y arreglarlos hasta que desaparezcan , pues no son una situación correcta. —Rondador 06:48 4 oct 2010 (UTC)

Pero si se borra la redirección, ¿dónde se pone la categoría? Sabbut (めーる) 14:06 6 oct 2010 (UTC)

Quiero decir: un bot categoriza todos los «X (Y)» que redirigen a «X», y una persona los revisa borrando unos casos y trasladando otros. Después esa categoría ya no es útil. —Rondador 21:14 6 oct 2010 (UTC)

Pero no es eso lo que quería discutir, sino los «X (Y)» donde no hay «X» a secas. Sabbut (めーる) 14:04 12 oct 2010 (UTC)

Optaré por algo intermedio. Crearé la redirección para luego borrarla. Que haya constancia en «X» de que existe «X (Y)» pero no el propio «X». También solicitaré la creación de las páginas «X». Sabbut (めーる) 18:33 13 oct 2010 (UTC)

Plantilla AB

Estuve viendo la imagen que usan en otras wikis para los AB: , y personalmente, se me hace más lindo así que la actual imagen. Si se llega a un acuerdo, ¿no se podría cambiar? Saludos, --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 11:03 5 oct 2010 (UTC)

A mí se me hace más linda la imagen actual (y más entendible que una "cruz" para quien no tiene contexto).

¿Tienes algún otro argumento más allá de una mera preferencia estética? Cada quien tiene gustos diferentes y no podemos estar cambiando como cortinas porque alguien ve un icono que le gusta más, espero estarás de acuerdo conmigo :), pero si hay argumentos adicionales con gusto los debatimos. Magister 11:42 5 oct 2010 (UTC)

Cada wikipedia ha usado unos iconos, en catalán es otro distinto, y en francés es una estrella gris. Cambiar por cambiar lo veo innecesario. Millars (discusión) 11:51 5 oct 2010 (UTC)

Incluso hace poco se debatía el cambiar ese icono en la Wikipedia en inglés por la misma razón que menciona Magister, y, entre las opciones mas aceptadas para el cambio se encontraba "nuestro" icono ;) Astaroth15 ^talk 09:37 8 oct 2010 (UTC)

¿Puedo hacer una nueva encuesta para ver si podemos utilizar el Uso Legítimo?

Hola a todos los wikipedistas, hace un mes vi que se hizo una encuesta acerca del uso de archivos no-libres (es decir, con derecho de autor). Obviamente será en mi página de usuario, ya que la encuesta anterior se decidió por votación no modificarla.

Como la decisión de los usuarios en muchos casos no es constantes, sugiero hacer una nueva encuesta para saber si no han cambiado de opinión en torno al tema del uso legítimo, ya que otros sitios web en español como blogs emplean material con derecho de autor sin consentimiento de los mismos (a pesar de que la mayoría de los gobiernos de los países de habla hispana no lo usan).

Atentamente

--EliotimeNosferatum (discusión) 01:20 11 oct 2010 (UTC)

PD: Por favor, si esta propuesta es rechazada, no intenten subir archivos con derecho de autor.

Nota educativa: los archivos bajo licencia libre también tienen derecho de autor. No es lo mismo "tener derecho de autor" que "no ser libre" como planteas.

Te sugiero que antes de proponer temas o cambios complejos, te informes a fondo para saber de lo que estás hablando. Magister 21:39 11 oct 2010 (UTC)

No. Estamos comprometidos a crear una enciclopedia de contenido libre (esto es lo que nos

diferencia de blogs que emplean material sin permiso: nosotros sí respetamos los derechos de autor y también queremos que se respeten los nuestros).

Además, se ha propuesto VARIAS veces durante varios años, siempre resultando que no, de modo que 1 mes no es un intervalo significativo comparado con los años que lleva el no.

Finalmente, como ya se señaló muchas veces, no es simplemente una cuestión de "votamos y hacemos lo que queramos" sino que los marcos legales no son los mismos que los marcos legales de los que disponen otras wikipedias. Magister 03:02 11 oct 2010 (UTC)

Una pregunta: ¿Cuál es exáctamente nuestro marco legal? Es decir: ¿Cuál es la ubicación de los servidores? Porque entiendo que ésta no es en absoluto una cuestión morál (cada cuál tendrá la suya) sino un problema de qué daño concreto pueden hacernos qué abogados, con la ley aplicable en la mano. --Fremen (discusión) 13:11 11 oct 2010 (UTC)

Acá explican sobre esto.--Pownerus (Mensajes) 17:12 11 oct 2010 (UTC)

Creo que el argumento más fuerte es que incluir imágenes no libres disminuye el valor del proyecto. Wikipedia es más que este sitio web. Wikipedia es más que una enciclopedia gratis. Es una enciclopedia libre: el contenido lo puedes reutilizar modificar o copiar como te dé la gana. Por ejemplo, pregunta a Wilfredor que está haciendo cds para escuelas sin acceso a internet. Eso lo puede hacer sin problema porque hemos cuidado mucho que sólo tengamos material libre.

En el momento que permitimos contenido no libre perjudicamos a todos los que reutilizan el contenido. Es traicionar el objetivo a cambio de una egoísta mejor presentación en esta web (que se jodan los demás). Ya no será tan fácil duplicar o reutilizar el material porque estará mezclado con material que no cualquiera puede reproducir. Ya no sería una enciclopedia que promueve el conocimiento libre, sino simplemente una enciclopedia gratis (repito, esto independientemente del aspecto legal, aceptar ese material va en contra de nuestro objetivo).

De hecho, es precisamente que somos contenido lie que tú podrías copiarte TODA la wikipedia, montarte un servidor y meterle material no libre a tu versión (a tu propia responsabilidad), que seguramente tendrá mucho éxito y que triunfará. Nosotros no monopolizamos el contenido, al contrario, queremos que se use lo más que se pueda. Crear una copia de Wikipedia es tu derecho (derecho que limitaríamos incluyendo ese material). Así que, Fremen, también hay un aspecto moral. Magister 21:34 11 oct 2010 (UTC).

Hombre: por supuesto que también hay un aspecto moral. Pero, si de éso se tratase, sí que sería una cuestión de "votamos y hacemos lo que queramos". O, mejor aún, "llegamos a un consenso y hacemos lo que queramos". En el sobreentendido de que "lo que queramos" será lo que consideremos moralmente más adecuado; que puede coincidir con las leyes de tal o cuál país o con las de ninguno. Ley y moralidad son cosas bien distintas. Salvo para Sócrates, según se cuenta.

Pero, si se trata de una cuestión legal, entonces el asunto tiene una perspectiva totalmente distinta: se trata de consultar a los abogados y ver hasta dónde se puede, razonablemente, estirar las leyes sin consecuencias desagradables. Un problema técnico previo a la toma en consideración de los argumentos morales y totalmente independiente de ellos.

Dicho lo cual, yo también creo que no es tiempo de «abrir el melón». En Wikipedia suele considerarse que la mayoría de edad se alcanza a los tres años de ediciones, lo que significa que el «tiempo wikipédico» corre a, más o menos, seis veces la velocidad de ahí fuera. Si ha habido una consulta reciente, supongo que sería razonable no repetirla hasta, digamos, dentro de tres o cuatro años. Que serían el equivalente a 20 ó 25 para una consulta del mundo exterior. Mi pregunta era meramente técnica y referida a la legislación aplicable. Que, por lo visto en el enlace facilitado por Pownerus (grácias), es algo que no está muy claro. --Fremen (discusión) 22:26 11 oct 2010 (UTC)

Hablando de «tiempo wikipédico» y digresando alegremente, me pregunto si expulsar a un usuario con un mes de actividad (6 meses en el mundo exterior) sería equivalente al infanticidio. Espero no verme en muchos juicios por semejante delito. Sabbut (めーる) 22:39 11 oct 2010 (UTC)

¿Y las cuentas creadas para vandalizar? ¿Tendríamos que regirnos por esto para expulsarlas el mismo día de creadas? :P --Racso ^¿¿¿??? 02:19 12 oct 2010 (UTC)

(retiro sangría) Discrepo con Magister en que permitir imágenes con derechos de autor disminuya el valor del proyecto, en mi opinión sucede todo lo contrario. Encuentro mucho más fuertes los argumentos jurídicos (evitando esas imágenes nos evitamos problemas legales), y los argumentos de mantenimiento (tendríamos que crear, vigilar y mantener un nuevo repositorio, con el consiguiente esfuerzo por parte de la comunidad), pero todo lo demás son ventajas, y no son en absoluto despreciables. Renunciar a imágenes con derechos de autor nos obliga a renunciar a muchas áreas cruciales en una enciclopedia, como por ejemplo las artes plásticas, y eso, más que un agujero, es un cráter en el contenido de una enciclopedia. No se puede hablar de pintura, escultura, fotografía o arquitectura salvo que se trate de obras de hace casi un siglo, lo que elimina de un plumazo todo el arte moderno, que ahí es nada. Porque qué sentido tiene hacer un artículo sobre una obra de Pollock si no puedes ilustrarlo con una imagen del cuadro, o para qué hablar de arquitectura moderna (no digamos ya crear artículos sobre las obras más relevantes) sin el apoyo de imágenes, planos o gráficos. Si se justifica por problemas legales, bueno; si se justifica por problemas de mantenimiento, vale, pero hombre, que no se justifique en base a que alguien pueda coger la wikipedia y montarla en un servidor propio, porque por cada persona que quiera hacer eso va a haber un millón de personas que vengan buscando una pintura, un museo, un auditorio, etc, y se van a ir de vacío. Puestos en eso, si alguien se tiene que joder, será el uno, y no el millón. Por otra parte no creo que fuese muy difícil permitir copias de la wikipedia excluyendo el material proveniente de ese repositorio. En fin, yo no lo veo nada claro. Saludos π (discusión) 01:35 12 oct 2010 (UTC)

Yo creo que el principal valor de Wikipedia es la libertad que tiene para su reutilización y difusión. Meter imágenes no libres aumentaría el contenido, pero minaría el valor mayor (nosotros tendríamos más contenido, pero a costa de las libertades de los demás, tú lo dices todo sería ventajas pero hay que precisar: para nosotros). El valor del proyecto no está en lo que tenemos, sino en lo que nos toman. Y tampoco cuela tu argumento que si no lo tenemos será el vacío. Para eso tenemos enlaces externos, para proporcionar alternativas a lo que nosotros, en nuestro objetivo, no podemos dar.

De hecho, pudiéramos aceptar muchísimo más material (no sólo gráfico, sino texto) si olvidáramos que queremos difundir conocimiento libre y empezáramos a aceptar material protegido pero "con permiso para nosotros" o "siempre y cuando no sea para fines comerciales" (puesto que nosotros no tenemos ese fin).

Todo Wikimedia gira alrededor de el objetivo de difundir la cultura y el conocimiento libres. Eso tiene un costo pues nos dificulta las cosas pero sí aumenta el valor del resultado. Magister 04:43 12 oct 2010 (UTC)

Sólo una puntualización: cuando digo que hay un vacío de contenido en arte moderno no estoy lanzando una teoría susceptible de colar o no; estoy enunciando un hecho contrastable por cualquiera. La wiki alemana es un poco más grande que la francesa, y la española un poco más grande que la portuguesa, pero tanto de:wiki como es:wiki no permiten imágenes con derechos de autor, mientras que fr:wiki y pt:wiki sí. Escójase a cualquier pintor o arquitecto de los últimos 70 años y compárese lo que hay sobre sus obras. Las dos wikis "menores" ganarán por goleada. Y otra observación que ttambién es un hecho: lo poquito que hay en nuestra wikipedia sobre esos temas está ahí porque tiene foto. Salvo casos muy muy excepcionales, no se hacen artículos sobre pintura, escultura, fotografía o arquitectura si no hay al menos una imagen de por medio. Sobre el porqué sucede esto se podrá discutir (yo desde luego tengo mi opinión), pero lo que no se puede es negar que es así: si no hay imagen, no hay artículo. Saludos π (discusión) 06:29 12 oct 2010 (UTC)

Mal que me pese (ya me gustaría poder usar imágenes de la obra de Picasso, sin ir más lejos) he de coincidir con Magister: el fair use omite que todo lo que publicamos puede ser, según nuestra licencia de publicación, reutilizado por otros, y que no disponemos de los derechos sobre la obra de Picasso para poder cederlos a todo el mundo. Saludos, wikisilki 13:13 12 oct 2010 (UTC) PD:Por cierto, el artículo de Picasso y de las Señoritas de Aviñón en fr.wiki o pt:wiki no tienen imágenes de sus cuadros...

Sí, claro, cuando decía "salvo circunstancias muy muy excepcionales" estaba incluyendo a los 10 cuadros más famosos de la historia de la pintura, naturalmente :P π (discusión) 14:37 12 oct 2010 (UTC)

Hay muchas cosas que nos gustaría que fueran diferentes. A mí también me gustaría poder usar las imágenes de Picasso, o añadir grabaciones importantísimas a los artículos sobre Jazz. Pero pienso yo que no añadirlos nos da más valor que hacerlo. Mostramos que sí se puede crear una enciclopedia de calidad basada en contenido libre, que las restricciones actuales (a veces injustificables) no son insalvables. Que podría ser diferente si cediéramos, sí. Que nos gustaría que no nos pusieran tantas zancadillas, sí. Pero aun con esas restricciones hacemos una gran enciclopedia. Mostramos el valor y fuerza del modelo de conocimiento libre. Señalamos también porqué el modelo actual está desalentando la creatividad y el desarrollo en vez de fomentarlo.

Insisto: a mí también me gustaría disponer del gran acervo de información limitada en nombre de una protección frecuentemente injustificada. Claro que me encantaría. Pero soy consciente de cual es nuestro propósito y de la importancia de nuestros principios Más allá de querer hacer la mejor enciclopedia gratis en línea, yo espero que lleguemos a ser una fantástia fuente de información para usarse en cualquier contexto, por otros, fuera de internet, fomentando una actitud diferente hacia este problema. Los cambios comienzan por la educación. Si no educamos sobre el problema no tenemos esperanza de que éste cambie. Magister 14:50 12 oct 2010 (UTC)

Pero es que yo no creo que rechazar cualquier contenido con derechos de autor sea la panacea ni la solución a nada. La propiedad intelectual es un figura necesaria para el desarrollo, y de lo que se trata es de alcanzar un equilibrio razonable entre la barrera para la difusión del conocimiento que suponen los copyrights, y el freno al desarrollo que supondría la ausencia completa de ellos. En una sociedad capitalista como la nuestra, nadie podría invertir tiempo y recursos en una innovación o en una creación si al día siguiente ésta quedara a disposición de cualquiera, pues no habría forma de recuperar esa inversión, y por tanto desaparecerían todos los trabajos creativos, que se convertirían en meros hobbys: los escritores tendrían que ser panaderos o funcionarios de hacienda, y escribir en sus ratos libres, y no habría inversión en I+D en las empresas. Tiene que haber un equilibrio, y me parece que permitir la copia de contenido con derechos de autor siempre que sea únicamente con fines culturales es la solución más lógica, porque evitamos los dos extremos absurdos: ni te impido ver mi cuadro porque no has pagado, ni te permito hacer copias de mi cuadro para que lo vendas tú. La solución de "no puedo ver tu cuadro porque no se lo has cedido al mundo sin restricciones" no me parece sensata. π (discusión) 16:58 12 oct 2010 (UTC)

Pero es que el contenido que ofrecemos no sólo se puede ver, el contenido se puede reutilizar, modificar o copiar como a uno le dé la gana. Y esto segundo no lo cubre el uso legítimo. Saludos, wikisilki 21:39 12 oct 2010 (UTC)

No voy a seguir explicando el punto, es dar vueltas. Tú simplemente estás presentando un hombre de paja. Aquí nadie cede "sin restricciones". Una licencia libre no es equivalente a dominio público. Y es una gran contradicción que digas que nadie hace nada si no obtiene un beneficio económico (sociedad capitalista). ¿Acaso te pagan por contribuir aquí?

El equilibrio que mencionas existe porque nosotros presentamos cierto material y otros proveedores de contenido presentarán otro. El que el contenido se encuentre bajo licencia libre es uno de los 6 principios fundamentales de Wikimedia y por tanto siempre debemos actuar con ese objetivo en mente. Si te parece que ese punto es demasiado, no puedo hacer nada por ti (quizás sugerirte que contribuyas en otro proyecto). Magister 22:06 12 oct 2010 (UTC)

Creo que estoy de acuerdo con Magister y Wikisilki. Si se iniciara la apertura hacia contenidos no libres (por ejemplo para las imágenes fair use) no vería yo razón alguna para no abrirse también a la publicación de otros contenidos no libres (los que no tendrían por qué ser fotografías, podrían perfectamente ser también textos, audio, video, imágenes 3D, documentos históricos...) Y puede haber diversos argumentos para incluirlos, porque probablemente todos estos contenidos "mejorarían" los artículos. Pero en mi opinión ese desarrollo lleva consigo el germen del fin de una enciclopedia (de contenido) libre. Otra cosa es que podamos optimizar las potencialidades existentes con los enlaces externos: En vez de pasarnos la vida solo luchando para que no se nos transformen en un resumidero de promoción de sitios comerciales, podríamos aprovecharlos para ilustrar mejor los artículos, tal vez pensar en cómo darles una estructura o diagramación distinta, a lo mejor diseñar alguna forma de inclusión de miniaturas de galerías fotográficas externas en el caso de los artículos sobre arte contemporáneo. Algún desarrollo de ese estilo sí me parecería bien. No solo pensable, sino necesario para responder al problema muy real que plantea Pi. Pero para mi es una cuestión de principios que tales contenidos estén en esa sección, declarados como "enlaces externos", como algo que en estricto rigor no forma parte de la enciclopedia y cuidando además que el artículo se pueda sostener a si mismo, también si se le retira este contenido complementario. Mar (discusión) 22:55 12 oct 2010 (UTC)

Con todo el respeto para las opiniones expresadas, creo que sólo si tuvieramos un informe jurídico favorable (y profesionales del derecho habrá por aquí, sin duda) indicando cómo saltarnos las posibles limitaciones jurídicas de forma indolora, tanto para nosotros como para quienes hicieran uso de la enciclopedia, merecería la pena abrir el debate sobre consideraciones éticas. Tal y como están las cosas, hablar de ésto es gastar la pólvora en salvas. Aunque, bueno, no deja de ser una conversación de café. --Fremen (discusión) 23:07 12 oct 2010 (UTC)

Es que ocurre que además de las consideraciones jurídicas, por supuesto que el tema sí que tiene esa dimensión ética. Para mí al menos, es central. Yo estoy aquí (digan lo que digan los abogados) para ayudar a construir una enciclopedia de contenidos libres. Es más: es la única libertad que de veras me importa y me parece esencial en Wikipedia. Si el proyecto se tratara de otra cosa, no estaría aquí. Si mañana se trata de otra cosa, no estaré mañana aquí, por muy lindos que se vean los artículos con sus nuevas imágenes y vídeos. Mar (discusión) 23:17 12 oct 2010 (UTC)

Si la dimensión ética no la niego. Lo que digo es que, por mucho que éticamente tomemos una posición u otra, si no hay mas que una posibilidad legal nuestra opción ética es —de facto— intrascendente. Y todo lo que hablemos aquí será por el mero placer de la conversación. --Fremen (discusión) 23:23 12 oct 2010 (UTC)

Fremen: la tortilla tiene 2 lados. Si estamos seguros y convencidos de nuestros principios (el aspecto ético que señalas) entonces la posibilidad legal (si hubiera) es intrascendente. (Y si no estamos seguros, debatirlo es saludable y deseable).

Tú lo dices bien: todo lo que hablamos aquí es pura conversación. Profesionales del derecho hay, pero ten en cuenta que es un tema particularmente complicado y reciente, derechos de autor, copyleft, interrelación de diversos marcos legales (porque, como te señalé, hay que tomar en cuenta simultáneamente legislaciones de varios países), entre otras cosas. No es tan sencillo como X usuario diga "soy abogado y esto es así". Muchas áreas aún no están claras incluso para los profesionales e incluso, aunque como bien sugiere Mike (el asesor legal de la Fundación Wikimedia, alguien que sí es profesional y que sí conoce el tema de internet y derechos), existiendo una posibilidad es mejor pecar de conservador. En sus propias palabras: incluso hay muchos casos que sabemos que podríamos ganar pero no estamos dispuestos a ir a la corte por ellos.

Una respuesta blanco-negro, dudo mucho que la vayas a obtener.

Además, soslayar el tema moral como intrascendente no es la forma de lograr nuestro objetivo. ¿Cómo esperamos lograr difundir al público el valor de debatir las ideas relativas a la libertad del conocimiento si entre nosotros las minimizamos?

Repito: la tortilla tiene 2 lados. Magister 01:30 13 oct 2010 (UTC)

Sobre enlaces a galerías de imágenes para cubrir la falta de las mismas, primero se debería modificar la política de enlaces externos, ya que se desaconseja enlazarlas. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:03 13 oct 2010 (UTC)

De acuerdo, Manuel Magister, con lo que expones primero. Respecto de tu segundo punto lo que dice Manuel: No creo que haya que hacer grandes cambios de políticas. Me parece bien seguir desanconsejando el enlace a galerías en general, pero tal vez habría que hacer algunos alcances para poner mayor énfasis en el criterio central: la relevancia de su aporte al artículo. Está muy bien no permitir enlazar una galería privada de bellas fotos de vacaciones en el artículo sobre Islas Canarias (y por cierto, menos aun alguna de una agencia de viajes). Como ese es el caso general, la política debe continuar insistiendo en desaconsejarlo. Pero creo que el ejemplo que ha planteado Pi es distinto y apunta más bien a un caso particular que recoge el criterio central de la política: en un artículo sobre arte, enlazar las fotos de obras de arte publicadas en sitios externos aporta de manera relevante y significativa a la calidad de los contenidos informativos artículo. Además, de hecho, el enlace ya lo hacemos y no violamos con ello la política. Mi inquietud iba encaminada más bien hacia explorar la factibilidad (técnica y de diseño) de ofrecer una mejor alternativa, más estética también, para continuar haciendo mejor lo mismo que ya hacemos. Mar (discusión) 08:01 13 oct 2010 (UTC)

De hecho la tendencia es que el uso legítimo ha estado perdiendo terreno en los proyectos de la Fundación Wikimedia poco a poco a través de los años. Yo pienso que más que tomar contenidos de ese tipo, animar el uso y creación de contenidos libres y cada uno puede ser un agente de cambio e ilustrar con imágenes libres; veremos que poco a poco no necesitaremos entrar en un embrollo legal para ilustrar de manera masiva. --Taichi 〒 08:16 13 oct 2010 (UTC)

Claro que sí, Taichí, si no estoy diciendo lo contrario. Siempre que haya posibilidad de utilizar una imagen libre, debería desplazar a cualquier imagen con derechos, pero hay determinadas áreas donde eso no es posible, y así como hacer un artículo sobre un actor o un escritor sin tener una foto del personaje no es traumático, en otro tipo de artículos es lo suficientemente importante como para que no se hagan, y para eso no hay solución salvo que cambien las leyes o cambiemos nuestras políticas.

Supongo que yo estoy particularmente sensibilizado porque mi inclinación natural es el área de la arquitectura, y no puedo hacer artículos decentes sobre lo sucedido en ese campo desde la II Guerra Mundial hasta el presente. Si en lugar de haber caído en es:wiki, que pertenece a la mitad de las wikipedias que no permiten imágenes con derechos bajo ninguna circunstancia, hubiese caído en la otra mitad, llevaría años catalogando las obras más representativas de los principales arquitectos contemporáneos, pero como he caído aquí, tengo que dedicarme a otros temas, (y además ser calificado como "hombre de paja"). En fin, ya veo que estoy en minoría. Habrá que seguir tratando sobre historia de la arquitectura, y no sobre arquitectura; qué se le va a hacer... π (discusión) 12:07 13 oct 2010 (UTC)

Oficializar propuestas de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hola, queria preguntarles si pudieran ser oficializadas la Politica de bloqueo, la Politica de orientación de bloqueos y la Politica de suspensión. mi motivo es, que la oficializacion de estas politicas ayudarian, a evitar bloqueos erroneos y se sabrian señalar los motivos consisos para bloquear a un usuario, sin esperar quejas del bloqueado, es mas incluso ayudariamos al bloqueado, pues si realmente cree que el bloqueo es erroneo podria basarse en esta propuesta (la politica de bloqueo), indicando que ese motivo no es suficiente para un bloqueo (igualmente la politica cubre un gran abanico de posibilidades para el bloqueo), en lugar de ver como el usuario muestra su arrepentimiento (que bien podria ser falso).

Ademas yo mismo podria decir que algunos usuarios han sido bloqueados (con previo aviso), por cosas que no estan en esta pre-politica, pero el bloqueado no puede hacer por el hecho de que esto es tomado como una simple sugerencia y no como una estricta politica bien definida, y asi por ejemplo un bibliotecario que sabe que se equivoco no se le podria reprochar porque esto es solo una convencion aun no aprobada. (aunque no creo que la equivocacion amertite una sancion muy grande, cabe destacar)

por cierto en la wikipedia en ingles ya aprobaron la politica asi como en La portuguesa.

Bueno eso es todo por ahora, por favor piensenlo bien—M.A.M.E. (¿dime?) 20:06 16 oct 2010 (UTC)

• No, no más burocracia por favor. De todos modos las páginas que enlaza están bastante desactualizadas e incluso la página de propuesta de política de suspensión contiene datos falsos. Que enwiki/ptwiki tengan oficializadas estas políticas en este caso me dice bastante poco siendo ésta una de las principales causas de discordia en ambos proyectos, como también lo es en commons donde soy administrador y existen políticas similares. Si crees que un usuario ha sido bloqueado de manera abusiva, plantea el caso en el TAB. —Dferg ☎ {meta} 22:09, 16 octubre 2010 (UTC)

• Comentarios:

1. Quejas de los bloqueados, siempre habrán, esto no lo evitaría.
2. Los bloqueos erróneos no son porque falte una política, sino porque en ocasiones no hay consenso sobre si se debe bloquear. Y las excepciones siempre habrán, política o no, así que esto no resuelve la situación. (Además que toda política es sujeta a interpretación, y es en esas diferencias donde aparecen los problemas).
3. Estas propuestas son excesivamente burocráticas, razón por la cual (creo yo) no han prosperado desde que fueron hechas en 2008.
4. La comparación con la inglesa (que señalas) revela el espíritu diferente de las mismas. Donde en la inglesa simplemente comentan lo que es "lo usual" (por ejemplo, "comportamiento disruptivo suele resultar en bloqueos de 24 horas con períodos mayores en reincidencia), en la propuesta se opta por

fijar burocráticamente: "los bloqueos deben ser de 24 horas, con extensiones de hasta un mes.".

1. En ese mismo espíritu burocrático, nuestra politica "regula" con entradas que no regulan nada. Por ejemplo en el apartado tiempos de caducidad y aplicación leemos

Reversiones excesivas. Es útil dejar una nota del bloqueo, con los enlaces que demuestra tal violación en la página de discusión del usuario. Los bibliotecarios bloqueados bajo este punto no deben desbloquearse a sí mismos.

1. que, no está indicando nada de cuando aplicar, ni un tiempo de caducidad.

   Otro ejemplo es "los bots deben ser bloqueados 24 horas" (y así sucesivamente cual manual de policía) cosa que no encuentras en la versión inglesa.

2. Y lo peor. Estando de acuerdo que la mayoría de los bloqueos pasan sin problema (y que crear una política para ellos es rizar el rizo), los únicos casos en que esto podría ayudar es en el caso de bloqueos controvertidos. Sin embargo, la propuesta se extiende 90% en regular y burocratizar los casos donde no hay problema, dejando sólo una seccioncilla para bloqueos controvertidos y aún en este caso, no sirve de mucho pues equivale a sea sensato dando indicaciones generales:

El procedimiento recomendando para los bloqueos controvertidos es:

• Compruebe los hechos con cuidado.
• Relea las partes apropiadas de la política de bloqueos.
• Si es posible, contacte con otros bibliotecarios de manera informal para estar seguro que los otros están de acuerdo con su razonamiento. Puede utilizar el Wikipedia:Café, listas de correos, IRC, etc.
• Realice el bloqueo, teniendo especial cuidado en el mensaje de "razón", e incluya un enlace a la página de usuario del usuario bloqueado.
• Coloque una nota del bloqueo en la página de discusión del usuario bloqueado, con información adicional, resumiendo los hechos y la parte de la política de bloqueo que crea aplicar.
• Esté dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas.

Por tanto ¿Necesitamos una política que en el 99% de los casos intenta resolver un problema que no existe y en los restantes se limita a decir con muchas palabras "si esto es controvertido, actúa con calma") Magister 22:23 16 oct 2010 (UTC)

Coincido con Dferg y con Drini Magister, apenas un pequeñísimo porcentaje de los bloqueos son para casos especiales que deben ser tratados con más calma, pero por ejemplo los vandalismos que caen en el rango de "vandalismo en curso" que son un pedazo significativo no necesitan ser burocratizados. --Taichi 〒 22:42 16 oct 2010 (UTC)

Señalo también que dicha propuesta se realizó en el 2008 a instancias del extinto CRC. En estos dos años las cosas son muy distintas. Comento también que somos mucho más flexibles que antes (lo cual me parece muy bueno); en lo que va del año, si la memoria no me falla, hemos desbloqueado a media docena de usuarios bloqueados "para siempre" y revisado numerosos casos de peticiones de desbloqueo. Usualmente esto se realiza en las discusiones donde se solicita la revisión, pero los casos complicados los hemos debatido abiertamente en el tablón o el café. Esto es mucho más sano y sensato que un manualillo, porque siempre debe primar el diálogo y no seguir a ciegas el libro. Así, los desbloqueos se realizan con todo el peso del consenso (nadie puede objetarlos) y las veces en que no se desbloquea es precisamente por ello: porque no hay consenso en la comunidad.

Insisto, estos casos "controvertidos" son realmente un porcentaje muy pero muy pequeño. Al mes se realizan aproximadamente 1500 bloqueos. En lo que va del año, entonces serán alrededor de 15mil bloqueos. ¿En cuantos casos habría ayudado esa propuesta?

O dicho de otra manera, Marcos sugiere que la gente aceptará sus bloqueos si se le dice "mira, así dice la página"...

Pregunto: de los pocos casos controvertidos ¿en cuantos realmente creemos que decir "mira, así dice el manual, no te quejes" hubiera dado mejor resultado que un debate abierto?. Magister 04:44 17 oct 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Wikifabricación

Se ha iniciado el Wikiproyecto:Wikifabricación con el patrocinio de la Sociedad de Ingeniería de Fabricación (SIF).

La SIF es una asociación que tiene la finalidad de desarrollar y promocionar la ingeniería de fabricación. Actualmente tiene 130 socios que representan la mayor parte de las universidades españolas y diversas universidades iberoamericanas con actividad en fabricación. También tiene socios del sector de la formación profesional y está abierta a industrias, centros tecnológicos e instituciones.

Este proyecto será una experiencia de implicación del mundo educativo con la Wikipedia. Esperamos que estudiantes de todos los niveles educativos se implicarán en la mejora de los artículos de la Wikipedia relacionados con las tecnologías de fabricación. Se ha invitado a los miembros de la Asociación que son profesores de fabricación en diversas universidades para que propongan a sus alumnos la participación en este concurso como ejercicio dentro del proceso de aprendizaje. Por ejemplo, los profesores de la asignatura de Tecnología de Fabricación y Tecnología de Máquinas de la ETSEIB ya han propuesto a los 300 alumnos matriculados que participen y valorarán el trabajo hecho en la nota de la asignatura.

Agradeceríamos a los voluntarios que lo consideren oportuno que nos ayuden a que los nuevos wikipedistas sigan el estilo y las normas de la wikipedia apadrinándolos.

Necesitamos voluntarios

• Para apadrinar a los nuevos wikipedistas dándoles apoyo online.
• Monitores para hacer cursillos de edición en wikipedia en las distintas universidades que participan en el proyecto. Se pagarán las dietas y los desplazamientos de los monitores.

Apuntaos en la página del proyecto: Wikiproyecto:Wikifabricación

Esta iniciativa está en línea con la Public Policy Initiative que se está llevando a cabo en la Wikipedia en inglés.

--JRGomà (discusión) 17:54 15 oct 2010 (UTC)

En primer lugar, Wikipedia no es un tablón de anuncios de nadie (hágase un blog o una página particular para anunciar esas cosas). En segundo lugar, y a propósito del concursito ese, mucho cuidado con caer en la tentación de convertir los artículos en cuestión en privados de nadie. --Camima (discusión) 19:08 15 oct 2010 (UTC)

Pues lo siento pero a mi me parece bien que se anuncien este tipo de proyectos relacionados con la enciclopédia. Gracias por la información JRGomà. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:41 15 oct 2010 (UTC)

A simple vista es un proyecto que tiene que ver con la creación de artículos. ¿Cuál es el problema de que se anuncie aquí? -- JJM -- mensajes. -- 21:02 15 oct 2010 (UTC)

A efectos de referencia pongo un par de enlaces de la Wikipedia en inglés. 1) Proyectos que ofrecen premios a la creación de artículos de un determinado ámbito: Premios a artículos destacados relacionados con el museo británico (por cierto, felicidades porqué uno fué por el artículo en español La gran ola de Kanagawa. 2) Proyectos dirigidos a fomentar la participación de los estudiantes universitarios en la wikipedia en:Wikipedia:WikiProject United States Public Policy.--JRGomà (discusión) 22:20 15 oct 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Le he dejado un mensaje a Gomà que tal vez pueda ayudar a resolver este asunto, yo particularmente no veo factible un wikiproyecto o algo parecido, si un anuncio que redirija a una página externa. Oscar_. ✉ 22:21 15 oct 2010 (UTC)

Dos apuntes:

1. Espero que el hecho de que este wikiproyecto esté patrocinado por una determinada organización no se traduzca en manera alguna y bajo ningún pretexto en la creación de contenido promocional de dicha organización.
2. No parece serio anunciar un wikiproyecto y una página que ni siquiera existe y mucho menos enumera los objetivos ni su alcance ni una descripción somera del tema que trata ni nada de nada. Sabbut (めーる) 22:24 15 oct 2010 (UTC)

Sí que hay páginas y explicaciones del concurso. En principio, parece que los temas propuestos giran alrededor del tema del concurso. Saludos, wikisilki 22:52 15 oct 2010 (UTC)

Pues ya que existen las subpáginas, podrían crear la superpágina para tenerlas enlazadas, digo yo. :P Sabbut (めーる) 23:00 15 oct 2010 (UTC)

Existía hace un rato, fue borrada por no seguir los procedimientos par abrir wikiproyectos. Por lo demás, no creo que tenga sentido tantos reparos. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 15 oct 2010 (UTC)

Además, espero que con esto:

«La edición de estos contenidos en la Wikipedia podrá hacerse en cualquiera de las lenguas oficiales en España.»

se refieran a que esas ediciones se harán en el proyecto Wikipedia en el idioma correspondiente al idioma en que estén redactados dichos contenidos. Que no introduzcan aquí textos en gallego, y que no introduzcan textos en castellano en la Wikipedia en catalán. Yo por lo pronto no me declaro responsable por borrar textos en otros idiomas. Sabbut (めーる) 23:06 15 oct 2010 (UTC)

Imagino y espero que que sí; Gomà es usuario de la vikipèdia, miembro de Amical, luego en principio conoce el funcionamiento del proyecto. Por lo que he podido ver, estas páginas están siendo traducidas del catalán, es posible que lo estén organizando en las distintas wikipedias de los idiomas oficiales en España... Saludos, wikisilki 23:11 15 oct 2010 (UTC)

1. Reproduzco el mensaje cruzado con Oscar en nuestras páginas de discusión: Los objetivos del proyecto se describen en las bases. Como puede verse los objetivos no son el concurso, el concurso es un aliciente para estimular a la participación como también lo es que se valore el trabajo hecho en la Wikipedia en la nota final de cada asignatura. La idea de ofrecer este pequeño premio surgió de ver el éxito que tuvo a nivel internacional la iniciativa del museo británico. Para poder llevar a cabo la iniciativa en cada lengua se necesita un wikiproyecto para conocer qué alumnos participan y qué contribuciones hace cada uno. La SIF és una asociación sin ánimo de lucro y sin ninguna necesidad de promocionarse porque no vende nada. Sus socios són profesores de univesidad y se conocen personalmente. Puedes ver en su página web los miembros y las actividades. Su objetivo es divulgar el conocimenteo sobre las tecnologias de fabricación y la dotación del premio la hace de forma totalmente altruista.
2. Aclaro el tema de las lenguas. La iniciaitva parte de una asociación de España y fundamentalmente dirigida a estudiantes de univesidades de ingenieria. En España hay varias lenguas oficiales que se usan en esas universidades. La iniciativa, en principio, se limita a esas lenguas para poder dar soporte adecuado a los participantes. Evidentemente en cada versión lingüísita se respetaràn las normas de su comunidad. Existe el mismo proyecto paralelo en catalán: Viquiprojecte:Viquifabricació.

--JRGomà (discusión) 23:45 15 oct 2010 (UTC)

Sigo desconfiando de la necesaria vinculación entre una asociación, el concurso y el wikiproyecto. Creo que lo mejor es separar las competencias, de forma que el wikiproyecto en sí sea independiente del concurso y las atribuciones del SIF sean relevantes al concurso pero no al wikiproyecto. Una vez se hayan repartido los premios del concurso, se puede considerar que éste ha terminado pero debe mantenerse la posibilidad de seguir participando en el wikiproyecto. No sería la primera vez que hay una competición temática en Wikipedia... Sabbut (めーる) 09:43 16 oct 2010 (UTC)

Lo esencial del wikiproyecto és el fomento de la participanción de estudiantes y profesores. Por lo que se necesita que se pueda tener constancia de las contribuciones de cada alumno y también es importante para el éxito del mismo que se puedan organizar talleres presenciales de iniciación a editar. Se trata más de captar nuevos editores para la Wikipedia que de modificar la actividad de los actuales. Por lo tanto la clave es convencer a los miembros de la SIF para que propongan a sus alumnos contribuir a la Wikipedia y convencer a los Wikipedistas para que les den apoyo en los primeros pasos. Sin estos dos requisitos el wikiproyecto no tiene sentido y preferiríamos retirarlo. Es secundario el tema de diplomas y premios. Se puede plantear la eliminación de la información referente a los mismos o la exclusión de ellos a los participantes en español. Esto no es esencial pero parece una lástima. Quizá una solución intermedia seria poner una referencia a otra wiki i tratar este tema allí. Lo que es totalmente accesorio (pero parece que aqui es muy importante para evitar desconfianzas) es la forma de explicarlo y presentarlo, esto es una wiki y te agradeceria mucho que nos ayudaras a dejarlo limpio de polvo y paja.--JRGomà (discusión) 10:35 16 oct 2010 (UTC)

Como referencia también podeis ver un Wikiproyecto en francés y en catalán en colaboración con la associación de doctorandos plume para fomentar la participación de los doctorandos fraceses en las wikipedias francesa y catalana.--JRGomà (discusión) 10:46 16 oct 2010 (UTC)

Sí, pero la duda que planteo no ha sido resuelta. No entiendo la necesidad de crear todo un wikiproyecto de temática más o menos general que aparentemente esté vetado a todo usuario que no sea alumno de un miembro de una determinada organización (SIF en este caso). No tendría tanto reparo en el caso de tratarse de un simple concurso que vaya de mano con el wikiproyecto pero que no sea uno solo con el wikiproyecto, y esa es la solución que sugiero. Es decir, por una parte hay un wikiproyecto sobre la ingeniería de fabricación, y por otra un concurso organizado por tal y cual y posiblemente vinculado al wikiproyecto... pero vinculado, no que sea lo mismo que el wikiproyecto. De esta manera, vosotros organizáis el concurso y ponéis las bases que consideréis oportunas, pero el wikiproyecto en sí estaría abierto a cualquier usuario, novato o veterano, con interés en la materia. Creo que es necesario que un wikiproyecto esté abierto a que cualquiera pueda participar, de lo contrario, estamos hablando de otra cosa, pero no de un wikiproyecto propiamente dicho (independientemente de lo que hagan otros proyectos Wikipedia). Sabbut (めーる) 16:32 17 oct 2010 (UTC)

He leído y releído y me sorprende que este "concurso" lo han creado así de manera espontánea ayer (si revisan las subpáginas) y a las pocas horas anuncian que habrá concurso aquí, pero se han olvidado un detalle muy importante: que la comunidad de Wikipedia en español diera el visto bueno para que se corriera oficialmente. Es que no se puede presentar así por imposición que habrá un concurso, sin que la comunidad de Wikipedia en español diera un veredicto y he ahí las consecuencias de "poner al bebé a caminar, antes de gatear"; debieron presentar con tiempo que se iba a proponer el uso de la Wikipedia en español como base para el concurso. Veo premios en metálico y apoyo de organizaciones, y deja entreveer el nivel de riesgo que se hizo en promocionar algo que ni siquiera en nuestra Wikipedia fue informada como debía ser.

Conste que este concurso dista mucho al concurso del Museo Británico, ya que sólo se necesitaba que se elaboraran 5 artículos destacados en cualquier idioma, es decir no se requería nada más del apoyo del redactor del artículo destacado; pero en este concurso se está pidiendo un cantidad significativa de usuarios como tutores, que van a apoyar a numerosos usuarios nuevos (estudiantes) que van a aportar aquí, y eso resulta en un mayor volumen de ediciones y que obviamente esos usuarios tutores deberán dejar de lado sus actividades cotidianas en Wikipedia para mantener el concurso en control. Es claro que sin usuarios tutores no puede haber concurso, es decir, se debió armar una logística de quiénes quieren participar y establecer un plan de contigencia para así que el concurso no se salga de control y evitar que usuarios como yo, que no nos interesaría participar, tener que meter mano para contener cualquier problema inesperado. Considero que hasta no haya mayor coordinación con la comunidad de Wikipedia en español, en no promocionar algo de esta envergadura. Taichi 〒 22:56 16 oct 2010 (UTC)

Muchas gracias por considerar la iniciativa como ‘’Algo de esta envergadura’’. Con lo que no puedo estar de acuerdo contigo es en que ni en la Wikipedia en español ni en ninguna otra se necesite el consentimiento previo de nadie para mejorarla. Los inconvenientes que conllevan los nuevos usuarios forman parte de los gajes del oficio de la WIkipedia. Además, según hemos consensuado todos los usuarios de las wikipedias en todas las lenguas (incluida la española) en el plan estratégico 2010-2015, prioridad 3 “We need to proactively reach out to a diverse group of potential participants and encourage them to contribute.” (Necesitamos captar de forma proactiva grupos diversos de participantes potenciales y alentarlos a contribuir) donde uno de los posibles objetivos es claramente: “Recruiting new editors in mature projects and growth of emerging projects” (reclutar nuevos editores para los proyectos maduros y hacer crecer los proyectos emergentes). Por lo tanto, ojalá tengas razón y tanto esta iniciativa como otras en esta línea tengan “envergadura”. Ojalá tengamos muchos inconvenientes debidos a un alud de nuevos usuarios.--JRGomà (discusión) 08:37 17 oct 2010 (UTC)

Pregunta: ¿De cuántas personas estamos hablando será ese "alud"? (un estimado basta) ¿Cuántas personas en la Wikipedia en Español están dispuestas a recibir, orientar y corregir ese "alud" de usuarios? Porque creeme, tal vez no necesitemos un visto bueno con sello, pero sí necesitamos saber que si ese alud no es controlable dentro de la Wikipedia en Español, mejor que ni se intente, porque en vez de "mejorar" esta Wikipedia, estarían "empeorándola". Te lo digo así llana y sinceramente, porque no pienso levantar mi mano si detalles tan simples de logística como esas dos preguntas no han sido respondidas. Si vamos a hacer un concurso donde participarán 1000 nuevos usuarios, ¿habrán los suficientes tutores para atender? Recuerda que Wikipedia es un proyecto de voluntarios, y aquí estamos haciendo un trabajo porque nos nace del corazón, algunos no aceptaríamos que tengamos que ahora por la fuerza corregir numerosos usuarios novatos si no hay un plan estratégico de contigencia. --Taichi 〒 08:58 17 oct 2010 (UTC)

Me parece un poco sorprendente tu postura, aunque la respete, porque wikipedia tiene la mano rota de albergar iniciativas (no anunciadas) dónde aparecen de golpe un volumen importante de usuarios nuevos haciendo artículos sobre una temática en concreto; y no hay mas remedio que intentar ayudar a los nuevos usuarios a dar formato los artículos nuevos y asesorarlos. Así que si nos lo comunican antes de empezar mejor que mejor. Porque por formar parte de un concurso o de una tarea universitaria tienen menos derecho que nosotros en editar wikipedia y llenar de conocimiento esta enciclopedia. Me parece entender que defiendes una postura oligarca de wikipedia que no se corresponde al espiritu de wikipedia.--KRLS (discusión) 20:04 17 oct 2010 (UTC)

Creo que hice dos preguntas sobre el proyecto en cuestión, no si deseaba ser tachado de "defender una postura oligarca" (que de hecho eso podría ser causal de violación a la etiqueta). Además si he de estar equivocado, ¿por qué no se ha restaurado la página? Simplemente porque se necesita saber el impacto de éste en este proyecto, es como si dijera que yo hoy anuncio ante los periódicos y la televisión que voy a regalar un millón de dólares para quien escriba 1000 artículos en Wikipedia; eso es para que venga un tsunami de usuarios sin control que van a crear cuanta cosa con tal de ganar el premio; sin tomar una logística ni medidas de contingencia. De eso me refiero, y centrémonos en hablar del proyecto, no si soy oligarca o no. --Taichi 〒 02:34 18 oct 2010 (UTC)

Pides estimaciones y voy a intentar dártelas pero es muy difícil porque es una iniciativa nueva. Se ha intentado aprender de anteriores proyectos y aplicar lo más efectivo de cada uno. Hay tres proyectos previos que se han tenido en cuenta.

El proyecto del museo británico con concurso y actividades escolares dirigidas a fomentar las traducciones. No hay datos de participantes y resultados sólo de premios y de aumento de visitas.

El proyecto de Tolosa de Languedoc, sin concurso y con cursos sobre la Wikipedia. 10 alumnos en francés y una alumna en catalán 7 padrinos voluntarios. 3 alumnos no hicieron nada, 1 creó un artículo, otro creó 11 artículos sobre la temática de su tesis y después se enganchó a la wikipedia y edita regularmente en temas diversos. El resto hicieron pequeñas contribuciones a 9 artículos en francés y a 2 artículos en francés sobre el catalán.

El proyecto de la Islas Baleares que presentamos en wikimania 2010. Concurso + cursos de edición. 13 profesores 160 alumnos 601 artículos nuevos 472 válidos para Wikipedia en catalán. 5 monitores controlaron todo el proceso. No tengo datos de los que han continuado editando regularmente.

La experiencia que se plantea en Wikifabricación se dirige a un público distinto pero recoje los factores que más han contribuido en los casos anteriores. Seria un éxito si la horquilla oscilara entre 100 y 300 alumnos con la creación de unos 1000 artículos. Probablemente entre un 10% y un 20% de los participantes acaben editando regularmente. De ellos más del 50% previsiblemente seria e español y se podrían requerir unos 15 o 20 padrinos aunque seria gestionable con 10. De momento ya hay 7 voluntarios. Otra cosa es los que den clases presénciales de edición. Esos están cubiertos, pero si hay voluntarios más próximos a cada lugar se pueden reducir los desplazamientos.

De todas formas estoy de acuerdo con el fondo de lo que se dice en la intervención anterior. En Wikipedia nunca se ha puesto límite al número de nuevos editores que pueden acudir a nosotros. Pretender lo contrario requeriría un cambio muy sustancial en las políticas y en el espíritu mismo del proyecto.

Por último no hemos pedido que se restaure el proyecto porque si queremos seguir las normas al pié de la letra, para crearlo hay que esperar dos semanas desde que se propone. --JRGomà (discusión) 12:13 18 oct 2010 (UTC)

En principio cualquier iniciativa que mejore Wikipedia me parece estupenda. Sin embargo vi la página antes de que la borrara Camima y viendo los premios entiendo perfectamente la postura que llevó a su borrado. Considero que un premio monetario no tiene mucho sentido en Wikipedia, habría simplemente que encontrar otros medios de promoción. Por otro lado un artículo siempre va a ser modificado por otras personas y si es algo importante, ¿entonces qué? ¿El concursante que creó el artículo ya no lo merece? ¿Éste va a borrar otras aportaciones para llevarse el premio?--Dagane (discusión) 12:31 18 oct 2010 (UTC)

Parece que el proyecto va a tener un éxito extraordinario visto el gran interés que están despertando todos los detalles. En Wikipedia puedes consultar el historial de cualquier página y ver qué autores han contribuido. En ese mismo historial puedes marcar las versiones antes y después de la participación de un autor. Entonces accedes a una página en la que se ve exactamente lo que ha hecho ese autor, si ha contribuido mejorando el artículo o si ha eliminado material.--JRGomà (discusión) 13:51 18 oct 2010 (UTC)

He tenido que leer dos veces el hilo porque ciertamente no comprendo la actitud sobreprotectora que he visto. Puedo entender y respetar las dudas entre un wikiproyecto y un concurso de una asociación externa (supongo que debe ser mejor que estén mejor separados). Pero no entiendo el tono de Camima en su primera intervención (¿es demasiado brusco o yo soy extremadamente susceptible? (en ese último caso, mis disculpas) ni tampoco el temor de que gente nueva entre a editar. No encuentro en el wikiproyecto nada que dé por hecho de que la comunidad de wikipedia colabore (aunque seguramente ayude). ¿Acaso sería mejor que ellos organizaran el concurso por su cuenta y que no hubiera wikiproyecto ni nada? ¿Si el problema desde el principio es que se le llame Wikiproyecto, por qué no se ha planteado directamente eso? --Irbian (discusión) 18:19 28 oct 2010 (UTC)

El problema no es el concurso en sí ni los resultados que se pretenden buscar. Le problema radica en que las variables que se están manejando van a afectar a la comunidad en sí. La actitud sobre protectora viene de aquellos que como yo hemos tenido que borrar decenas de artículos porque no se ceñían a las políticas existentes (autotrads, copyvios, etc). Estoy de acuerdo con JRGomà en que tenemos unos lineamientos existentes. Yo mismo soy parte de un grupo que está preparando un concurso acerca de edición de artículos para Bolivia el siguiente año. El hecho es que este concurso va a suponer un peso para la comunidad en sí. Siendo así, lo más correcto es primero coordinar esfuerzos con las personas que en este momento la componen. Segundo, conviene no duplicar espacios. Ya tenemos un espacio para tutoría. Conviene ahora parar la maquinaria y empezar a proponer a la comunidad un concurso como tal y ver quién tiene el tiempo disponible para apoyarlo y que nuestra enciclopedia se beneficie de esta actividad. > alhen [Æ] 18:41 1 nov 2010 (UTC)

Activar el corrector por defecto para los usuarios nuevos

Hola, creo que la utilidad del corrector y la ayuda que presta al proyecto, y al propio editor, está fuera de toda duda. Mi propuesta es ir un paso más allá y activar esta herramienta en las preferencias por defecto, de forma que todos los usuarios nuevos lo tengan activado. Saludos, Poco² 18:46 23 oct 2010 (UTC)

no es posible activar por defecto un "accesorio".

Sin embargo podríamos crear una página explicando cómo activar correctores (en los cuadros de edición para firefox y chrome, así como en la lectura vía accesorios), y luego sugerir una visita a esa página en los tutoriales. Magister 19:55 23 oct 2010 (UTC)

No sé de ningún accesorio activado por defecto, pero ¿no sería posible incluir un script en las configuraciones por defecto?. La página que sugieres crear, ya existe: A:O, aunque mejorable es todo, claro. Poco² 20:02 23 oct 2010 (UTC)

El correcto está muy bien y lo utilizo bastante, pero señala alguna cosa que no debería (ahora no recuerdo ejemplos) y le falta mucho por señalar.--Dagane (discusión) 18:49 1 nov 2010 (UTC)

Sobre el artículo Metabolismo vegetal

Buscando archivos huérfanos que enlazar me topé con Metabolismo vegetal, que según creo debería ser una redirección a Metabolismo. Revisando el historial veo que es uno de los artículos más antiguos de Wikipedia, al menos es de su primer año de existencia. Por ello lo propongo aquí primero, antes de tomar cualquier medida.

—Pablo López Volemos juntos 05:00 24 oct 2010 (UTC)

Sí, bien podría ser una sección dentro de Metabolismo.

En otro tema, ¿podrías modificar tu firma? Las imágenes en las firmas no deben exceder los 15px, así que por favor, cambia el 30px por 15px. Magister 15:18 24 oct 2010 (UTC)

Mi idea original era justamente esa, que sea una sección del otro artículo -hay una plantilla de fusión determinada para ello-. La información que podría agruparse como metabolismo vegetal ya se encuentra en el mismo pero organizado como catabolismo y anabolismo. A su vez existen los artículos organismo aerobio y organismo anaerobio, que sirven de complemento. De todas formas en metabolismo vegetal no hay información, solamente una introducción.

Y sobre la firma, simplemente no lo sabía. Pablo López Volemos juntos 07:58 25 oct 2010 (UTC).

Ponte a ello Pablo . Flakinho (discusión) 15:34 26 oct 2010 (UTC)

 Hecho. Pasado un tiempo prudencial y sin más comentarios. —Pablo López Volemos juntos 03:06 5 nov 2010 (UTC)

Viriato

Se debería traducir el artículo en inglés sobre Viriato de la wiki inglesa. Es mucho mejor que el de la española.--83.35.133.162 (discusión) 07:34 26 oct 2010 (UTC)

Pues ánimo y sé valiente π (discusión) 03:54 27 oct 2010 (UTC)

Bienvenida a nuevos usuarios

Creo que la forma en que los usuarios nuevos son bienvenidos -me refiero al momento en que se les da la plantilla de bienvenida- no es muy eficaz. Si bien es cierto que la mayoría de los recién registrados no harán parte de los usuarios activos o útiles, es oportuno mostrarles (a los que podrían ser) que el proyecto es más profundo de lo que pensaban, y la forma es la ya dicha plantilla. Un bot, que hiciera esto a usuarios con ciertos requisitos, en vez de wikipedistes perdiendo el tiempo, tal vez arreglaría esta disfuncionalidad. Usuarios que hayan creado un artículo o más o hecho un sustancial aporte a uno de los mismos, a los 4 días, o antes, si es posible. La edición debe ser legítima, claro. Los usuarios que no han echo mayores aportes, se les daría cuando se vea que han progresado y les interesa el proyecto. Los que no han hecho nada, nada. Yo, por ejemplo, ya he hecho varias cosas, y haré más, seguramente, y no me han dado la bienvenida. Qué opinan? Satana (discusión)

Bienvenido, siéntete como en tu casa.

Ya está, te dieron la bienvenida.

Perdona el simple :P pero ¿has considerado ponerte tú mismo la plantilla si la necesitas?Magister 04:13 31 oct 2010 (UTC)

Me temo que eso es algo que no puede manejar un bot. De hecho, aún con el contról humano he visto a veces plantillas de bienvenida a meros vándalos o cuentas de propósito particular claramente enfcadas a la publicidad; así que el asunto no es sencillo. --Fremen (discusión) 08:57 31 oct 2010 (UTC)

Pues de bots no tengo conocimiento alguno, así que no puedo decir más. Supongo que sería más fácil entonces que un bot hiciera una lista con los anteriores requisitos. Y sí, sí lo pensé, pero sería mejor si alguien me la diera, además sería raro. 'Satâna' 14:34 31 oct 2010 (UTC)

Babilonia

Hola. Ahora mismo estoy trabajando en el artículo Babilonia (ciudad). Me he dado cuenta de que muchos artículos de la Wikipedia se dirigen a Babilonia (ciudad) bajo la dirección Babilonia, que se corresponde con el reino de Babilonia. He desambiguado algunos enlaces pero son demasiados para encontrarlos todos.

Propongo hacer como se hizo por ejemplo con Santander, y que la página Babilonia sea la de Babilonia (desambiguación), mientras que la primera sea convertida en Babilonia (reino), Babilonia (Estado) o Babilonia (imperio) (aquí hay un problema, y es que hubo 3 Estados; dos muy importantes (el primer y el segundo imperio) y otro (que no aparece aún mencionado en Wikipedia que yo sepa) que duró 10 años y supuso un interregno en el gobierno neoasirio de la ciudad.--Dagane (discusión) 17:12 31 oct 2010 (UTC)

Visto que nadie contesta, que en casi todos los artículos que he visto el enlace Babilonia hacía referencia a la ciudad y que el artículo Babilonia trata ambos imperios, traslado éste a Historia de Babilonia y dejo Babilonia redirigiendo a Babilonia (desambiguación). Si a alguien le apetece añadir información, sería conveniente ampliar el artículo en dos, simplemente porque el Imperio Paleobabilónico y el Imperio Neobabilónico fueron dos Estados bien diferenciados, sin solución de continuidad (estuvo el dominio asirio de por medio) y con dinastías reales distintas y de origen étnico diferente. Así, "Historia de Babilonia" puede ampliarse en otros frentes que no han sido tratados o apenas tratados (la ciudad como capital helena y seléucida, Babilonia en las artes, etc).--Dagane (discusión) 21:23 1 nov 2010 (UTC)

Si Babilonia es una desambiguación, no hay que redirigirla a Babilonia (desambiguación). Hago el traslado a Babilonia y corrijo las redirecciones incorrectas que habían quedado. --Sanbec ✍ 09:30 5 nov 2010 (UTC)

Enfatizacion en la seccion de errores

hola, suelo frecuentar a diario la sección de Errores y es muy frecuente, demasiado, que gente, normalmente sin registrar, haga consultas del tipo: "Mi ordenador me da error x, que hago?...", "Como consigo el telefono de fulano...", "Necesito ayuda con mi abogado..." Es triste ver como la gente envia mensajes creyendo que se lo están mandando a empresas o instituciones esperando logicamente una respuesta que nunca llegará. Especialmente preocupante era la de una mujer que necesitaba ayuda con un problema legal... Creo que se deberia remarcar (aun) más el mensaje previo, para avisar de que los mensajes que se dejen ahi, solo son para la Wikipedia. Además tambien es un problema por que satura la lista de notificaciones erróneas. Que opinais al respecto?? --Jorjum (discusión) 22:45 28 oct 2010 (UTC)

El mensaje previo es clarísimo: primera línea, negrita y subrayado: El sistema es únicamente para informar errores en los artículos de Wikipedia.

Vamos, que saturar más la cajilla de reporte también es contraproducente (mientras más garrafadas para leer, menos gente optará por notificar y lo dejará pasar). Eso sí, si quieres le ponemos color rojo.

Y es triste que tenga un problema legal dicha mujer pero es algo que nosotros no podemos resolver; igual se ven vandalismos mucho más conmovedores de gente desesperada por sus problemas financieros, familiares, etc. En este caso simplemente le ponemos la nota de cierre al informe y que el bot lo retire. No hay para complicarse y aceptar que hay cosas fuera de nuestro alcance. Magister 23:08 28 oct 2010 (UTC)

Ok, entonces que quede así como está. Saludos.--Jorjum (discusión) 23:19 28 oct 2010 (UTC)

Eso es, no tenemos la culpa de que la gente no se lea las normas. Sabbut (めーる) 02:04 7 nov 2010 (UTC)

Desambigueshon dei

Yo no tengo mucha experiencia en esto de los concursos, días locos, retos o como se le llame.

Invito a todos a que visiten sus preferencias, vayan a la sección de accesorios y activen en el segundo grupo el

El detector de desambiguaciones colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo.

Luego sigan usando wikipedia durante un día o dos. Verán la magnitud del problema de las desambiguaciones: hay una cantidad gigantesca de wikienlaces que apuntan a desambiguaciones en vez de a artículos.

Quizás los que tengan más experiencia en esto de los días especiales puedan brindar su experiencia para abrir un día de la desambiguación donde ataquemos en masa el problema de corregir wikienlaces. El objetivo claro, es ver quien arregla la mayor cantidad de enlaces a desambiguaciones.

Varias formas de atacar el problema:

1. Visitar Wikiproyecto:Corrección de errores menores/Páginas de desambiguación más enlazadas, adoptar una y ¡a darle átomos!
2. Seleccionar cualquier redirección, abrirla (ej. Saturno y seguir el enlace "lo que enlaza aquí" (ejemplo).

Podría ser categoría manual (participan los que desambiguan a mano) o en categoría libre (manual o asistida por programas)... ideas, ideas.

¿planeamos esto para algún día? Magister 19:31 28 oct 2010 (UTC)

Magnífica idea, Magister! Yo ya tengo activada la herramienta un buen rato y me he dado cuenta de la magnitud de este problema. Creo que siempre tiene que haber una primera vez así que si lo organizas, me apunto. -Sáblamevh 19:43 28 oct 2010 (UTC)

Muy útil! Ya lo tengo activado--Irbian (discusión) 20:11 28 oct 2010 (UTC)

Acabo de activarlo y me aparece una cantidad increíble de texto en amarillo. Realmente es muy útil. Saludos, Alpertron (discusión) 18:43 3 nov 2010 (UTC)

Está muy bien que la gente lo añada en sus preferencias, pero me gustaría insistir en la idea original de Magister y empezar un "reto". Por ejemplo:Wikipedia:Dia del loco reto de desambiguar siguiendo el ejemplo de el loco reto de wikificar, porque efectivamente hay mucho que hacer, siguiendo "lo que enlaza aquí" o "página aleatoria". Yo estaría dispuesto a ayudar a empezarlo, pero me gustaría saber si habría otros participantes...Sáblamevh 22:51 3 nov 2010 (UTC)

Yo también tengo activada la herramienta y he corregido muchísimos enlaces a páginas de desambiguación. Lo primero que hay que corregir en algunos casos son los enlaces a páginas de desambiguación en las páginas de desambiguación (hay algunas que parecen artículos de diccionario en vez de páginas de desambiguación), y luego de corregida dicha página, recién se puede comenzar a corregir los enlaces. Por suerte, son una minoría dichas páginas, y en otros casos es más sencillo. Aunque también hay algunos casos donde lo el artículo buscado no está enlazado en la página de desambiguación, o directamente no existe. Otras veces lo que falta es la página de desambiguación. Lamentablemente, nosotros tenemos solamente una página dentro del WP:CEM, cuando en realidad debería ser un proyecto propio como hay en la wiki inglesa. El trabajo es aún más de lo que aparenta, pero por algo hay que comenzar. Me sumo a la propuesta de Savh. Fijemos fecha.--Jorge c2010 (discusión) 13:39 7 nov 2010 (UTC)

Yo tengo otra propuesta diferente, sin querer cambiar el tema de la conversación, propongo que cuando se haga un enlace en el cuadro que sale, salte algún tipo de alarma o de mecanismo para avisarnos de que el enlace que estamos poniendo lleva a una página de desambiguación, quizá así se podrían prevenir la mayoría de los enlaces a paginas de desambiguación. Que conste que yo tambien tengo activada la funcion de colorear los enlaces y es muy buena herramienta. --JORJUM 22:30 8 nov 2010 (UTC)

Me parece buena tu propuesta, pero no está reñida con la otra, se puede hacer ambas cosas. Avisar cuando se introduce un enlace a página de desambiguación solucionaría sólo parte del problema, otra parte se solucionaría, si cuando uno traslada una página y crea una página de desambiguación en su lugar, o cambia una redirección por una página de desambiguación, se ocupara de corregir los enlaces, o mandarlos a corregir por medio de bots. Esas dos cosas sólo solucionarían los nuevos enlaces a páginas de desambiguación, pero no los que ya existen. Y no estamos dando abasto con los enlaces que estamos corrigiendo porque no sabemos la real dimensión del problema, por lo que me parece adecuado lo de elegir una fecha para corregir enlaces a páginas de desambiguación. Igualmente habría que ahorrar parte del trabajo corrigiendo en primer lugar los enlaces obvios en expresiones regulares por medio de bots (ej. San Francisco, California, entre otras), y los enlaces a desambiguación en plantillas. Estas dos cosas corrigen muchos enlaces a la vez y agilizan el trabajo, que es más de lo que uno cree. Lo de las plantillas, es algo para los más familiarizados con el código wiki, ya que es más complejo y está de por medio la fusión de plantillas que se está haciendo. Los problemas más problemáticos de este tipo los he visto con plantillas de Geodatos y relacionadas. Tener la función de colorear los enlaces ayuda mucho, ya que cuando uno edita una página puede aprovechar para corregirlos y también para no crear nuevos, y eso ayuda también. Creo que el trabajo probablemente lleve más de un día, aun haciendo previamente la corrección de enlaces obvios, pero al menos si no llegamos a corregir todo en esa fecha, si corregimos más de la mitad, habremos hecho un buen trabajo. Podría ser un fin de semana, o viernes y sábado como se hizo para wikificar.--Jorge c2010 (discusión) 07:41 9 nov 2010 (UTC)

No tenemos idea del tamaño, pero sí un estimado inferior: [1] Magister 15:26 10 nov 2010 (UTC)

Pues mirad, así haciendo una campana de Gauss chapucera a partir de los datos de aquí, dudo seriamente que el problema ande por debajo del cuarto de millón de enlaces, y si tuviese que apostar, apostaría por el medio millón, y seguramente me quede corto. Alguna vez me he puesto a fondo con el tema y he retirado unas 500 en una misma jornada, así que estamos hablando de unos 500 días-editor. Suponiendo que consiguiésemos juntar a 50 usuarios (presunción en exceso optimista), y suponiendo que todos editásemos como bestias (idem de lo mismo), como muy pronto nos llevaría una semana. Así de grande es el atraso. π (discusión) 16:57 10 nov 2010 (UTC)

Pues si, siendo optimista, nos llevaria una semana, entonces por que no crear la Desambigueshon week. Creo que es posible que en una semana, todos alcancemos más de 50 articulos, ¿por que no? y como hay gente que no se conecta muy a menudo, podria sumarse a la iniciativa a lo largo de la semana. --JORJUM 17:12 10 nov 2010 (UTC)

Es mejor dejarlo en un día. Es una tarea muy mecánica que enseguida se hace pesada. Pocos usuarios aguantarían una semana haciendo lo mismo, y tampoco conviene descuidar otros temas que también necesitan un seguimiento continuo. Los días especiales funcionan mejor si son eso: un día. Pasado un tiempo, si la iniciativa ha tenido éxito, puede repetirse. En todo caso lo mejor que tienen esas iniciativas es concienciar a los usuarios del problema, y que lo añadan a la lista de cosas que hacer en la wiki. Además, desambiguar enlaces es una tarea perfecta para eliminar el estrés. ;) π (discusión) 17:37 10 nov 2010 (UTC)

Total, que sólo queda fijar cuando será el Día D. Bernard - Et voilà! 17:41 10 nov 2010 (UTC)

He creado el esbozo aquí, cambiad lo que queráis. Opino lo mismo, una semana es demasiado. Un día basta, porque finalmente cada poco cuenta . Sáblamevh 20:29 10 nov 2010 (UTC)

Habrá que dar algo de visibilidad a esta iniciativa, porque ha nacido "enterrada" en lo alto del café, y dudo que la hayan leído más de 10 personas. ¿Le ponemos fecha y lo anunciamos en el tablón de noticias, o algo similar? Mejor si cae en fin de semana. π (discusión) 08:07 11 nov 2010 (UTC)

Si, si, creo que es esencial, publiquemoslo todo lo más posible. Yo pondré un pequeño anuncio en mi pagina de usuario.--JORJUM 09:11 11 nov 2010 (UTC)

¿Que os parece viernes 19 y/o sábado 20 de noviembre, o más tiempo? Sáblamevh 06:07 12 nov 2010 (UTC)

Sábado 20. (Al menos si queréis contar conmigo) ;) π (discusión) 06:25 12 nov 2010 (UTC)

Por mí, perfecto, y mejor aún … Sáblamevh 06:31 12 nov 2010 (UTC)

¡Fantástico! Recuerden anunciarlo en la sección de noticias uno o dos días antes. Magister 05:59 13 nov 2010 (UTC)