Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/09
Redirecciones[editar]
Hola a todos,
Una de las grandes soluciones técnicas que ofrece WP son las redirecciones: resuelven conflictos políticos, corrigen erróres ortográficos o anaden el tilde donde falta. Es una solución bastante económica.
Mi pregunta es: se puede abusar de las redirecciones?
Por ejemplo : Estero Arrayán - Estero Arayán - Estero Arayan
A mi manera de ver, si alguien busca un "curso natural de agua" en Chile, terminará buscandolo en Categoría:Ríos de Chile por nombre y si el río está bien categorizado (por "Arrayán") lo encontrará sin necesidad de redirecciones desde río Arrayán, riachuelo Arraian, etc.
Si son exageradas, deben ser borradas?.
Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:00 19 ago 2019 (UTC)
- La verdad es que yo soy de esos que si busca algo el último sitio donde lo haría sería en una categoría. Porque no me gustan, porque algunas están bastante desordenadas porque no usan el mismo criterio de ordenación, otras bastante incompletas porque les faltan componentes, otras bastante saturadas y donde no se encuentra nada en su interior, otras están demasiado desglosadas y es un lío buscar la subcategoría... en fin, que para buscar, el buscador resuelve el problema mucho mejor. Lo de considerar exagerada una redirección entiendo que dependerá de cada caso. -- Leoncastro (discusión) 17:11 19 ago 2019 (UTC)
- Juan Villalobos, suelo quedarme escuchando cuando la gente que no edita aquí habla de Wikipedia y nunca en la vida (14 años) he escuchado la palabra "categoría". Supongo que casi nadie sabe que existen y menos para qué se usan. Pero, volviendo a tu pregunta, sí, hay cosas que son abusos y otras que me parecen razonables, pero es cosa de opiniones. Para mí estarían bien Estero Arrayan, Río Arrayán, Rio Arrayan y algunas otras. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:32 19 ago 2019 (UTC)
- Gracias. Trataré de mejorarlas. --Juan Villalobos (discusión) 22:27 19 ago 2019 (UTC)
- Juan Villalobos, las redirecciones son efectivamente una buena herramienta a la que hay que dar un buen uso sin abuso, y es un tema que de vez en cuando se debate porque nuestra página no es demasiado concreta. Por ejemplo, se ha sugerido que debemos tener siempre una redirección desde la versión sin ninguna tilde ni diacrítico de cada título, pero no una versión por cada combinación posible de unas y otros. También me parece un error suficientemente plausible como para contemplarlo el de escribir «r» en vez de «rr», y para los ríos sí deberíamos tener la variante con (o sin) la palabra «río», pero no otras sin uso comprobado. Es un tema en el que los bots deberían ayudar, y me temo que no lo hacen desde hace muchos años, aunque está en mi lista de temas para abordar en un futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:04 24 ago 2019 (UTC)
- @-jem-: Si vemos el caso del Río de las Chinas, tenemos que "río" se puede reemplazar por ("", río, riachuelo, arroyo, estero, quebrada), "de" por ("", de), etc. De esa manera se obtienen 6x2x2x1=24 maneras diferentes, sin contar los posibles acentos ni los tildes ni las mayúsculas/minúsculas como en "Río de los Ñadis". Es cierto que he buscado el peor caso. Pero ya existen Río Escritos y Quebrada Escritos, Río Chacabuco y Estero Chacabuco, etc.
- Me parece que las reglas deberían ser más restrictivas.
- Errores en la escritura (Arayan) o nuevas formas de escribir (Chakavuko) no deberían tener una redirección.
- Tampoco denominaciones sin el substantivo común, cuando no son personas: Ramón pero Cerro de Ramón, Vergara pero Río Vergara. Hay excepciones Támesis, Mapocho ...
- Tilde y acentos merecen una redirección por razones técnicas: muchos teclados del mundo no las tienen.
- Pero no soy capaz de redactar una regla que distinga entre una redirección útil de una exagerada y debo confiar en que no se abuse demasiado.
- Es un caso semejante a los enlaces vacíos en rojo y a las banderas que pululan en algunos artículos. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 07:59 26 ago 2019 (UTC)
- "Tilde y acentos merecen una redirección por razones técnicas", de acuerdo.Pincheira22 (discusión) 15:07 28 ago 2019 (UTC)
- Juan Villalobos: Estamos de acuerdo en que debería haber reglas más concretas, que tampoco podríamos llamar «más restrictivas» porque lo que hay ahora para comparar son simples hábitos y costumbres que varían entre unos usuarios y otros. Soy más optimista sobre la redacción de reglas: seguramente no podremos definir todos los posibles casos de «utilidad», pero sí un porcentaje importante que serviría de orientación para todos. Concretando sobre los casos que planteas, «mi sentido común» (que habrá que calibrar frente al tuyo y al del resto de la comunidad) me dice, reitero, que un río siempre puede ser llamado «río X» o simplemente «X», aparte de otras denominaciones muy particulares como las que citas y que, si tienen uso en fuentes, deberíamos contemplar, pero ya no iríamos más allá de eso. Y me dice que entre los errores plausibles para un hispanohablante, por confusión fonética/ortográfica «frecuente», está el omitir una doble erre (pero nunca algo como «Chakavuko»), por lo que deberíamos contemplarlo; inevitablemente, tendremos una zona gris en la que habrá que trazar una línea entre lo que consideremos frecuente e infrecuente. Sobre las tildes, me remito a lo dicho en mi mensaje anterior. Y sí, veo similitudes con los enlaces rojos y las banderas en cuanto a la necesidad de buscar un equilibrio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:13 30 ago 2019 (UTC)
- Tal vez no Chakavuko, pero sí Pilmaiken. Entiéndase mi mensaje como un ejemplo específico que da luces sobre el procedimiento general. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:37 31 ago 2019 (UTC)
- Coincido en eso de que las tíldes y acentos merecen redirección. Sumaría además nombres parecidos (río) (estero). Ahora, me parece que hay que aplicar bastante sentido común. Errores ortográficos sí me parecen fuera del límite. Sobre todo porque el buscador sugiere resultados. --Chalo(✍) 21:34 8 sep 2019 (UTC)
- Tal vez no Chakavuko, pero sí Pilmaiken. Entiéndase mi mensaje como un ejemplo específico que da luces sobre el procedimiento general. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:37 31 ago 2019 (UTC)
- Juan Villalobos: Estamos de acuerdo en que debería haber reglas más concretas, que tampoco podríamos llamar «más restrictivas» porque lo que hay ahora para comparar son simples hábitos y costumbres que varían entre unos usuarios y otros. Soy más optimista sobre la redacción de reglas: seguramente no podremos definir todos los posibles casos de «utilidad», pero sí un porcentaje importante que serviría de orientación para todos. Concretando sobre los casos que planteas, «mi sentido común» (que habrá que calibrar frente al tuyo y al del resto de la comunidad) me dice, reitero, que un río siempre puede ser llamado «río X» o simplemente «X», aparte de otras denominaciones muy particulares como las que citas y que, si tienen uso en fuentes, deberíamos contemplar, pero ya no iríamos más allá de eso. Y me dice que entre los errores plausibles para un hispanohablante, por confusión fonética/ortográfica «frecuente», está el omitir una doble erre (pero nunca algo como «Chakavuko»), por lo que deberíamos contemplarlo; inevitablemente, tendremos una zona gris en la que habrá que trazar una línea entre lo que consideremos frecuente e infrecuente. Sobre las tildes, me remito a lo dicho en mi mensaje anterior. Y sí, veo similitudes con los enlaces rojos y las banderas en cuanto a la necesidad de buscar un equilibrio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:13 30 ago 2019 (UTC)
- Juan Villalobos, las redirecciones son efectivamente una buena herramienta a la que hay que dar un buen uso sin abuso, y es un tema que de vez en cuando se debate porque nuestra página no es demasiado concreta. Por ejemplo, se ha sugerido que debemos tener siempre una redirección desde la versión sin ninguna tilde ni diacrítico de cada título, pero no una versión por cada combinación posible de unas y otros. También me parece un error suficientemente plausible como para contemplarlo el de escribir «r» en vez de «rr», y para los ríos sí deberíamos tener la variante con (o sin) la palabra «río», pero no otras sin uso comprobado. Es un tema en el que los bots deberían ayudar, y me temo que no lo hacen desde hace muchos años, aunque está en mi lista de temas para abordar en un futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:04 24 ago 2019 (UTC)
- Gracias. Trataré de mejorarlas. --Juan Villalobos (discusión) 22:27 19 ago 2019 (UTC)
- Juan Villalobos, suelo quedarme escuchando cuando la gente que no edita aquí habla de Wikipedia y nunca en la vida (14 años) he escuchado la palabra "categoría". Supongo que casi nadie sabe que existen y menos para qué se usan. Pero, volviendo a tu pregunta, sí, hay cosas que son abusos y otras que me parecen razonables, pero es cosa de opiniones. Para mí estarían bien Estero Arrayan, Río Arrayán, Rio Arrayan y algunas otras. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:32 19 ago 2019 (UTC)
«Alyssa Carson» Propuesta para borrado absoluto y total en siete días (me sentí amenazado)[editar]
Hola: En cuanto he entrado a la Wikipedia hoy, me he encontrado con que un usuario, ha puesto para borrado forzoso y sin "votación" el artículo Alyssa Carson, siendo su primera colaboración, no quiero pensar cual es la razón que lo llevó a hacer eso, pero, ¿Antes no se decidía por votación el artículo pendiente de borrado? Me ha chocado el asunto, sobre todo al ser un recién registrado (aunque no tenga nada que ver, puede ser un antiguo usuario registrado con otro nombre). Mi único pensamiento me lleva a lo siguiente, si se borra este artículo, que según piensa "...está lleno de información aportada por ella misma y su propia familia forjándose un futuro a través de su propio dinero...", ¿No habría que borrar miles de artículos que hacen referencia a futbolistas que casi no tienen la mayoría de edad y apenas han hecho nada en el fútbol o si la tienen, apenas han hecho nada en el fútbol? Es una idea que me ronda desde el principio de aportar información a la Wikipedia. Un saludo. --Lobillo (discusión) 10:05 3 sep 2019 (UTC)
- Su borrado no se decide por votación, cualquiera puede poner una plantilla de borrado, pero al final son los bibliotecarios quienes deciden si tiene que ser eliminado o no. Un saludo, JUAN BLAS
(discusión) 10:12 3 sep 2019 (UTC).
- Aclarado, gracias. --Lobillo (discusión) 11:02 3 sep 2019 (UTC)--Lobillo (discusión) 11:02 3 sep 2019 (UTC)
- Hay dos formas de borrar un artículo, colocar la plantilla de borrado y esperar a que un bibliotecario lo haga (aunque el bibliotecario puede decidir no borrarlo sino alguna otra alternativa como dar un mes para resolver los problemas que pueda tener o añadir referencias) o abrir una consulta de borrado. Ambas son válidas, y en este caso creo que califica para borrado rápido sin duda. --Dereck Camacho (discusión) 12:52 3 sep 2019 (UTC)
- OK, borrad. Al fin y al cabo, parece ser una autopromoción...... (sigo pensando que hay muchos deportistas que no destacan en nada y se quedan en la wiki, será que hay más afición por los deportes, eso es cosa de estudio general). --Lobillo (discusión) 13:39 3 sep 2019 (UTC)
- Hay dos formas de borrar un artículo, colocar la plantilla de borrado y esperar a que un bibliotecario lo haga (aunque el bibliotecario puede decidir no borrarlo sino alguna otra alternativa como dar un mes para resolver los problemas que pueda tener o añadir referencias) o abrir una consulta de borrado. Ambas son válidas, y en este caso creo que califica para borrado rápido sin duda. --Dereck Camacho (discusión) 12:52 3 sep 2019 (UTC)
- Aclarado, gracias. --Lobillo (discusión) 11:02 3 sep 2019 (UTC)--Lobillo (discusión) 11:02 3 sep 2019 (UTC)
En efecto, el deporte tiene un estatus especial, tristemente en ese aspecto la Wikipedia es un fiel reflejo de lo que ocurre en la sociedad. Aquí somos muchos los que queremos hacer las cosas de otra manera, pero entre los wikipedistas también hay opiniones para todos los gustos. Normal puesto que somos muchos. --Calypso (discusión) 09:30 8 sep 2019 (UTC)
- Voy a pasar de hablar de la relevancia del artículo en tal o cual. Pero creo que sí es necesario hacer un nótese a que el uso de esta plantilla y de la plantilla {{destruir}} se está haciendo con mucha ligereza. Hay casos en los que es evidente que se tiene que usar porque el artículo creado no da por ningún lado pero hay otros en los que existe la posibilidad de duda y sin embargo, se marca. Y habría que decir que eso de que "el biblio evaluará y decidirá" implica cargar demasiado en el biblio. Usualmente no son varios los que están patrullando eso, y de pronto se encuentran con una decena de artículos que terminará borrando porque el mantenimiento requiere mucho y el tiempo es poco. Mas que cargar las cosas en el biblio habría que asumir mas sentido común al momento de usar las plantillas. --Chalo(✍) 21:46 8 sep 2019 (UTC)