Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¿Tienen los deportistas y todo lo relacionado con la televisión garantía de no ser borrados?[editar]

Lo que digo, aunque está basado en lo que veo, no deja de ser una opinión llena de subjetividad. Me da la sensación de que cualquier deportista de cualquier deporte aunque su carrera se vulgar tiene cabida en la Wikipedia. No veo que nunca se etiqueta con la etiqueta de "no enciclopediaca" a cualquiera de sus biografías. De igual manera, cualquier prográmilla de televisión o periodista de ese media tienen, a mi parecer, bula. Lo mismo digo de programas de software y videojuegos. Por el contrario, si la biografía es de un médico, un arquitecto o similar, al contrario, ninguna referencia y premio parece suficiente para que no le caiga lo de "no enciclopédico". --Octavio de Básica (discusión) 17:21 28 abr 2018 (UTC)

Nada tiene garantía de no ser borrado mientras no tenga referencias. Algunos personajes pueden ser relevantes para unos y no relevantes para otros, es bastante subjetivo, por eso la única garantía son las fuentes. Juan25 (discusión) 19:48 28 abr 2018 (UTC)
totalmente de acuerdo en ese criterio. Me parece estupendo que Pepe Lota, jugador de petanca de la segunda portuguesa salga si hay referencias, a alguien le interesará. Sin embargo, me parece q hay más rigor en considerar que esas referencias sean adecuadas para médicos q a deportistas.--Octavio de Básica (discusión) 20:00 28 abr 2018 (UTC)
Quizás es un sesgo cultural. Un jugador de fútbol masculino de la segunda división argentina tiene abundante cobertura de fuentes, mientras que un neurocirujano de la primera división mundial no es seguro que la tenga. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:19 28 abr 2018 (UTC)
Buen argumento; sin embargo, me refiero a artículos referenciados. A muchos de buenos médicos les cae lo de no enciclopédico o autopromocional con facilidad. Es sabido que hay dos líneas en Wikipedia: los que creen que aquí cabe todo y los q consideran que hay que ser más selectivos. A lo que me refiero es que paraece que, con deportistas y demás, la primera corriente es la que gana y, con médicos y otros, la segunda es la que vence--Octavio de Básica (discusión) 21:03 28 abr 2018 (UTC)
Yo creo que el neurocirujano de primera división sí tiene cobertura de fuentes más que fiables... lo que pasa es que aquí no las sabemos buscar. Por supuesto que rara vez sale en los diarios y revistas, en la tele, o en YouTube. Cada vez que un buen futbolista mete un gol, aparece mil veces retratado en primera plana en toda la prensa, pero cuando el neurocirujano publica una nueva técnica quirúrgica o hace una compleja operación exitosa, lo más probable es que no sea noticia general (a menos que opere con éxito a un futbolista lesionado, a un boxeador o a un corredor de carreras de automóvil que ya toda la prensa daba por perdido, con un daño cerebral irreparable). Sin embargo la cobertura, de diferente manera, sí existe para los neurocirujanos, pero lo que hay que buscar no son notas periodísticas en la prensa generalista, sino que para establecer su relevancia hay que revisar qué cantidad de citas tienen sus trabajos, en otros papers, libros y publicaciones científicas en general. Más que un sesgo, lo que tenemos es un error de concepto: jamás deberíamos aplicar criterios que sirven para establecer la popularidad de una persona a los científicos. Con los artistas y deportistas, en estricto rigor, tampoco, pero por lo menos allí la popularidad y la relevancia coinciden o covarían más frecuentemente (suele darse que a mayor popularidad, mayor relevancia). Con los científicos definitivamente este no es el caso. La inmensa mayoría de los científicos relevantes NO son populares. Mar del Sur (discusión) 21:25 28 abr 2018 (UTC)
Me parece muy interesante tu opinión. Hay una cosa en la que discrepo; los deportistas entran todos, la inmensa mayoría son desconocidos. Si siguiésemos ese criterio, cualquier médico con alguna referencia, aunque no hubiese hecho algo relevante, podría tener sitio aquí -que a lo mejor deberían o quizás no, no lo sé-. La cosa es que con unos hay más rigor que con otros. Probablemente porque unos los consideremos cosa sería y los otros no. Pero en realidad, con todos deberíamos tener la misma intensidad, poca o mucha--Octavio de Básica (discusión) 21:54 28 abr 2018 (UTC)
Octavio de Básica (disc. · contr. · bloq.) tu percepción coincide exactamente con la mía, y es más que una percepción. Es lamentable. Si un tipo escribió varios libros y tiene trabajos publicados en ciencia pero no es famoso, aparecerá el cartelito que pone en duda su relevancia al poco tiempo. Para programas efímeros de televisión, personajes olvidados de realities o jugadores que apenas estuvieron algún año en alguna división no hay quejas. La ciencia no ocupa el lugar que debiera en Wikipedia. Así lo veo yo. Me alegra al menos que otros opinen lo mismo, hay una esperanza...Abrazo.--Rúper (discusión) 22:45 28 abr 2018 (UTC)
Rúper (disc. · contr. · bloq.) A mí también me alegra, totalmente de acuerdo. Con cualquier tema "serio" sea ciencia u otro se usa un criterio que se baja con el de la farándula y deportistas. El criterio, en mi opinión, debería ser que las referencias fuesen ciertas, pero este es otro debate, abrazos --Octavio de Básica (discusión) 23:03 28 abr 2018 (UTC)
Esta discusión me parece profunda. Estoy de acuerdo, creo que somos demasiado laxos con la de los deportistas (entre otros) y demasiado estrictos con los científicos (entre otros). Creo que en la práctica, estamos mirando más la fama que la relevancia enciclopédica (quizás porque la fama es mucho más fácil de determinar). Como propuesta constructiva, me parece que habría que llevar este debate a Wikipedia:Relevancia enciclopédica y ver si se justifica hacer algunos cambios o ajustes a los criterios de relevancia. --Felipe (discusión) 15:33 29 abr 2018 (UTC)
Y las escuelas no, pero las especies con una línea si; los asteroides si, pero los observatorios no; un caso policial es portada por semanas en Wikipedia y otro es borrado sin miramientos... Si, diferencias de criterio abismales, si me lo permites. --Saludos. Ganímedes 13:18 1 may 2018 (UTC)

┌─────────────┘
 Aprovecho para recordar que existió una serie de encuestas de mínimos de relevancia en deportes. Tal vez sea posible recuperar algo de todo lo debatido en el pasado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:52 30 abr 2018 (UTC)

A favor A favor, concuerdo con Metrónomo que debería retomarse el establecer mínimos de relevancia para el deporte claros y objetivos, y así evitar que proliferen miles de artículos sobre futbolistas de cualquier categoría, que no ganarán nada relevante en toda su carrera, y de los que nadie se acordará dentro de 10 años, pero con artículo en Wikipedia. --Osado (discusión) 14:18 1 may 2018 (UTC)
Y sino siempre se puede ver el ejemplo de otras Wikipedias, como lo que hace la inglesa con los deportistas. Claro que tenemos que establecer nuestras propias reglas, pero con algo se puede empezar.--Santiago142857 14:36 1 may 2018 (UTC)
Me resultó muy interesante el ejemplo de la Wikipedia en inglés. Para el fútbol dice que basta con haber jugado un partido en alguna de las ligas de una determinada lista. Para la mayoría de los países es la primera y segunda división, aunque eso depende de la idiosincrasia de cada uno. Lo que yo noté es que en esta Wikipedia hay miles de artículos hechos a partir de bases de datos. Por ejemplo: en:Jörgen Persson (footballer who played for Malmö FF in 1989) y en:Jörgen Persson (footballer who played for Malmö FF in 1993) (estos cumplen los mínimos de relevancia establecidos por su política). No hay forma de saber si el «Jörgen Persson» que jugó unos minutos en el Malmö FF en 1989 es o no el mismo que aquel que entró al final de un partido en 1993 (lo verifiqué en otra fuente, esta persona siempre que jugó lo hizo unos minutos al final de cada partido). En la Wikipedia en japonés hicieron una consulta de borrado para artículos de futbolistas «de trayectoria corta», con resultado «borrar». Entendiéndose por esto, aquellos que solo jugaron unos pocos partidos en primera división (muchos solo pisaron la cancha una vez). Eso no impidió que luego un usuario tomara a cada futbolista borrado y le hiciera cinco artículos en diferentes wikipedias (árabe, indonesio, malasio, tagalo y turco). La política de la Wikipedia en inglés está bien como base, pero no para copiarla literalmente ya que es aun más flexible que lo que aplicamos hoy en día. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:44 3 may 2018 (UTC)
Mi intención no era poner el foco en los deportistas sino en médicos, arquitectos y demás. Como antes dije, a mi parecer, me parece estupendo que Pepe Lota, jugador de petanca de la segunda portuguesa salga si hay referencias (una barrera ya de por sí estimable), a alguien le interesará. El problema lo veo en la diferencia en el tratamiento entre unos y otros, muy favorable para todo lo que esté relacionado con los medios de comunicación y deportistas y muy desfavorable para el resto; si hubiese habido wikipedia en el siglo XIX, a Vincent Van Gogh le hubiesen caído carteles de no enciclopédico y autopromoción a mansalva. --Octavio de Básica (discusión) 06:57 3 may 2018 (UTC)
Y esta discusión pasó a ser un ejemplo más de como dejamos de lado enfocarnos en los científicos para pasar a hablar de lo deportivo, y por supuesto, el deporte es fútbol. Acá lo preocupante, insisto, no es si hay artículos un tanto irrelevantes de deportes. Lo preocupante es que se dejen afuera artículos medianamente importantes de científicos. --Rúper (discusión) 13:50 3 may 2018 (UTC)
...Y de escuelas, observatorios, y de... El problema, insisto, es la diferencia de criterios y la resistencia a desarrollar políticas, guias, recomendaciones, algo, que la lime. --Saludos. Ganímedes 21:02 3 may 2018 (UTC)

Posible usurpación[editar]

Una pregunta esto puede considerarse una usurpación?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.85.14 (disc. • contribs • bloq). 02:43 5 may 2018‎--Geom Discusión 01:50 5 may 2018 (UTC)

Ahora mismo no es nada, pero si alguien que no fuera el propio Rastrojo se registrase y usara ese seudónimo, podría considerarse como un nombre de usuario inapropiado y podría denunciarse en el WP:TAB/M para su bloqueo. --Geom Discusión 01:50 5 may 2018 (UTC)

Categorías unitarias[editar]

► Tema: Categorías (info)

¿Cuál es el criterio para la creación de categorías unitarias o con el mismo nombre que el artículo? Por ejemplo Universidad Luliana solo tiene una categoría, las categorías están en Categoría:Universidad Luliana. ¿Por qué tengo que acceder a esa categoría para tener más información? Me parece un error crear categorías de esta forma. Triplecaña (discusión) 15:00 6 may 2018 (UTC) PS. He visto que WP:CAT las denomina categorías cabecera. En fin...

Yo sinceramente nunca entendí la utilidad real del sistema de categorías tal y como está establecido. Me conformo con que al menos no generen o induzcan a falsedades en los artículos. Tengo la esperanza de que algún día el sistema desarrolle un modo de búsqueda y agrupamiento automático mediante etiquetas sacadas de los datos de Wikidata o de nuevos datos de Categoría a modo de palabras clave, y no a modo del actual organigrama. -- Leoncastro (discusión) 15:25 6 may 2018 (UTC)
El artículo está metido en una categoría homónima porque hay otras páginas (ya sean artículos, anexos, categorías [que pasarían a ser subcategorías]) que están relacionadas con el AP y que se pueden agrupar. A mí personalmente me gusta esa forma de categorización. Claro que también trae problemas, como categorización redundante entre el artículo y la categoría de igual nombre. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:52 6 may 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G., desde el punto de vista actual de las Categorías (a modo de organigrama o jerarquía), eso mismo es un problema. Por ejemplo, la Categoría:The Beatles, para la banda Beatles, se encuentra dentro de la Categoría:Grupos de rock de Inglaterra. Esto es correcto. El problema está cuando la canción “Yesterday” que forma parte de la subcategoría Categoría:Canciones de The Beatles, y que a su vez forma parte del álbum Help! que está en la subcategoría Categoría:Álbumes de The Beatles, forman parte también de Categoría:Grupos de rock de Inglaterra al ser “nietas” de esta, por medio de ser “hijas” de la propia Categoría:The Beatles. Una canción o un álbum no es un grupo de música, ni de rock, ni de Inglaterra. Aquí el resumen de este árbol, para ilustrarlo mejor:
Esto para mí es un problema incomprensible. -- Leoncastro (discusión) 16:19 6 may 2018 (UTC)
Leoncastro, el error es considerar que la categoría de los Beatles es un grupo de rock. El grupo de rock es el artículo, por lo que en la categoría de grupos de rock de Inglaterra se categoriza el artículo de los Beatles y no la categoría de los Beatles. Hazlo así y ya verás como el problema desaparece.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:11 6 may 2018 (UTC)
@Romulanus, me he limitado a describir cómo está hecho y cómo veo que generalmente se está haciendo. Ese ejemplo no es una invención mía, pues está así creado. Verás que es la propia categoría Categoría:The Beatles la que está dentro de Categoría:Grupos de rock de Inglaterra, y así como está sí es un problema —seguramente porque sea un error, un error que parece bastante generalizado—. -- Leoncastro (discusión) 19:03 6 may 2018 (UTC)
Lo sé, Leoncastro. Has dicho: «Por ejemplo, la Categoría:The Beatles, para la banda Beatles, se encuentra dentro de la Categoría:Grupos de rock de Inglaterra. Esto es correcto.» (El subrayado es mío). Así, quería decir que ese es el error que produce lo que comentas a continuación. Por lo tanto, no es correcto por muy general que sea. --Romulanus (discusión) 21:28 6 may 2018 (UTC)
¡Ah! cierto, te doy toda la razón Romulanus. Un error mío considerar eso como correcto. Seguramente esa consideración sea el error de fondo de todos los que causan ese problema. -- Leoncastro (discusión) 22:40 6 may 2018 (UTC)

Respecto a lo que comenta Triplecaña, en este hilo se discutió en su momento este asunto de las categorías y artículos homónimos con los posibles puntos de vista explicados. --Romulanus (discusión) 06:24 7 may 2018 (UTC)

Empresas españolas (Autopromoción)[editar]

Hay una cosa que no entiendo de wikipedia. Es la tercera vez que nos borran el articulo MOÑITA empresa española. Nuestra empresa que tiene mas de 75 años de trayectoria, ya somos la tercera generación los que la estamos gestionando. Y después de tantos años trabajando codo a codo con empresas y grandes corporaciones como el Gobierno de España, Telefónica, Dragados, Carrefour, Ferrovial, ACS, en resumen, TODAS las grandes empresas españolas, resulta que Moñita no puede pertenecer a Wikipedia porque el artÍculo es de autopromoción. Sinceramente creo que hay mucho wikipedista con el dedo de borrado fácil. Además que ni siquiera se molestan en decirte nada concreto. Como por ejemplo en la linea tres te sobra un adjetivo, no no, te lo borran y listo. Así que pido por favor, si existe alguna persona que pudiera ayudarnos a crear dicho articulo, se lo agradeceríamos mucho. --PabloSanchezMoñita (discusión) 10:38 16 may 2018 (UTC)

No somos una web para promocionar empresas ni productos de ningún tipo, somos una enciclopedia. Y el principio de crecimiento que seguimos es sencillo: si un asunto, tema, persona, institución, objeto, fenómeno es lo suficientemente relevante para ser una entrada enciclopédica, ya vendrá alguien distinto e independiente de la propia persona o institución y personalmente suficientemente distante (aunque conocedor) del tema, asunto, objeto o fenómeno como para escribirlo desde un punto de vista neutral. Esto funciona bastante bien con las personas e instituciones históricamente relevantes en el mundo de las artes y de las ciencias, de manera algo más controvertida, funciona también con los personajes contemporáneos (artistas, científicos, deportistas vivos). No toleramos que sea el propio cantante ni su mánager quien escriba su artículo; tampoco aceptamos que sea el propio académico quien haga aquí su reseña biográfica y nos cuelgue un listado de enlaces a sus papers; ni que un novelista haga lo propio con sus libros, ni un futbolista con sus goles. En todos esos casos, si se trata de personajes relevantes, ya se interesará alguien por escribir esos artículos con la distancia necesaria y contará con las fuentes independientes sobre las que pueda basarse para escribir un artículo realmente enciclopédico. En mi personal opinión, esto no puede funcionar con las empresas. Salvo contadísimas excepciones. Aterrizo al caso de Moñita: ¿acaso es probable que alguien, ajeno a la compañía, tenga alguna motivación para escribir un artículo neutral sobre una empresa que hace carpas y arquitectura textil? Pues francamente creo que no. ¿Pierde algo Wikipedia si no tenemos artículo sobre Moñita? Pues creo que tampoco: somos una enciclopedia, no un directorio de empresas. ¿Pierde algo Moñita? Pues sí: Wikipedia está bien enlazada en Internet y es publicidad gratuita. Pero resulta que ese es el meollo del asunto: No somos ni queremos ser ninguna otra cosa que una enciclopedia al servicio del conocimiento libre. Interesante para los lectores de Wikipedia, en cambio, es el artículo Arquitectura textil, no Moñita. Y cuando alguien quiere colgar allí publicidad, pues viene un atento wikipedista y con toda razón la retira. PabloSanchezMoñita, espero haber aportado algo para esclarecer tus dudas sobre cómo funciona esto y gracias de todos modos por tu interés en Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 11:42 16 may 2018 (UTC)

Te agradezco de verdad tu explicación y tu tiempo, se entiende perfectamente y lo dejas todo muy claro. A ti no te interesaria escribir un articulo sobre Moñita?, creo que conservarias la neutralidad a la perfección. vuelvo a repetir que tenemos más de 75 años de historia, creo que no es poco, y hay empresas muchísimo mas jovenes que ya constan en wikipedia desde hace años. Te pregunto por qué unas empresas si pueden estar y ser "promocionadas" directa o indirectamente en wikipedia y otras no. Te puedo poner el ejemplo de cualquier empresa española del IBEX, constructoras o energeticas. Cual es el nivel de facturacion anual que debe tener una mediana empresa para ser enciclopediable? — El comentario anterior sin firmar es obra de PabloSanchezMoñita (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 14:40 16 may 2018 (UTC)

@PabloSanchezMoñita, pues parece que no has entendido nada de lo que te ha explicado Mar del Sur, aunque verdaderamente lo ha dejado perfectamente claro. Figurar o no en la enciclopedia no depende del nivel de facturación o la antigüedad de la empresa. Depende, sin lugar a dudas, tanto de su relevancia entre los medios especializados, como del interés —o específicamente el desinterés y neutralidad— del editor que redacta la entrada. -- Leoncastro (discusión) 15:08 16 may 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro. Y no, Usuario:PabloSanchezMoñita, francamente no tengo ni el más mínimo interés en escribir un artículo sobre esa empresa. Mar del Sur (discusión) 16:36 16 may 2018 (UTC)

¿Es posible hacer cualquier cosa en una página «taller»?[editar]

Me refiero a cosas del tipo de Usuario:Motorrini/Taller. En artículos que muy evidentemente no van a tener nunca relevancia o carácter enciclopédico ¿se puede o debe incluir una plantilla de mantenimiento «aunque» sean talleres y no espacio de la enciclopedia propiamente dichos? --Gwyran (discusión) 19:31 23 may 2018 (UTC)

esta edición. strakhov (discusión) 22:25 23 may 2018 (UTC)

Placeholders[editar]

¿Deberían desincentivarse los placeholders como este en las fichas de persona (o de lugares o...)? (placeholders son esas curiosas imágenes que consisten en un recuadro gris, más o menos historiado, diciendo que "no hay imagen").

Con ellos una de las pocas cosas mínimamente útiles de las "fichas" (el mostrar una foto del sujeto cuando alguien de otra wiki la encuentre y la agregue a Wikidata)... se tira a la basura, pues agregue lo que se agregue allí, aquí seguiremos sin inmutarnos con el "sin imagen libre".[nota 1]​

  1. ↑ Una posible solución (dar prioridad a la imagen de Wikidata sobre la local) no me parece una "solución". Todas las wikis exactamente con la misma imagen de la misma persona (o ciudad o iglesia) en la ficha... sería muy aburrido, ¿no? Otra posible solución (mostrar automáticamente un placeholder cuando no haya imagen) sería un tanto polémica, pues estoy seguro que a mucha gente no le gustan los placeholders e incrustarlos por defecto...

Saludos. strakhov (discusión) 11:39 13 abr 2018 (UTC)

Personalmente no me gustan, no les veo la utilidad y si además como dices, trae problemas por lo de Wikidata peor aún... Puede que fuese (algo) útil en los albores de Commons cuando estaba en pañales y había cuatro fotos y se ponía esa imagen para incentivar a los usuarios a que subiesen sus fotos, pero a día de hoy no tiene ningún sentido. JORJUM | Mensajes 11:44 13 abr 2018 (UTC)
De acuerdo, deberían eliminarse. --NaBUru38 (discusión) 13:58 13 abr 2018 (UTC)
Ni mas que decir, a mi tampoco me gustan y no encuentro ninguna utilidad. Simplemente, si no hay imagen, hasta que se consiga que se quede vacío el parámetro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 13 abr 2018 (UTC)
A favor de eliminar los placeholders. Si es necesario pongo mi bot a disposición. -- Leoncastro (discusión) 20:10 13 abr 2018 (UTC)
Totalmente innecesarios: ya se ve que no hay una imagen sin necesidad de ponerlos. Por otra parte, en contra de dar prioridad a la información de Wikidata frente a la local en las fichas, en este caso las imágenes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:05 14 abr 2018 (UTC)
Hace poco retiré la típica imagen de las butacas de cine de una película: File:Columbia City Cinema main hall.jpg. En algunas se ha hasta importado en wikidata... [1] @Leoncastro: ¿Puedes usar el bot para esto también? Ojo, que en algunos casos sí me parecen útiles. Por ejemplo en Anexo:Edificios más altos de Benidorm la imagen en el recuadro hace que cada edificio ocupe lo mismo en la tabla. De no haberlo ese edificio en concreto sería una línea delgada que rompería la estética de la tabla. Ahora hay un Imagen no disponible, pero antes había más. Además ayuda a que ciertos usuarios suban imágenes a Commons. Triplecaña (discusión) 09:49 19 abr 2018 (UTC)
A mí en anexos me parecen bien. En fichas no. strakhov (discusión) 12:11 19 abr 2018 (UTC)
Y sobre este tema, la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} establece por defecto un placeholder para la bandera y escudo, que debería estar oculto por defecto desde la propia plantilla, ¿no? Porque me parece poco práctico tener que ir poniendo |bandera=no y |escudo=no a toda ficha. Es decir, que si no se indica, ni en la ficha ni en Wikidata, que no se muestre nada tampoco, sin necesidad del «no».
Con mi bot puedo retirar los placeholders, pero tendríamos que especificar con qué reglas. Es decir, por lo que se ha comentado hasta el momento, se trata entonces de retirar solamente aquellos casos que aparezcan en fichas de artítulos, pero no retirar ni en anexos ni en otras partes distintas de las fichas. Además, pregunto, ¿queremos que esto afecte a todo tipo de placeholders?, es decir, ya sea persona, personaje, animal, río, volcán, edificio y cualquier otra cosa? Yo digo que A favor sí, pero pregunto para saber si hay consenso. Además debería apuntarse en alguna política o guía, como por ejemplo en el manual de estilo. Sinceramente, no quiero alterar miles de artículos, y después tener que discutir con otros tantos editores el por qué elimino unilateralmente una imagen sin una mínima base normativa. -- Leoncastro (discusión) 14:51 19 abr 2018 (UTC)
A mí si retiras todos los placeholders de wikipedia presentes en fichas vía bot no me importará (es más, lo aplaudiré) si bien... la única base normativa... es... el sentido común. Cuando abrí el hilo lo hice con la intención de preguntar a la comunidadpor dónde andaban las sensibilidades para con los placeholders y buscar un consenso. Visto que el consenso es la inutilidad de los placeholders en fichas.... me servirá para retirarlos a mano con más seguridad. No aspiraba a mucho más y con eso me daba por satisfecho. strakhov (discusión) 16:34 20 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Strakhov, me refiero a que, ante el aparente consenso sobre las condiciones descritas (borrado solo en fichas, solo en artículos y para todo tipo de placeholderes), que lo mejor sería incluir una nota en el manual de estilo, que como es una guía, entiendo que no requiere una votación formal para modificarla. Esta nota sería similar a la de la subsección Banderas en el interior de las plantillas biográficas, y vendría a decir algo como En las fichas de los artículos no es conveniente poner ningún tipo de imagen vacía o placeholder —imagen que simboliza que falta la imagen apropiada—, o algo similar, según se decida. Es decir, ¿estamos de acuerdo en no incorporar ningún tipo de placeholders en las fichas de los artículos, y además especificarlo en el manual de estilo? El que esté a favor que vaya poniendo ese bonito y colorido {{a favor}}, y el que esté en contra el bonito y colorido {{en contra}}. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:26 20 abr 2018 (UTC)

A favor A favor strakhov (discusión) 21:30 23 abr 2018 (UTC)
A favor A favor --PLAYER NAME: ZebaX2010 [PRESS START] 03:42 24 abr 2018 (UTC)
A favor A favor de añadir algo al respecto en el MdE. Triplecaña (discusión) 10:36 4 may 2018 (UTC)
A favor A favor JORJUM | Mensajes 10:39 4 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Esto se puede considerar un consenso? -- Leoncastro (discusión) 14:08 14 may 2018 (UTC)

Leoncastro, para mí sí, y en todo caso añado mi A favor A favor también; además de todo lo expuesto, el hecho de que el placeholder aparezca como una imagen enlazada desde el artículo impide —paradójicamente— que aparezca en estadísticas o listados de artículos sin imágenes, y tampoco tiene sentido que se inserte arbitrariamente en unos artículos sí y en otros no; en todo caso, se podría considerar mostrar un pequeño aviso automáticamente desde el código de las fichas, que sería un simple texto, no imagen, que se vería en todos los casos donde corresponda. Por último, yo sí apoyo tomar los datos de Wikidata por defecto, pero ese es un tema más complejo que hay que abordar con calma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:09 20 may 2018 (UTC)
Y para mí también A favor A favor, el placeholder debería estar incluido en las propias plantillas cuando no existiera imagen, si hubiera consenso y supiera cómo editar el código lo haría. Yo anunciaría la posibilidad de retirar todos los placeholders en la Portada o en el Café noticias, para que nadie argumentase que se retiraron sin enterarse, ni opinar sobre ello. MONUMENTA Discusión 13:39 20 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sí  Lo he incorporado al manual de estilo. -- Leoncastro (discusión) 15:46 20 may 2018 (UTC)

¿Y, Leoncastro lo de eliminar con tu bot los placeholders? ¿Si no nadie se opone al cambio en el manual de estilo? MONUMENTA Discusión 15:56 20 may 2018 (UTC)
A ello me pongo, dame tiempo. -- Leoncastro (discusión) 15:59 20 may 2018 (UTC)
Leoncastro y compañía, solo una observación, estoy de acuerdo con su eliminación de las fichas pero espero que no incluya casos como la ficha de elección en los artículos de elecciones ya que en ese caso cumple un role similar al que menciona Strakov de los anexos. --Dereck Camacho (discusión) 18:43 20 may 2018 (UTC)
Sí Dereck Camacho, ya lo estaba teniendo en cuenta. Por si sirve de algo he agregado una pequeña puntualización en el manual. -- Leoncastro (discusión) 18:55 20 may 2018 (UTC)

Y cómo siempre, hay que pensar en lo peor, ¿cómo hacemos para que no los vuelvan a usar? ¿Lo incluimos en la lista negra de Wikipedia o lo mandamos al museo o colocamos un aviso desincentivando su uso, en Commons? MONUMENTA Discusión 19:15 20 may 2018 (UTC)

Supongo que es inevitable que alguien pueda usarlos, de un modo similar a lo inevitable del vandalismo. Si ves algún placeholder como imagen principal de una ficha: bórralo. Yo he visto cerca de treinta mil, y me parece que no deben quedar muchos. -- Leoncastro (discusión) 00:43 22 may 2018 (UTC)

Espero que esto también se aplique a los placeholders de Biología si aun no lo han hecho. Hay muchos en Plantas, Animales, etc. No les veo ningún valor. Gracias. --Polinizador (discusión) 20:24 24 may 2018 (UTC)

@Polinizador, pues yo creo que ya no quedan. En esos treinta mil que mencionaba ya estaban incluidos todos los de estos animales y plantas. Si ves alguno me avisas. -- Leoncastro (discusión) 01:16 25 may 2018 (UTC)
Pregunta: ¿Es necesario un placeholder aquí o también sobran en esos casos (en galerías)? --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:44 30 may 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G., pues creo que Jcfidy ya lo respondió, aunque técnicamente esas no quedan englobadas por el cambio en el manual, y quedan a juicio del editor. -- Leoncastro (discusión) 21:01 30 may 2018 (UTC)
En realidad, Leoncastro, la respuesta está en Ayuda:Imágenes#Galerías de imágenes donde dice:
Las galerías solo deben ser utilizadas en ocasiones muy concretas, donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del artículo
o sea que una imagen que no aporta nada no debería de estar. Jcfidy (discusión) 21:51 30 may 2018 (UTC)

Sobre bloqueos[editar]

Una pregunta si un usuario tiene un nombre inapropiado pero dejo de vandalizar hace tiempo, ¿se le bloquea o se lo deja? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc. • contribs • bloq). 03:57 18 may 2018‎--Geom Discusión 01:59 18 may 2018 (UTC)

No estan permitidos los nombres inapropiados, por tanto permanece bloqueado, haya o no vandalizado. --Geom Discusión 01:59 18 may 2018 (UTC)
Entonces alguien puede denunciar o bloquear a este tipo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc. • contribs • bloq). 04:04 18 may 2018 --Geom Discusión 02:07 18 may 2018 (UTC)
✓ Hecho Reportado --Geom Discusión 02:07 18 may 2018 (UTC)
creo que deberian poner esto como herramienta: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios , puede que ayude a encontrar usuarios con nombres inapropiados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc. • contribs • bloq). --Santiago142857 15:53 18 may 2018 (UTC)
¿Y usuarios con nombres inapropiados que nunca hicieron una contribución?--Santiago142857 15:53 18 may 2018 (UTC)
@Santiago142857: véase este caso. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:16 18 may 2018 (UTC)
A cada rato en CR aparecen nuevos usuarios, y hay algunos que tienen nombres no válidos. ¿Debo denunciarlos entonces? En otros hilos recuerdo que habían dicho que solo en caso de vandalismo se procede a denunciar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:35 31 may 2018 (UTC)

Itunes como referencia[editar]

¿Desde cuando puede usarse itunes como referencia en artículos, i.e. Piso 21 (álbum de Piso 21)? No sé, me parece que debería banearse, su uso como Enlaces externos también es cuestionable. ¿Opiniones? Triplecaña (discusión) 15:12 28 may 2018 (UTC)

No sé si es válido, pero muy frecuente su uso en artículos de música. Los he visto incluso en algún AB y AD. --Saludos. Ganímedes 16:17 28 may 2018 (UTC)
Y yo encontré {{Netflix}}. Esto me parece que es lo mismo que Amazon (actualmente en lista negra), son sitios de ventas y descargas, no veo qué utilidad enciclopédica puedan tener y que no sea sustituible por algún otro tipo de fuente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:59 28 may 2018 (UTC)
Creo que para lo único que podría servir iTunes es para saber 1) que el material existe, y 2) las pistas y su duración. Pero creo también que hay mejores fuentes. Ahora bien, no le veo la utilidad a {{Netflix}}; creo que contraviene WP:EE. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:53 28 may 2018 (UTC)
Soy quien ha "creado" la plantilla {{Netflix}} copiando a {{Youtube}} o {{Imdb}}. Muchas de las producciones de esta web no tienen otra página {{oficial}} que no sea la de la propia Netflix para obtener un mínimo básico de información. No vende nada directamente (hay un enlace en la parte superior que ofrece abrir sesión o un mes gratis, pero no es un anuncio) y no hay nada para descargar. El usuario que no este registrado a este servicio puede ver el argumento, reparto, la lista de capítulos e incluso algún trailer de la producción. El que tenga suscripción podrá acceder al video de la película o serie. Pensé que era más fácil así cuando vi que muchos de los artículos enlazaban directamente a Netflix como página oficial.
No he encontrado nada en WP:EE que diga que no se permita enlazar a este tipo de webs, por favor indicadme donde. Y como he visto que muchas veces se enlaza a iTunes, que es exactamente lo mismo, no he creído que resultase un problema. --Geom (discusión) 23:55 29 may 2018 (UTC)
En el caso de series originales de Netflix (producidas por la productora y distribuidora), creo que el único sitio oficial es su propia página de Netflix, haciendo necesario su enlace como referencia externa, siempre y cuando no pueda ser sustituida por su enlace a IMDB o Rotten Tomatoes. Kojie (Habla por esa boquita) 16:11 30 may 2018 (UTC)
En WP:EE dice «Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web». Netflix es una web comercial que vende un servicio. Aunque también se indica que se podría enlazar páginas con reseñas de películas, hay que recordar que no es necesario enlazar a una página oficial. Así que en general creo que se deberían buscar mejores enlaces o en su defecto prescindir de ellos (porque Wikipedia no es un directorio web). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:19 30 may 2018 (UTC)
Hubo una vez que alguién preguntó similarmente sobre el uso de videos de Youtube, y no siempre puede corroborarse si el creador del video realmente posee los conocimientos acerca de lo que esta hablando, así como no saber las fuentes que el autor del video haya utilizado, por lo que no confío completamente en un video de youtube como referencia. Con igual argumento, dudo de Itunes como referencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 31 may 2018 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/05&oldid=108706817»