Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/07

Consideración en masa de artículos como Sin relevancia aparente

Buen día. Hace un rato entré y me encontré con que un articulo que había creado hace varios años (Liga Interprovincial de Fútbol Dr. Ramón F. Pereyra), estaba considerado como sin relevancia aparente por el usuario Arg MN. Cuando entré a su pagina de discusión para consultarle por que lo consideraba de esta forma, encontré que en los últimos días clasificó de esta forma, más de 50 artículos, solicitando que todos sean eliminados y que no solo yo quería saber por que lo había hecho (no le respondió a nadie). Quisiera saber de que forma se puede evitar que todos los artículos sean eliminados deliberadamente porque a un usuario le parece que debe ser así. La gran mayoría de los artículos que pide eliminar son artículos de clubes de pueblos o ciudades pequeñas, instituciones que tienen el mismo derecho que los grandes clubes de estar en Wikipedia, considerando como no fidedignas, fuentes que seguro no conoce, de la misma forma que no conoce donde quedan las localidades donde están ubicadas esas instituciones. Agradezco la ayuda que me puedan dar ya que hay muchos artículos que van a ser eliminados por la opinión subjetiva de alguien. Saludos. --Roberto (discusión) 15:45 1 jul 2014 (UTC)

Deberíamos crear un sólo café para hablar de la relevancia de los clubes de fútbol. Sería el más visitado.

El primer punto que hay que considerar es que la plantilla {{SRA}} es una simple plantilla de mantenimiento. Los artículos los borra un bibliotecario, un usuario experimentado que de forma general sabrá distinguir entre un caso evidente, y será borrado, y un caso ambiguo, en el que abrirá una consulta de borrado. Ningún artículo puede ser borrado por capricho de nadie a menos que tenga los permisos para ello, y por lo tanto las aptitudes requeridas para dicha tarea.

En segundo lugar hay que considerar que la plantilla {{SRA}} no es más que una plantilla con la que hacer notar a los editores de dichos artículos, así como aquel que esté interesado, que se ha de mejorar el artículo para demostrar que el tema tratado es relevante. Es tan 'sencillo' como hacerlo, y así desaparecerá la plantilla. Será fácil hacerlo si el teme es relevante.

Lo siguiente es que si consideras que se trata de plantillas mal puestas, solicita a algún compañero que revise el tema. Puedes encontrar usuarios bien preparados en el tablón de bibliotecarios. Pero, sea como sea, mientras los artículos no cumplan los requisitos expuestos en las políticas la plantilla seguirá puesta. Por ejemplo, «Liga Interprovincial de Fútbol Dr. Ramón F. Pereyra» no tiene ni una sola referencia que haga suponer al lector que el tema tiene la más mínima relevancia o trascendencia; por eso habrá sido marcado con {{SRA}}.

Por último, destacar que no sólo no existe el 'derecho a tener un artículo en Wikipedia', sino que es un criterio muy limitado por varias políticas que conviene leer, como WP:SRA o WP:NOES. Sólo los artículos que cumplan esos criterios tienen cabida en Wikipedia, o al menos por ahora, y no existe ningún tipo de mérito o derecho que permita la existencia de un artículo porque sí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:57 1 jul 2014 (UTC)

Gracias por la celeridad en tu respuesta. Que haya dicho que yo cree un articulo fue solo a titulo informativo, no considero de ninguna forma que es mío, tengo varios años creando artículos en Wikipedia y se como son las reglas. Lo único que me llamó la atención es que alguien se ponga de esta forma a poner plantillas en tantos artículos y todos referentes al mismo tema.

Mi lucha frente al borrado de artículos es principalmente porque, mientas en Wikipedias de otros idiomas veo cada vez mas artículos, acá se consideran como no relevantes, los mismos que en otras Wikipedias se consideran relevantes.

Voy a buscar las referencias que le faltan a ese articulo así se elimina la plantilla.

Gracias de nuevo. --Roberto (discusión) 16:55 1 jul 2014 (UTC)

Si Alberto, pero tampoco hay dejar de lado acciones masivas como esta. Como indiqué a este usuario (Usuario discusión:Arg MN#SRA) colocar ocho plantillas por minuto, incluso a artículos que cuentan con referencias y han pasado por consultas de borrado es irresponsable. Saludos cordiales. Javier (discusión) 14:38 2 jul 2014 (UTC)

Javier, en estos casos es mucho más eficiente abrir una consulta de borrado que incluya los 50 artículos, si son de características similares; en eso te doy la razón. Pero ambas opciones son igual de válidas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:39 2 jul 2014 (UTC)

Consulta sobre una Web como fuente

Hola, vengo siguiendo el artículo Liga cordobesa de fútbol. En el mismo se está usando como fuente la web. Mi pregunta es si se puede considerar a esta como una fuente fiable a la vista de.

Máxime si es la única fuente del artículo y que se la estaría postulando como una fuente de peso para sostener relevancia.--Facu89 (discusión) 12:47 29 jun 2014 (UTC)

Buenas. Como bien indicas, se trata de un sitio web autopublicado que no puede ser considerado fuente fiable: «El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.».

Otro gallo cantaría si se tratase de autores reconocidos en la materia, pues lo que es o no es fiable no es la plataforma, sino sus autores, pero evidentemente no es el caso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:55 29 jun 2014 (UTC)

Gracias por tu respuesta clarificadora. Para agregar al debate: la mencionada Web es usada en 82 artículos.--Facu89 (discusión) 19:06 29 jun 2014 (UTC)

Voy a sacar esa página como fuente. Aunque se me hace muy difícil encontrar una página en la que salgan la cronología de campeones y el palmarés de la Liga cordobesa. --Leonavendano (discusión) 21:25 29 jun 2014 (UTC)

Si no puedes encontrar fuentes sobre el tema, puede significar que no es relevante. Sea como sea, Leonavendano, te recomiendo que pruebes en una biblioteca especializada. Albertojuanse (discusión) 08:55 30 jun 2014 (UTC)

Ok, entonces sería mejor eliminar esa sección me parece. --Leonavendano (discusión) 15:43 4 jul 2014 (UTC)

Sucedáneos de reversión

► Tema: Mantenimiento de contenidos, Permisos y herramientas administrativas

El otro día presenté una queja en el Tablón de Anuncios de Bibliotecarios porque había entendido que otro usuario había empleado por dos veces la herramienta de reversión indebidamente. El bibliotecario Jmvkrecords me explicó amablemente que no se había realizado una reversión propiamente dicha, sino que se había hecho algo parecido utilizando otra herramienta similar.

Esto me suscita la siguiente reflexión. Los usuarios que disponemos de la herramienta de reversor debemos utilizarla con prudencia y no abusar de ella. En caso contrario, podemos recibir reproches y se nos puede retirar el permiso para usarla. Pero quienes emplean herramientas análogas pueden conseguir el mismo resultado (facilidad para deshacer ediciones ajenas) sin tener que responder de cómo las usan. Esto coloca a los reversores en situación de inferioridad.

Mi pregunta es: ¿no debería estar prohibido el uso de herramientas de resultado similar a la reversión? ¿No debería se suficiente con el botón de "deshacer"?--Chamarasca (discusión) 12:37 25 jul 2014 (UTC)

Se trata de un accesorio que se llama "Reversión automática", desde donde también se pueden enviar los avisos para páginas de usuarios. El mecanismo es semejante a la herramienta de reversión que tenía el monobook de Axxgreazz.

No da tantas facilidades para revertir como el flag, pero sí, teóricamente también esta herramienta debería usarse sólo para reversiones vandálicas, dado que se trata de accesorios para el mantenimiento (evidente también por los avisos que, como he mencionado, se pueden producir automáticamente). --Roy 13:09 25 jul 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la reflexión que exponéis, sin mucho más que añadir. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:20 25 jul 2014 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con que sea lo mismo. La herramienta de reversión del monobook de Axxgreazz es mucho más lenta, tarda unos 2 o 3 segundos si la página es grande, y no es automática e inmediata como la del flag de reversor, con el que puedes revertir 3 o 4 ediciones en un segundo. Yo entiendo, precisamente, que es esta segunda, que supone un "privilegio", con la que hay que tener cuidado y solo revertir vandalismos o spam, y la utilizo sólamente para eso, pero la primera es una mera herramienta de las distintas botoneras y la utilizo para cualquier edición incorrecta aunque no sea vandálica. Sí que me cuido de no utilizar la del flag, pero la de los botones de edición están disponibles para cualquier usuario, y no creo que un bibliotecario te la pueda quitar, o quitar el flag de reversor cuando ni siquiera has hecho uso de él. Escarlati - escríbeme 14:00 25 jul 2014 (UTC)

Pues véase de otra manera: si la herramienta permite lo mismo que el flag de reversor, ¿entonces para qué tenemos los flags de reversor? ¿Para ahorarle al usuario 2 o 3 segundos al revertir? Es más rápido revertir de manera manual, sinceramente. Pero si cualquiera puede ser reversor —con 2 o 3 segundos de espera— con la herramienta, pues nos deshacemos del flag y punto; o se lo damos a todos los autoconfirmados o algo así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:14 25 jul 2014 (UTC)

Eso no es nuevo, con unos pocos conocimientos de JavaScript y de la API del sitio es posible diseñar herramientas equivalentes o similares al rollback. Yo mismo supe usar el Modo de Zeus (actualmente no funciona o solo muy parcialmente) y no me lo contó un pajarito, lo ofrecemos en Wikipedia:Twinkle. La diferencia radica en que el rollback es una herramienta oficial y como tal debe tratarse, después discutimos sobre si es mejor o no que otras equivalentes. Sin embargo no me quedan dudas de que la mayor cadencia de ediciones se consigue con herramientas tales como el antiguo Monobook Suite o Twinkle, sobre el que no hay un control. El rollback no es un arma, es más como una máquina: si te cedo la de la compañía voy a controlar el uso que le das, y si así lo considero te la puedo retirar. Distinto a si la construyes tú mismo o la consigues por medios propios. Por mi parte, no lo considero «una gran cosa». --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 14:57 25 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con Metrónomo, pero en cualquier caso no es para nada lo mismo. Si yo voy a cambios recientes o a mi lista de seguimiento, aparece un hipervínculo al final de cada registro de edición que permite revertir automáticamente todas a la vez. Pero si no tienes el flag de reversor, desaparecen los hipervínculos de [revertir] de las listas de ediciones recientes y seguimiento. Con el botón de Axxgreazz primero hay que ir al diff, y una vez que ves las diferencias, entonces le das a revertir. Son dos pasos y una contemplación obligada de la diferencia entre las dos ediciones, cosa que no ocurre con la herramienta de reversor, que te permite revertir muchas ediciones masivas en muy poco tiempo, sin ni siquiera tener que ir al diff. Escarlati - escríbeme 15:16 25 jul 2014 (UTC)

Borrado artículo CD Ciudad de los Ángeles

► Tema: Relevancia

Buenas. Referente al borrado de CD CIUDAD DE LOS ÁNGELES se ha manifestado su valor no enciclopédico o sin relevancia. Me imagino que habrá muchos casos como este. Desde mi punto de vista existen razones para creer lo contrario. El club en cuestión representa a Los Ángeles (Madrid), que según censo de 2014 cuenta con una población de 30.809 habitantes. Entiendo que es una población significativa, superior a la población de muchos clubes que pueden militar en 2ªB y alguno de 2ª, por lo que no es de un barrio de 2 calles. Creo que hay población para demandar dicha información. Además, es el único club de dicho barrio que milita en la liga de fútbol de la Federación de Madrid, por lo que es el único representativo que existe. Ahondando en el tema de categorías, puedo entender que se restrinja el tema, pero limitarlo hasta 3ª división lo considero muy restrictivo. Hay que recordar que la categoría de Preferente, en la que va a militar el CD Ciudad de los Ángeles, es la primera liga de cada comunidad española, en este caso la máxima categoría de fútbol de la Comunidad de Madrid que tiene más de 6 millones de habitantes. La 3ª división es categoría nacional. Sé que puede ser perder el tiempo en recordar que en otros países, que tienen sus normas, hay artículos de clubes de fútbol de categorías muy inferiores, caso de Inglaterra. Llama la atención, y lo considero un error, que haya artículos de clubes españoles que estén en otro idioma y no tenga la traducción en español porque aquí las normas sean otras. La repercusión mediática y de aficionados en estas categorías, concretamente la Preferente, es significativa teniendo eco en webs dedicadas al fútbol con miles de visitas, contrastado, y la misma radio, como Onda Madrid. Si una persona escucha su programa de seguimiento dominical, que no es raro aunque parece que lo parezca, un domingo por la mañana y oiga el nombre de un club y quiera informarse sobre el mismo acudiendo a la wikipedia no lo va a encontrar y no porque no haya habido nadie interesado en escribirlo sino porque se lo pueden haber prohibido, como sería este caso.

Termino, que si se considera que no es de relevancia la Preferente según las normas impuestas aquí, porque es el caso que nos ocupa, tenga un artículo como lo tiene para ser simple relleno sin apenas información de algún tipo porque los clubes que lo conforman no pueden aportar su historia y granito de arena a la enciclopedia. Una última reflexión aunque parezca utópica; Si un gran club, ejemplo Real Madrid, cae en descenso por temas económicos y desciende a las últimas categorías, como ya ha pasado con otros equipos históricos ¿se dejaría en blanco la información de los equipos con los que disputase el campeonato? Gracias por leerme y atenderme.

--Marrero74 (discusión) 18:10 23 jul 2014 (UTC)

Marrero74, ¿qué bibliografía sostiene la relevancia enciclopédica del equipo: libros, publicaciones deportivas, publicaciones de expertos en la materia... ? Si dicha bibliografía no existe, no tiene cabida en Wikipedia, independientemente de la importancia del tema tratado.

Por ejemplo, el cirujano jefe del Gregorio Marañón coordina cientos de operaciones al año que salvan cientos de vidas... pero no tiene un artículo en Wikipedia. Dicho cirujano sería relevante para una enciclopedia si su aportación al campo de la cirugía fuese relevante, y así lo recogieran los libros y publicaciones de la disciplina.

Pues bien, sólo debe cambiar la palabra "cirujano" por "equipo de fútbol". ¿Por qué es relevante el equipo y qué publicaciones lo demuestran? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:07 23 jul 2014 (UTC)

(doble CdE) Hola, Marrero74. Permítame explicarle por qué su razonamiento no tiene relación con la relevancia enciclopédica. Primero: el título del artículo está escrito A LOS GRITOS, lo que en internet se considera una mala práctica. Segundo, es totalmente irrelevante la cantidad de habitantes que haya en la zona, cuantos sean sus afiliados o cuantos equipos tenga la comunidad de Madrid. Lo que interesa es que esté escrito sin elogios, que tenga referencias de fuentes fiables no relacionadas con el club que puedan demostrar que tiene interés enciclopédico. Y, en el supuesto en que el Real Madrid bajara como indica, se agregaría la información, claro, pero eso no significa que se añadan enlaces o se creen los equipos con los que jugaría, dado que jugar con el Real no les da relevancia alguna, ya que no se hereda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:17 23 jul 2014 (UTC)

Gracias por las respuestas. No comprendo que se diga que haya que demostrar la relevancia del equipo mediante referencia a publicaciones. ¿A quién se aplica esa norma? Por mucho que leo otras páginas de clubes modestos no veo ni rastro de que se contemple esta exigencia. Cada club pone sus datos, que no están contrastados, y no observo que merezca estar publicado según esta norma, pero lo cierto es que están, y lo veo bien pero parece que no es lo correcto. Al exponer los datos de población trataba de hacer ver que el club tenía una masa social significativa y lo consideraba relevante, pero parece que no lo es desde el punto de vista enciclopédico. Me resulta difícil creer que una ciudad de 100.000 habitantes, por ejemplo, que tenga un único club de fútbol representativo no tenga la mínima relevancia para poder ser consultado en wikipedia. Es cuestión de interpretación. Lo mismo ocurre con la categoría, ¿en sí misma la Preferente de Madrid es relevante o no? Si se considerase que si, entiendo que los equipos que la compiten también. Si no se le considera relevante tampoco debería tener una página de información, creo yo. Respecto a los GRITOS, fue un error y pido disculpas. Es mi primer artículo y hay muchas cosas que se escapan. Finalmente de todo esto deduzco que el artículo no se publica por no pertenecer a una categoría superior. Gracias por leer mis explicaciones. --Marrero74 (discusión) 17:55 24 jul 2014 (UTC)

Buenas, Marrero74. Tienes razón, existen muchos otros artículos que no cumplen las políticas, pero ello no justifica la existencia de más artículos que no las cumplan. Es por ello por lo que deben ser revisados y mejorados, o si no se puede, marcados para su borrado. Pero son muchos y somos pocos. Le tocó a tu artículo, pero podría haberle tocado a cualquier otro.

Respondiendo a tu pregunta sobre si Categoría Preferente de Aficionados de la Comunidad de Madrid, pues diría lo mismo. ¿Existe una bibliografía que trate dicha categoría como tema central? Si es así, será relevante; si no, no. Tal y como está, el artículo incumple numerosos criterios de calidad, y podría ser perfectamente sometido a una consulta de borrado. Lo más probable es que no la superase y fuese borrado, sinceramente.

Por último, indicarte que el hecho de que un equipo de fútbol pertenezca a una u otra categoría es irrelevante para valorar la relevancia enciclopédica. ¿Podría un equipo de primera no tener artículo? Sí, si no existiese una bibliografía que respaldase su relevancia; pero suele ocurrir que todos los equipos de primera son estudiados en numerosos libros. Sería raro que lo ignorasen, pero podría ocurrir y la Wikipedia no podría escribir sobre ello. ¿Puede un equipo aficionado de sexta regional ser relevante? Sí, si posee dicha bibliografía. Claro, de forma general ni los expertos ni los medios se molestan en publicar sobre este último equipo, pero podría ser. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:05 24 jul 2014 (UTC)

Hola. Respecto al tema bibliográfico ¿cuáles serían tenidos en cuenta? Lo menciono porque respecto a este tema en particular hay algún artículo escrito en un periódico local y gran cantidad de información y referencias en varias páginas de internet del fútbol madrileño, ajenas al club. Veo complicado establecer los límites de lo que es relevante o no. Gracias.--Marrero74 (discusión) 18:46 26 jul 2014 (UTC)

Es difícil establecer la relevancia de cierto tema cuando éste es irrelevante, ya que de forma general uno se niega a creer que el tema tratado lo sea. Pero no puede ser más sencillo: si no hay un número significativo de fuentes secundarias que han tratado el tema, ¿cómo se puede esperar que éste aparezca en una enciclopedia? Una enciclopedia es, precisamente, una recopilación terciaria de lo que dicen las fuentes secundarias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:02 26 jul 2014 (UTC)

Borrar inmediato de páginas de usuario con problemas

(Ya puse este mensaje en las páginas de discurso de varios bibliotecarios, pero el Wikipedia Education Program me indicó que debo poner el asunto aquí también.)

Soy la encargada de la promoción de Wikipedia a los docentes en Tec de Monterrey, y la capacitación de los mismos. Es parte de un programa de actualizar el plan de estudios del sistema. Un junio hasta la fecha, empezamos con un serie de talleres y hemos tenido varios problemas. En particular, el borrar casi inmediatamente, de páginas de usuario de los participantes. Hay dos que hacen esto, Usuario:Taichi y Usuario:Tarawa1943. La primera vez que pasó, pasó durante el taller y tuve 9 pares de ojos mirandome buscando respuestas. Me puse en contacto con ellos y la única explicación fue contra la política.... nada más. No soy experta en es.wiki y no pude ver el texto que se borró y por eso no tuve la menor idea que era el problema. Me quejé a wikimedia-l, y con la ayuda de SJ, descubrimos que el problema fue "auto promoción" con información de contacto y/o información del CV en las páginas.

Ayer inicié otro taller y dije a los participantes no poner nada más que unas lineas, para intentar a evitar el problemas. Reunimos más tarde hoy pero uno Usuario:Alfplopez ya me dijo que Usuario:Tarawa1943 borró su página por "auto promoción." En mi opinión el borrar y falta de cooperación violan Wikipedia:No morder a los novatos y Wikipedia:Presume buena fe. La política no indica exactamente qué es "auto-promoción" ¿Cualquiera información profesional? Es muy logico que un profesor ponga esta tipo de información si piensa en usar Wikipedia como parte de sus clases. ¿No sería mejor poner una etiqueta en vez de borrar? y en el caso de alguien de Tec de Monterrey, ¿ponerse en contacto conmigo para que yo pueda ayudar al profesor? En este caso, no solo alejamos a los profesores como individuos, pero la repetición de esto puede causar problemas con la institución. Por esta razón busco ayuda con el Wikipedia Education Program. Muchas gracias por tu atención.Thelmadatter (discusión) 22:52 23 jul 2014 (UTC)

Por alusiones, yo no he borrado ninguna página, eso solo lo pueden hacer los bibliotecarios, y yo no tengo ese rango. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 22:54 23 jul 2014 (UTC)

Considero que el tema está traído de los cabellos, Tarawa y mi persona hemos explicado a esta usuaria los puntos que debe corregir pero simplemente no quiere admitir el problema. Es más, Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.) revisó el asunto y ha confirmado que en efecto las páginas de usuario en cuestión no cumplen los criterios de la política, y le ha señalado a la usuaria que debe tener más precaución.

Ahora bien, añado una pregunta más: si Thelmadatter es la encargada de promoción y capacitación sobre Wikipedia en dicha universidad, ¿por qué en el mismo párrafo dice que "no es experta" en Wikipedia en español? Uno como monitor de taller debe conocer a fondo detalles tan básicos como las políticas y convenciones, y dejar que sus alumnos cometieran fallos a granel con sus PU, es algo que no me cuadra. Igual, considero que lo que hicimos tanto Tarawa y yo, es acorde a la política correspondiente. Taichi 〒 18:09 24 jul 2014 (UTC)

Permíteme recordarle, Usuario:Taichi que tuve que mostrarle que sí se permite subpáginas de páginas de usuario para crear borradores [1] ¿No debe saber esto un bibliotecario? No veo razón de menospreciarme solo porque no sé todas las reglas. No una persona puede tener TODAS memorizadas.Thelmadatter (discusión) 03:01 26 jul 2014 (UTC)

No es verdad que pido el cambio de las reglas solo por mi o por los novatos que intento introducir al mundo-wiki. Solo pido que en vez de borrar páginas problemáticas instantaneamente... sobre todos las de usuario que no afectan la enciclopedia.... que se pone etiquetas y borrarlas un poco después si no hay intentos de corregirlas. Esto esta en linea con Wikipedia:No mordir a los novatos que dice que se debe "...razona en lugar de imponer..." (negrito en el original) El basis de esta politica... según ella... es que los novatos empiezan en Wikipedia sin saber todas las reglas ni todos los usos correctos del idioma castellano. Sin embargo son valiosos a la comunidad. Borrar páginas en minutos sin nada más que un mensaje de plantilla, no da bienvenida a los novatos, sino la idea que importan más las reglas que las personas.Thelmadatter (discusión) 19:40 27 jul 2014 (UTC)

A mí me parece muy razonable lo que pide Thelmadatter. Creo que es importante tener más cuidado con estas cosas, porque los editores nuevos en Wikipedia son vitales, es lo más importante para el proyecto, es una prioridad. Más aún ahora, que me parece que hay pocos nuevos. Lo que pide Thelmadatter es perfectamente posible creando una plantilla de mantenimiento roja, de corta duración. --Ener6-- 00:49 1 ago 2014 (UTC)

Gracias. Aunque no se dice nada aquí aparece que ya no se borran las páginas inmediatamente. Hubo un caso en mi taller de esta semana, y aunque se puso una notificación, pude ver que escribió el novato y enviarle un mail más personalizado sobre la situación. Gracias Usuario:Ener6 Thelmadatter (discusión) 01:06 1 ago 2014 (UTC)

Celebro que haya ocurrido como indicas. --Ener6-- 01:11 1 ago 2014 (UTC) Olvidaba decir que también celebro y felicito la existencia de estos talleres. --Ener6-- 01:13 1 ago 2014 (UTC)

Ediciones con bots

► Tema: Bots

¡Hola! Descubrí hace poco Pywikibot, y que se pueden hacer ediciones relativamente rápidas de algunos artículos a base de scripts en Python. Las preguntas son:

1. ¿Puedo realizar las pruebas de un script cuantas veces quiera desde esta cuenta en mi Taller?
2. ¿Necesito crearme una cuenta aparte y/o pedir el flag de bot si quiero llevar los cambios a artículos de Wikipedia?
3. ¿Tendría que hacerlo si el día de mañana programo el script para que busque y edite artículos por sí sólo cada x tiempo?

El script en cuestión se limitaría a buscar referencias duplicadas en los artículos y agruparlas en una, manteniendo la primera, asignando un parámetro "name", y editando las restantes. Aún tengo que ponerme en serio con ello, pero visto que hay políticas de bots, autorizaciones y demás... casi prefiero preguntar primero por si acaso xD Muchas gracias Yonseca → [Parλaméntame]² 16:28 29 jul 2014 (UTC)

Respondo en orden:

1. Según la política de bots: «los requisitos necesarios para poder operar un bot [son:] [...] R1. Cuenta: Crear y utilizar una cuenta propia para llevar a cabo las ediciones, como paso previo y fundamental. El nombre del bot deberá respetar "Wikipedia:Nombres de usuario", y es aconsejable que contenga la partícula "bot" en cualquier combinación de mayúsculas o minúsculas. Opcionalmente, la página de discusión del bot podrá ser redirigida a la de su operador, si este así lo desea.», luego para realizar pruebas de los scripts deberás crear una cuenta para el bot y seguir la normativa sobre «Manifiesto de información».
2. Igual que lo respondido arriba, y después del periodo de pruebas deberás pedir una autorización en WP:BOT/A.
3. La frecuencia de edición del bot es independiente para la necesidad de autorización (teniendo en cuenta que para que no se le retire el permiso por inactividad debe realizar al menos una edición al año), y para cada nueva tarea que desees hacer deberás solicitar una nueva autorización (a no ser que explícitamente solicites una autorización para todo tipo de tareas generales, en cuyo caso abarcaría cualquier tarea poco conflictiva).

Te recomiendo leer completa la política de bots, donde viene todo bien explicado. Espero haberte sido de ayuda. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:44 29 jul 2014 (UTC)

Entendido. El tercer punto es justo lo que necesitaba. Me pongo a ello, ¡Muchísimas gracias! :) Yonseca → [Parλaméntame]² 17:07 29 jul 2014 (UTC)