Usuario discusión:JGRG/Archivo 2021
Torres echo[editar]
Hola JGRG, te saludo desde Guatemala, oye solo te informo que hace unos dias la pagina de wikipedia de las torres echo fue borrada, pues esa pagina la cree yo en junio del 2020, pues todos los datos de esos edificios me fue dificil encontrarlos, pues yo vi que tu borraste las paginas por "irrelevancia" justo el dia de ayer, pues solo te digo que las normas de wikkipedia prohiben hacer ese tipo de ediciones, por lo cual solo te pido de manera cordial que las regreses — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.148.52.250 (disc. • contribs • bloq). 21:04 20 ene 2021
- @190.148.52.250: Buenos días. Yo no puedo borrar ni restaurar artículos pues no soy bibliotecario, lo que hice fue primero marcarlos con la plantilla
{{SRA}}y, después de que pasara más de un mes sin que nadie los mejorara, abrir una consulta de borrado para que la comunidad decidiera. En esa consulta nadie defendió que se mantuvieran y se decidió que se debían borrar, y un bibliotecario se ocupó de esa tarea. En todo el procedimiento se han seguido escrupulosamente las normas de Wikipedia. Si no estás de acuerdo con la decisión de la consulta puedes solicitar su restauración de acuerdo con la política de restauración. De todos modos, te sugiero encarecidamente que antes te cerciores de que existen fuentes fiables suficientes para redactar un artículo enciclopédico que acrediten su relevancia. Saludos,
JGRG | Mensajes 18:17 21 ene 2021 (UTC)
Solicitud de artículo[editar]
¿Te apetece traducir Musée Nissim-de-Camondo (fr)? La versión en inglés es más cortita. Es una de las localizaciones de la serie Lupin ref. Espero que estés bien. Un saludo Triplecaña (discusión) 18:15 24 ene 2021 (UTC)
- @Triplecaña: Sí, yo me encargo. Gracias por la solicitud. Discúlpame por haber tardado tanto en contestar, he estado unos días desconectado de Wikipedia. Espero que todo te vaya muy bien. Saludos, JGRG | Mensajes 17:02 30 ene 2021 (UTC)
- Gracias, todo bien! Cuídate. Triplecaña (discusión) 19:49 30 ene 2021 (UTC)
- @Triplecaña:
Hecho Museo Nissim de Camondo. Saludos, JGRG | Mensajes 20:44 7 feb 2021 (UTC)
- @Triplecaña:
Proyecto Torre Financiera[editar]
Lo que hay en esa discusión no puede tomarse como un consenso, es una discusión aun abierta por más que en uno o dos días nadie haya argumentado nada, no caigas en una guerra de traslados, saludos cordiales!!! Esteban (discusión) 23:05 8 feb 2021 (UTC)
- @Ezarate: Nada más lejos de mis intenciones iniciar una guerra de traslados, solo intentaba proceder en consecuencia con lo comentado en la discusión, y me gustaría pediros por favor a ti y a Kirito que dejarais de bloquearlo o, al menos, que aportéis argumentos para proseguir la discusión. En Wikipedia el consenso se basa en lo argumentado. Lo que se decidió en la famosa consulta (en la que por otra parte distaba mucho de haber un consenso claro: solo una pequeña minoría de los que participaron —tres— sugirieron el traslado, y sin argumentos, y yo mismo me opuse) no es una verdad tallada en piedra: en Wikipedia el consenso puede cambiar. En la discusión en el café se ha planteado esa cuestión —que, por cierto, no afecta solo a ese artículo, pese a que se haya focalizado en él— de un modo más específico, ha habido una mayor participación y una clara mayoría de opiniones a favor de no incluir «proyecto» en los títulos de esos artículos. Esteban, no trasladé el artículo solo porque «en uno o dos días nadie haya argumentado nada»... el último comentario real sobre el fondo de la cuestión (aparte de los nuestros) es del 23 de enero (de Leoncastro). Cuando realicé el traslado que revertiste, habían pasado quince días. A propósito, en ese comentario el usuario citado indica que está de acuerdo con el anterior usuario que comentó (-sasha-) en que «el título [Proyecto Torre Financiera] [...] no se ajusta a la política que los regula». Y hay varios usuarios más en esa línea, aparte de mí. Como le dije en el café a Kirito, repasa la discusión y dime si no hay mucho más a favor del traslado que en contra (también teniendo en cuenta la consulta). ¿Qué más queréis? El propio Kirito reconoció en el café que «no hay una oposición» —y no porque no haya participado nadie pues han intervenido ocho usuarios aparte de mí—; sin embargo, me lleva al TAB por realizar un «traslado sin consenso». En fin, tú me dirás qué hacemos, pero confío en que podamos entendernos entre todos y aclarar esta situación. Un saludo, JGRG | Mensajes 17:44 12 feb 2021 (UTC)
- Hay argumentos en esa discusión como en la consulta de borrado que apoyan el título actual, lo que dijo Kirito que no hubo oposición ni tampoco más argumentos que apoyen el cambio por lo cual no se puede cambiar nada Esteban (discusión) 20:47 12 feb 2021 (UTC)
- @Ezarate: Claro que ha habido argumentos a favor del traslado Proyecto Torre Financiera -> Torre Financiera, y muchos más que los que hubo en la consulta original a favor del traslado Torre Financiera -> Proyecto Torre Financiera. Lo repito, leeros la discusión. Consenso no significa unanimidad, pero siendo justos, teniendo en cuenta tanto la consulta como la discusión del café, hay mucho más a favor de que el artículo se llame Torre Financiera que Proyecto Torre Financiera. ¿De verdad no lo ves así? Sinceramente, todo esto me parece una pérdida de tiempo y esfuerzo; nunca se ha añadido «proyecto» al título de los artículos sobre obras arquitectónicas por el hecho de que esté inacabada o cancelada, ni hay una política que lo respalde —de hecho sucede justo lo contrario— y, para colmo, el traslado es resultado de una consulta en la que no se aportó absolutamente ningún argumento a favor del mismo (y solo lo propusieron tres usuarios de entre los treinta o cuarenta que participamos). Viendo la discusión del café, es evidente que el traslado Torre Financiera -> Proyecto Torre Financiera que se realizó tras la consulta no goza del respaldo de la comunidad; por ende, procedería trasladar a la última versión estable, que en este caso goza además del respaldo expreso mayoritario. «No se puede cambiar nada» me parece demasiado tajante. Si, aunque la discusión ya lleva más de un mes, quieres que dejemos más tiempo por si quiere participar alguien más, de acuerdo; si queréis exponer los argumentos que hasta ahora no habéis expuesto a favor de introducir el término «proyecto» en el título, adelante, os lo agradecería; pero esto cada vez me recuerda más al perro del hortelano, que ni come ni deja de comer. No se da ningún argumento a favor del traslado (aparte de que fue el resultado de la consulta, que es un razonamiento circular, puesto que en la consulta no hay ningún argumento a favor de este traslado) pero se impide modificarlo. Saludos, JGRG | Mensajes 21:18 12 feb 2021 (UTC)
- No señor JGRG, con todo respeto y entereza que me corresponde, lo que observo de usted respondiendo a Ezarate ya es de por sí una tentativa de sabotaje pretendiendo anular o insivibilizar lo acordado en la consulta de borrado. Como en el Café no hubo claridad, quiso adoptar medidas unilaterales, pretendiendo anular la reversión de Kírito. En su momento acepté la decisión de la consulta y su resultado. Usted debería hacer lo mismo. Agradecemos que quiera ayudar en el rubro de edificios en Wikipedia, pero ya pretender manejar las cosas como usted quiere, incluso por imposición, está mal. Mi sugerencia es que cese y desista de ello. Taichi 〒 21:27 12 feb 2021 (UTC)
- @Taichi: Lamento profundamente que consideres que pretendo realizar una tentativa de sabotaje. No estoy de acuerdo con eso. Debo expresarme fatal o ser incapaz de transmitir mis intenciones, y mis traslados seguramente fueron apresurados (en particular el primero), pero te pediría por favor que me presumieras buena fe e intentáramos llegar a un entendimiento todos. Esa siempre ha sido mi intención. No quiero manejar las cosas como yo quiero ni imponer nada, solo quiero que se debata y se ejecute el consenso al que se llegue, sea cual sea. ¿Eso está mal? La mayoría de las opiniones del café son favorables a no incluir «proyecto» en el título, por eso procedí a los traslados. No trato de anular o invisibilizar lo acordado en la consulta de borrado, solo he expuesto los hechos, y en Wikipedia el consenso siempre puede cambiar y puede debatirse sobre cualquier cosa. O eso pensaba. Y también creo que tampoco se debe pretender anular o invisibilizar las opiniones vertidas en el café en contra de incluir «proyecto». Saludos y espero que podamos aclarar este malentendido, JGRG | Mensajes 21:55 12 feb 2021 (UTC)
- Soy de los que cree que los canales de discusión sobre un artículo X están en el espacio Discusión: y no el Café, que algunos usuarios quieran tomar decisiones rápidas ahí, es otra tela que cortar. Pues créeme JGRG que llevo días viendo lo que haces y presumí buena fe en todo momento, pero tu última contestación a Ezarate me motivó a tomar voz en esta situación y reafirmo lo dicho más arriba. Espero que con esto haya un punto de reflexión y se tome un camino que no sea imponiendo. Saludos. Taichi 〒 22:04 12 feb 2021 (UTC)
- @Taichi: Si, después de plantearlo en la discusión, propuse el tema en el café fue por dos razones: 1.ª) porque como dije el tema no afecta solo a este artículo, sino a todos los que se encuentran en una situación similar; y 2.ª) porque pensé que así tendría una mayor visibilidad y se podría alcanzar una decisión con mayores garantías. Quizá no se me haya entendido bien en esto, o esté equivocado, pero pienso que si la comunidad apoyara añadir «proyecto» en el título se debería añadir en otros artículos similares y definir los criterios en los que se deba hacer así. En mi opinión, no se trata solo de ese artículo. Lamentablemente parece que todo levanta suspicacias. Luego vi que la mayoría de usuarios estaban de acuerdo conmigo y, apresuradamente o no, lo trasladé. Pensé que no era un asunto tan polémico y que había consenso suficiente para llevarlo a cabo. Sinceramente tampoco creo que mi anterior contestación a Ezarate sea desafortunada ni merecedora de ser tildada de un modo tan tajante como «tentativa de sabotaje», pero es igual. Si te parece bien, animaré en el café a que haya más participación, y esperaremos. Luego ya veremos y juzgaremos el consenso, pero no haré nada sin consensuarlo con vosotros o con otro bibliotecario. Y yo también, al igual que tú, espero que nadie pretenda imponer nada sobre el parecer de la comunidad y que la reflexión lo sea por parte de todos. Saludos, JGRG | Mensajes 22:40 12 feb 2021 (UTC)
- @Taichi: Si, después de plantearlo en la discusión, propuse el tema en el café fue por dos razones: 1.ª) porque como dije el tema no afecta solo a este artículo, sino a todos los que se encuentran en una situación similar; y 2.ª) porque pensé que así tendría una mayor visibilidad y se podría alcanzar una decisión con mayores garantías. Quizá no se me haya entendido bien en esto, o esté equivocado, pero pienso que si la comunidad apoyara añadir «proyecto» en el título se debería añadir en otros artículos similares y definir los criterios en los que se deba hacer así. En mi opinión, no se trata solo de ese artículo. Lamentablemente parece que todo levanta suspicacias. Luego vi que la mayoría de usuarios estaban de acuerdo conmigo y, apresuradamente o no, lo trasladé. Pensé que no era un asunto tan polémico y que había consenso suficiente para llevarlo a cabo. Sinceramente tampoco creo que mi anterior contestación a Ezarate sea desafortunada ni merecedora de ser tildada de un modo tan tajante como «tentativa de sabotaje», pero es igual. Si te parece bien, animaré en el café a que haya más participación, y esperaremos. Luego ya veremos y juzgaremos el consenso, pero no haré nada sin consensuarlo con vosotros o con otro bibliotecario. Y yo también, al igual que tú, espero que nadie pretenda imponer nada sobre el parecer de la comunidad y que la reflexión lo sea por parte de todos. Saludos,
- Soy de los que cree que los canales de discusión sobre un artículo X están en el espacio Discusión: y no el Café, que algunos usuarios quieran tomar decisiones rápidas ahí, es otra tela que cortar. Pues créeme JGRG que llevo días viendo lo que haces y presumí buena fe en todo momento, pero tu última contestación a Ezarate me motivó a tomar voz en esta situación y reafirmo lo dicho más arriba. Espero que con esto haya un punto de reflexión y se tome un camino que no sea imponiendo. Saludos. Taichi 〒 22:04 12 feb 2021 (UTC)
- @Taichi: Lamento profundamente que consideres que pretendo realizar una tentativa de sabotaje. No estoy de acuerdo con eso. Debo expresarme fatal o ser incapaz de transmitir mis intenciones, y mis traslados seguramente fueron apresurados (en particular el primero), pero te pediría por favor que me presumieras buena fe e intentáramos llegar a un entendimiento todos. Esa siempre ha sido mi intención. No quiero manejar las cosas como yo quiero ni imponer nada, solo quiero que se debata y se ejecute el consenso al que se llegue, sea cual sea. ¿Eso está mal? La mayoría de las opiniones del café son favorables a no incluir «proyecto» en el título, por eso procedí a los traslados. No trato de anular o invisibilizar lo acordado en la consulta de borrado, solo he expuesto los hechos, y en Wikipedia el consenso siempre puede cambiar y puede debatirse sobre cualquier cosa. O eso pensaba. Y también creo que tampoco se debe pretender anular o invisibilizar las opiniones vertidas en el café en contra de incluir «proyecto». Saludos y espero que podamos aclarar este malentendido,
- No señor JGRG, con todo respeto y entereza que me corresponde, lo que observo de usted respondiendo a Ezarate ya es de por sí una tentativa de sabotaje pretendiendo anular o insivibilizar lo acordado en la consulta de borrado. Como en el Café no hubo claridad, quiso adoptar medidas unilaterales, pretendiendo anular la reversión de Kírito. En su momento acepté la decisión de la consulta y su resultado. Usted debería hacer lo mismo. Agradecemos que quiera ayudar en el rubro de edificios en Wikipedia, pero ya pretender manejar las cosas como usted quiere, incluso por imposición, está mal. Mi sugerencia es que cese y desista de ello. Taichi 〒 21:27 12 feb 2021 (UTC)
- @Ezarate: Claro que ha habido argumentos a favor del traslado Proyecto Torre Financiera -> Torre Financiera, y muchos más que los que hubo en la consulta original a favor del traslado Torre Financiera -> Proyecto Torre Financiera. Lo repito, leeros la discusión. Consenso no significa unanimidad, pero siendo justos, teniendo en cuenta tanto la consulta como la discusión del café, hay mucho más a favor de que el artículo se llame Torre Financiera que Proyecto Torre Financiera. ¿De verdad no lo ves así? Sinceramente, todo esto me parece una pérdida de tiempo y esfuerzo; nunca se ha añadido «proyecto» al título de los artículos sobre obras arquitectónicas por el hecho de que esté inacabada o cancelada, ni hay una política que lo respalde —de hecho sucede justo lo contrario— y, para colmo, el traslado es resultado de una consulta en la que no se aportó absolutamente ningún argumento a favor del mismo (y solo lo propusieron tres usuarios de entre los treinta o cuarenta que participamos). Viendo la discusión del café, es evidente que el traslado Torre Financiera -> Proyecto Torre Financiera que se realizó tras la consulta no goza del respaldo de la comunidad; por ende, procedería trasladar a la última versión estable, que en este caso goza además del respaldo expreso mayoritario. «No se puede cambiar nada» me parece demasiado tajante. Si, aunque la discusión ya lleva más de un mes, quieres que dejemos más tiempo por si quiere participar alguien más, de acuerdo; si queréis exponer los argumentos que hasta ahora no habéis expuesto a favor de introducir el término «proyecto» en el título, adelante, os lo agradecería; pero esto cada vez me recuerda más al perro del hortelano, que ni come ni deja de comer. No se da ningún argumento a favor del traslado (aparte de que fue el resultado de la consulta, que es un razonamiento circular, puesto que en la consulta no hay ningún argumento a favor de este traslado) pero se impide modificarlo. Saludos,
- Hay argumentos en esa discusión como en la consulta de borrado que apoyan el título actual, lo que dijo Kirito que no hubo oposición ni tampoco más argumentos que apoyen el cambio por lo cual no se puede cambiar nada Esteban (discusión) 20:47 12 feb 2021 (UTC)
RE: Proyecto Torre Financiera[editar]
Hola, te voy a escribir en un hilo aparte porque la necesidad apremia y sólo te diré una cosa: no existen los «consensos superiores» (ni tampoco los «inferiores»). Las decisiones de la comunidad de usuarios de Wikipedia son en esencia todos idénticos. Si yo veo una decisión de una consulta, es la voz de la comunidad de usuarios, aunque sea una fracción de ésta. Lo que no podemos hacer es caerle encima a los consensos con otros consensos (y más si estos ocurrieron hace poco). Esto reafirma mi postura de hace días, denoto que manejas una terminología y visión que no se ajusta completamente a las bases comunitarias. Yo sinceramente como te dije, respeto la decisión tomada en la CDB, no voy a ponerme en planes de buscar algo que a mí me convenga sea como sea, porque ya no sería consenso sino imposición.
En fin, no tengo nada más que opinar, aparte de respetar la decisión tomada por los usuarios y el bibliotecario que lo cerró. Saludos. Taichi 〒 18:59 23 feb 2021 (UTC)
- Lo siento JGRG, ya te he explicado mis razones y sigues rizando el rizo. Primero exiges a Ezarate y a Kírito una serie de cosas, yo intervengo y ahora soy yo al que me exiges una serie de cosas. Perdóname, pero ya es claro que hay condiciones que no te parecen de gusto. La verdad no tengo tiempo para estas cosas, yo dije que respetaría lo acordado en la CDB, no tengo que darte permiso o prohibirte porque no soy una autoridad, por ende no estoy para participar en mediaciones informales o cualquier procedimiento extra. Si te parece feliz cambiar las cosas porque sí, adelante; pero un día verás que esta clase de posturas guiadas e influencias no son el camino verdadero. Y agradecería de mi parte que me des un espacio ya que no tengo interés en insistir en esto. Para mí es un capítulo cerrado, ya dije mi opinión. Saludos y buena noche. Taichi 〒 03:19 24 feb 2021 (UTC)
- El hilo del café fue archivado, así que escribiré aquí. Como dije en el hilo anterior no realizaré ningún traslado «sin consensuarlo con vosotros o con otro bibliotecario». Al parecer Taichi no tiene «interés en insistir en esto» e incluso parece que toleraría el traslado («si te parece feliz cambiar las cosas porque sí, adelante»), pero antes de hacer nada quiero avisar a los otros dos usuarios que se han opuesto al traslado (Ezarate y Kirito) para saber si se siguen oponiendo o no. En caso afirmativo, agradecería que ofrecieran sus argumentos a favor del título «Proyecto Torre Financiera» para poder debatirlo o que me indiquen a qué procedimiento de decisión o de resolución cordial de conflictos podemos acudir. Aunque se me haya acusado de pretender imponer una decisión, no es así, quiero que cualquier decisión se tome con garantías y de acuerdo con el consenso de la comunidad. Si quieren continuar el debate, plantear una mediación, encuesta o lo que sea, solo tienen que decirlo. En caso contrario, procederé al traslado a «Torre Financiera», también —por silencio administrativo y falta de oposición— si no recibo respuesta alguna a este mensaje durante un plazo de tiempo suficiente para que los dos usuarios hayan visto la notificación. Sé que ya han sido citados por Taichi en el mensaje anterior, y no quiero ser demasiado insistente ni incomodarles, pero prefiero citarles de nuevo antes de que se me acuse de realizar traslados sin consenso. Un saludo, JGRG | Mensajes 17:12 1 mar 2021 (UTC)
- Llegas a hacer ese traslado aludiendo "silencio administrativo" y te bloqueo por sabotaje. Yo no estoy ni a favor ni en contra, es lo que resolvió en la consulta de borrado y posteriormente en el Café donde no se logro consenso para volver a trasladar, seguir insistiendo para lograr un consenso por cansancio es sabotaje Esteban (discusión) 18:42 1 mar 2021 (UTC)
- @Ezarate: Por favor, no me amenaces con bloquearme ni me acuses de sabotaje. Tratémonos con respeto e intentamos entendernos. En la CDB no hay argumentos a favor de ese traslado y solo lo apoyaron tres de los treinta o cuarenta que participamos... decir que fue lo que se «resolvió» es un poco simplista. En el café lo cierto es que la mayoría de usuarios no se mostraron a favor de incluir proyecto en el título sino todo lo contrario; repasa la discusión si no me crees. Además, el título «Proyecto Torre Financiera» no se ajusta exactamente a las convenciones de títulos, tal y como se dijo en la discusión en el café. Lo siento, pero me sigo oponiendo a ese traslado y considero que no se ha realizado con el suficiente consenso. Si quieres, planteo una encuesta para determinar cuál es la opinión mayoritaria de la comunidad si sigues considerando que lo del café es insuficiente. O acudimos a algún procedimiento de mediación; creo que en una situación así lo ideal sería que se pronunciaran usuarios que no hayan estado inmiscuidos en este debate. No sé, tú me dirás, pero por favor, mantengamos la cordialidad y el civismo. Saludos, JGRG | Mensajes 18:54 1 mar 2021 (UTC)
- Sinceramente no se cual es tu obsesión por el título, la torre nunca existió si el proyecto por eso el argumento de trasladar al título actual es el que más peso tiene Esteban (discusión) 19:01 1 mar 2021 (UTC)
- @Ezarate: Y yo lo que no entiendo es vuestra «obsesión» por añadir «proyecto» al título... Como ya he dicho antes, en Wikipedia hay muchos artículos sobre proyectos arquitectónicos que no se han realizado, y no por ello se les ha añadido «proyecto» al título. Llevo casi diez años colaborando con Wikipedia, fundamentalmente en el ámbito de la arquitectura, y te puedo asegurar que es una práctica completamente inusual. Por eso pienso que antes de hacer ese traslado se necesitaría alguna justificación o consenso de peso; en la CDB realmente no hubo consenso sobre el traslado porque apenas se discutió sobre eso, sino sobre el borrado. No critico tu decisión, pero creo que en Wikipedia siempre se puede volver a debatir y, en su caso, tomar una nueva decisión. Además, según WP:CT, «los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata», y este nombre es «Torre Financiera». El nombre del edificio (o proyecto de edificio) es «Torre Financiera», «Proyecto Torre Financiera» es una invención que no se apoya ni en las políticas ni en las prácticas usuales o «reglas no escritas» de esta enciclopedia. En el café varios usuarios estuvieron de acuerdo conmigo y apoyaron el traslado a «Torre Financiera», y no hubo una verdadera defensa del nombre «Proyecto Torre Financiera». Ante todo ello, se me hace difícil que tengamos que mantener el título actual «porque sí», porque fue el resultado de una decisión anterior. Entiendo que puedas tener recelos sobre revertir una decisión de una CDB, pero creo que hay que tener en cuenta las circunstancias concretas de este caso y debería ser evidente que no actúo con mala fe ni pretendo hacer «sabotaje»; en cualquier caso si quieres mayores garantías lo podemos plantear en una encuesta o lo que consideres. JGRG | Mensajes 19:25 1 mar 2021 (UTC)
- @Ezarate: Y yo lo que no entiendo es vuestra «obsesión» por añadir «proyecto» al título... Como ya he dicho antes, en Wikipedia hay muchos artículos sobre proyectos arquitectónicos que no se han realizado, y no por ello se les ha añadido «proyecto» al título. Llevo casi diez años colaborando con Wikipedia, fundamentalmente en el ámbito de la arquitectura, y te puedo asegurar que es una práctica completamente inusual. Por eso pienso que antes de hacer ese traslado se necesitaría alguna justificación o consenso de peso; en la CDB realmente no hubo consenso sobre el traslado porque apenas se discutió sobre eso, sino sobre el borrado. No critico tu decisión, pero creo que en Wikipedia siempre se puede volver a debatir y, en su caso, tomar una nueva decisión. Además, según WP:CT, «los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata», y este nombre es «Torre Financiera». El nombre del edificio (o proyecto de edificio) es «Torre Financiera», «Proyecto Torre Financiera» es una invención que no se apoya ni en las políticas ni en las prácticas usuales o «reglas no escritas» de esta enciclopedia. En el café varios usuarios estuvieron de acuerdo conmigo y apoyaron el traslado a «Torre Financiera», y no hubo una verdadera defensa del nombre «Proyecto Torre Financiera». Ante todo ello, se me hace difícil que tengamos que mantener el título actual «porque sí», porque fue el resultado de una decisión anterior. Entiendo que puedas tener recelos sobre revertir una decisión de una CDB, pero creo que hay que tener en cuenta las circunstancias concretas de este caso y debería ser evidente que no actúo con mala fe ni pretendo hacer «sabotaje»; en cualquier caso si quieres mayores garantías lo podemos plantear en una encuesta o lo que consideres.
- Sinceramente no se cual es tu obsesión por el título, la torre nunca existió si el proyecto por eso el argumento de trasladar al título actual es el que más peso tiene Esteban (discusión) 19:01 1 mar 2021 (UTC)
- @Ezarate: Por favor, no me amenaces con bloquearme ni me acuses de sabotaje. Tratémonos con respeto e intentamos entendernos. En la CDB no hay argumentos a favor de ese traslado y solo lo apoyaron tres de los treinta o cuarenta que participamos... decir que fue lo que se «resolvió» es un poco simplista. En el café lo cierto es que la mayoría de usuarios no se mostraron a favor de incluir proyecto en el título sino todo lo contrario; repasa la discusión si no me crees. Además, el título «Proyecto Torre Financiera» no se ajusta exactamente a las convenciones de títulos, tal y como se dijo en la discusión en el café. Lo siento, pero me sigo oponiendo a ese traslado y considero que no se ha realizado con el suficiente consenso. Si quieres, planteo una encuesta para determinar cuál es la opinión mayoritaria de la comunidad si sigues considerando que lo del café es insuficiente. O acudimos a algún procedimiento de mediación; creo que en una situación así lo ideal sería que se pronunciaran usuarios que no hayan estado inmiscuidos en este debate. No sé, tú me dirás, pero por favor, mantengamos la cordialidad y el civismo. Saludos,
- Llegas a hacer ese traslado aludiendo "silencio administrativo" y te bloqueo por sabotaje. Yo no estoy ni a favor ni en contra, es lo que resolvió en la consulta de borrado y posteriormente en el Café donde no se logro consenso para volver a trasladar, seguir insistiendo para lograr un consenso por cansancio es sabotaje Esteban (discusión) 18:42 1 mar 2021 (UTC)
- Puedes iniciar una mediación informal si deseas pero no conmigo, no soy parte implicada. Yo simplemente cerre la consulta con el consenso que había y sigo sin ver camvios en el mismo, Saludos!! Esteban (discusión) 22:22 7 mar 2021 (UTC)
- El hilo del café fue archivado, así que escribiré aquí. Como dije en el hilo anterior no realizaré ningún traslado «sin consensuarlo con vosotros o con otro bibliotecario». Al parecer Taichi no tiene «interés en insistir en esto» e incluso parece que toleraría el traslado («si te parece feliz cambiar las cosas porque sí, adelante»), pero antes de hacer nada quiero avisar a los otros dos usuarios que se han opuesto al traslado (Ezarate y Kirito) para saber si se siguen oponiendo o no. En caso afirmativo, agradecería que ofrecieran sus argumentos a favor del título «Proyecto Torre Financiera» para poder debatirlo o que me indiquen a qué procedimiento de decisión o de resolución cordial de conflictos podemos acudir. Aunque se me haya acusado de pretender imponer una decisión, no es así, quiero que cualquier decisión se tome con garantías y de acuerdo con el consenso de la comunidad. Si quieren continuar el debate, plantear una mediación, encuesta o lo que sea, solo tienen que decirlo. En caso contrario, procederé al traslado a «Torre Financiera», también —por silencio administrativo y falta de oposición— si no recibo respuesta alguna a este mensaje durante un plazo de tiempo suficiente para que los dos usuarios hayan visto la notificación. Sé que ya han sido citados por Taichi en el mensaje anterior, y no quiero ser demasiado insistente ni incomodarles, pero prefiero citarles de nuevo antes de que se me acuse de realizar traslados sin consenso. Un saludo,
PD:Las encuesta NO son vinculantes, asi que el resultado no sería aprobación de nada
Oosp[editar]
Perdón, te revertí sin querer mientras navegaba por la lista de seguimiento desde el móvil. Jcfidy (discusión) 18:47 13 mar 2021 (UTC)
- @Jcfidy: Entendido. No te preocupes. Un saludo, JGRG | Mensajes 18:50 13 mar 2021 (UTC)
Río Este vs. Est River.[editar]
Hola. Veo que has revertido mi edición aquí Mi criterio se ha basado en que, tratándose de un país anglófono (que no angloparlante), sería más lógico "Est River". Espero tu respuesta. Gracias anticipadas por tu atención. Un saludo. J. Manolo G. P. (discusión) 17:46 23 mar 2021 (UTC)
- Solo disculparme por la falta de ortografía al escribir "est" en lugar de "east". Ha sido el maldito corrector. J. Manolo G. P. (discusión) 18:22 23 mar 2021 (UTC)
Saludos[editar]
Hola JGRG. Espero que todo esté en orden. Vengo sobre todo a decirte que se te extraña por el Wikiproyecto. Muchos saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:57 1 may 2021 (UTC)
- Pues qué bueno que estés de regreso! Te cuento que mis familiares y gente cercana están bien. Por fortuna, hemos podido cuidarnos como es debido. Pero me temo que todo el mundo anda más triste y más tenso que de costumbre, y no es para menos. Con todo lo malo que fue el 2020, fue sin embargo un periodo muy productivo para el Wikiproyecto. Muchos saludos, --Pedro Felipe (discusión) 01:31 18 may 2021 (UTC)
Hola JGRG: Veo que escribiste el artículo Riad (Marruecos), peor que veo que si título es un poco confuso, con lo que te sugeriría cambiarlo a Riad (casa) o a Riad (arquitectura), o en su defecto, crear estos como redirecciones. MONUMENTA Discusión 23:14 24 may 2021 (UTC)
- Muchas gracias MONUMENTA Discusión 00:19 3 jun 2021 (UTC)
Estos franceses están locos[editar]
¿Viste esto? De no creer. ¡Saludos! --Pedro Felipe (discusión) 15:45 3 sep 2021 (UTC)
- Pues no son los únicos, estimado. ¡Mira el fiasco que me llevé traduciendo el edificio del Parlmaneto esloveno! Es que un artículo de arquitectura sin fotos viene a ser la descripción de una sombra. (Qué dura es la vida de los wikipedistas... je je) Saludos --Pedro Felipe (discusión) 13:39 30 sep 2021 (UTC)
- Gracias por el enlace, JGRG. Es un tema en el que prácticamente hay que ir país por país. En el fondo es un debate muy interesante, pues a todas las partes les cabe bastante razón. Así como es cierto que el saber debe ser lo más libre posible (Wikipedia dixit), también lo es que la propiedad intelectual tiene que comenzar en algún lado (dicen los hijos de los artistas y los arquitectos, que algo tienen que comer). Mi pálpito es que esa frontera entre el libre conocimiento y la propiedad intelectual no puede ser la calle, que es por excelencia el ámbito de lo público. De cualquier modo espero que no primen los puristas y que desencadenen una maratón de borrados. Muchos saludos, --Pedro Felipe (discusión) 02:05 3 oct 2021 (UTC)
CdB[editar]
Hola JGRG. abrí esta consulta de borrado, tal vez te interese. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 01:38 22 oct 2021 (UTC)