Usuario discusión:IP213Marketing

Enlaces externos

Hola, IP213Marketing. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias, Technopat (discusión) 07:47 16 sep 2011 (UTC)

Enlaces externos no apropiados

Por favor no incluyas enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Wikipedia no es una colección de enlaces, ni debería usarse como medio publicitario o promocional. Los enlaces no apropiados incluyen (pero no están limitados a) enlaces a sitios personales, sitios web con los que estás relacionado, y los enlaces usados para atraer visitantes a un sitio o publicitar un producto. Lee la ayuda sobre enlaces externos y la política sobre spam para mayor información. Como Wikipedia usa enlaces con etiquetas nofollow, los enlaces externos no modifican el ranking en los buscadores. Si crees que el enlace debería añadirse al artículo, por favor, discútelo primero en la página de discusión del artículo antes de intentar volver a añadirlo. Gracias. Technopat (discusión) 07:48 16 sep 2011 (UTC)

Spam masivo

Por favor, desiste de añadir enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Se considera spam y Wikipedia no es un vehículo para publicidad o promoción. Como Wikipedia usa etiquetas nofollow, añadir enlaces a Wikipedia no alterará su ranking en los buscadores. Si continúas realizando spam, serías bloqueado y no podrías seguir editando en Wikipedia. Technopat (discusión) 07:49 16 sep 2011 (UTC)

Spam masivo (última advertencia)

Este es el último aviso. La próxima vez que añadas spam, serás bloqueado y no podrás seguir editando en Wikipedia. Los spammers más persistentes también pueden ser añadidos a la lista negra, que impide que nadie pueda enlazarles desde ningún sitio que use esta lista negra de spam de MediaWiki, la cual incluye a todos los proyectos de Wikimedia y Wikipedia. Gracias Technopat (discusión) 07:53 16 sep 2011 (UTC)

Promocional y/o sin relevancia aparente

Hola IP213Marketing. Tal y como figura en la plantilla de propuesta de borrado en EGA Master, me temo que por mucho que elabores sobre el artículo, el problema continuará siendo el mismo: que no cumple con algunas de las políticas oficiales de Wikipedia en español.

El primer problema de ese artículo es que está escrito en tono promocional. Parece que estemos leyendo un folleto de la empresa (EGA Master es la primera del mundo en ta ta ta, EGA Master ofrece ta ta ta, además de su catálogo de productos), en lugar del artículo que uno podría esperarse encontrar en una enciclopedia. Desde un punto de vista enciclopédico, los artículos deben enfocarse para el público en general, y no para clientes o potenciales clientes. Así, los datos relevantes son, por ejemplo, cuántos empleados tiene, cuánto factura, o una reseña histórica (quién, cuándo y dónde se fundó; si se fusionó; si salió a bolsa; si estuvo involucrada en algún caso de relevancia pública, etc.). Y claro, naturalmente, también incluye describir brevemente a qué se dedica. Pero esto último —en una enciclopedia, insisto—, debe ser siempre secundario, y supeditado al interés general del artículo. Si el artículo se centra en publicitar los servicios que ofrece la empresa, entonces es promocional.

En cuanto al tema de sin relevancia, en la Wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables. Lo que hay que encontrar pues son artículos de prensa que hablen sobre EGA Master. Y aclaro: no que mencionen tangencialmente a EGA Master por estar implicada en otra noticia, sino que hablen sobre EGA Master. Si encuentras eso en unos pocos medios de prensa externos a EGA Master, se podrá retirar el cartel. Sin embargo, lo más urgente es pulir el artículo para mitigar ese tinte promocional.

Por si no has tenido tiempo o ocasión de leerlo todavía, he aquí las pautas generales de relevancia: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.»

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Una última puntualización (preventiva): el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Este artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados.

Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 09:25 16 sep 2011 (UTC)