Wikipedia discusión:Creación de artículos con bot

Algunos comentarios y objeciones

Hola Gaeddal.

Difiero de la propuesta en varios aspectos. El principal es que debemos separar la forma como se edita un artículo del artículo mismo. Cada artículo debe ser juzgado por sus propios méritos y no por la forma como fue editado: manualmente trabajando en un editor de texto, o automáticamente usando algoritmos en python u otro lenguaje.

Partamos de los principios:

• El bot será utilizado como una herramienta, no pudiendo suplantar jamás al editor humano.

La primera parte estoy de acuerdo. En la segunda no. Definitivamente no como parte oficial de una política. El bot es una herramienta, sí, que no pretende reemplazar al editor humano. Esto es una wiki, así que en últimas siempre habrá editores humanos con o sin bots.

Hombre, pero entonces también estás de acuerdo con la segunda parte. Si dices que última instancia, siempre habrá editor humano, afirmas lo mismo que yo cuando escribo que el bot no puede suplantar al editor humano.

• El uso adecuado de bots supone una mejora sustancial en las condiciones de trabajo del editor humano.

De acuerdo.

• Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana.

No del todo de acuerdo. Si el bot es capaz de crear un artículo de muy buena calidad no requerirá de una mano humana a posteriori. Igual esto es una wiki, así que no estamos prohibiendo la revisión humana.

Podría ser, pero como te dije al principio, hay muchos que no aceptarán una reforma tan radical, con lo que es mejor ser moderado , más aún sabiendo que el obligar a una revisión humana no perjudica a nadie y hace que los botopedistas estén más comprometidos, dando todo ello como resultado una mejora de los artículos. (El que algo quiere, algo le cuesta).

• El fin de la creación automática de artículos es facilitar la tarea del wikipedista, así como estandarizar el formato del tipo de artículo determinado. En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia.

De acuerdo.

• El uso de un bot deberá estar sometido a aprobación y control previo de la comunidad mediante una autorización que se otorgará por votación.

No del todo de acuerdo. Si un bot crea un buen artículo al día, entendiéndose por un buen artículo uno que requiera poca intervención humana a posteriori para ser considerado un artículo digno, los controles normales de Wikipedia podrán lidiar con la carga extra de trabajo. Si crea un microesbozo cada cinco segundos va a generar una carga administrativa muy grande. La aprobación previa sólo supone que, a pedido de la comunidad aprobante, se ignore el mantenimiento de esos archivos creados por un tiempo razonable.

Aquí pasa lo mismo que te comenté antes. Estamos ante una política de compromiso, y por lo tanto, es bueno poner una garantía de que habrá control previo. Es algo que no nos provoca ningún perjuicio, y que sin embargo da seguridad en lo referente al uso de bots.

• La autorización tendrá una limitación cuantitativa (número máximo de artículos que creará el bot) y una limitación temporal (plazo máximo previsto para que el artículo creado por bot sea redactado y ampliado por una mano humana).

Escencialmente de acuerdo.

En general creo que no es necesario crear políticas demasiado exclusivas para los bots. Si un usario empieza a crear microesbozos de todos y cada uno de los municipios o equivalentes de la India, habiéndolos redactado todos previamente en Word, de tal forma que usando Internet Explorer no sea más que copiar y pegar en la ventana de edición, creando así miles de artículos nuevos en poco tiempo ¿es esto bueno o malo para Wikipedia? Serán miles de páginas creadas en muy poco tiempo que los mantenedores de Wikipedia tendremos que dedicar un valioso tiempo para juzgar si deben quedarse (indefinidamente) con algún cartelito como {{en obras}} o borrar porque no aportan realmente mucho.

Lo más probable es que apliquemos WP:NSW, bloqueemos el usuario y comencemos con nuestra labor de limpieza, aún cuando fue un editor humano.

Todo bot estaría sujeto a este mismo tipo de control a posteriori, no por ser bot sino por estar editanto en Wikipedia y creando artículos. Si la carga del bot sobre los usuarios mantenedores es aceptable (bien por la calidad de los artículos, bien por el número y frecuencia de las ediciones) no hay problema. Si no es aceptable, la autorización previa sería la primera violación a WP:NSW.

Pero piensa que el sistema que propones no puede ser llevado a la práctica sin terminar con una wikipedia a la portuguesa. Es decir, yo creo que el sistema de control a posteriori siempre va a existir, y lo que estamos innovando es precisamente en ese control a priori. Desde luego, tiene muchas ventajas. ¿Cuál sería el inconveniente?

— Carlos Th (M·C) 13:50 2 abr 2007 (CEST)

Bueno, permite que luego entre a rebatir punto por punto, porque ahora mismo ando corto de tiempo. No obstante, me ha parecido ver que estás de acuerdo en lo esencial de la política. También hay que tener presente que hoy por hoy, la situación de hecho es la prohibición total y absoluta de botopedia. Wiki-es es una wiki bastante estricta con el tema (la gente dice que no tan sólo con ver el título "botopedia" en la política), por lo que hay que encontrar un equilibrio entre un sistema a la portuguesa y un sistema como del que venimos. Precisamente, con esta política, contentamos tanto a los más reacios al uso de bots como a los más botoeufóricos. Piensa que si ponemos demasiados peros para cosas que no son realmente trascendentales, esto puede quedar, como siempre, en un nuevo intento frustrado. Otra vez papel mojado. Gaeddal 18:53 2 abr 2007 (CEST)

Ya ta! Las respuestas en letra pequeña. Gaeddal 19:47 2 abr 2007 (CEST)

Subpaginas de usuario

La política me parece equilibrada. Sólo un comentario. Personalmente soy escéptico contra el uso de botitos, por la razón de que produce un desfase entre la tasa de producción de archivos y la tasa de revisión de los mismos. Estaría de acuerdo en su uso, sin embargo, si el bot crease primeramente las páginas en su espacio de usuario y luego un editor humano, a ser posible distinto del tutor del bot, las trasladase al espacio principal después de revisarlas. En el peor de los casos, el espacio de usuario del bot se quedaría con diez mil infrapáginas sin afectar al espacio de artículos. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 09:58 3 abr 2007 (CEST)

También pensé en esa posibilidad. Lo cierto es que si nos curramos bien las dos plantillas ("botopedia cruda" y "botopedia fin", ya se aseguraría la revisión, e igualmente, se informaría al lector accidental de las características de esa página. (Algo así como "esta página ha sido realizada por el bot fulanito como parte del proyecto tal. Colabora ampliando este artículo antes de la fecha X, blabla blabla"). De todas maneras, insisto, lo gracioso de esta política es que prácticamente se trata de una hoja en blanco, es decir, puede permitir que nos vayamos adaptando caso por caso. Si para un proyecto vemos que se trata de un número excesivo de artículos, o no nos acabamos de fiar, podemos exigir que se siga el método de la subpágina de usuario. Por el contrario, si en el futuro vemos que no es necesario o conveniente, pues dejamos de exigirlo y ya está. Dicho de otro modo, la política es algo así como un marco para la botopedia, y nosotros, mediante el otorgamiento de autorización, seremos los que iremos haciendo evolucionar las exigencias. Personalmente supongo que estaremos un par de mesecitos dando palos de ciego y haciendo pruebas. No obstante, con el tiempo, lo probable es que se vaya consolidando una especie de "costumbre" a la hora de autorizar bots. Y parto de que para entonces sabré/mos más problemas, ventajas e inconvenientes que ahora, que al fin y al cabo, no tenemos experiencia ni práctica alguna en el tema, por lo que nos podemos pillar los dedos con una regulación excesivamente exhaustiva y "cerrada". Gaeddal 13:00 3 abr 2007 (CEST)

Bien, veamos una fórmula de compromiso:

• Todo bot que cree artículos podrá hacerlo en el espacio de nombres principal sin permiso previo bajo algunas restricciones que incluyen:
  1. Máximo dos artículos cada hora, y máximo 100 artículos a la semana.
  2. El resumen de edición indicará que el artículo fue creado por un bot.
  3. Al inicio del artículo se incluirá una plantilla de mantenimiento requiriendo la revisión manual.
  4. Si un usuario se queja se suspenderá la ejecución del bot, mientras se aclara la situación.
• Todo bot que cree artículos podrá hacerlo en su propio espacio de usuario, en el espacio de usuario de su controlador, o en cualquier otro espacio de usuario de un usuario que haya dado permiso, bajo algunas restricciones que incluyen:
  1. Máximo 20 ediciones en una hora y máximo 1000 artículos a la semana.
  2. Los artículos en nombre de espacio de usuario sólo podrán ser trasladados al espacio de nombre principal por un editor humano diferente al operador del bot.
• En cualquiera de los casos anteriores, los artículos no serán tratados excepcionalmente y podrán estar sujetos a cualquier tipo de mantenimiento, incluyendo el borrado rápido si caen bajo las categorías contempladas bajo esa política.
• Los bot que crean artículos deberán trabajar sin flag de bot, y deberán limitar su actividad a la creación de artículos o la normalización de artículos existentes, y no a ediciones posteriores de los artículos creados. (Pueden hacer otras tareas previamente aprobadas... esta política aplica a las tareas no aprobadas.)
• Todo bot cuya labor haya sido suspendida por la querella de un usuario o el bloqueo administrativo, deberá solicitar permiso previo para reiniciar sus labores. (Prefiero que hayan fórmulas rápidas de desbloqueo en caso de que se comprobase que no ha incumplido políticas generales, y no sea siempre necesaria la votación de dos semanas.)
• Todo bot que desee programarse para trabajar con una mayor intensidad deberá solicitar permiso previo. Este permiso previo puede incluir también la posibilidad de que el artículo creado no sea marcado con una plantilla de mantenimiento. Sin embargo el permiso previo puede imponer restricciones adicionales, o aprobar un período de gracia en que el artículo creado estará eximido de procesos de eliminación rápida o por votación.

Bueno, estos son, más o menos, los principios generales que en mi opinión deberían cumplir los bots de creación de artículos.

Es más liberal que la propuesta de Gaeddal, y en últimas pueda aplicarse también a usuarios personales que editen como si fueran bots.

— Carlos Th (M·C) 14:39 3 abr 2007 (CEST)

P.D. Cuando un editor humano, diferente al operador del bot, retira la plantilla de mantenimiento o traslada el artículo del espacio de nombres de usuario al principal, se considerará revisión suficiente, así no haya cambiado una sola coma. Aún así, este hecho no exime al nuevo artículo de cualquier otro mantenimiento. Símplemente el artículo creado por un bot no tiene ningún status especial, salvo que haya sido preabrobado.

P.D.2. Ningún artículo creado por bot podrá incluir plantillas como {{en obras}}, que pretendan esquivar políticas de borrado rápido. Con la sola plantilla de {{botopedia cruda}} o similar deberá ser suficiente para que un usuario mantenedor decida otorgarle o no un período de gracia a un mal artículo recien creado, pero no está obligado a hacerlo.

P.D.3. Si el artículo es una traducción automática de otra Wikipedia u otra fuente libre en otro idioma, debe ser marcado con {{autotrad}}, sin eximir que se marque el artículo como creado por un bot.

Me parece que si el bot crea hasta 300 artículos (digamos) en páginas de usuario, no debería hacer falta toda esta burocracia, ya que no se está inflando el espacio principal con artículos no revisados por humanos. Esto permitiría que proyectos pequeños puedan rápidamente comenzar sus artículos con algún template homogéneo generado por el bot. Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 3 abr 2007 (CEST)

¿Más liberal? Chlewey, la propuesta que has hecho me parece extrema incluso a mí, que me considero boteufórico. Créeme, si me está costando convencer a Petronas con una propuesta tan moderada como la que he hecho... Vamos, esta no se la puedo vender ni de coña. Y digo Petronas, por poner un ejemplo de botescéptico, porque te aseguro que hay muchísimos más. De hecho, estoy prácticamente convencido de que algo así no saldría adelante en una votación ni en broma. Créeme, para un comienzo como es éste, no pidas demasiado, a ver si por avaricia vamos a destripar la gallina de los huevos de oro. Gaeddal 18:39 3 abr 2007 (CEST) Pd: Muy buena la plantilla.

Propuesta de plantilla

En Usuario:Chlewey/Botopédico tengo una propuesta de plantilla que en su estado actual dice:

Este artículo fue creado automáticamente

Icono de artículo irrelevante

Icono de artículo irrelevante

Este artículo fue creado automáticamente por un usuario bot y no ha sido aún revisado por un humano. Siéntete libre de revisar este artículo, corregir lo que haga falta y retirar este aviso cuando creas que el artículo cumple los estándares mínimos de calidad de Wikipedia.

Si crees que esta serie de artículo no debe seguirse creando, formula tu queja ante un administrador para el bloqueo preventivo del bot.
Uso de esta plantilla: {{sinrelevancia|3|abril|~~~~}}

categoría:Wikipedia:Botopedia sin revisar [[:categoría:Wikipedia:Mantenimiento:{{{1}}} de {{{2}}}]] categoría:Wikipedia:Mantenimiento:sin mes

Saludos — Carlos Th (M·C) 16:15 3 abr 2007 (CEST)

bloqueo preventivo del bot ¿No sería mejor ante el operador del bot? Además, el bot podría poder ser autoparado. Mejor esperar un poco antes de bloquearlo si no es grave (aparte que si no se andan con cuidado podrían bloquear además al operador). × Platonides · Háblame 19:44 5 abr 2007 (CEST)

Es un campo opcional de la plantilla (plantilla que es colocada por el bot de acuerdo a programación de su controlador). Si no hay parámetros opcionales {{Botopédico|7|abril}}:

Y con parámetros opcionales {{Botopédico|7|abril|~~~~|Chlewey|Carlos Th}}:

— Carlos Th (M·C) 05:59 8 abr 2007 (CEST)

Me parece buena, pero:

1) Donde dice "no debe seguirse creando" debe decir "no debe seguir creándose".

2) Debería figurar algo como "Si este artículo no fue modificado por un usuario antes de XXXX-FECHA-XXXX, debe eliminarse" (según lo que entendí de la política).

3) Deberías trasladar la plantilla directamente a {{Botopedia cruda}}, así continuamos la discusión relativa a la plantilla allí. De todas formas todavía no está en uso, y si a alguien le parece mal algo basta con plantearlo en la correspondiente discusión.

Adicionalmente, se me ocurre que podría hacerse un bot que elimine automáticamente los artículos creados por bots que no hayan sido modificados después del plazo correspondiente. Aunque me parece prudente otorgarle cierto margen (por ejemplo, si el plazo es de 30 días, eliminarlo a los 45).

Eloy () 14:54 10 mar 2008 (UTC)

Mayor control para que tenga más aceptación

He revisado la propuesta y la verdad es que me gusta bastante, aunque también tengo que decir que aún soy bastante novato en esto de las políticas de la wikipedia. Lo que estaba pensando es que para facilitar el apoyo de los usuarios más dudosos a lo mejor estaría bien incluir en la propuesta alguna forma 'visible' para todos los usuarios del control que el operador y los editores están realizando sobre los artículos que crea el bot. Basándome en el principio de la propuesta: "Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana.", lo que había pensado es que en la propuesta se podría incluir que el bot debe crear una página en el espacio de nombres del operador que incluya una tabla con los documentos que va creando el bot y un espacio para incluir el editor que la ha ampliado o revisado. Podría ser algo así:

Nota: Antes de revisar un artículo asóciatelo como revisor en la tabla para que no haya varios revisores trabajando en el mismo artículo.

#	Artículo	Revisor	Otros datos que fuesen de interés	Notas
1	Alimentos tabú	Tamorlan

Con esta tabla se vería que hay un control riguroso (por lo menos es lo que se pretende) de los artículos que ha creado el bot, con lo que se eliminarían algunas suspicacias al respecto.

Ya se que la teoría de la propuesta es su apertura pero a lo mejor no estaría de más hacer algo parecido para que la comunidad vea que la propuesta va encaminada a la creación final de artículos de calidad y no sólo a conseguir aumentar el número total de artículos.

Si es demasiado restrictivo incluir esto dentro de la propuesta general, podría hacerse un apartado en la política con Propuestas de mecanismos de control del bot, con esta idea y otras que puedan aparecer para que la comunidad vea las posibilidades de control que se podrían realizar en las propuestas de creación de los bots.--Elisardojm 14:58 7 abr 2007 (CEST)

La verdad es que la propuesta es interesante. Donde ya tengo dudas es en la cuestión de hacerlo obligatorio o como una mera recomendación que facilitaría la votación caso por caso. Hay que tener en cuenta, entre otras cosas, que la política funcionaría como una especie de marco para que el controlador del bot organizase su proyecto y a los editores que trabajan en él. Y quizás estuviera bien dejarlo como una recomendación, puesto que tiene sus ventajas, pero pueden darse casos en los que resulte demasiado engorroso, restando así dinamismo al funcionamiento del proyecto botero en cuestión. Voy a darle un par de vueltas, a ver cómo podría meter la idea en la política, pues hay que tener en cuenta que el uso de las plantillas {{botopedia cruda}} y {{botopedia fin}} pueden dar mucho juego, y quizás esa lista podría hacerse automáticamente por el propio bot toman en cuenta los valores adicionales que se añadan a las plantillas. Imagina que cuando un editor revisa, pone en la discusión del artículo {{botopedia fin|Menganito}}, donde Menganito es el revisor en cuestión. Después un bot se encarga de revisar todos los artículos que estén en la categoría implantada en la plantilla, y automáticamente crea la tablita, que es de fácil consulta por todo wikipedista. Lo dicho, voy a darle vueltas. Gaeddal 15:11 7 abr 2007 (CEST)

La tablita podría estar disponible incluso desde antes de crearlos. Tener una lista de los artículos que va a crear ayuda a dar perspectiva de la tarea. Asimismo, futuros revisores podrían empezar a repartirse los artículos (sin que tenga cada artículo que tener revisor asignado para la creación). × Platonides · Háblame 18:13 7 abr 2007 (CEST)

Bueno, eso que señalas ya está como obligatorio, pues el controlador del bot debe especificar en la propuesta la base de datos del bot que pasará a Wikipedia, con lo que el control "ex ante" de los artículos que se van a crear es un requisito. No obstante, pese a que la propuesta me parece muy coherente, creo que sería mejor no legislar sobre el tema, y dejar la organización interna del botproyecto al propio controlador del bot y sus editores, y que sean ellos quienes mejor se vayan apañando. Igualmente, también prefiero dejar en manos de la comunidad, juzgando caso por caso, la parte de publicidad que los miembros del proyecto den a éste para ganar la votación. Y eso incluye la publicación de listas más detalladas que las exigidas. Por poner un ejemplo, se exige decir qué artículos se crean, pero el controlador decide libremente detallarla con el reparto de trabajo o facilidades para que otros participen, pensando que así sumará más votos. Quizás estaría bien hacer una tablita de recomendaciones no vinculantes para que tanto los votantes como los miembros de los botproyectos tengan cierta orientación, y ahí podría incluirse una buena batería de sistemas que se consideran recomendables, pero sin entrar a hacer una política llena de obligaciones y requisitos, más que nada para que sea flexible, duradera, y adaptable a cada caso y a cada momento de manera independiente. Gaeddal 01:42 8 abr 2007 (CEST)

Si, yo creo que la tabla con posibles 'Mecanismos adicionales de control' (o 'Mecanismos opcionales de control') , o algo así, sería útil porque ayudaría a los controladores de los proyectos a encontrar más apoyo para sus propuestas y a tener un sistema de gestión del mismo, y también haría ver a los escépticos de la política que se pueden incluir mecanismos que aseguren bastante el control de los artículos que se van a crear. Por ejemplo, en un caso determinado los usuarios podrían solicitar que para que el proyecto se acepte deba incluir tal o cual mecanismo adicional de control...--Elisardojm 08:48 10 abr 2007 (CEST)

Es curioso. La propuesta me parece bien, pero sigo viendo con escepticismo el uso de bots. Me gusta el planteamiento de Gaeddal: es un marco para que la comunidad decida en cada caso. Si tienen que usarse los bots, esta me parece una buena manera. Eso no quita que me horrorice imaginar 15.000 artículos de asteriodes, 10.000 con estadísticas de municipios, y 50.000 con bichitos como la mosca cojonera o la abeja maya. De cualquier forma, se podrá decidir caso a caso la posible utilidad o necesidad. Por mí, adelante.--Egaida (Discusión) 09:23 10 abr 2007 (CEST)

Lo que pasa es que con esta política para que se acepte un bot debe mostrar el trabajo que va a hacer, incluso tiene que poner artículos de ejemplo. Si un bot simplemente va a crear 15.000 artículos de asteroides con los datos físicos del mismo y la comunidad considera que no van a ser relevantes o de utilidad para la creación de artículos, esa propuesta será rechazada. En cambio si un bot crea 1000 artículos con las características de las arañas, incluyendo datos como ciclo de vida, alimentación, ecología, etc, pero además los muestra de forma medianamente desarrollados, es decir creando un pequeño artículo en vez de mostrar simplemente los datos a pelo, si la comunidad considera que los datos que se aportan son de relevancia está claro que debería ser aceptada la propuesta. Yo creo que la política de bots es muy necesaria para introducir información básica en la wikipedia que sirva además como esqueleto para la creación de artículos de forma ordenada.--Elisardojm 11:34 18 abr 2007 (CEST)

Borrado directo de los artículos no modificados en tiempo

Como ya me huelo los problemas que vendrán después, creo que lo más sano es eliminar directamente aquellos artículos que, una vez pasado el plazo, no hayan sido modificados por humanos. El punto siguiente:

• Los artículos creados por el bot y no modificados dentro del plazo podrán ser borrados.

debería ser:

• Los artículos creados por el bot y no modificados dentro del plazo serán borrados.

Si no hacemos limpieza rápida nos encontraremos con que si se hace una consulta de borrado tradicional, algunos usuarios rescatarían estos artículos convirtiéndonos en una botopedia de facto. Aadrover (Vos direu... ) 12:13 18 abr 2007 (CEST)

¿Y si el resultado del bot y del rescate humano es un buen artículo, por qué tendrímos que borrarlo?

Lo que asusta de la botopedia es la calidad de los artículos y no que un programa diferente de un navegador tradicional haya sido usado para interactuar con los servidores de Wikimedia.

— Carlos Th (M·C) 13:52 18 abr 2007 (CEST)

Lo que yo querría borrar son los artículos no modificados por humanos. Mi idea era no dejar una puerta a la botopedia de microesbozos que después no se tocan. Si alguien los edita y trabaja no deben ser borrados (salvo que incumplan otra norma). Aadrover (Vos direu... ) 19:57 19 abr 2007 (CEST)

Veamos. ¿Lo que te preocupa es que sean microesbozos o que no los modifique un humano?

Personalmente me preocupa más que se escriban muchos microesbozos con muy poco contenido enciclopédico (independientemente de si los creo un bot o no, o si luego un usuario pasa cambiando un punto por una coma) a que los artículos sean creados por bot.

Repito la pregunta omitiendo una frase ¿Y si el resultado del bot es un buen artículo, por qué tendrímos que borrarlo?

— Carlos Th (M·C) 03:56 20 abr 2007 (CEST)

La política que se presenta ahora permitiría que se creasen mini/micro esbozos para que, en un tiempo previamente fijado, sean modificados y mejorados por una persona. Por lo tanto yo aceptaría esos microesbozos durante X días. Pasado ese tiempo de gracia no deberíamos permitir que se quedasen en la Wikipedia. Creo que esta política podría llevar a una botopedia de facto según este algoritmo:

1. Pido permiso para crear esbozos de 100 poblaciones de Teruel (España).
2. Me lo conceden durante 15 días
3. No hago nada (o para que no sea tan descarado arreglo 20 artículos)
4. Pasados los 15 días alguien propone para borrado por ser mini/micro/nanoesbozos
5. Voto en contra y pido a los amigos anti-borrado por una wikipedia grande que hagan lo propio
6. Ganamos la votación y los artículos se quedan
7. GOTO 1

Este algoritmo se vería truncado si en el punto 4 eliminamos los artículos no tocados en vez de consultar su borrado, como parece que puede dar a entender el enunciado indicado en mi primer comentario.

¿Pueden los bots por sí sólos generar un artículo que no sea un esbozo? Supongo que pueden generar artículos de más de 5kB, pero serán siempre iguales con datos fríos (nombre de población y colindantes, provincia, país, población, % mujeres/hombres, %PIB de la región...), pero no los veo capaces de generar una sección de historia, de lugar de interés turístico o personajes relevantes nacidos en ese pueblo. De momento no los veo capaces.

Aadrover (Vos direu... ) 10:27 20 abr 2007 (CEST)

Pero ojo. ¿lo que te preocupa es que los creó un bot o que sean microesbozos (descartando la información de soporte enciclopédico (mapas y tablas)?

Si son microesbozos no necesitan consulta para el borrado rápido. Que los haya creado un bot (aprobado o no) no es excusa para saltarse esta regla de mantenimiento.

Por otro lado, si son artículos aceptables que clasifican al menos como esbozos, con frases bien construidas que dejan un contexto claro y dicen algo más que el simple contexto (repito, exceptuando infoboxes, tablas y demás), por ejemplo datos históricos o geográficos introducidos a la plantilla del programa antes de ser subidos por el bot... estos son artículos que si los hubiera subido una persona manualmente los dejaríamos por ser artículos útiles. ¿Por qué habríamos de borrarlos? ¿Sólo por que un editor humano no copió y pegó en el cuadro de texto de la página de edición de Wikipedia?

Tú partes del principio de que los bots no podrán crear más que artículos malos. Tal vez sea así. Pero también muchos usuarios humanos no son capaces de crear más que artículos malos. Juzguemos el artículo por el mérito del artículo y no por quién lo creó... y si la mejora en los algoritmos producen algo aceptable, no dejemos que sea nuestro prejuicio quien determine como autómatas nuestro accionar.

— Carlos Th (M·C) 22:19 20 abr 2007 (CEST)

Quito tabulaciones que ya eran muchas :P

Lo que me preocupa es que se queden micro/nanoesbozos una vez pasado el período de gracia, pero es que precisamente esta nueva política permite crear microesbozos iniciales para ser ampliados posteriormente. La política es para esto, por lo que si se crea un artículo y no se mejora se debe eliminar para evitar una posible botopedia. Quizás sea alarmista o pesimista, pero si en la nueva política no se indica claramente que los microesbozos serán eliminados pasado el período de gracia, tendremos muchas discusiones. Al argumento de borrado rápido por microesbozo, yo puedo argumentar que es un artículo aceptado por la política de botopedia y ya la tenemos armada. ¿Me pongo la venda antes de hacerme la herida? Sí, pero prefiero evitar un problema que veo venir.

Si la capacidad de la enciclopedia semántica y los algoritmos de programación mejoran lo suficiente como para no tener que preocuparnos que queden microesbozos por ahí, será hora de cambiar este punto (eliminación automática), pero es algo que veo bastante alejado. Aadrover (Vos direu... ) 23:46 20 abr 2007 (CEST)

Mi opinión

Lo que yo creo que debería hacerse es lo siguiente:

1. Pasado el plazo mínimo desde que se creó el artículo (supongamos 30 días) si no lo tocó un humano, un bot agrega un aviso que indique que si no se mejora se elimina (como {{artículo infraesbozo}}).
2. Pasado un plazo superior (por ejemplo 15 días más), si no fue tocado por un humano, se elimina el artículo.

Si, como dice Carlos Th, el artículo es bueno basta con cambiar {{Botopedia curda}} por {{Botopedia fin}}. De esa forma el "bot de borrado de artículos creados por bots" se lo saltea.

¿Qué les parece?

Eloy () 15:15 10 mar 2008 (UTC)

Fijar un tamaño mínimo para artículos creados automáticamente

Se debiera fijar un tamaño mínimo para los artículos creados automáticamente. Digamos unas 500 palabras sin incluir tablas o plantillas. Esta sería una buena forma de garantizar que los bots no se están unsando para inflar el tamaño de la wikipedia. Algo que no se menciona en la lista de principios y que es importante declarar es que el uso de cualquier herramienta debe tener como objetivo principal el mejoramiento de la calidad de la wikipedia en español y por calidad yo quiero decir tamaño y número de los artículos.--tequendamia 16:43 19 abr 2007 (CEST)

Cuestión y proposiciones

Ante todo agradecer a Gaeddal honestamente el esfuerzo y felicitarles, en mi opinión la política es excelente. He propuesto dos cambios menores que dejo a tu consideración. Tengo una duda, no he llegado a entender, una vez se coloca la plantilla Botopedia fin, ¿esta plantilla se retira posteriormente arbitrariamente o existe un plazo mínimo o queda para siempre? Gracias y un saludo. Libertad y Saber 19:20 6 ene 2008 (CET)

Duda

¿Sería posible ver un ejemplo de artículo creado por un bot? =) Un saludo Raystorm (Yes?) 22:18 6 ene 2008 (CET)

Plantilla

Sugiero que {{Botopedia fin}} no vaya al principio del artículo, sino al final, como otras de aviso: esbozo, desambiguación, etc. Después de la revisión humana no es necesario un aviso a priori. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:05 7 jun 2008 (UTC)

Reforma de esta política

Hola. En virtud de lo votado en Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la política de creación de artículos con bot y el debate previo en el café Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/11#Las_bondades_de_Wikidata_y_su_aprovechamiento_mediante_botopedia, salta a la vista que existe un consenso bastante generalizado relativo a la reforma de esta política.

Como paso previo a la apertura de una votación, parece necesario terminar de consensuar los diferentes puntos de la política actual que se considera que deben ser reformados, para una vez cristalizado ese consenso efectuar la votación correspondiente.

De entrada propongo retirar párrafos como "Junto con la figura del controlador del bot, la comunidad también habrá de otorgar su confianza a los editores que se comprometan a desarrollar los artículos creados automáticamente si los hay. Los editores recibirán la confianza de la comunidad en la misma votación que el controlador del bot." y replantearnos qué hacer con el de "La solicitud especificará si los artículos serán ampliados por humanos o no. Si los proponentes se comprometen a ampliar los artículos, especificarán el plazo y aportarán un modelo de artículo ya ampliado."

Asimismo, retirar también la sección referente a la ampliación manual. Espero vuestros comentarios. Rastrojo Quémame 14:57 27 ago 2015 (UTC)

Gracias por la iniciativa, Rastrojo. Dado que la encuesta ya estuvo mucho tiempo en elaboración y se han ido comentando muchos aspectos, coincido en que deberíamos hacer ahora un trabajo de redacción concreta y votar de forma simple la aprobación del nuevo texto, aunque eso también exige que haya suficiente participación, que de momento no se está dando, para empezar a consensuar las ideas sobre cómo cambiar la política que luego reflejemos en la nueva redacción. Por cierto, evaluando los cambios potenciales, me parece que va a resultar más sencillo redactar en una nueva página que indicar los cambios en relación a la actual.

Lo primero que se habría agradecido es un resumen y análisis de los resultados de la encuesta, que no se ha hecho y siempre es el punto de partida para orientar los siguientes pasos. Haré mi propio intento de análisis para desde ahí apuntar posibles cambios a tratar.

Parto de que hubo 46 votantes «válidos», y una muy amplia mayoría apoyó la flexibilización, pero ninguna de las tres opciones de flexibilización propuestas llegó a los dos tercios que son el apoyo necesario para cambiar una política; el voto se dividió entre ellas, y parece que ninguna convenció lo suficiente. Creo que sería muy interesante poder analizar con los votantes si se podrían matizar o condicionar las opciones para que fueran apoyadas más claramente. Comentando cada una:

1. Eliminación de las votaciones por cada solicitud, algo que iría unido a la necesidad de presentar un artículo modelo, que los propios votantes incluyeron en la encuesta. Un artículo modelo es sencillo de presentar, pero ¿se debe someter a una votación posterior? Recordemos que el operador tendría que recibir previamente una autorización general para su bot, con todo lo que eso supone en cuanto a confianza depositada por la comunidad, y creo que a partir de ahí deberíamos simplificar la burocracia. Planteo una alternativa: el operador publica el modelo de artículo y algunos detalles más del proceso, respondiendo a alguna solicitud (asumo que se plantearán aparte, según la división de tareas) y se dejan unos días (¿siete?) para comentarios, sugerencias o quejas en el mismo hilo; si nadie plantea ningún problema importante, o en el momento en que se resuelva aquello problemático que se haya podido plantear, se entiende que puede empezar la ejecución del bot. ¿Es asumible?

2. Eliminación de exigencias de ampliación y plazos. Leyendo la política, en realidad la ampliación humana ya era opcional, solo que con tantas menciones parecía algo que se daba como casi seguro. Considerando eso y los votos recibidos, creo que no debería haber mayor problema en eliminar todas esas menciones, y lo mismo a los editores que se comprometían a la ampliación. Lo que debemos asumir es que los operadores siempre van a crear textos suficientemente aceptables por sí mismos, y si se opta por la presentación previa del modelo que comentaba antes, todos podrán verificarlo desde el comienzo.

En cuanto a los plazos, por una parte la política habla del de ampliación por humanos, que está claro que es innecesario y que un humano (¡y también un bot!) es bienvenido a hacer mejoras en cualquier momento; y por otra parte, del de creación de los artículos. Esto último me resulta paradójico, porque probablemente es más esperable, en vez de «meter prisa» al bot, exigir que no supere un ritmo máximo de creación para facilitar la «asimilación», lo cual no es mayor problema para el operador, y puede debatirse también.

3. División de tareas. Este es el aspecto más apoyado de los tres y me parece muy importante para racionalizar el funcionamiento y que los operadores solo tengan que dedicarse a la labor estrictamente técnica, ya que por experiencia su tiempo es limitado. Me parece que esto se podría describir en un párrafo específico y que no debería suponer problemas para nadie, ya que no se cambia el qué, sino el quién, y además en el punto correspondiente se han ofrecido no pocos usuarios para las distintas tareas.

Se habla después de prohibir las traducciones automáticas, pero hay que considerar dos aspectos:

a) Las traducciones automáticas ya están prohibidas según las normas generales del proyecto, por lo que una prohibición más específica es un tanto redundante.

b) El texto debería ser de redacción propia a partir de los datos de una base de datos, ya que generar artículos mediante «parseado» de los existentes en otras Wikipedias resulta casi impracticable, dado que están sujetos a modificación humana y no se puede prever lo que uno se va a encontrar allí... a menos que fuéramos leyendo justo a continuación de que el bot fuera creando. La excepción sería que solo se leyeran las fichas de los artículos, pero en tal caso el bot solo tendría que leer datos con sus etiquetas, y luego podría elaborar su propia redacción desde los datos sin ningún problema. ¿Sería tal vez adecuado indicar expresamente que no se pueden usar como fuente exclusiva artículos de Wikipedia (aunque en la práctica ningún programador sensato intentaría algo así), para dejar claro este punto?

Sobre la temática de los artículos a tratar, como ahora no se menciona, eso seguiría igual, pues se puede sobreentender que si no se limita es libre; la forma de obtener los listados no la veo materia reflejable en la política (y yo siempre pedí que se retirara esa pregunta de la encuesta); y sobre las condiciones que imponer a los artículos, se habla de las referencias, pero parece obvio (y tal vez es lo que se debería exigir explícitamente en el texto) que la fuente será siempre fiable, bien aparezca ya en el artículo o el elemento como referencia, bien se vaya a usar de forma directa para leer los datos. La alternativa es que el operador se moleste primero en incluir la referencia en el elemento de Wikidata o el artículo de la otra Wikipedia, pero no parece lógico que hagamos exigencias relativas a la mejora de otros proyectos... en todo caso, es una cuestión debatible.

Por último, es mayoritario el apoyo a tener una categoría de mantenimiento oculta, por lo que se deberían sustituir las menciones a las plantillas de Botopedia por esa categoría. Pero ahí tengo dos dudas: ¿sería una única categoría para todas las creaciones, o distinta para cada tanda?, y ¿esa categoría se mantendría de forma permanente, aunque el artículo acabe por no parecerse en nada al inicial? Si realmente se ve algún interés histórico-logístico en conservar la lista de artículos creados en cada tanda, sería más práctico que fuera el propio operador el que la guardara y publicara, con datos más completos (se podría incluir en la política una exigencia al respecto); pero si solo se fuera a hacer con la categoría, desde luego que lo lógico sería que fueran categorías distintas cada vez.

Otra cuestión que aparece en la política: los «garantes del proyecto» que «comprometen su reputación», que no está claro si son los mismos que se comprometen a ampliar el artículo; yo eliminaría todas esas menciones por completo, por lo que ya he comentado en el punto 1 sobre la confianza que se le supone al operador autorizado.

Y me gustaría comentar un aspecto final «externo». Creo que muchos recordamos que el desafío de localidades de Estados Unidos se llevó a cabo mediante la sustitución sistemática de plantillas prediseñadas que contenían los datos y un texto básicos para cada artículo. En la práctica, el proceso es equivalente al que puede hacer un bot, solo que con las herramientas del propio software MediaWiki y por mano humana, por lo que se puede hablar de que se estaba circunviniendo esta política. Ahora mismo, cualquier humano puede volver a hacer lo mismo desde su cuenta, sea con sustituciones de plantillas, sea con cualquier ayuda programática: los resultados son indistinguibles, y bastaría llevar un ritmo lo suficientemente bajo para que nadie pusiera pegas, y sin tener que atenerse a esta política. Por tanto, si queremos que la nueva redacción sea efectiva y se tome en serio, deberíamos abordar también esta cuestión.

Creo que de momento he expuesto ya muchos aspectos que ir tratando. Sigo al tanto para que avancemos en el debate. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:36 30 ago 2015 (UTC)