Usuario discusión:Escarlati/Archivo agosto 2010

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de agosto de 2010

Curiosidad

Hola. Me mando otro escudo de Fernando el Católico, éste es del parador de Santiago de Compostela. [1] Saludos Trasamundo (discusión) 16:28 4 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias

Muy agradecido por tu exagerada e inmerecida efusión elogiosa. Se hace lo que se puede en el tiempo en que se puede. Yo creo que ya nunca me iré de Wikipedia, aunque pase ciertos períodos "a la baja" producto de las contingencias laborales. Esto de ser profesor de universidad tiene sus bemoles, y en ocasiones es demasiado agobiante. En fin, confío en que este semestre sea más humano hacia mi y no perderme de este proyecto tan fascinante. Un gran abrazo, camarada mío. --Cratón (discusión) 16:59 4 ago 2010 (UTC)

Mediterraneo

Pero quizás lo del Levante sea menos apropiado. Cito de memoria y a riesgo de equivocarme, pero el Golfo de Tarento y Nápoles también recibieron un duro castigo berberisco. Hacía cincuenta años que los otomanos habían llegado a ocupar Otranto y el sitio de Malta (1565) es contemporáneo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:30 5 ago 2010 (UTC)

Ah, ok. Gracias por seguir vigilante--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:15 6 ago 2010 (UTC)

Pásalo

bien... ;) --Camima (discusión) 19:11 5 ago 2010 (UTC)

Ni una foto

Vamos, que nadie recuerde que has pasado por allá. Un abrazo y feliz viaje. Petronas (discusión) 14:23 6 ago 2010 (UTC)

Teresa de Jesús

¡Hola, Escarlati!

Gracias por tus indicaciones acerca del cambio que realicé en el artículo de Santa Teresa. Había consultado este artículo en alguna ocasión y de memoria recordaba que se titulaba sin la indicación de ser santa, por lo pensé que había que revertirlo; reconozco que antes de realizarlo tendría que haber consultado la discusión del propio artículo, de lo que me di cuenta a posteriori y que entonces usé para mostrar mis motivos.

Admito que mi argumentación de que los santos no admiten el uso de su título por el hecho de poder colisionar con nombres geográficos no es válido en este caso porque no existe esa circunstancia. No me suena que existan lugares que reciban el nombre partiendo de santos modernos o contemporáneos. Si consultas la "Categoría:Doctores de la Iglesia" comprobarás que los únicos casos que conservan la referencia a la santidad en el título son éste, el artículo colectivo Tres Santos Jerarcas y el hermano de orden de la referida san Juan de la Cruz, cuando el caso de mayor conocimiento por el título que forma parte del nombre podría extenderse a Agustín de Hipona (San Agustín) o a Teresa de Lisieux (santa Teresita del Niño Jesús, nacida con nombre civil María Francisca Teresa Martín Guerin). Este último caso, o más claramente en el contemporáneo a la santa Ignacio de Loyola (san Ignacio de Loyola, nacido Íñigo López de Regalde) -y que en ambos casos esa segunda opción religiosa tienen un reenvío-, pueden ejemplificar el caso intermedio en que por un lado se acepta el nombre por el que es comúnmente reconocida esta personalidad y por otro lado se adapta ese nombre de religión a un panorama de títulos encabezado por nombres. Efectivamente, a santa Teresa de Jesús y a san Juan de la Cruz se les estudia en literatura española no necesariamente religiosa y figuran referenciados incluyendo el título de religión que ostentan; dentro de mis escasos conocimientos de la materia opino que también podemos ver una muestra de relativismo en el hecho de que haya otros religiosos que no escribieron de religión a los que alguna vez se les puede conocer por el título católico (padre Feijoo) y en otros nunca se hace referencia en el nombre a su pertenencia a orden alguna (ejemplo, tu paisano Baltasar Gracián), y en ambos el título del artículo empieza por el nombre civil.

Comentas en tu mensaje que en este caso el título "santa" que recibe está deslexicalizado según las normas académicas. Efectivamente, considera la RAE que estos son casos en que el título forma parte del nombre. El Diccionario panhispánico de dudas (2005) corrige en algunos aspectos a la Ortografía de la lengua española. En el DPD puedes observar en la definición de mayúsculas apartado 6.8 que opone el uso de "Santa Teresa" formando parte del nombre a "santa Teresa de Jesús". En base a ello cambié a minúsculas la entradilla del artículo en que figura dentro de una frase ese texto exacto. No obstante, desde mi punto de mi vista la norma académica que marca que el nombre de las divinidades debe escribirse en mayúscula inicial es redundante con que se escriban así los nombres propios.

Eliminé algunas categorías del artículo. Consideré que "Poetas del siglo XVII" es incompatible con "Categoría:Escritores del siglo XVII por ser una subcategoría de la otra. Además, considero preferible aumentar el grado de especificidad tanto como sea posible, por lo que cambié "Santos de España" por "Santos de Castilla y León".

En el cuerpo del artículo rectifiqué algunos enlaces internos porque con el enunciado con el que figuraban sólo eran redirecciones de lo que en realidad están queriendo decir. Ejemplo: Caravaca / Caravaca de la Cruz. Considero preferible que los enlaces contengan el nombre completo del artículo citado para evitar posibles ambigüedades, si bien pueda visualizarse con el nombre corriente para no complicar al lector. Por ejemplo, cada vez que veo un artículo en que figura que el alcalde de un municipio es del PP, lo corrijo y escribo "Partido Popular|PP", porque considero que una abreviatura es fácil que pueda significar algo diferente.

Un saludo, --Hampcky (discusión) 11:09 15 ago 2010 (UTC)

Duda de sinónimos

Hola Escarlati. Vengo aquí a propósito de una duda que me ha surgido a la hora de redactar artículos dentro del Wikiproyecto:Ciclismo. Se da la circunstancia de que en el ciclismo debemos hablar a menudo de "patrocinador", que es una palabra aceptada por la RAE. El problema radica en que en ocasiones en un mismo párrafo debemos decir "patrocinador" varias veces, y queda repetitivo. Es por ello que busco sinónimos, y si bien "sponsor" es un término muy utilizado por la prensa y aprobado por la RAE, pende sobre él según la página web de la propia academia una amenaza de supresión de cara a la próxima edición. Todo ello sin que "espónsor" esté (ni vaya a ser, según parece) admitido, y con "esponsorizar" (sinónimo de "patrocinar" que también he necesitado utilizar en más de una ocasión) también cerca de ser suprimido.

En esta tesitura, he buscado en el diccionario de sinónimos de El País (que he creído un buen referente en tanto en cuanto el periodismo es la principal fuente de referencias para artículos de ciclismo) otros sinónimos de "patrocinador", "patrocinar" y "patrocinio", y he encontrado que además de "sponsor" figuran términos como "mecenas", "apadrinar", "promotor" y otros. Sin embargo, esas palabras no pueden ser utilizadas en el ciclismo, ya que promotor y patrocinador no son lo mismo en este ámbito (una empresa puede patrocinar una carrera, pero no es su promotor, sino su patrocinador, y lo mismo vale para los equipos ciclistas). Lo mismo ocurre con "apadrinar" o "mecenas", de cuyo uso en el ámbito del ciclismo no tengo constancia (salvo contadas excepciones referidas al patrocinador de un ciclista concreto y si se dan ciertas circunstancias contractuales muy concretas, en ningún caso de un equipo).

Por otra parte, y sabiendo que hay palabras de uso extendido en los medios de comunicación serios que no figuran en el diccionario de la RAE (y que sí lo hacen en el de otras academias de países hispanohablantes), me pregunto si el hecho de que la RAE no lo admita (o anuncie que pronto no lo admitirá) debe suponer que la Wikipedia no permite su uso, habiendo antecedentes como "talibán" en los que prensa y Wikipedia admitían su uso a pesar de no figurar en dicho diccionario o "violencia de género" (no admitida por la RAE pero utilizada incluso en la redacción de leyes con carácter oficial).

Es por ello que agradecería alguna recomendación (o, si la hubiere en la Wiki, política oficial) al respecto. Gracias de antemano. Un saludo. --Satordi (discusión) 12:08 16 ago 2010 (UTC)

Gracias por responderme. Sin embargo no entiendo entonces por qué dices que "sponsor" debe ir en cursiva, si es una palabra aceptada oficialmene por la RAE (y no sería por tanto un préstamo extraoficial que requiriese la cursiva). Un saludo. --Satordi (discusión) 13:55 20 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias por haber resuelto mis dudas. Un saludo. --Satordi (discusión) 08:47 22 ago 2010 (UTC)

No es vandalismo

"Hola, Ftprinc. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Escarlati - escríbeme 09:20 16 ago 2010 (UTC)"

Buenos días Escarlati, yo también te agradeceré muchas cosas, una de esas es que no digas que lo que hago es posible vandalismo, esta muy lejos de serlo. Mis cambios fueron para mejorar la lectura; el nombre oficial que debe ir es República Checa primero en español y luego en el idioma oficial porque es Wikipedia en español, Chequia es el nombre corto, no debe ir en el mismo lugar donde esta el nombre oficial recarga y dificulta la lectura y el enlace al idioma checo se coloca al lado de la frase en checo no de la que esta en español. Si, soy un visitante ocasional porque no me gusta editar, solo cuando veo algo que realmente considero que puede mejorar, por lo mismo no es una edición arbitraria, lo que si empaña la imagen de esta enciclopedia libre es que las personas digan que es un acto vandálico cuando se edita para mejorarla, dígame usted ¿cuál fue mi acto vandálico?, ¿la colocación con mas espacio del nombre y así tener una mejor lectura?, ¿colocar el enlace checo(idioma checo) al lado del lema y el himno en checo?. La idea de esta enciclopedia es mejorar y mantenerse libre y abierta a los cambios necesarios. Para cerrar soy un ciudadano checo y quiero que el texto se vea lo mejor posible así que no tengo la menor intención de dañar el articulo, solo de mejorar su imagen. Gracias. --Ftprinc (discusión) 20:12 18 ago 2010 (UTC)

sobre Manuel María González Ángel, fundador de González Byass

sobre Manuel María González Ángel, fundador de González Byass

Estimado Escarlati, la cita anterior no podía estar contrastada por el anterior autor ya que la modificación que yo he realizado ha sido contrastada por la propia bodega, los cuales me han remitido la línea genealógica de su fundador, que a continuación te adjunto.

Francisco GONZÁLEZ, natural de Fresno de Cantespino (Segovia) casa con Ana DE MARCOS, de igual naturaleza. Pedro GONZÁLEZ DE MARCOS (1649), natural de Fresno de Cantespino (Segovia) casa con Juana GUTIÉRREZ de la Iglesia (1646) de igual naturaleza. Pedro GONZÁLEZ Y GUTIÉRREZ (1676), natural de Fresno de Cantespino (Segovia) casa con Teresa RUBIO Pascual (1677), de Fuentemizarra (Segovia). Pedro GONZÁLEZ RUBIO (1705) natural de Valdebarnés (Segovia) casa con Josefa María RODRÍGUEZ Lozano (1721) de Málaga. José Antonio GONZÁLEZ RODRÍGUEZ (1758) natural de Antequera (Málaga) casa con Maria del Rosario ÁNGEL y Vargas (1776). MANUEL MARÍA GONZÁLEZ ÁNGEL (1812), de Sanlucar de Barrameda (Cádiz) Fundador de González Byass S. A.

Creo que al menos debías haber valorado por igual mi edición que la anterior, ya que en realidad no tenías capacidad para decidir cual era más válida, ya que ambas carecían de fuente.

Muchas gracias por tu colaboración

--DHURAY (discusión) 11:36 19 ago 2010 (UTC)

GdE

No es de mi interés caer en una GdE ediciones contigo, por lo que he solicitado la opinión de un tercero acá [2]. Saludos. --r@ge ^si? 19:25 19 ago 2010 (UTC)

Poquito, pero me sigo asomando.

No sé cuánto me durarán las ganas de wiki, pero voy a intentar aportar algo. Tengo un par de cosillas/proyectillos que no quiero que se queden atrás. Un abrazo. Er Komandante (mensajes) 21:01 20 ago 2010 (UTC)

Re: Ahí te veo...

Y es que ya ni se molestan en registrarse... en fin... lo que hay que ver. Un abrazo. Tirithel (discusión) 06:00 21 ago 2010 (UTC)

Sobre nombres de ríos

Hola Escarlatti. He visto que has deshecho un traslado del río Tigris a simplemente Tigris y quisiera comentarte lo ya muchas veces debatido, la diferencia entre los «nombres geográficos» y los «nombres de los accidentes geográficos». La reciente Gramática española hace una buena distinción entre los nombres propios y los nombres comunes, señalando que aquéllos individualizan, y sirven para diferenciar entre elementos de una misma clase o especie. «Frente al nombre común, el propio carece de significación connotativa o intensión, y no delimita una clase particular de entidades. Así pues, con los nombres comunes decimos qué son las personas o las cosas (niño, montaña, país), mientras que con los propios expresamos cómo se llaman individualmente. (...) En estas obras [se refiere a las enciclopedias], se describen, en efecto, lugares, personalidades, hechos históricos y otras muchas informaciones particulares que cuentan con algún término acuñado que los distingue de los demás» (Nueva Grámatica de la lengua española. Morfología. Sintaxis. I., epígrafe 12.1b, p. 794.) Nombrar, así, sirve para aislar entre una clase: Margarita, puede ser un nombre propio, que señalará y hará única a una persona, a una santa, a una ciudad, a una división administrativa, a un accidente geográfico o a tu mascota. Sólo podrás saberlo cuando expliques además de qué clase de elemento estás hablando. Nada tiene que ver con la desambiguación, ni con la existencia de «topónimo homónimo», ya que por definición, todos los nombres propios son ambiguos ya que «no delimita una clase particular de entidades». Y nada tiene que ver tampoco con nuestra política sobre «Convenciones de títulos», que nada dice al respecto: Tigris es simplemente un nombre propio, no un nombre de un accidente geográfico, por más que para nuestro entorno cultural la asociación con el río edénico sea inevitable. No es «Usar los nombres más conocidos», simplemente, es hacer uso de una amplia elusión que nos permite solventar un mal uso. También la Gramática hace mención a ello en el «12.8o. Hidrónimos» «(...) Estos sustantivos también se construyen a menudo en apsiciones: el río Duero (...), el mar Mediterráneo, el océano Atlántico, si bien pueden dejar implícito el nombre común: el Duero, el Mediterráneo, el Atlántico. Todos estos nombres se acompañan del artículo aunque sean nombres propios (...)». (op. cit., pag. 846 y también igual el 12.7h sobre «topónimos»). Esa carencia del artículo es lo que hace que la entrada «Tigris» no sea la referencia al río, solamente un simple nombre (como comentario, los franceses, en su mayoría, sí hacen uso del artículo). Confundir los nombres geográficos con los nombres de los accidentes geográficos es como confundir los nombres de personas (hay hasta libros onomásticos que ayudan a elegir nombres para los recién nacidos) con las personas. Los accidentes geográficos son diferentes de los topónimos, ya que los topónimos son los nombres propios, que, sin ir acompañados de los nombres comunes, nada dicen. Una entrada enciclopédica debe tener el nombre común geográfico (el conocido como descriptor geográfico) y el nombre propio geográfico o topónimo. Quizás la confusión surge de la elaboración de los indices geográficos de los Atlas y sus listados alfabéticos, pero en todos esos largos listados se recoge siempre el descriptor. Intenta manejarte con un Atlas de un idioma que no conozcas y me cuentas, o échale un vistazo a nuestra propia wiki y su traducción de accidentes de otros proyectos hermanos y verás que la creación de tautopónimos está a la orden del día (échale un vistazo a en:List of tautological place names; discupas por poner el enlace, cosa que nunca hago: acuérdate de retirarlo, para que no aparezca en «Lo que enlaza aquí»).

No es cosa baladí: ya nos quedan pocas cosas por nombrar en nuestro mundo, pero no así en el espacio. Para que no haya dudas, las Normas y convenciones de la UAI (Unión Astronómica Internacional) señalan en su primer punto: «La nomenclatura es una herramienta y la primera consideración es que debe ser sencilla, clara y sin ambigüedades.» y que los «(...) nombres de todos las accidentes planetarios incluirán un término descriptor» (con la excepción de los cráteres; puedes echar un vistazo a los artículos que tenemos aquí sobre «Convenciones sobre nomenclatura astronómica» y «Nomenclatura planetaria»). Además, también con muy buen tino, en su punto 5, establece: «Los nombres elegidos para cada cuerpo planetario deben de ser expresados en la lengua de origen. Se admite la transliteración de alfabetos diferentes, pero no la traducción de un idioma a otro». Si tuviéramos aquí la misma claridad de ideas nos ahorraríamos un montón de trabajo y malentendidos, y sería la razón para no tener que empezar el artículo con ese «El río Tigris es el río..», que te molesta, por redundante y falto de gracia, ya que muchas veces, la asignación del descriptor geográfico (en este caso «río»), y pese a la reiteración en su uso, no se corresponde siempre con la realidad y un río es más bien arroyo, regato o riera, o a la inversa: muchos de los creeks estadounidenses son mayores que nuestros mayores ríos y no todos sus stream ni broot son arroyos. Y las cascadas no son siempre cataratas, los montes no todos son picos y las montañas no son siempre cordilleras... diga lo que diga su nombre habitual y sea cual sea el nombre que le hayan dado. El uso de los descriptores geográficos encierra una riqueza descriptiva que solamente puede ser entendida a nivel local: no es lo mismo un peak en la plana campiña inglesa que en los abruptos Andes, no son lo mismo los apenas 200 m de algunos de sus montes que los más de 4000 m de accidentes aún innombrados. Esa especificidad del nombre común geográfico pasa incluso con nuestro propio idioma en diferentes regiones, y es que los cerros españoles no describen lo mismo que los cerros argentinos, ni nuestras lagunas lo mismo que las suyas, que superan de largo a nuestro mayor lago.

Me gustaría pensaras un poco sobre ello y me contases tu parecer. Y que sepas que siento mucho —por eso no revierto sin más— pasar por aquí por este motivo, que parece siempre vengo a quejarme, ya que de veras aprecio, en mucho, tu criterio y buen hacer entre nosotros. Recibe un cordial saludo.

Siempres estas....

...a pie de cañón, aportando seriedad y buen hacer (e.g. discusión Garci Jiménez). Saludos y besos domingueros. --Maragm (discusión) 10:35 22 ago 2010 (UTC)

Ya veo lo que comentas. Realmente, una de las pocas fuentes para esas fechas tan tempranas es el Códice de Roda (y las crónicas árabes) y muy poco más. Veo en el artículo de Garcí Ximénez que se conjetura que él y Íñigo Arista son la misma persona y eso no lo entiendo, pues si Garcí Ximénez fue coronado en 717 , no cuadra por las fechas pues García Íñíguez, su hijo y rey de Pamplona, nació c de 810, así que es cronológicamente es imposible. Aparte de alguna falsificación en Leire en 880, hay un documento publicado por Ubieto Arteta (Documentos Reales Navarro-Aragoneses hasta el año 1004) donde Ubieto no pone ninguna pega en cuanto a su veracidad, del año 850 donde García Íñigez junto con el obispo Guilesindo y el abad de Leire, fundan y consagran el monasterio e iglesia de Fuenfría. Sobre lo de Sobrarbe, no tengo nada, pero buscaré a ver si se aclara, aunque puede ser, tal como comenta el artículo, una leyenda. No te imaginas cuantos linajes se quieren hacer descender de los reyes de Pamplona y cuanta mentira se ha escrito!!!--Maragm (discusión) 11:35 22 ago 2010 (UTC)

No, te entendí a la primera y encontré la página Garcí Ximénez, donde dice: Garcí Ximénez o García Ximénez (¿724?–¿758?), rey de Sobrarbe y más tarde habla de su coronación como primer rey de Navarra en 717. Después habla sobre la hipótesis que este Garcí Ximénez pudo ser la misma persona que Íñigo Arista de Pamplona), y ahí es donde yo no entiendo como un rey que es coronado en 717 puede ser el mismo que el Arista que fallecé c. de 850 y tiene un hijo, el García Íñiguez de Pamplona que nace c. 810...es la cronología lo que no cuadra para poder considerar al Garcí Ximénez y a Íñigo Arista la misma persona. Sobre lo de Sobrarbe y Ribagorza, ahí es donde tendría que ver si encuentro algo, pues realmente no lo sé. Me pierdo bastante con las primeras generaciones de los reyes de Pamplona, y después con los nobles navarros por tantos casos de homonímia (e.g. 3 Fortún Sánchez diferentes confirmando un mismo diploma, y casi todos casados con una Toda o una Velasquita). Tardé en contestarte porque hoy tocaba pescaito frito en un chiringuito.--Maragm (discusión) 18:38 22 ago 2010 (UTC)

Corona de Aragón

Hola, Escarlati. Sobre la corona de Aragón, el status de Estado independiente lo tuvo desde su fundación hasta 1516 aproximadamente y el de Parte de la Monarquía española desde esta fecha hasta 1707/. Parte de la monarquía hispánica está en el sentido de reino o territorio de España. En cuanto a estado federado, en el Siglo de Oro, España era algo parecido. Morancio (discusión) 18:02 22 ago 2010 (UTC)

Superman y Gracián

¡Hola! Acabo de descubrir que en la viñeta en la que Clark Kent le confiesa a Lois que también es Superman hay una cita de Gracián: «Es tan difícil decir la verdad como ocultarla». He pensado que te haría gracia. Un abrazo.—Ignacio Icke · ☣ 18:10 23 ago 2010 (UTC)

Referenciada y todo. Hay que instituir el premio Ojo de Lince y dárselo a Chaba Ignacio. Ensada mensajes aquí 18:20 23 ago 2010 (UTC)

Ops. Me costó encontrar la traducción, y sospechaba que no era la buena porque la versión que puse no estaba en wikisource ;). De hecho, luego vi que en la edición en español del cómic tradujeron la cita por «Exige igual cautela revelar una verdad que ocultarla». Supongo que se han ido dedicando a traducir de vuelta al español los libros esos de autoayuda de Gracián en inglés y hay varias versiones, o a convertir los aforismos en citas más cortitas. PD: Vaya, no vi el correo. Leo el correo de la wiki de uvas a peras. Creía que no se me pasaba nada, pero parece que sí que se me pasa :(—Ignacio Icke · ☣ 14:37 24 ago 2010 (UTC)

En tu último post aquí veo que dices que aceptas «la política oficial y los consejos de los expertos de la Wikipedia»

Decías que... "Pues bien, a ver si es verdad tanto tus palabras como los hechos. Voy a ser muy claro: es absurdo pedir un «cita requerida» en una guía de estilo de wikipedia. No insistas en revertirme, porque esa edición es un vandalismo según esta política, y no me gustaría verme obligado a solicitar que te sancionaran por ello. Muchas gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 22:30 25 ago 2010 (UTC)"

Pero...

Es abusurdo pedir una explicación? Es vandalismo simplente pedir una cita? Pues, no lo entiendo la verdad. Solo me hubiera gustado saber en que lugar dice que los nombres oficiales son solo para la documentación oficial. Acato usarlo, pero, al menos que lo expliquen. Estoy harto de leer que la wikipedia no es una fuente primaria, sino referencial, y, con estas reprobaciones, se demuestra lo contrario. --Pasqui 86 (discusión) 18:39 26 ago 2010 (UTC)

¿Injustificado?...

¿A que enlaces injustificados te refieres?, me he limitado a añadir Lancia y Monasterio de San Miguel de Escalada a artículos de temática similar (yacimientos romanos de Castilla y León en el primer caso y mozárabes en el segundo), no veo que problema hay en ello. Resulta en mi opinión absurdo y sin mediación alguna revertir absolutamente todas las ediciones cuando no hay motivo aparente, por cierto, muy interesante borrar conversaciones en páginas de discusión y enlaces a imágenes. Pablo, hablemos 00:55 28 ago 2010 (UTC)

Primer punto, si quieres mostrarme algo en términos razonados que me saque de mi error, vaya por delante la buena educación. Diciéndome que "te mata" mi actitud es una clara falta de respeto por mucho bibliotecario que seas. Si he cometido un error, me lo dices tranquilamente y punto. Segundo punto: sigue siendo curioso; "ediciones masivas injustificadas"; ¿Acaso enlazar artículos de temática similar es un error en la wikipedia (no esta justificado)?; primera noticia que tengo señor mío. Pablo, hablemos 01:08 28 ago 2010 (UTC)

En modo alguno he subido el tono, pero ante un "me ha matao", espero comprendas que pueda llegar a sentirme ofendido y pueda llegar a tratarte en los mismos tonos (aunque realmente no he debido hacerlo, tan solo he tenido un mal día, por lo que te pido mis más sinceras disculpas). En fin, para que no vuelva a ocurrir, ¿podrías indicarme que políticas dicen que no se puedan enlazar páginas similares? o en su defecto, ¿me puedes indicar amablemente porque no he de hacerlo? (los cambios masivos, en el futuro, procuraré no hacerlos, pero me encuentro acostumbrado a las categorías, aunque si me indicas también en que casos no se deben hacer te lo agradecería también), no hay ironías ni sarcasmos en estas dos preguntas (porque los malentendidos pueden aparecer cuando menos te lo esperas a causa de la falta del "cara a cara"). ¡Saludos! Pablo, hablemos 01:23 28 ago 2010 (UTC)

Como quieras, no me da más el tema y prefiero gastar mi tiempo en cosas más importantes que en mantener una discusión que no nos lleva a ningún sitio. Un Saludo cordial. Pablo, hablemos 01:34 28 ago 2010 (UTC)

Si quieres te te explico de qué va esto. Resulta que el bueno de Pablox, animoso promotor de su patria chica (algo muy loable) se ofendió porque Lancia apuntaba al artículo del fabricante de automóviles y no al de la ciudad astur situada en León. Ni corto ni perezoso, traslado masivo al canto. Cuando le señalé que la política de títulos definía cómo desambiguar y que, en este caso, el uso de una de ellas (el del fabricante) era mucho más frencuente que el de otra (el de la ciudad)... resulta que se pone a añadir masivamente enlaces a la ciudad en tropecientos artículos. Eso, si mal no recuerdo, se llama sabotaje. En fin, qué cansino esto. --Ecemaml (discusión) 21:48 28 ago 2010 (UTC)

En realidad...

... voy arreglando según se me va ocurriendo, sin nada planificado. Lo más importante de lo que afronto últimamente es ir situando referencias al DPD en aquellas entradas (topónimos sobre todo) cuya ortografía suele plantear dudas. Para los enlaces internos, lo ideal sería utilizar un bot, pero siempre estoy pidiendo favores a otros usuarios, lo cual es un engorro para ellos. Igual me animo y aprendo a utilizar un bot, aunque soy bastante ignorante en la materia, así que lo voy cambiando a mano, y aprovecho para ver si hay algo más a corregir en los artículos de un vistazo rápido. Sobre lo de Galípoli, pues voy a cambiarlo ahora.

Sobre el mapa, pues yo no lo habría hecho mejor, teniendo en cuenta que los mapas de batallas requieren mayor "movimiento" y todavía no soy muy ducho en mostrar eso. Lo importante es que te animes a hacer mapas, que siempre viene bien diversificarse y aprender cosas nuevas. Te lo dice un torpe por naturaleza. Un abrazo, Kordas (sínome!) 12:51 28 ago 2010 (UTC)

Por cierto, viendo el otro día tu edición en añafil, estuve buscando una imagen en Google, y encontré esto A lo mejor no sirve, pero quizás te pueda dar una idea, que tú manejas muy bien el tema de las ilustraciones medievales. Saludos, Kordas (sínome!) 20:39 29 ago 2010 (UTC)

Me parece que te has pasado un poco con el realce del color xD En fin, me alegro de que te gustara. Intenté encontrar alguna imagen del instrumento en sí, pero al no encontrarla, no viene mal usar una ilustración histórica. Un saludo, Kordas (sínome!) 13:48 30 ago 2010 (UTC)

Sobre Mequinenza

Hola Escarlati:

Vi que me revertiste lo que añadí sobre Mequinenza, y la verdad es que quizás no te falte razón, pero no sé si observas que en toda la sección de historia del artículo no hay NINGUNA fuente ni referencia, y son todo afirmaciones sin fuentes, ni primarias ni secundarias.

Que elimines aquello que tiene alguna (no la mejor, de acuerdo, pero alguna) me parece un poco inconsistente, máxime cuando si miras el artículo del Madoz sirve de referencia también para muchas otras de las cosas que ya estaban en el artículo y que, obviamente, no puse repetidas.

La idea, de hecho, era dar alguna referencia a la sección de historia de Mequinenza, proque no había citada NINGUNA fuente.

Si eres tan amable, echa un ojo y verás a lo que me refiero. Ese añadido apoyaba en cierto modo a toda la sección de historia.

Un cordial saludo

--Strahler (discusión) 14:03 28 ago 2010 (UTC)

No hay caso...

No hay Gallipoli que se te escape. A eso llamo yo "ojo de águila" ;-). ¡Salud y pesetas! --Cratón (discusión) 14:39 28 ago 2010 (UTC)

En general

Vale, pues dejamos Mequinenza como túla pusiste.

Echa un vistazo cuuando quieras mi lista de contribuciones y tú mismo podrás ver que colaboro con un poco de todo (sin ser expeerto en nada) y que precisamente de ahí viene la cuestíón del Madoz: de que malamente puedo ser un usuario con interés particular cuando llevo tres años por aquí y el proyecto Madoz se inició hace un mes.

Así, en general, y por charlar, te cuento una impresión que tengo: que cuando alguien habla de aquello de lo que sabe parece interesado, porque la gente suele tener intereses en aquello que domina. Por lo tanto, a veces parece necesario hablar de lo que no sabes para dar la imprésión de ser totalmente desinteresado. Y me parece un mal camino ya que por él devaluaremos la Wikipedia a fuerza de ser desconfiados.

Quizás por eso estén en Wikipedia todos los pokemones cuando hace muy poco tiempo que hemos sobrepasado en artículos a la wikipedia en Neerlandés, y ellos son 20 millones de hablantes y nosostros 400.

Vale, yo estoy, con muchos otros, indexando el Madoz desde Julio para que se pueda buscar de forma unitaria. Por no tener, no tenemnos ni publicidad en la web y nadie ha dicho aún que sea un mal proyecto (de hecho, todo el mundo lo alaba), pero se mira lo que pongo con lupa mientras diariamente se añaden aquí artículos sobre el argumento de capítulos de Heidi, la serie Perdidos y los discos que sacan grupos Indy de Gabón.

¿No te parece que a veces tenemos lo que nos merecemos por agarrárnosla con papel de fumar? Y no lo digo por ti, ¿eh?, no me mealinterprestes, pero venir a colaborar un sitio como este te hace reflexionar sobre algunas cosas.

Ya que estás en el proyecto de la Corona de Aragón, si ves que algo de nuestro Madoz te es de alguna utilidad, la que sea, cuenta con nosotros. Para mí, y es una idea particular, la historia no la hacen las batallas y los reyes, sino la gente común, sus actividades, las cosas de las que viven y esos detalles como quién pagaba al maestro. Por eso me metí en lo del Madoz.

Un abrazo y encantado de hablar contigo.

--Strahler (discusión) 14:42 28 ago 2010 (UTC)

Hola

Hola Escarlati, a mí no me gusta entrar en polémicas de ninguna clase con nadie. Solo me pareció (de lo que recuerdo de Derecho Administrativo) que es la definición más correcta de "órgano colegiado", de acuerdo con el Diccionario de la RAE. La definición que aparece en el artículo "Junta de Galicia", que está transcrita incorrectamente, por cierto, dice: "conjunto de personas (persona o cosa) que sirve para la ejecución de un acto o un designio". ¿Cuál es el acto o designio?

En cambio, la 7ª definición, ya específica del Derecho, dice: "Persona o conjunto de personas que actúan en representación de una organización o persona jurídica en un ámbito de competencia determinado." En este caso la organización o persona jurídica es la Junta, que no puede representarse a sí misma, y que, por tanto, lo hace un órgano colegiado formado por personas, que pueden cambiar a lo largo del tiempo, mientras la institución permanece. El ámbito de competencia es el poder ejecutivo.

De todas maneras, si consideráis que es mejor la 6ª definición, que se quede así, aunque a mi modesto modo de ver, no sea la más correcta. Gracias por tu mensaje y recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 16:39 28 ago 2010 (UTC)

Hola Escarlati: No era, ni nunca ha sido, mi intención imponer nada en ningún sitio. Solo me pareció una definición más correcta, que no suma ni resta nada a ninguno de los aspectos polémicos del artículo. Así que no me pareció mala idea el cambio. Pero ya te digo que yo soy enemigo de polémicas y discusiones, así que por mi queda zanjada la cuestión sin más vuelta. Recibe un cordial saludo. --Echando una mano (discusión) 20:14 28 ago 2010 (UTC)

Escudo de la Villa de Ejea de los Caballeros

Buenas tardes, ¿me podría explicar el motivo por el que deshace los cambios en la entrada referente a Ejea de los Caballeros, eliminando el escudo de dicha Villa? Me he tomado las molestias de elaborarlo, ya que el que anteriormente estaba publicado no era el de Ejea, es más, era una pura invención. Yo, que me implico para que la información sea la correcta, se me veta de forma desmedida.

Espero que me responda a la mayor brevedad posible.

Un saludo

Juan Antonio Sánchez, desde Ejea de los Caballeros

No, no era eso

Hola Escarlati

Acabo de leer tu mensaje y no sé qué has interpretado, pero NO se trata de una cuenta particular.

Lo que te digo, y repito sin editar lo anterior, es que llevo tres años largos en wikipedia escribiendo y editando de varios temas y que creo que cada uno tiene que e aportar sobre aquello de lo que entiende.

Aportar sobre cosas que no dominas es una guarrada, vaya o no contra las políticas.

Hay que hablar de lo que se sabe, creo yo.

Saludos --Strahler (discusión) 22:07 28 ago 2010 (UTC)

Y se agradece...

...la visita a mi humilde morada wikipedica de los amigos. Aunque ando últimamente algo desencantado por tantos intereses creados, sigo aportando mi granito de arena, un abrazo Luis1970 (discusión) 11:14 29 ago 2010 (UTC) pd te felicito también por tus contribuciones y tu buen juicio, esperemos que cunda el ejemplo..

Judaísmo

Buenas. El usuario Caleblobo (disc. · contr. · bloq.), registrado hace poco, insiste en realizar modificaciones en el artículo Judaísmo. Ya le he solicitado que espere a encontrar consenso, que aporte referencias a fuentes fiables y que deje al margen consideraciones personales; pero me gustaría, cuando tengas algo de tiempo, que te pasaras por la discusión de dicho artículo para discutir acerca de los cambios que él ha planteado. Gracias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:34 29 ago 2010 (UTC)

La web de Yehudá Ribco es una fuente secundaria fiable, de hecho es el recurso sobre judaísmo mejor documentado que existe en todo el Internet en español, que yo sepa tiene por lo menos 5000 artículos y este señor empezó a hacer tal web en 1994 o 1996. Mejor fuente que esa, a no ser que venga un rabino aquí y diga "es que esto es tal o cual" no va a encontrar nadie.--Caleblobo (discusión) 17:19 29 ago 2010 (UTC)

Gran Compañía Catalana

Hola Escarlati, he visto que has revertido bastantes cambios en el artículo Gran Compañía Catalana que estoy traduciendo desde la versión catalana (que es la que tiene más información con diferencia sobre el tema) alegando que es información sin fuentes. El artículo en catalán es muy extenso y no he terminado de traducirlo ni de añadirle las fuentes, que en cualquier caso van a ser las mismas fuentes que en la wikipedia en catalán, pero si quieres puedo añadir las referencias primero y después continuar con la traducción para que no reviertas los cambios. Por eso había cambiado la etiqueta a "enobras", disculpa si lo has interpretado como vandalismo, simplemente quería expresar que el artículo está siendo traducido y puede no tener las referencias añadidas todavía.

En cuanto a tu propuesta de fusionar el artículo con el de "almogávares", no estoy de acuerdo, y mi postura es la que se ha adoptado en el resto de wikipedias (catalana, alemana, inglesa...). Los almogávares combatieron en numerosas batallas en Sicilia, Aragón y otras partes siglos antes de que se formase la Gran Compañía. Yo creo que "almogávares" tiene que hablar de quiénes eran, de dónde procedían, cómo combatían y en qué campañas participaron (entre ellas las de la Gran Compañía), pero para narrar las campañas militares de una compañía de mercenarios concreta que en su origen estuvo formada por almogávares es necesario un artículo distinto. Puedes ver que en el resto de wikipedias se ha adoptado la misma solúción.

En cualquier caso quiero que ambos estemos de acuerdo con la solución para evitar reversiones, pues traducir artículos es una tarea que lleva su tiempo...

Un saludo.

Usuario:Ramses.rodriguez.martinez (discusión)

Gran Compañía Catalana

Hola de nuevo, acabo de ver tu respuesta. Creo que te equivocas al explicar los motivos por los que se creó el artículo, lo sé bien porque fui yo mismo quien lo hizo y puedo asegurarte que no me movió ningún interés nacionalista de ninguna clase (y mucho menos nacionalista catalán, soy madrileño...)

Como bien dices, "Gran compañía catalana" y "Gran compañía de almogávares" es el mismo concepto, pero ambos son necesariamente distintos de "almogávares" por las razones que te he explicado antes: los almogávares eran un cuerpo militar que intervino en muchas otras batallas antes de que algunos de ellos se enrolaran como mercenarios en la Gran Compañía.

El único motivo que me llevó a eliminar la redireccion y crear ese artículo fue:

1- Existe en las principales wikipedias con el sentido que te he dicho, bien distinto del de un almogávar genérico que nunca fue mercenario ni pisó Anatolia.

2- La redirección estaba impidiendo que un gran volumen de informacion sobre la Gran Compañía figurase en la wikipedia en castellano (puedes echar un ojo al número de enlaces rotos en el articulo que he estado traduciendo... hay más de 30 batallas y 40 personajes históricos que tendrán referencias en ese artículo y los usuarios podrán irlos creando con el tiempo).

Si piensas que el título no es neutral, ¿por qué no lo cambiamos a uno que consideres apropiado y me dejas seguir traduciendo el artículo sin fusionarlo con el de almogávar? Ya te digo que no tengo la más mínima intención nacionalista, me da igual si el artículo se llama "Gran compañía de almogávares", "Gran Compañía" o "Magna Societas", en serio. ¡Lo unico que quiero es que esos artículos de la Viquipedia estén también en castellano!

Si te parece que el contenido del artículo es no neutral, ¿por qué no me ayudas a corregirlo? Yo simplemente lo estoy traduciendo (sin tener ni papa de catalán, pero sí algo de conocimiento histórico del tema), no estoy expresando ningún punto de vista ni dando mi opinión... de cualquier forma hay plantillas para expresar una posible no-neutralidad, no es necesario revertir ediciones.

Concluyendo: si quieres cambiar el nombre del artículo por mí perfecto, elige el que consideres más adecuado. Si además el contenido del artículo te parece no neutral dime cómo puedo mejorarlo mientras lo voy traduciendo o modifica tú mismo lo que creas oportuno. Pero no me hagas meter toda esa información sobre las batallas de la Gran Compañía en el artículo "almogávar", que es una chapuza :)

Un saludo.

Usuario:Ramses.rodriguez.martinez (discusión)

Escudo de Ejea

Hola. Viendo que había algo de revuelo con el escudo de Ejea de los Caballeros, me he puesto a investigar googleando y por lo pronto he dado con este blasón que puede que aclare algo.

Usa como armas heráldicas escudo de azur y terrasado con un hombre armado a caballo, vistiendo armadura de plata, corce blanco y engualdrapado con las armas aragonesas, y que lleva en mano lanza con bandera de oro atravesada en banda de gules; con la siniestra recoge las riendas de la cabalgadura en lo alto la leyenda «Exea» en letras de sable sobre cartela de plata.

Solo queda verificarlo con más fuentes que no estaría de más y comprobar de donde ha salido el que lleva el campo de oro asi como interpretar en éste algunos términos que a mí se me escapa y no es muy correcto heráldicamente el diferenciar blanco y plata. Saludos --Miguillen (mensajes) 13:04 30 ago 2010 (UTC)

La fuente en este caso era la Enciclopedia Aragonesa que por una extraña razón se lee a final del blasón. Si efectivamente no coincide en muchos aspectos el que se trata de introducir, aunque desde luego que el que había no he encontrado en que se han basado para realizarlo. La única solución es crear uno nuevo interpretando el blasón al pié de la letra. Saludos --Miguillen (mensajes) 13:27 30 ago 2010 (UTC)PD Otra fuente de Dialnet interesante que más o menos dice lo mismo con menos detalle [3]

Claro que no es lo más importante del artículo, aunque el echo de aparecer en una parte priviligeida hace que se le de más importancia. Esto es de los escudos es muy complejo y es muy habitual el ver blasones mal interpretados graficamente o escudos mal blasonados y no se sabe donde está el error y ando que no nos entorpece el trabajo eso. Bueno ya irá apareciendo más cosas y en el mejor de los casos el usuario este consiga más información que pueda llevar a crear algo más aceptable de momento pues esperar y buscar más. saludos --Miguillen (mensajes) 13:55 30 ago 2010 (UTC)

Bueno la cuestión es cual de ellos si es alguno de ellos corresponde con el escudo actual. Por elaborarse se podrían elaborar todos al haber un blason perfectamente referenciado pero para figurar en el artículo correspondiente es otra cosa. Bueno a ver si opina la gente al respecto y se resuelve el tema. Ten por seguro que no es nada nuevo. Por desgracia el tema de los escudos es lo menos preciso que hay del blasón a la representación gráfica oficiales o más habituales suele haber muchas diferencias. Lo ideal seria que figuraria algo en un boletín oficial o por lo menos wn alguna fuente oficial (que tampoco suelen aclarar mucho) saludos.--Miguillen (mensajes) 21:45 30 ago 2010 (UTC)

Gran Compañía Catalana

Hola de nuevo. Entiendo tu preocupación por la verificabilidad de las fuentes y el punto de vista neutral, pero creo que la forma de lograr estos objetivos no puede ser simplemente revirtiendo ediciones sin contar con nadie más (a menos que observes clara premeditación o vandalismo), sino en todo caso colocar una plantilla de no neutralidad o de no verificabilidad de las fuentes, con objeto de que otros wikipedistas puedan corregir las posibles no-neutralidades, o retirar la plantilla si juzgan que tu opinión no es correcta. Si cuando encuentras algo que sospechas que puede ser no-neutral simplemente lo borras sin argumentarlo, ¿cómo puedes estar seguro de que no estás equivocado?

Tampoco entiendo tu postura de "neutralizar" términos aunque sean menos usados. Personalmente me parece tan neutral el "Gran Compañía de Almogávares" como "Gran Compañía Catalana", aunque entiendo que el segundo término está más extendido. Y si un nacionalista catalán quiere imponer el uso de uno sobre el otro para defender sus ideologías políticas (aunque no se me ocurre de qué forma) creo que no es nuestro problema ni debemos usar la wikipedia para extender el uso de términos poco usados. ¿Tendríamos que renombrar también el artículo "Venganza catalana" por "Venganza de los almogávares" para imponer un supuesto punto de vista neutral? ¿Con qué objetivo? ¿Dejar claro que esos soldados no eran de unos supuestos Paisos Catalans sino procedentes de la Corona de Aragón? Pues para eso tenemos el texto del artículo...

En cuanto al término "almogávar" frente al de "Gran Compañía Catalana", yo estoy convencido de que deben ser dos artículos distintos. Puedo darte multiples razones históricas, alguna de las cuales he expresado ya y otras te digo a continuación:

1. Un almogávar es simplemente un tipo de soldado de infantería profesional, con una indumentaria y armas particulares, al igual que el mosquetero, el lancero, el arcabucero, el hoplita o el peltasta. Este tipo de soldado combatió durante varios siglos en distintos lugares (Italia, Silicia, Aragón y sí, unos pocos también como mercenarios en Anatolia). La Gran Compañía fue una agrupación de mercenarios reunida en un periodo histórico concreto, con un fin concreto y bajo el mando de Roger de Flor, muchos de los cuales (ni mucho menos todos) eran almogávares. De forma similar, el artículo "Expedición a Sicilia" es perfectamente compatible con el de "hoplita", y el de "legión" es perfectamente compatible con el de "Legio IX Hispana", así como "Ejército Francés" y "Cien Mil Hijos de San Luis", etc etc.

2. En efecto, la Gran Compañía constaba originalmente de 4000 almogávares, pero también de 1500 caballeros (no infantes, por tanto no almogávares). El mismo sentido tendría fusionar el artículo con "almogávar" o con "soldado de caballería", puesto que ambos tipos de soldado combatieron en la Gran Compañía.

3. Es un hecho que el término "Gran Compañía Catalana" es el más extendido, tanto nacional como internacionalmente, para referirse a esta agrupación militar. Nunca he pensado que este término tenga connotaciones nacionalistas, y si alguien quiere dárselas, allá con su conciencia.

4. Las principales wikipedias distinguen ambos términos exactamente de la misma forma.

5. Si el resto de campañas militares de los almogávares estuvieran narradas en la wikipedia con el mismo nivel de detalle que la historia de la Gran Compañía en la Viquipedia, poner todo ese material en un hipotético artículo fusionado sería inmanejable.

Pero supongo que yo tampoco consigo convencerte. Como no puedo aceptar la fusión de los artículos y quiero seguir extendiendo la historia de la Gran Compañía, te propongo que cambies el nombre del artículo a "Gran Compañía de Almogávares" y que me dejes continuar la traducción marcando el artículo como "traduccion incompleta", "no verificable" y todo lo que consideres oportuno, pero argumentándolo en la página de discusión y sin revertir las ediciones motu proprio. Si se te ocurre alguna otra solución que permita extender la historia de la Gran Compañía en un artículo separado, podemos hablarlo para llegar a una solución que nos satisfaga a todos.

De otra forma podemos recurrir a una mediación amistosa, pues entiendo que ambos puntos de vista son razonables y en cualquier caso obran en pro de una Wikipedia mejor.

Un saludo.

Hola de nuevo. No quiero que pienses que no estoy atendiendo a tus opiniones, sencillamente no comparto tu punto de vista sobre algunos aspectos y creo que es bueno que ambos expongamos nuestro punto de vista. De cualquier forma nuestra discusión tiene dos puntos muy distintos y seguro que ninguno de los dos tiene la verdad absoluta en ambos:

1. Fiabilidad de las fuentes. Aquí comparto tu opinión, ya te lo he dicho. Las fuentes no pueden basarse únicamente en crónicas de época, pero si no me dejas terminar el artículo y lo reviertes alegando que las fuentes no son fiables, entonces es complicado que llegue a alguna parte, sobre todo existiendo plantillas específicas que permiten mantener traducciones incompletas y permitir que otros wikipedistas mejoren los puntos débiles de los artículos. Voy a poner fuentes fiables, y donde no lo sean, voy a aclarar que los hechos se narran según contó Ramon Montaner en su "Crónica". Piensa por ejemplo en Tucídides y la Guerra del Peloponeso, es exactamente el mismo caso. Si dejas claro que lo que allí se narra es la versión del historiador y no un hecho 100% verificable, no considero que se esté redactando un mal artículo. Por supuesto, hay que dejar perfectamente claro lo que es verificable y lo que no. ¿No estamos de acuerdo en eso?

2. El otro punto se refiere al hecho histórico. Piensa que un "almogávar" es un tipo de soldado de infantería igual que puede serlo un hoplita ateniense, mientras que la Gran Compañía fue un conjunto de mercenarios concreto (mayoritariamente almogávares) que combatieron al imperio otomano. La analogía "hoplita" / "almogávar" y "Gran Compañía" / "Expedición a Sicilia" puede hacerte entender de forma sencilla mi punto de vista. No tiene sentido que los artículos estén fusionados (tendría sentido si sólo pudiera narrarse un par de lineas sobre la Gran Compañía, pero disponiendo de tanta información está claro que el tema necesita un artículo separado).

De cualquier forma percibo que tus mayores reparos se fundamentan en que consideras la expresión "Gran Compañía Catalana" poco neutral, supongo que por nacionalista catalana. Yo nunca lo había entendido así, pero si estás seguro de ello, adelante, estoy de acuerdo, cambia el nombre del artículo.

En cuanto a la ampliación del artículo (independientemente de que luego decidamos fusionarlo o no), dime de qué forma puedo ir redáctandolo sin temor a reversiones. ¿Prefieres que lo redacte completamente y lo suba una vez terminado? ¿Y no bastaría con poner un aviso de traducción en curso (el artículo puede tener lagunas de contenido, etc etc), que era como lo estaba haciendo?

En cuanto a la fusión o no del artículo, es un asunto puramente histórico, creo que podríamos solicitar una mediación informal a alguien que sea experto en esos temas (alguien que haya redactado artículos sobre historia militar del siglo XIV o algo así), ¿te parece?

Qué tal, Escarlati.

En primer lugar te pediría rebajar un poquito el tono de la discusión. No sé si te das cuenta pero al menos a mi el tuyo me resulta un tanto agresivo, y si a ti te ocurre lo mismo conmigo puedes decírmelo sin problemas.

En cuanto a tu insistencia con lo de las cuentas títeres, si no te he respondido es porque, sinceramente, estás viendo fantasmas, o como se dice por aquí, presumiendo mala fe (te recomiendo que leas WP:PBF, es una política oficial). Como pides una explicación, te la doy: cuando navego por Wikipedia y veo algo que considero que hay que cambiar, edito indistintamente como usuario anónimo o con mi cuenta, dependiendo de dónde me encuentre físicamente. No tengo más cuentas de usuario que la que ves. Sin embargo, considero que si queremos discutir sobre algo, es más útil que firme con mi cuenta para que sepas con quién estás dialogando. Y bueno, ya sabes que eres libre de pedir una "Solicitud de verificación de usuarios", eso sí, me gustaría una disculpa pública cuando compruebes el resultado.

Finalmente, no tiendo por qué insistes en llamar "mediación" a nuestra discusión. Para mediar hace falta un tercero. Yo estoy dispuesto, no sólo a acogerme a una "mediación informal" (que es un mecanismo perfectamente específicado en la Wikipedia y sí, necesita de una tercera persona), sino a aceptar el resultado de su ésta (a lo cual no estaríamos obligados, pero yo me comprometo a hacerlo si tú lo haces también) si el mediador es experto en Historia medieval.

Si conoces a alguien en Wikipedia que cumpla esta premisa, elígelo tú mismo y que medie, me fío de ti. Te aseguro que no me mueve ningún interés particular por mantener ambos artículos más que el de no convertir a "Almogávar" en un cajón de sastre de artículos fusionados y renombrados buscando una falsa neutralidad. El único problema aquí es que ni tú ni yo parecemos expertos en Historia, y mientras que a mi (diré a mi favor que coincidiendo con las principales Wikipedias en otros idiomas) me parece evidente que un artículo sobre un tipo de soldado de infantería no puede contener el detalle de *todas* y cada una de las distintas expediciones y agrupaciones militares en las que ha participado si estas pueden colocarse ordenadamente en artículos independientes, tú opinas y consideras evidente justo lo contrario, y estoy convencido de que también con buena fe.

De nuevo: pidamos una mediación, ya verás como conseguimos aclararnos las ideas. ¿De acuerdo?

Hola,

gracias por tu respuesta, intentaré hacerlo lo mejor que pueda y atendiendo a tus consejos sobre fiabilidad de las fuentes y preferencia de las fuentes secundarias sobre las primarias, política esta última que desconocía. No dudes en hacer los comentarios que consideres oportunos, serán bien recibidos ahora que hemos disipado nuestras respectivas dudas el uno sobre el otro :)

Un saludo y enhorabuena por tu trabajo en Wikipedia.

Hola de nuevo, acabo de ver la reversión :) Afirmas tener dudas sobre el contenido del artículo en relación con sus referencias. Si es ese el caso, deberías poner una indicación de ^{[cita requerida]} en el párrafo que creas sospechoso, o comentarlo en la zona de discusión (así cualquiera podrá buscar referencias que incluyan esa parte concreta y verificar si lo que se dice es cierto). Las referencias de un artículo traducido deben traerse del artículo original, y al traerlas el artículo ya tiene referencias válidas así que la etiqueta ya no debe conservarse (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_referenciar#.C2.BFC.C3.B3mo_se_referencia_un_art.C3.ADculo.3F):

- Los artículos que no están referenciados llevan la plantilla "referencias" (este artículo ya las tiene, copiadas de la wikipedia en inglés, así que no procede mantener la plantilla)

- Si no eres el autor del mismo y no sabes de dónde sale la información, has de buscar enlaces externos que cubran el contenido en la medida de lo posible. Si no pudiste encontrar información referente a una afirmación más o menos conflictiva, pide una referencia puntual para la misma mediante el uso de la plantilla ^[cita requerida] que se muestra así: [cita requerida]. (lo que te comentaba más arriba).

Y en http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_traducir_un_art%C3%ADculo#Sobre_las_referencias_en_el_art.C3.ADculo_original :

- Si el artículo original incluye referencias externas (ej. bibliografía o enlaces), éstas deben traerse junto con la traducción (independientemente del idioma en que estén). Adicionalmente, de haberlas, es conveniente la inclusión de referencias adicionales, o bien enlaces externos, en idioma español.

Concluyendo: si dudas de alguna afirmación concreta, tienes que exponerlo en la página de discusión o añadir plantillas de "cita requerida", pero no creo que sea una buena política borrar una referencia que no te has leido, por "sospechar" de ella y sin concretar el motivo.

Usuario:Ramses.rodriguez.martinez (discusión)

me pone que e echo bandalsimo

me podias decir que e echo esque no lose — El comentario anterior sin firmar es obra de Aragones14 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 23:02 31 ago 2010 (UTC)