Usuario discusión:Echando una mano/Archivo 7

Se ha abierto una consulta de borrado para «Casa de Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha»

Hola, Echando una mano. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Casa de Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Casa de Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha. Gracias. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 18:35 29 sep 2020 (UTC)

Reversión Guillermo IV del Reino Unido

Has revertido mi edición. Una de las cosas que cambié estaba mal y la corregí y al revertirla la has vuelto a dejar mal. Me refiero al final del párrafo, que dice "... EE.UU. ." No es necesario poner otro punto cuando se acaba el párrafo si la última palabra es un acrónimo (u otro motivo) y ya lo lleva. Solamente quería decirle eso. Un saludo Sirslayercort Hablemos 15:15 11 dic 2020 (UTC)

Vídeo sobre la reversión del Gobierno de Gales COVID-19

Buenos días. Me has revertido dos veces: aquí y aquí. No se han dado razones. Me gustaría saber las razones por las que eliminó este video dos veces. ¡Gracias! Llywelyn2000 (discusión) 04:47 18 ene 2021 (UTC)

Escudo de España

En la página de Commons File:Escudo de España (mazonado).svg podrías volver a subir el escudo que subiste el año pasado, por favor? Lo he intentado devolver a la edición que tu pusiste pero no funciona.

Un usuario lo cambió a una edición del 2011 recientemente, en la que los colores son más oscuros de lo que deberían, hay peor nitidez y por ejemplo el globo azul del pilar derecho de la corona es menor que el izquierdo (cuando son ambos iguales) en tu edición lo hiciste perfectamente pero ahora vuelve a estar mal como antes y no sé como volver a poner la edición previa al cambio de hace un par de días que hizo el otro usuario. Podrías volver a resubir el archivo? Gracias. --TechnicianGB (discusión) 21:42 19 feb 2021 (UTC)

Ficha de antigua entidad territorial

Hola

Pienso revertir edición tuya en la ficha de antigua entidad territorial porque no creo que sea mejor tener la bandera nativa de eswiki a tenerla importada de wikidata, por varias razones: en wikidata por lo general está la mejor versión del archivo (ya sea por formato o por borrados de los mismos), también es menos factible que se coloquen archivos que tienen derechos de autor o similares, y por último es mas fácil que otros wikipedistas reviertan vandalismos en wikidata que acá en la wiki.

Alguna objeción? Saludos. Milenioscuro 20:13 8 abr 2021 (UTC)

Aún sigo en desacuerdo, pues en subdivisiones menores tales como municipios o distritos las personas suelen poner archivos robados de páginas oficiales o direcciones (como si eso fuera a cargar la imagen), aparte, hay muchas páginas que no tienen bandera en el artículo en español. Yo propondría es realizar la misma operación que sucede con los mapas: si está en wikidata, que lo cargue de allá, sino de acá desde la wiki. No se si el cambio que realizaste hace precisamente esa función. --Milenioscuro 11:44 9 abr 2021 (UTC)

Duque de Edimburgo

Le sugiero se informe adecuadamente antes de volver a revertir las actualizaciones a Duque de Edimburgo sobrevenidas tras el fallecimiento de Felipe de Mountbatten hoy. Así ha sido actualizado ya en en.wikipedia [1], y no por mí, ciertamente. Saludos. 46.25.71.70 (discusión) 15:30 9 abr 2021 (UTC)

En caso que aún albergue dudas, le transcribo el texto actualizado hoy en la página oficial del College of Arms del Gobierno Británico [2]:

The Duke of Edinburgh was granted the style and title of Royal Highness on 19 November 1947; on the next day, 20 November, he was created Duke of Edinburgh, Earl of Merioneth and Baron Greenwich, of Greenwich in the County of London. These peerages are hereditary and on the death of His Royal Highness have passed to his eldest son, HRH The Prince of Wales. In the event of the Prince of Wales or any subsequent holder of these titles succeeding to the Crown, these titles and all others held will merge with the Crown.

Saludos. 46.25.71.70 (discusión) 15:45 9 abr 2021 (UTC)

No se preocupe, un gusto poder, justamente, "echar una mano" con un dato útil! Aprovecho para agradecerle su buen hacer en artículos relacionados con la Casa Real británica. Saludos. 46.25.71.70 (discusión) 16:01 9 abr 2021 (UTC)

Reversiones recientes

Buenas. Por lo que he observado, parece que estás siguiendo varias de mis ediciones recientes y procediendo a revertirlas,[3][4][5][6][7] en varios casos sin ofrecer explicaciones[8][9][10][11][12][13]. Quería notificar que esto puede consistir en WP:WIKIHOUNDING y una conducta disruptiva. Varios de estos cambios obedecen a políticas de títulos o a razones históricas, por lo que te pido que por favor restaures los cambios y participes en las discusiones respectivas. Saludos cordiales. --NoonIcarus (discusión) 23:39 9 may 2021 (UTC)

Aprovecho para señalar que en las reversiones también has quitado mejoras de los artículos que no están relacionadas con el cambio con el que estás en desacuerdo, incluyendo el uso de minúsculas, y que según la política, "el factor esencial de un wikihounding es la ruptura del ámbito habitual de edición de un usuario o del proyecto en general sin un motivo de peso". --NoonIcarus (discusión) 00:10 10 may 2021 (UTC)

Gran Maestro Mason

El artículo Gran Maestro Mason a evolucionado y no es un infraesbozo. --2A02:1205:506C:9900:7970:3FE4:F6B1:145B (discusión) 22:57 31 may 2021 (UTC)

Reversiones en Meghan Markle

Hola. Esto que estamos haciendo no corresponde. Va a haber que buscar otra forma de superar esta diferencia editorial. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:14 1 jun 2021 (UTC)

¿Te parece bien que le preguntemos al que hizo el traslado?. Reitero saludo. Osvaldo (discusión) 15:20 1 jun 2021 (UTC)

Paraguay

Hola.
Te diría que le di sin querer... pero es que ni vi que le había dado. Perdona. Y gracias por revertirlo.--Lost in subtitles (discusión) 15:06 22 jun 2021 (UTC)

Sumo pontífice

Corregidos los sumos pontífice que había puesto en mayúscula. Gracias por el aviso, estaba convencida de que lo correcto era lo otro. Marisolea (discusión) 13:12 16 jul 2021 (UTC)

Infantería de Marina (España)

Hola. El Tercio de Armada, junto con la Fuerza de Protección y la Fuerza de Guerra Naval Especial, forma parte de la Fuerza de Infantería de Marina, y por tanto, depende directamente del Comandante General de la infantería de Marina. (desde el sitio oficial de Defensa).--Civa61 (discusión) 17:10 15 sep 2021 (UTC)

Reversión de edición en Felipe VI de España

Hola, me gustaría saber por qué has revertido mi edición en Felipe VI de España. Gracias! --Aude9331 (discusión) 12:58 23 oct 2021 (UTC)

Porque faltaba poner que desciende también de Victoria, hija mayor de Victoria I. Yo no he revertido nada, solo he añadido este dato genealógico.

Simplemente solo he añadido no quitado. Se debería poner por que desciende de Victoria I GB por dos hijas es un dato muy importante a tener en cuenta. Joan E.D. (discusión) 14:13 24 nov 2021 (UTC)

Sinceramente si da lugar cuando hablamos en el articulo de descendencia de la reina Victoria y Felipe VI es descendiente de ella por dos hijas y debería dar lugar, otra cosa que Ud considere que no. No voy a seguir con ello, he entendido lo que quiere decir y ya me ha leido, un saludo Joan E.D. (discusión) 19:21 24 nov 2021 (UTC)

Greends

Hola, por favor fíjate si encuentras la forma de mejorar esto. Ya que estamos, puedes también revisar este mensaje que le dejé al usuario. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 13 dic 2021 (UTC)

No había visto lo del Virreinato del Perú. Fuera de lo ya visto, ¿este usuario no lee lo que acaba de escribir? ¿Cómo puede dar por buena una redacción como esa? Es uno de los problemas de tener una "agenda": cuando lo importante es imponer el propio punto de vista, la ortografía y la sintaxis son lo de menos, ¿no? Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:51 13 dic 2021 (UTC)

Isabel Tudor

Hola, espero que todo bien. Por favor no caigamos en guerras de ediciones innecesarias esos artículos son fuente de ello. Para que tengas el contexto, se ha debatido mucho, a lo largo de los años, al respecto y sobre todo en el artículo de María Estuardo, y se ha dejado la acepción "primos"; para modificar todos los artículos por favor presenta referencias que avalen lo contrario. Muchas gracias y saludos.--Eduardosalg (discusión) 17:31 10 feb 2022 (UTC)

Re: Principado de Anglona

Muy buenas. Me alegro que te alegres :) El artículo que me comentas parece el típico caso de personajes que, "casualmente" aparecen como poseedores de títulos nobiliarios de los que hace décadas que nadie recuerda. He revertido a versión estable. No tiene desperdicio que la herencia venga a través de un «sobrino bisnieto por línea de su tía abuela María Manuela Isidra Téllez-Girón y Alonso Pimentel, y sobrino nieto por línea de su tía Cándida Rosa Rosalía Josefa Téllez-Girón y Fernández de Santillán madre de su primo hermano José de Carvajal, hijo de José Joaquín de Carvajal y Téllez-Girón y nieto de Ángel María de Carvajal y Fernández de Córdoba y Gonzaga». Además, si se ha intentado rehabilitar el título en diferentes ocasiones y no ha podido ser posible ([14]) ¿cómo puede tener línea de sucesión y titular actual? En fin, buen ojo. Un fuerte abrazo. Durero (discusión) 19:00 7 abr 2022 (UTC)

Revertido y avisado. Si persiste, la siguiente decisión a tomar es clara. Saludos. Durero (discusión) 15:19 9 abr 2022 (UTC)

Presidente del Consejo de Regencia‎

La plantilla se debió a la forma de redacción del contenido, no a la esencia del término. Una vez modificado (quitando "caudillo", recortando nombres astronómicos, etc.), como se ha hecho, ha sido correcto quitar la plantilla, pues ahora sí que está escrito desde un punto de vista neutral. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:11 25 abr 2022 (UTC)

Cambio del trabajo sin contrastar.

Se debería contrastar el trabajo de los demás antes de echar por tierra el trabajo de nadie. El STANAG 2116 ha cambiado en Enero de 2021, modificando La equivalencia de rangos, en lo que refiere a España. Si usted tiene acceso a los STANAG (acceso que yo si tengo) se podrá comprobar dicha modificación. 176.83.72.114 (discusión) 05:33 26 may 2022 (UTC)

STANAG 2116

Le comunico que el STANAG al que hace referencia esta modificado. No todos los STANAG son documentos públicos. Algunos son acceso restringido aunque sean NATO UNCLASSIFIELD. Esta clasificación no permite la libre difusión de los documentos así marcados. De echo se han regularizado, no solo rangos españoles, sino de otros ejércitos de la alianza. Un saludo. 176.83.72.114 (discusión) 06:15 26 may 2022 (UTC)

Le puedo remitir al Boletín oficial de defensa num 154 de 9 de agosto. RESOLUCIÓN 200/13072/21. Se puede acceder por internet a dicho boletin. Compruebe que hay una 7 edición publicada. Resolucion del Jefe de Estado Mayor de la Defensa acuerdo de Normalización OTAN STANAG 2116 (educion 7) 176.83.72.114 (discusión) 06:22 26 may 2022 (UTC)

Silvestre III y el problema de la atribución de ciertos retratos de papas a San Pablo extramuros.

Buenos dias,

La explicación será larga, porque el problema es técnico. Por lo tanto, será necesario tomarse el tiempo para analizar estos comentarios antes de censurarlos. De hecho, Wikipedia funciona con pruebas y no con opiniones.

LA PRUEBA DE TODO LO QUE DIGO SE PUEDE CONSULTAR AQUÍ: https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html Los mosaicos que representan los retratos de papas muy antiguos en la basílica son ciertamente imaginarios. Pero si eliges uno, tienes que tomar el correcto. La lista de papas “oficiales” ha evolucionado con el tiempo. Los medallones de San Pablo están hechos de la lista de mediados del siglo XIX, diferente para algunos papas de la actual por nombres, legitimidad y duración. Ya no corresponde a la de ahora, entre otros para ciertos Jean, Etienne, Félix… y Sylvestre III. Ver el apartado “Aclaraciones en la numeración de los papas” en ésta página.

Medallones que son problemáticos(los nombres en latín y las duraciones son las marcadas debajo de los medallones, los nombres al principio del párrafo son los que se utilizan actualmente):

ESTEBAN

-Esteban II. Después de Zacarías está presente Stephanus II que reina 3 días, luego Stephanus III (ahora llamado II) que dura 5 años. El retrato a elegir para ilustrar el del actual Esteban II es el llamado Stephanus III en la basílica. Has elegido la de Stephanus II, que ya no es reconocido como Papa. Lo mismo es cierto para lo siguiente: - Esteban III reina entre Pablo I y Adriano I. Por lo tanto, el retrato correcto es el marcado Stephanus IV. Etc... Tenemos que cambiar todo por los demás. - Stephen IX: el retrato a utilizar es el de Stephanus X: https://www.alamy.es/fotos-imagenes/stephen-x.html Pero no existe en formato Wikipedia. En St-Paul, está bien posicionado después de Victor II para un reinado de 8 meses, lo que corresponde bien a la duración del reinado del actual Etienne IX. Por lo tanto, no hay duda de a quién tenían en mente los mosaiquistas cuando realizaron este retrato.

JUAN (hagámoslo simple, porque es más complicado)

- Juan XVII: lo ilustras con el llamado Juan XVII en San Pablo. Pero este retrato se coloca allí antes de Silvestre II y corresponde al ahora llamado antipapa Juan XVI (reinado de unos 10 meses). El actual Juan XVII reinó justo después de Silvestre II. Corresponde pues bien a San Pablo al llamado Juan XVIII (reinado de pocos meses). - Juan XVIII: en la lista actual de papas, se coloca justo después del anterior. En St-Paul, por lo tanto, es el de Johannes XIX el que debe elegirse (reinado de más de 5 años: esto corresponde). - Juan XIX: reina durante VARIOS AÑOS entre Benedicto VIII y Benedicto IX. Por lo tanto, esto corresponde bien al retrato titulado Johannes XX en St-Paul. Juan XX en St-Paul, por lo tanto, no es Silvestre III. Pero usas el retrato de Johannes XX para ilustrar a Silvestre III

SILVESTRE III Actualmente reconocido como Papa, fue considerado antipapa en ese momento y su medallón no está en San Pablo: entre Benedicto IX y Gregorio VI, no hay nadie. Su reinado duró solo unos meses, que de ninguna manera pueden corresponder a Johannes XX (duración de 8 a 10 años según las fuentes). Como fuiste tú quien eliminó mi última modificación, te dejo a ti hacer estas modificaciones en tu lista. De lo contrario, mantendrá los errores. He notado desde hace varios años que se han rectificado en varios países. También me parece que España es la única que sigue utilizando a toda costa el retrato de Juan XX (XIX) para ilustrar a Silvestre III. En casi todos los países, las páginas de Wikipedia para ilustrar a Juan XIX ahora usan el retrato con jusce (ver Archivo:B Johannes XIX.jpg). Para este mismo Papa, muchos otros países han utilizado durante mucho tiempo la del Antipapa Benedicto X (todo esto también se puede verificar fácilmente mediante una simple búsqueda). Se detuvieron después de hacer las comprobaciones recomendadas. La verdad a veces es compleja...

Sin embargo, si todavía tiene un desacuerdo DESPUÉS de ver la fuente principal de información (St-Paul en 180°), puede comunicarse conmigo.

Atentamente.

Sumenol Sumenol (discusión) 12:44 26 may 2022 (UTC)

San Martín

Hola, por favor, ¿podrías dejar de agregar ese bulo de que San Martín tuvo o usó un apellido materno junto al paterno? Ese dato es falso, sencillamente porque la inmensa mayoría de los argentinos tenemos un solo apellido; yo quiero mucho a mi madre, pero nunca tuve ni usé su apellido. Ninguno de los presidentes argentinos ni la inmensa mayoría de los futbolistas argentinos (los argentinos más conocidos en el mundo) tienen un apellido materno. Eso te debería dar una pista, ¿verdad? Sencillamente no se usa, como no se usan los apellidos maternos en los países de habla inglesa, ni francesa, ni rusa. Nadie en mi muy extensa parentela, ni uno solo, tiene ni usa el apellido materno. Los únicos parientes que tienen un apellido materno en uno de sus pasaportes son mis hijos, que cuando adoptaron la segunda nacionalidad (española) les inventaron que tienen el apellido de la madre (descendiente de españoles). ¿Vas pescando cómo es la cosa?

En Chile siempre me preguntaron por mi segundo apellido, porque no pueden creer que usemos uno solo; bueno, justamente por eso es que los historiadores chilenos y peruanos no quisieron en su momento aceptar que tuviese un solo apellido, y le inventaron un segundo apellido, que nunca usó y nunca tuvo. Inventos de gente que supone que lo "normal" es lo que hacen ellos, y lo que hacen los demás no es "normal". Que existan fuentes que digan que se llamó así no significa nada. También hay fuentes que dicen que la tierra es redonda, que Stalin no mandó matar a nadie, que los estadounidenses nunca llegaron a la luna, y que Walt Disney está congelado, y no por eso repetimos esas paparruchadas en Wikipedia. Todas esas fuentes faltan a la verdad, y las que le agregan el apellido materno a San Martín también.

Por favor, basta ya de repetir falsedades. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:44 5 jun 2022 (UTC)

Buenas tardes. Debo confesar que mi discusión contigo me hizo enojar, y mucho; por eso me tomé más de un día para responderte. Me preguntas por qué me lo tomo como asunto personal, y te respondo que -por si no lo sabías- San Martín está establecido como el prócer máximo de mi país, por lo cual cualquier cosa que afecte su biografía de será tenida como antecedente para modificar las biografías de cualquier personaje de nuestra historia política. Falsear ese dato basándonos en lo que dicen algunas fuentes, o en el hecho de conocer el apellido de la madre, servirá para que vengan a cualquier biografía de un argentino y le agreguen un segundo apellido; vamos, que sólo necesitarán una sola fuente (y sabes que a veces ni eso).

Por eso me lo tomo como asunto personal porque este tipo de acciones pretende que nosotros ponemos mal los apellidos, que no incluir el apellido de la madre es una falta de respeto a ella, que nuestra forma de hablar, nuestras particularidades nacionales "están mal", y que hay que corregirlas. A ese mismo grupo de faltas de respeto por las particularidades de mi país pertenecen también las discusiones sobre escribir "de Argentina" o "de la Argentina", con argumentos del tipo "no es el México, ni la España, ni el Chile, ergo no es la Argentina".

Me lo tomo a mal porque tus argumentos son muy pobres: "que no lo use no significa que no lo haya tenido"; exactamente, ¿dónde tenía ese segundo apellido? En el DNI no, porque no existía; en la partida de bautismo no, porque (además de que creo recordar que nunca se encontró la de San Martín) en las partidas de bautismo sólo se mencionaban los nombres y apellidos de los padres, pero los niños sólo se mencionaban por sus nombres; en los documentos públicos no, excepto en alguno en Perú o de Chile, donde se negaban a aceptar que tenía un solo apellido, y en algunos de España, de la época de su carrera militar allí (por cierto, siempre con el "de"); en su firma no lo usaba; en las notas de prensa no aparecía; en las cartas que recibía, tampoco: en todos estos lugares, sólo José de San Martín (y siempre con "de"). Incluso en Francia, donde vivió sus últimos años y murió, se lo mencionaba como San Martín, sin el "Matorras". Entonces, ¿dónde tenía un segundo apellido?

También argumentas que "no quiere decir que antes de la independencia de la Argentina fuese así, ya que se seguían los usos y costumbres de la península." No es cierto. Conozco bastante la historia de mi país y las biografías de sus fundadores, en particular de la época de la independencia, y la casi totalidad de sus personajes tenían un solo apellido: de los poquísimos que tenían dos apellidos, Antonio González Balcarce, Nicolás Rodríguez Peña, Juan Manuel Ortiz de Rozas, Juan Gualberto Gregorio de Las Heras, Juan Antonio Álvarez de Arenales y Bernardino González Rivadavia heredaron el doble apellido completo, el segundo apellido no era el de su madre, sino el de su abuela o bisabuela, invariablemente españoles. Antonio Álvarez Jonte era español de nacimiento, e Ignacio Álvarez Thomas nació en Perú. Entonces estás afirmando cosas que desconoces, e intentas usar ese tipo de argumentos con alguien que sí sabe de lo que está hablando. ¿No hubo en esa época apellidos maternos? Sí, aunque hasta ahora sólo he encontrado uno solo: Vicente López y Planes, hijo de la señora Planes. ¿No los hubo más tarde? Sí, los presidentes Miguel Juárez Celman y José Figueroa Alcorta, pero notarás que tres apellidos maternos no significan una regla que respalde la presunción de que todos lo tenían, sino tres mínimas excepciones entre cientos de apellidos simples.

Dices que hay fuentes que mencionan un segundo apellido, y que eso es suficiente. Pues no, no es suficiente; lo que sería suficiente sería que hubiese más fuentes que mencionen su segundo apellido que fuentes que no lo mencionen. En una búsqueda rápida en Google encuentro siete millones de "José de San Martín" y quince mil "José de San Martín y Matorras": un 0,2% para menciones con un segundo apellido. Intenté una búsqueda en libros en Ngram Viewer, pero no resultó porque "José Francisco San Martín y Matorras" tiene más de cinco letras.

Me reviertes cuando corrijo el artículo diciendo que se llamaba como realmente se llamaba y agrego que era llamado de otra forma en otros países, para después inventarte que era "más conocido como" su nombre real. Para terminar finalmente revirtiendo todo a la versión anterior a mi corrección, que es la peor de todas. Ah, pero me lo tomo como asunto personal.

Y, para terminar, me lo tomo como asunto personal porque no puedo aceptar que haber disminuido el mantenimiento de los artículos de mi interés para ayudar en otras tareas como bibliotecario signifique que no haya podido impedir una falsedad de ese tamaño. Una conclusión posible sería que esto me obliga a trabajar menos como bibliotecario y más haciendo mantenimiento de artículos de mi interés, con las consecuencias que implican la baja de mi actividad como biblio, en particular tablones y pedidos sin atender y avances de la basura wikipédica, incluida la publicidad y las autobiografías. Tendré que elegir, claro, si sostener mi actividad de mantenimiento en general o tratar de eliminar bulos que puedan afectar la credibilidad de Wikipedia; me hubiera gustado poder hacer las dos cosas, pero está claro que no se puede.

En todo caso, no intervendré por ahora más en ese asunto y el artículo quedará como está, pero quiero que seas consciente que has impedido que yo corrigiese un dato falso, y ayudado a mantenerlo. No espero que eso te impida dormir, claro, pero si logro que pienses un poco en la importancia de ser precisos con esta clase de datos, me podré dar por satisfecho. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:47 6 jun 2022 (UTC)

Pues no has entendido lo que quiero decir; por favor, vuelve a leerlo. Lo que me preocupa aquí es que hay usuarios que agregan un segundo apellido basándose solamente en que conocen el apellido de la madre (hasta he visto agregar un segundo apellido a biografías inglesas). Digo también que lo que autoricemos a hacer en ese artículo lo harán en prácticamente cualquier otra biografía. Y que no es exacto que las fuentes digan que tenía dos apellidos: hay muchas, pero muchas más fuentes que lo mencionan con un solo apellido (incluyendo libros enteramente dedicados a él) que las bastante escasas que le agregan un segundo apellido, y que en su inmensa mayoría son de Chile, Perú y España. Eso es lo que digo.

Por lo demás, me disculpo por mi lenguaje, aunque he tratado de ser vehemente, pero sin faltarte el respeto. Y agrego que yo de ninguna manera bloquearía a alguien por escribir enojado: no es lo mismo ser vehemente, insistente y también excesivamente coloquial (que seguramente también he incurrido en ello) que faltar el respeto, y eso lo tengo más que claro. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:35 6 jun 2022 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Echando una mano, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «XI legislatura de España». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:09 14 jun 2022 (UTC)

Re: Sobre los leones del Congreso

Hola, Echando una mano/Archivo 7. Solo he llevado, como dice el resumen, a una versión estable anterior, no me voy a posicionar y tampoco debo. Debéis consensuarlo en la discusión del artículo. Si es como indicas no debería preocuparte. Saludos. Geom (discusión) 14:39 14 jun 2022 (UTC)

¿Me he posicionado? Eres tú quien ha decidido continuar la guerra hacia tu versión sin consensuar. Así que tomo la neutra. --Geom (discusión) 09:48 17 jun 2022 (UTC)

Mandato de vicepresidentes

Lo quité porque consideraba que habiendo una página exclusiva para los vicepresidentes no era necesario que figurara. Un saludo Nisibis (discusión) 17:46 24 jul 2022 (UTC)

Buzz Aldrin

Hola, volví a restaurar la imagen en el artículo. Como indico en el resumen de edición, si bien Aldrin no aparece en la imagen, sirve para ilustrar West Point, donde estudió Aldrin y esa sería la relación que se busca con su inclusión. No obstante, si te parece que aun así no debería estar en el artículo, no veo problema en retirarla. Saludos y gracias por el mensaje. --{{u|Link58}} ^✉ 18:09 17 ago 2022 (UTC)

Sí, sin problema. Si no tengo reticencia en su omisión ahora es porque queda claro que esto no afecta la calidad del artículo. Ahora bien, en lo personal yo no considero que el artículo actualmente esté saturado de imágenes. Pero todo es subjetivo, ¿no? Convendría solamente que, aunque esto sea un proyecto colaborativo que todos podemos editar, sí existiera siempre un diálogo previo a la edición, especialmente cuando 1) hablamos de un artículo destacado desde hace más de dos años; y 2) la edición no viene a remediar un error, sino que es más bien una cuestión de percepción (refiriéndome con esto, cabe aclarar, que a lo que a ti te parece innecesario a mí podría parecerme necesario, y es el cuento-de-nunca-acabar con esos antónimos). Saludos. --{{u|Link58}} ^✉ 20:53 17 ago 2022 (UTC)

Creo que la comparativa es un tanto extrema ya que no parece ayudarnos a validar objetivamente el tema: la imagen que elegí de West Point es porque data más o menos de la época de Aldrin (1976), la cual es más cercana definitivamente a las que has colocado en tu ejemplo. De cualquier forma, siento que es importante siempre la comunicación: imagina que yo o cualquier otro usuario vaya a un artículo creado/editado por ti hace años, y que sin buscar primero el diálogo le cambie el nombre a un apartado y diga en el resumen de edición que "el título de la sección no es enciclopédico, cambio por uno más objetivo". ¿No crees que, por más razonable que parezca el proceder mío/del usuario, lo correcto sería primeramente revisar contigo/con quien ha modificado más el artículo e intentar comprender por qué se eligió ese título? Quizá su explicación me parezca sensata. Pero si no, al menos ya sé el contexto de su decisión y entonces sí puedo brindar una sugerencia para acordar juntos qué es lo mejor para el artículo (retomando a Aldrin, ¿qué impacto tan negativo podía tener en la calidad del artículo que tuviera una imagen ilustrativa de la escuela en donde estudió el biografiado, aproximadamente de la misma época? De hecho no es algo inusual: fíjate en el artículo destacado actualmente en portada de la Wikipedia en inglés: [https://en.wikipedia.org/wiki/Kharijites emplea una fotografía del Canal de Nahrawan que data de 1909, para ilustrar un apartado que habla de una batalla ocurrida más de mil años antes). Bueno, pues a eso iba mi sugerencia anterior: un articulo destacado, si bien no le pertenece a nadie como cualquier otro, reúne una mayor cantidad de esfuerzo que otros artículos. Y muy posiblemente por ese motivo es que mantenga todavía más decisiones editoriales (nombre de los apartados; estructura/orden de los mismos; uso de cajas de citas o de galerías de imágenes; estilo de redacción de los pies de imagen; uso de versalitas en vez de otro estilo también aceptable; etc, etc). Entonces, en resumen, aunque nuestra intención nos parezca lo más razonable (y obvio) del mundo, es importante siempre la comunicación. Sí, dice por ahí una convención que hay que ser valientes al editar, pero no hay que perder tampoco el sentido colaborativo/grupal del proyecto. Quizá podamos aprender algo del prójimo en el proceso. Saludos. --{{u|Link58}} ^✉ 16:43 18 ago 2022 (UTC)

Hola. Solo un par de puntualizaciones porque no me gustaría que quedasen en el tintero:

1. Que nadie aparentemente entable comunicación con otro(s) editor(es) para acordar (no pedir permiso, ojo, son cosas muy distintas) cambios, no significa que tú o cualquier otro deba seguir esa usanza. ¡Imagínate cuánta gente dejaría de ser exitosa en la vida real si justo hiciera lo mismo que hace el resto!
2. Yo, la verdad, no entiendo la imagen de la batalla. Y te voy a decir por qué: porque ese artículo es de otro tema (una rama del islam), no de la batalla en el canal de Nahrawan. Que si la batalla fue crucial para la evolución de esa rama, ok. Pero no tendría cabida, menos si es una imagen tomada 1000 años después de lo que intento ilustrar. Claro, esto siendo muy meticuloso de mi parte, porque claro está: la imagen puede estar en el artículo, sin mucho inconveniente.
3. Yo al menos no puedo percatarme cuando un usuario hace cambios con conocimiento si ni siquiera entablo una conversación con él en temas de percepción. Ahí el meollo de mis mensajes pasados, que veo que nomás no aterrizaban del todo bien. Pero hay que ver el lado bueno: parece que por fin nos entendemos (¿o no?). Saludos. --{{u|Link58}} ^✉ 17:48 18 ago 2022 (UTC)

Isabel II

Buenas noches estimado. Solicito que no realice ediciones arbitrarias sobre datos que se encuentran bastantes respaldados. Tadeoodreman1526 (discusión) 00:43 16 sep 2022 (UTC)

Nombre oficial

Buenas tardes. Agradecería que dejes de tratar de imponer tu edición sobre los nombres oficiales en los artículos de Dominica y Bahamas. Sobre el del nombre oficial de un país es algo que se charló en varias oportunidades para otros países (ejemplos: 1, 2 y 3) y que ya puse en la página de discusión Dominica, Bahamas, donde me volví a explayar al respecto. El nombre oficial nace de la ONU y la referencia al respecto es la lista de la UNGEGN, sería positivo que se deje la fuente fiable y que no se invente un nombre al respecto. Saludos. Verent (discusión) 21:08 3 oct 2022 (UTC)

Buenas, te respondo acá el mensaje que dejaste en mi página. No se trata de traducir nada, simplemente de poner el nombre oficial de un país y para eso se hace uso de la referencia como compartí tanto en la página de discusión de Dominica y Bahamas como paso en los otros países que compartí antes. Hay que respetar lo que dice la fuente fiable al respecto y no inventar un nombre oficial que se impone sin referencias porque es de nuestro agrado. Espero que todo haya quedado claro y saludos.--Verent (discusión) 21:59 3 oct 2022 (UTC)

P.D: No importa lo que diga el ministerio exterior de ningún país en particular, porque con ese criterio se tendría que comparar la cancillerías de todos los países de habla hispana y hacer una especie de promedio por ejemplo. Para algo se usa justamente el organismo encargado de la ONU (institución que cuenta entre sus idiomas oficiales el español, por cierto). Saludos.--Verent (discusión) 22:02 3 oct 2022 (UTC)

Buenas. Agradezco que me compartas un link de la Fundéu pero no hace falta. Dentro de las políticas de Wikipedia se cuenta con verificabilidad y las fuentes fiables, con eso alcanza y sobra. La fuente al respecto del nombre oficial es el organismo de la ONU encargado del tema, donde el país selecciona su nombre entre los idiomas oficiales de la ONU justamente, idiomas entre los que se encuentra el español. Además, tanto Dominica como Bahamas pertenecen a la OEA, organización donde el nombre oficial de ambos países para el español es el mismo que el que figura en la referencia de la UNGEGN. Espero que haya quedado todo claro, saludos.--Verent (discusión) 22:23 3 oct 2022 (UTC)

No se tiene que traducir ni inventar nada, se tiene que usar como nombre oficial lo que dice la referencia fiable al respecto como dicen las reglas. Si hubieras leído la referencia, no hablarías del nombre en inglés y hubieras visto en la página 10 que el nombre oficial en español es Commonwealth de las Bahamas. Además esa misma referencia dice en la página 30 que el nombre oficial en español es Commonwealth de Dominica. En dicho documento están los nombres oficiales de todos los países, tanto en el idioma que se habla en cada país como en los seis idiomas oficiales de la ONU (entre ellos está el español). Saludos.--Verent (discusión) 22:52 3 oct 2022 (UTC)

Yo te estoy hablando de la importancia de respetar lo que dice la fuente fiable al respecto como señala las reglas y vos me respondes con una opinión personal. La única referencia compartida es la del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, a lo que te respondí que ya existe la ONU como organismo con los nombres oficiales en español y que tiene más por peso, ya que se trata de un organismo donde participan todos los países y deciden como son los nombres oficiales en cada idioma oficial de la ONU, un hecho más importante a lo que diga la cancillería de cualquier país. A lo que agrego que te compartí ya varios artículos de países donde se respeta lo que dice la referencia de la UNGEGN. Por favor basta de tratar de imponer una edición que no respeta lo que dice la referencia que se utiliza en los artículos.--Verent (discusión) 00:03 4 oct 2022 (UTC)

Hay que poner lo que dice la referencia, que en esos dos casos son Commonwealth de las Bahamas y Commonwealth de Dominica. Cualquier otra cosa es un invento personal sobre el nombre oficial de dos países.--Verent (discusión) 00:20 4 oct 2022 (UTC)

Eso no es así. En la referencia de la UNGEGN dice en la página 10 que el nombre oficial en español es Commonwealth de las Bahamas. Además en esa misma referencia dice en la página 30 que el nombre oficial en español es Commonwealth de Dominica. Saludos.--Verent (discusión) 01:13 4 oct 2022 (UTC)

Fecha máxima extensión imperio español

Buenos días, La fecha de máxima extensión del imperio español fue en 1790 y no en 1740, ya que en 1740 España no tenía ni Luisiana (1763-1804) ni el territorio de Nutca (1789-1795). Un saludo Christian Ramírez Ferro (discusión) 09:58 23 oct 2022 (UTC)

RE: Corona de Castilla

Muy buenas, siento no haber podido responderte a tiempo. Yo diría que la cuestión era más de ortografía que otra cosa. ¿En qué quedó todo el asunto? Saludos. Durero (discusión) 12:40 13 dic 2022 (UTC)