Usuario discusión:Defcon1

página de discusión de Defcon1

Aquí podréis volcar vuestras buenas ideas y también, si os apetece, vuestras frustraciones. Contestaré a todo, excepto a las "trolleadas", ya que no cobro por ejercer de psiquiatra. Lo siento ;-)

Guerra de ediciones

He protegido el artículo Grafología pues es sujeto a una guerra de ediciones. Por favor, escribe sobre tu punto de vista en Discusión:Grafología. Gracias. --Cobalttempest, →mensajes← 21:34 22 mar 2008 (UTC)

Contacto entre grafólogos o defensores grafología

Soy Alimar (Alicia Martínez) que en su momento hice varios intentos con escaso éxito de dotar a esta página de grafología de información contrastada y veraz. No conozco suficientemente los vericuetos de wikipedia para poder intervenir en la medida que quisiera. Pero hoy vuelvo a entrar y me encuentra la agradable sorpresa de que Defcon1 ha conseguido dignificar la página. Y otros intervinientes han dejado una huella enriquecedora. Quizá se puede seguir haciendo más ¿Es posible contactar vía e-mail para seguir aportando más datos? Mi mail es aliciamartinezcarrasco (arroba) gmail (punto) com Saludos cordiales, Alimar

Te he mandado un email. Retoco un poco tu dirección para evitar el spam

Defcon1

Protocolos invertidos

Se trata de una página de Wikipedia:Páginas de autopromoción casi con toda seguridad, como sugieres. Yo la propondía para borrado, pero como mínimo debe ser wikificada porque en las menciones al autor en el cuerpo de artículo no son enciclopédicas (deberían quedar relegadas como mucho a notas de referencia). Un saludo Davius (discusión) 14:20 26 nov 2009 (UTC)

PROTOCOLOS INVERTIDOS.

Hola, yo soy neuróloga y grafóloga, víctima de las malas prácticas grafológicas en mis 5 años de estudio. La metodología Protocolos Invertidos, científica y metodológicamente da respuesta contundente a las críticas que recibe la grafología,justamente por falta de métodos claros. Creo altamente relevante que la justificación del método esté disponible en wikipedia, sobre todo porque en este mismo portal hablan del juicio a la grafologia y me parece justo que se conozcan alternativas metodológicas que por lo demás han sido patentadas, validadas a través de estudios y demases. Si aquello parece una autopromoción, debo decir que es un error, además no tengo nada que ver con la autora, solamente he estudiado profundamente esta metodología y es claramente un aporte científico a esta área. Necesito saber a qué se refiere con autopromoción. En referencia a los posibles juicios valóricos, he extraído de la misma wikipedia, las frases que lo hacen, desde la página http://es.wikipedia.org/wiki/Grafolog%C3%ADa por otra parte, me parece correcto especificar el nombre de la autora del método, ya que aquello siempre debe ser reconocido ante una publicación. me gustaría saber específicamente cuál sería el problema entonces.

Muchas gracias,

Bettinna Lazzerini.

He estado haciendo seguimiento de los comentarios de este tema, dinamografismo e integración de factores, tres páginas en las que he intervenido o desarrollado y creo lamentable las motivaciones a borrarlas. Solicito me especifiquen la autopromoción en estos tres casos, porque soy una persona muy ocupada, con poco tiempo y dedicada en profundizar el fomento del enfoque científico de las neurociencias. Si no hay respuesta satisfactoria y con mis intervenciones, al final lo único que hago es dañar una buena creación, las borraré yo misma para evitar malos entendidos.

Correo Hola, aquí tienes mi correo: XXXXXXX Encantado de hablar contigo. Bórralo cuando lo veas, gracias. Un saludo.Fjsalguero (discusión) 23:37 9 mar 2010 (UTC)

borrado :) --Defcon1 (discusión) 09:42 10 mar 2010 (UTC)

Ediciones en grafología

Te agradecería que cualquier comentario que tengas que hacer sobre las ediciones de un artículo las hagas en la página de discusión correspondiente. Ahí es donde se debe discutir qué cambios son o no procedentes. Un saludo.Javi (discusión) 17:57 21 ago 2011 (UTC)