Usuario discusión:Ccorderop1

Diseño inteligente

Hola,

He tenido que deshacer parte de tus ediciones de diseño inteligente porque no otorgas referencias para las afirmaciones que haces. En caso de que tengas referencias de que confirmen lo que afirmas puedes agregarlas.

Saludos, LORDZRAWN ¿Hablamos? 21:58 4 nov 2020 (UTC)

Ccorderop1

Hola hombre, gracias. He encontrado un enlace en una fuente mas fiable con el dato de átomos en el universo. Sería esta: https://www.hispantv.com/noticias/ciencia-tecnologia/327735/cifra-atomos-existen-universo

Creo que así quedará mejor. Un saludo

Hola, te recomiendo que me escribas en mi discusión, de caso contrario no me entero que me has escrito. La verdad no veo mucha necesidad de poner el dato 10⁸⁰, pero si quieres puedes volver a ponerlo con esa fuente. Saludos, LORDZRAWN ¿Hablamos? 22:22 4 nov 2020 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Ccorderop1, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Diseño inteligente». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! PedroAcero76 (discusión) 22:24 4 nov 2020 (UTC)

Agradecer la aclaración

Hola PedroAcero76, muy buenas.

Soy Ccorderop1 y he leído tu comentario sobre el Diseño Inteligente. Llevo pocas horas y yo mismo veía que esa no era forma de publicar contenido, asi que, procuraré recoger los consejos y a ver si hago una mejor presentación. A ver que tal queda.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Ccorderop1 (disc. • contribs • bloq). 22:57 4 nov 2020

Hola. Te recomiendo que toda la información que aportes la referencies a fuentes fiables, que no des opiniones particulares tuyas y que no uses publicaciones o artículos periodísticos para luego interpretarlos a tu manera, con teorías o explicaciones no recogidas en ninguna publicación. Wikipedia no está para que ningún usuario nos ilustre con sus teorías o investigaciones originales, sino solo para recoger información contrastada debidamente referenciada; en caso contrario, tus aportaciones serán revertidas. Piénsalo antes de publicar nada más, por favor. Sería muy desagradable que, nada más llegar, tuvieras que ser reportado al tablón de bibliotecarios y eventualmente sancionado. Te recomiendo que consultes atentamente las normas de este proyecto antes de continuar, así evitaremos malentendidos. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 23:25 4 nov 2020 (UTC)

Respuesta:Edición sobre Diseño Inteligente

Muy buenas, gracias por tu interés y tu amplia explicación, sin embargo, hay varias cosas a comentar para evitar confundirnos y sacar conclusiones equivocadas.

Te comento en primer lugar que partes de principios erróneos. Es genial que busques información y nuevos conocimientos en Wikipedia, pero en primer lugar un artículo de Wikipedia no puede mejorarse y referenciarse con otro artículo de Wikipedia, porque Wikipedia no es una fuente primaria. Esto es uno de los principios básicos de Wikipedia para asegurar la veracidad de su contenido. En definitiva, no podemos leer otros artículos de Wikipedia, sacar conclusiones y luego añadir nuestro pensamiento en otros artículos, porque eso es investigación original, algo tampoco permitido. Por último y atendiendo a tu propuesta de llegar a un consenso, estamos en la misma situación, en Wikipedia no se añade contenido porque yo piense A, otro piense B y acabemos consensuando C para quedar todos satisfechos, debemos siempre atenernos a lo que digan las referencias. Es como los litros de agua del planeta que comentas, no puedes asegurar que se trate de un error porque tú hayas calculado otra cifra, en toda caso para refutar esa cifra deberás mostrar una referencia científica que lo diga.

Sobre lo demás que me comentas, simplemente no. No existe ninguna suerte de debate entre Diseño Inteligente y «Teoría de la Evolución», no existe ninguna equivalencia entre ellas a nivel científico, no existe la dicotomía que quieres plantear como obvia. La evolución biológica no es una teoría, es a fecha de hoy un hecho científico reconocido de forma universal por los científicos, se podrá objetar dentro de ese consenso determinados aspectos y otros que aún son objeto de estudio, pero el fondo no es actualmente objeto de debate, no existe, como quisiste hacer creer con tus ediciones, que hay un debate sobre si la evolución es verdad o no (aunque disimularas diciendo que una mayoría así lo cree). No existe tal debate.

Sobre el Diseño Inteligente lo mismo, no es ninguna teoría científica, no entra dentro del mundo de la ciencia, es un pensamiento y argumento exclusivamente religioso (creacionismo), por mucho que haya tratado de simular ser otra cosa. Sobre esto hay consenso en el mundo científico e incluso en el judicial, por citar otro campo.

Así que en conclusión, los cambios que propones no son razonables, pues se basan en un supuesto debate que no existe y cuya concepción de cada concepto parte de unos principios alejados de los reales. En todo caso, cualquier cambio deberá estar motivado por nuevas referencias, siempre fiables, algo que es incompatible con los cambios que propones. Saludos. El Ayudante-Discusión 00:02 14 nov 2020 (UTC)