Usuario:Davidgutierrezalvarez/Septiembre 2023

Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico

Estimado Davidgutierrezalvarez: A diferencia de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja— la retirada de avisos de mantenimiento no crítico (como las plantillas de contenido) puede realizarse por cualquier usuario una vez resueltos los problemas que los motivaron. En tu caso, parece que realizaste una retirada indebida en el siguiente artículo: Pablo Escobar, el patrón del mal. No obstante, si lo consideras oportuno, puedes ponerlo en conocimiento del usuario que colocó el aviso. En todo caso, recuerda señalar en el resumen de edición o en la página de discusión los motivos de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar.

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. Retirar avisos sin explicar el motivo de tus acciones, o no aceptar su reposición en tanto el asunto se debate y resuelve podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Luis1944MX (discusión) 04:47 22 sep 2023 (UTC)

Hola @Luis1944MX

Agradezco la advertencia, no obstante la declino toda vez que usted ha ubicado una plantilla de mantenimiento que no se ajusta correctamente a las falencias del artículo Pablo Escobar, el patrón del mal, las referencias en dicho artículo en esta versión carecen de problemas, los desaciertos de tal entrada son: que es enmarañado y que tiene un uso del español bastante deficiente por su redacción y reiteración de vocablos. Pasaré nuevamente por el artículo y ajustaré dicha plantilla, sin antes recomendarle que advierta que usted, a su vez, también cayó en un tipo de vandalismo al eliminar arbitrariamente contenido, toda vez que agregar una tabla que ayuda a la lectura no contraviene el punto de vista neutral.

Es notorio el resumen de su edición, concretamente este, en el cual usted expresa lo siguiente: «Y regresamos con los mismos problemas con respecto a la sección de reparto. Van ordenados conforme a los créditos de entrada y acreditación, no por el gusto y fanatismo del usuario.» Le ofrezco disculpas por las molestias que mi edición le hayan ocasionado toda vez que manifiesta «Y regresamos con los mismos problemas [...]», no estaba al tanto de que ese particular fuese motivo de quejas. También he de informarle que no estoy al tanto de «[...] los mismos problemas con respecto a la sección de reparto [...]» ni menos que Wikipedia en español ha dispuesto una política de estricto cumplimiento de cómo han de listarse los personajes de una serie de televisión tal cual usted da a entender al decir: «Van ordenados conforme a los créditos de entrada y acreditación [...]», el reparto está desordenado y enmaraña el artículo, me permito recordarle que esa serie trata de la vida y hechos del anteriormente mencionado además sobre todas aquellas personas que, de alguna u otra manera, se vieron involucradas con él o se cruzaron en su camino, por lo tanto y en consecuencia es preciso agregar los enlaces pertinentes a su contraparte real; la disposición en tabla lo hace más fácil de leer y cotejar.
Déjeme, además y de la manera más cordial indicarle que sus palabras «[...] no por el gusto y fanatismo del usuario [..]» , dan a entender que ya ha hablado conmigo al respecto y que sabe a ciencia cierta que soy un usuario fanático de la serie o del mencionado; tal diálogo no ha ocurrido. Le aclaro que sus palabras no pueden estar más lejos de la realidad: del ya mencionado, fanático no soy. Fanático de la serie: muchísimo menos. El libro en el que se basa tal serie es bastante mediocre pero al menos el ex alcalde de Medellín hizo énfasis en hechos que dan sendas pistas a muchas cosas que pasaron en Medellín durante esa época, pistas que conducen a políticos y empresarios que aún viven y no les conviene que se sepa de sus conexiones con el sujeto ese; esos indicios no están en la serie por ser de mayor alcance popular, tanto nacional como internacionalmente, que el libro. El enfoque que le dió Caracol es de lo peor, el libro no es una oda al narcotraficante y terrorista ese, lo que sí es la serie. Para más inri semejante bodrio llegó a Netflix por lo que ese pasado me persigue fuera de mi amadísimo país. Ya perdí la cuenta de la cantidad de veces que he tenido que explicar que el sujeto ese no fue una especie de Robin Hood, que fue un ser maquiavélico, que repartió ayudas para lograr simpatía tal como hacen los políticos.
Ahora que he dejado de la manera más concisa que me es posible mi punto de vista como detractor tanto del sujeto ese como de la serie, ¿sigue pensando que soy fanático del sujeto ese o del bodrio que se atreven a llamar seriado de televisión?, que para colmo en el artículo la serie aparece clasificada como «drama criminal» pero el interwiki es hacia «drama» a secas. Mi interés es la información en Wikipedia, no la clasificación exhaustiva de un reparto de actores que participaron en un seriado de narrativa pobre; al menos tuvo presupuesto para conseguir la utilería necesaria para recrear las décadas de 1970 y 1980. Espero que le haya quedado claro que no soy fanático de nada a lo tocante a ese artículo en particular, he tenido que editarlo, porque, así quiera yo o no, el sujeto ese fue parte de la historia de Medellín, así me sea harto doloroso, por haberla vivido de primera mano y así la cosa esa que llaman serie me parezca una apología al sujeto ese, esa desdicha de artículo, por varias razones, aparece cada vez que edito algo relativo a Medellín.

Este otro resumen de edición en el cual usted expresa: «No, esto no esta wikificado y mucho menos Wikipedia no es una colección de información sin criterio y mucho menos colección o catalogo de información sin referencias. Además, la sección de reparto debe de ir conforme al orden los créditos de entrada de la serie», llama mi atención pues no di a entender que eliminé una plantilla de mantenimiento por estar el artículo wikificado, la retiré porque no existen problemas en el formato de las referencias que era lo que señalaba la plantilla, si no hay problema, pues la plantilla puede ser retirada. Ahora bien, usted dice: «No, esto no esta wikificado» con doble negación para enfatizar; problema que usted no incluye en la plantilla «problemas artículo». Yo enfatizo, pues: No, no necesita ser wikificado. Necesita corrección de redacción y gramática. La cacofonía no es de uso en español, la repetición de la misma palabra en una frase es cacofonía y puede evitarse usando vocablos con relación de sinonimia. Necesita mejoras en la redacción pues el artículo carece de orden de ideas y las mismas están mal escritas, para la muestra la expresión: «La música corre por cuenta de Yuri Buenaventura» ¿Yuri puso a correr a la música por orden directa? Estando correr conjugado en presente del indicativo; o lo que se trata de decir es que Yuri compuso —en pretérito perfecto simple del indicativo—, la música y luego Caracol le pagó por ello y fue esta entidad quien dispuso a un sonidista para que, en el momento de edición, la agregase para ser reproducida según un guión o criterios, porque eso de ponerla a correr.... difícil. O será que trata de decirse que Yuri paga la música y ya está, pues esa manera de decir se usa para denotar que alguien ha pagado por algo, por ejemplo: «El licor corre por cuenta de la casa»; y muchos más problemas gramaticales y de semántica de este y otros tipos. Más adelante usted advierte: «[...] y mucho menos Wikipedia no es una colección de información sin criterio y mucho menos colección o catalogo de información sin referencias [..]», la información habida en las tablas no es una colección de datos arbitrarios, es el elenco de la serie, los personajes interpretados y los reales que aparecen en la serie: he ahí el criterio. Las referencias, que no están presentes en la lista sin tabla y que, al parecer, son más de su agrado por ajustarse al orden de créditos de apertura; tales referencias para las series televisivas suelen ser la misma serie como tal para el reparto y personajes, sin ser por ello investigación original; las referencias a fuentes secundarias pueden ser agregadas después, una a una, desde la ficha en IMDb u otra fuente, ahora no tengo tiempo para tal cosa, pero siempre puede ponerse una plantilla informando la falta de referencias. Menciona nuevamente eso de «[...] Además, la sección de reparto debe de ir conforme al orden los créditos de entrada de la serie [..]». Por favor, ilústreme según qué política inquebrantable y de estricto cumplimiento el estilo de listado de personajes de una serie ha de estar conforme, sí o sí, al orden de los créditos en la cortinilla de apertura. Esta serie está basada en hechos reales mezclados con hechos ficticios, contiene personajes de ficción que tienen contraparte real, eso tira por traste el orden a seguir según los créditos de apertura de la serie. Esas personas existen o existieron y se habla de ellas de manera tangencial; pero es muy claro a quien se hace referencia, al menos para los colombianos, a quienes se hace alución con esos nombres moderadamente alterados; empero esto no es tan claro para el público extranjero que estén interesados en leer el artículo ya dicho.

La tabla del reparto es necesaria no sólo por lo relativo al elenco y sus personajes, sino que, también para que el lector pueda cotejar el personaje ficticio con su contraparte real, sin omitir su pertenencia a tal o cual cartel, si son o no sicarios principales o altos mandos del cartel; aclarando si eran civiles, políticos, parte de las fuerzas armadas, jueces y demás; que la serie no es toda ficción, que el cartel del Medellín no fue el único cartel de narcotraficantes colombianos, que varias personas retratadas burdamente en esa serie fueron asesinadas por interponerse en las ambiciones del tipejo ese, que muchísima gente sufrió y que los supuestos beneficiarios de tan fantástico y rebelde héroe, como lo presenta Caracol; murieron muchos años antes que el sujeto ese. Que si bien es una serie televisiva, distorsiona la información, de manera tendenciosa, sobre los hechos y personas reales; el cotejo es importante. Sin olvidar que falta: agregar los doblajes a otros idiomas, que está ausente la sección de críticas, esa serie fue fuertemente criticada por varios sectores de la población medellinense y colombiana; faltan los apartado de recepción y el de producción. Ese artículo como está es aceptable, pero es susceptible a mejoras.

Recrearé las tablas y haré las modificaciones en la plantilla «Problemas artículo» para que otra persona o personas hagan las correcciones pertinentes.

Sin más por el momento me despido de usted y quedo atento y pendiente a cualquier inquietud.

David ¡Escríbeme! 01:52 23 sep 2023 (UTC)

Había regresado a los cambios más aceptables que usted hizo, sin embargo, no se le entiende a su proceder con esto. A lo que voy, si bien, usted puede hacer o agregar información (siempre y cuando las agregue junto con citas de referencias), pero, las tablas en la sección de reparto no van por: 1. Carecen de referencias para sustentar que dicho personaje es tal persona real, cae en fuente primaria. 2. No somos Wiki Fandom para colocar "personaje > basado en", por lo que cae en información trivial, además de ser colección de información sin criterio por las entradas genealógicas. 3. Se acomodan conforme al órden de acreditaje de la serie, no por familias y bandos (léase esto). 4. No hay punto de vista neutral en la sección de reparto de sus ediciones. --Luis1944MX (discusión) 02:58 23 sep 2023 (UTC)

Hola nuevamente @Luis1944MX

Le solicito, comedidamente, esperar a que termine mis ediciones pues no está dándome tiempo para culminar y de paso evitamos una guerra de ediciones. He colocado la plantilla «En desarrollo», la cual me da unos tres meses, aproximadamente pues puede ser más tiempo si así se requiere, para trabajar en el artículo, esa plantilla avisa a todo lector lo que está pasando con el artículo.

Mis ediciones están claras: estilo del lenguaje español, correcciones de hilado de ideas, correcciones ortográficas acorde a la gramática española que la Asociación de academias de la lengua española, ASALE, recomienda en varios de sus libros de gramática pero principalmente en su publicación: Nueva gramática. Morfología y sintaxis. Manual. Hay uso deficiente del pronombre impersonal reflexivo «se», el uso del verbo «estar» en la frase «Está protagonizada por...» es harto incorrecto por carecer de lógica semántica y otros problemillas así. Honestamente no comprendo cómo es que no se entiende lo que estoy haciendo, no sé cómo explicarle pues creí que las justificaciones para mis correcciones de redacción son evidentes en la edición misma.

Ya he leído WP:Fuente primara, no incurro en tal pues tanto la serie como el libro en que se basan dejan claro que está inspirada en hechos reales tal como ya se dice en el párrafo introductorio del mismo «La serie es una historia basada en el libro La parábola de Pablo, del periodista y exalcalde de Medellín Alonso Salazar, basada en varios documentos periodísticos y testimonios reales, aunque también en relatos ficticios», frase cacofónica por demás​; lo de las tablas no es fuente primaria. He leído WP:NOES, no incurro en tal; WP:CURIOSIDADES, una tabla de reparto no es una curiosidad, es el reparto. También he leído lo que el Wikiproyecto Televisión ha pautado internamente. Las pautas que plantean son muy buenas, pero los wikiproyectos no son dueños de los artículos y sus guías de edición no son manuales de estilo de obligatorio cumplimiento para todo editor en la Wikipedia, por lo tanto es posible utilizar otras pautas de edición siempre y cuando se ajusten al manual de estilo de la Wikipedia. El caso de esta serie se escapa a las pautas del Wikiproyecto televisión, siempre y cuando está hablándose de una serie basada en hechos reales, sus personajes ficticios tienen contraparte, el título de la misma contiene el nombre de un famoso narcotraficante colombiano, único nombre que se dejó intacto, los demás fueron adaptados someramente. Los enlaces a artículos inexistentes están permitidos, se ve feo ese color rojo, pero no va en contra de las políticas de Wikipedia y se dejan como indicativo que hay una entrada faltante.

Para finalizar, le solicito, encarecidamente, que lo tocante a mis ediciones en ese artículo sea discutido en la página de discusión del mismo pues este espacio personal no quedará visible para otros interesados en el artículo.

Atentamente;

David ¡Escríbeme! 04:07 23 sep 2023 (UTC)

Hola David

Tienes algún medio de contacto puede ser IRC o Telegram para comentarte algunas cosas — El comentario anterior sin firmar es obra de Danielyepezgarces (disc. • contribs • bloq). 23:02 23 sep 2023

Hola @Danielyepezgarces;
Por supuesto. Podés escribirme usando este enlace y de esa manera privada te paso mi Telegram.
Atentamente;
David ¡Escríbeme! 06:08 24 sep 2023 (UTC)

/* Fallecimiento */ Fernando Botero

Hola David:

Encuentro claro el motivo por el cual borraste mi edicion de el fallecimiento de Fernando Botero, arreglare mi edicion y pondre la correspondientes referencias gracias por avisarme y que tengas un buen dia.

Att. N.F.R.V. — El comentario anterior sin firmar es obra de N.F.R.V. (disc. • contribs • bloq). 16:32 24 sep 2023

Arepa de chocolo

Hola, David

Noto que revertió la edición que hice del artículo, edición que hice atendiendo una de sus sugerencias de tratar de ser más especificos sobre las referencias apuntando al tipo de maíz específico (maíz dulce) del que está hecha la arepa de choclo.

Lo primero que debería notar (pues veo que usted también lleva buen tiempo en Wikipedia) es que ese contenido lo agregué yo mismo, así que conozco de sobra la fuente y el propósito del texto.

Como se conversó en el espacio de discusión, revisé y edité el texto que hiciera referencia a un tipo de maíz diferente al dulce, como lo es también el texto sobre la antigüedad del uso del maíz en general en Colombia el cual también procedí a eliminar.

Veo que hace referencia a un posible acto de vandalismo de mi parte al eliminar un texto referenciado, pero también me dice que pasará por alto ello debido a mi antigüedad en Wikipedia.

Le invito a denunciar todo tipo de vandalismo si así lo considera y es más, lo animo a que denuncie mi reversión como vandalismo: mis acciones las baso en las políticas de Wikipedia y se me permite revisar y reversar mis propias ediciones las cuales se apoyan en nuestra conversación en la sección de discusión del artículo, claramente se evidencia que no es un acto arbitrario ni mucho menos doloso de mi parte.

Pero por favor no me haga concesiones que no tienen lugar, como supuestamente librarme de algún tipo de sanción por algo que no nunca sucedió.

Finalmente, no quiero iniciar una guerra de ediciones y estoy seguro que tampoco es su estilo por lo que le sugiero que continuar la conversación en la página de discusión del artículo que por lo visto ambos tenemos en vigilancia.

--nomadmzl (discusión) 01:19 27 sep 2023 (UTC)

Hola @nomadmzlQuiero iniciar explicando que no revertí su edición, esa herramienta sólo puedo usarla en evidentes casos de vandalismo, tampoco hice uso de la herramienta «deshacer» porque tampoco era necesario su uso. Lo que hice fue ir a la edición anterior, copiar el texto retirado y abrir la edición, pegarlo y publicar los cambios. También quisiera hacerle notar que he dicho que no desconfío de sus ediciones en el artículo y que para mí es una edición en buena fe. Que lo que le hace parecer edición vandálica, ahí me equivoqué, debí decir «arbitraria» es que el resumen de edición no logra hacer coincidir bien sus palabras con sus acciones. Que posiblemente otro usuario, como un patrullero o bibliotecario, podría tomar tales ediciones ediciones como vandálicas, mejor arbitrarias para corregir mi error otra vez. Le ofrezco disculpas si no fui claro con mis palabras al punto que soné como si estuviese siendo condescendiente cuando traté de describir una situación hipotética. Nuevamente, jamás le acusé de vandalismo, al contrario resalté su buena fe.
Yo mismo desharé mi edición, pues, como ya respondí en su página de discusión: está usted completamente en lo cierto con ese contenido referenciado, no va ahí ni a martillazos entra ese texto en ese artículo.
Nuevamente, le ofrezco disculpas por las molestias ocasionas y por la confusión generada por mis palabras.

Atentamente;
David ¡Escríbeme! 10:00 27 sep 2023 (UTC)