Usuaria discusión:Maragm/Archivo Noviembre 2011

Enrique Enríquez

Ha sido una buena idea crear una página de desambiguación a nombre de Enrique Enríquez, ya que había varios. ¿Cómo van sus asuntos? --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:08 1 nov 2011 (UTC)

Gracias por su dedicación. Modificaré el artículo de Blanca de Castilla y lo ampliaré con los datos que usted aporta lo antes posible. Gracias y un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:55 1 nov 2011 (UTC)--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:55 1 nov 2011 (UTC)

Antes de modificar el artículo de Blanca de Castilla me gustaría hacer otra cosa. ¿Se ha fijado usted en el título del artículo Juan Núñez de Prado (caballero calatravo)?. Eso de caballero calatravo suena fatal. Es preferible poner las fechas de nacimiento y de defunción del maestre, o bien solamente ésta última. El problema es que yo desconozco en que año falleció dicho caballero, y me preguntaba si usted se encargaría de modificar el título. Cualquier cosa menos eso de caballero calatravo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:21 1 nov 2011 (UTC)

Perfecto. Gracias por su rapidez.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:40 1 nov 2011 (UTC)

Ya casi he terminado de completar el artículo de Blanca de Portugal. Pero antes de guardar los cambios quería que usted me aclarase un punto. ¿Quién era la abadesa Urraca Alfonso que figura como abadesa de las Huelgas entre 1296 y 1326? ¿Era de la realeza? Lo digo porque eso de Urraca Alfonso me suena a alguien conocido.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:39 2 nov 2011 (UTC)

No se preocupe por lo de Urraca Alfonso, ya que como usted dice es muy posible que no fuera de la realeza. Por otra parte, hay otra cuestión que quería plantearle: ¿Hay algún dato destacado del testamento de Blanca de Portugal que merezca ser citado en su artículo?. Lo digo porque el otro día me dijo usted que tenía su testamento delante. Un saludo. --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:14 3 nov 2011 (UTC)

Ya he terminado el artículo de Blanca de Portugal. A ver qué le parece. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:34 3 nov 2011 (UTC)

Los enlaces

Muchas gracias Mara por tenerme en cuenta y darme esos enlaces. Lo malo es que me salen todas las páginas en blanco... ya me dirás. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 13:58 2 nov 2011 (UTC)

Usuario:Flores,Alberto/Taller N 3

Hola Maragm, no puedo hacerle tener sentido a esta crítica:two robust, unreleased tracks [that] suggest, however, that she may still be churning out a few more No.1s before taking time out to sing lullabies to her brood" yo la traducí parcialmente como:"dos robustas, pistas inéditas [que] sugieren, no obstante, que todavía puede ser churning out a few more No.1s before taking time out to sing lullabies to her brood". Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:47 2 nov 2011 (UTC)

Re: Valverde de Campos

Hola. Yo he llegado ahí por un aviso en Informes de error, y se me ha ocurrido buscar referencias ya que no las había. He dejado la nota porque, aunque no sé nada del asunto ni tengo bibliografía, me ha extrañado no encontrar nada sobre ese monasterio. Ya que conoces el tema, actúa como te parezca; por cierto, en uno de los enlaces que he dejado (creo que el de la Diputación de Valladolid) había más datos sobre la iglesia, quizá sean interesantes. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 12:20 3 nov 2011 (UTC)

Hecho

Tienes varias herramientas para colocar plantillas y distintas utilidades. También, una categoría con distintas plantillas de avisos con su guía. Aunque muchas veces hay que explicar algo más las cosas. Un saludo. Petronas (discusión) 19:07 3 nov 2011 (UTC)

Hola Mara, gracias por mantener limpia mi discusión :) Un beso, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 20:25 3 nov 2011 (UTC)

Desacuerdo

Hola Maragm, te escribo para decirte que el Anexo:Premio del Sindicato de Actores a la mejor actriz de reparto ya cuenta con dos votos a favor... hace mas de quince días que nadie vota, tu no puedes dar un veredicto para sacar este anexo del limbo y así, descongestionar (aunque sea un poco) la sección de desacuerdos??. Mavelus ... preguntame 17:11 4 nov 2011 (UTC)

Oh!, ok, gracias por responder. Mavelus ... preguntame 17:18 4 nov 2011 (UTC)

:S

Se me pasó venir a agradecerte por responderle a Seics :S, ¡qué descuidado soy! xD. Saludos.--Jcaraballo 22:28 3 nov 2011 (UTC)

La rosa

Verdaderamente perfecta, muchas gracias amiga. Un abrazo muy fuerte. Lourdes, mensajes aquí 18:25 6 nov 2011 (UTC)

Te lo agradezco mucho, de verdad, por el mensaje y los pasteles, estuvieron ricos :D Un abrazo, Nixón (wop!) 22:51 6 nov 2011 (UTC)

Diego de Castilla

Gracias Maragm por el dato y por las notas. Hay mucha información útil para ampliar el artículo, intentaré hacerlo en estos días, pero con todo te extiendo una invitación a ampliarlo si deseas. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 16:43 7 nov 2011 (UTC)

Alonso de Aragón

Hola Mara, hacía mucho que no nos saludábamos :) Acabo de restaurarlo en una subpágina tuya. Veo que me contestaste el mensaje antes de que te escriba. ¿Telepatía? Bueno, nos estamos leyendo. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 20:41 8 nov 2011 (UTC)

Más allá del cáos

Hola Maragm. Creo que lo mejor es que lo trates con Franxo, porque tenemos varios Alfonso de Aragón y es posible que debas hacer como con Urraca. En cualquier caso, menos es más, es decir, aquello que esté claro y referenciado, se sube como artículo y lo que sea dudoso, pues se mantiene en la discusión hasta aclararlo. Creo que Franxo será un buen apoyo para buscar la mejor alternativa y cuando lo tengáis claro, hacemos como con Urraca. ¿Te parece? Un abrazo. Petronas (discusión) 09:41 10 nov 2011 (UTC)

Vale, me parece muy bien. Esperamos a ver lo que dice Franxo. Petronas (discusión) 10:49 10 nov 2011 (UTC)

Hola Maragm. Acabo de echarle un vistazo a la página y la que aparece en su discusión. A primera vista parecen estar bien, aunque falta algo de información de sus títulos o referencias de la fecha de nacimiento, que sí aparece en el artículo actual. Es a esto a lo que me he dedicado últimamente, y mientras que es una información muy rica en biografía, es algo escasa en cuanto a los títulos.

También hay información ligeramente distinta entre ellos, así que primero habría que traspasar la información de la discusión al otro (la que falte).

Como es bastante más extenso el de tu página que el artículo actual, se podría trasladar la información al primero, y luego ya (con fusión o redirección o de otra forma) hacer que este fuera el artículo final.

¿Qué habías pensado tú?

Saludos.--Franxo (discusión) 21:59 10 nov 2011 (UTC)

He borrado la discusión donde editaba el expulsado y protegido Usuaria:Maragm/Alonso de Aragón. ¿Dónde lo mando? Saludos. Petronas (discusión) 23:03 11 nov 2011 (UTC)

A ver, no hay problema. ¿Hay algo que era salvable de la discusión? Si lo hay, se rescata, pero no se puede dejar a un usuario expulsado que siga editando y evadiendo el bloqueo. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:18 12 nov 2011 (UTC)

Vale. Tienes dos/tres correos pendientes. :) Petronas (discusión) 11:37 12 nov 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Acabo de ver que hay algún problema con estas páginas... Este artículo no está mal para nada, basta con añadir las referencias que hay en el otro y algún detalle más. ¿Qué te parece? ¿Lo hago?

Siento la tardanza, es que he andado un poco liado estos días.Saludos!--Franxo (discusión) 21:07 13 nov 2011 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Mara. Gracias por tu nota. Por lo que veo, acabas de dejarle una nota que explica con bastante claridad la situación actual y las políticas correspondientes de Wikipedia. Cómo aún no ha realizado ninguna edición posterior habrá que presumir buena fe. En el caso de que no surta el efecto deseado, ya sabes donde puedes dejarme una nota - y para entonces espero tener una respuesta más práctica :) Saludos, --Technopat (discusión) 14:13 10 nov 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por cambiar mi «surte to surta», te lo agradezco. Espero tener más suerte la próxima vez que me toca (¿toque?) usar ese término, ya que, como entenderás, soy (¿estoy?) demasiado anquilosado como para aprendérmelo. Dicho eso, espero que con tu comentario no estarás insinuando, tu quoque, al igual que algún que otro usuario nativo del español que anda por aquí, que debo retirar lo de «El nivel de este usuario es comparable al de un hablante nativo del español.» que tengo en mi página de usuario. Habiendo demostrado, con tus ediciones aquí en la Wikipedia en español, tu alto nivel de exigencia en materia de ortografía, entre otras cosas, me lo tomaría en serio... Suspiros de España y saludos, --Technopat (discusión) 01:03 11 nov 2011 (UTC)

Re:Saludando

Hola Maragm, me alegra leer tus palabras. También noté en su día que, salvo honrosas excepciones, los WP suelen estar más bien inactivos, por lo que el propósito para el que debieran servir (organizarse en torno a un tema, repartiéndose el trabajo según las ganas y el tiempo disponible) no siempre se consigue. De todas formas, siempre podemos colaborar mano a mano. Personalmente, de la Historia medieval no creo que pueda aportar muchos conocimientos, pero para alguna vez echar una mano estoy dispuesto, sólo tienes que sugerírmelo y veré en que puedo ser útil. Sobre los reyes y autoridades históricas, coincido contigo; muchos fueron creados en los albores de esta enciclopedia, cuando lo de las referencias parecia más bien una sugerencia. Yo también veo importante su mejora, si bien, por un inevitable sesgo, España suele estar mejor cubierta que, por ejemplo, Australia o Mongolia. Con respecto al primer país, por ejemplo, fue un shock comprobrar como hasta hace poco no existía siquiera un artículo sobre Andrew Fisher, que vendría a cumplir en Australia el papel que pudo ocupar Sagasta o Cánovas aquí. En fin, que para lo que te pudiera ser útil, cuenta conmigo. Saludos, Cheveri (discusión) 19:14 10 nov 2011 (UTC)

Lo tendré en cuenta. Gracias! Cheveri (discusión) 20:17 10 nov 2011 (UTC)

Re:Ferrante Sanseverino

Gracias por el aviso. Ahora mismo no tengo mucho tiempo para realizar la fusión pero de momento incluiré las plantillas de fusión para que quede constancia y no se vayan ampliando sin más. Un saludo. Millars (discusión) 09:04 11 nov 2011 (UTC)

Sería mucho más provechoso y educado de tu parte decir las palabras a la cara, como lo has hecho ahora, pero que no hiciste con Biagio en aquella ocasión. Se nota que estás bien informada respecto a lo que hacemos yo y Biagio, pero quizás deberías dedicarte más a ti misma. Sólo tenías que haberte pasado por la discu. de Biagio mencionando lo que le dijiste a Technopat, pero, no lo hiciste. Rara vez traduzco un artículo; prefiero hacer las cosas por mi misma. Renegade ^Mons†er 14:43 12 nov 2011 (UTC)

Concuerdo con Mariam, te sere totalmente sincero, no es para nada agradable que te mencionen por todos lados y tú ni enterado, y tampoco valen indirectas. (¿te acuerdas del "ahora, p.e., hay 3 nominaciones de un mismo usuario que no tienen, a mi entender, la calidad exibigle para ser un AB"?), y yo era el único con 3 nominaciones en ese momento, ¿qué curioso no?. Otra cosa, serias tan amable de por favor decirme ¿qué tiene de malo la "traducción" de Mariam aquí? gracias. Saludos ßiagio Ziccardi Are you serious? 20:21 12 nov 2011 (UTC)

What's going on?

Perdón por no haberte contestado el último mensaje, estuve bastante ocupada y se me pasó de largo. Pero venía a preguntarte (no sin cierta preocupación): ¿A qué se deben tantos blanqueos? Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 21:04 18 nov 2011 (UTC)

La situación se ha resuelto, Renegade se ha arrepentido y presumo buena fe de su parte. Se dejó llevar por un impulso al dejarte esos mensajes, pero ha prometido que no se repetirá. La he desbloqueado debido a esto... Un abrazo, Mara, y ojalá no nos abandones en w:es porque sos muy necesaria ;) Besos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 17:38 19 nov 2011 (UTC)

Ni se te ocurra

Este es tu espacio tanto como el de otros. Los malos modos retratan al que los emplea, sin más. Un abrazo y te espero de regreso. Petronas (discusión) 00:14 19 nov 2011 (UTC)

Hola y... gracias

Hola Maragm. Gracias por vigilar mi página. Me alegro de ver que estás en activo otra vez. --Technopat (discusión) 20:37 19 nov 2011 (UTC)

Agradable...

Que alegría me da verte activa por eta casa... un beso --Diegus Vettel Amedrente aquí 21:24 19 nov 2011 (UTC)

Castillo de Uclés

Hoy he revisado mi apartado de discusión y he visto la nota que me ha dejado usted sobre el Castillo de Uclés. Está llena de imprecisiones y falsedades.

En el año 2007 publiqué el libro Uclés en la historia. El libro se agotó pero ha sido reeditado por el Seminario Menor de Uclés y lo venden en la portería del monasterio. Allí podrá encontrar usted todos los datos que desee sobre la antigua fortaleza de la Orden de Santiago y también sobre el actual monasterio.

Amigo, investigar es algo muy serio que lleva su tiempo. Copiar cuatro datos y confundirlos eso es muy fácil, pero no aporta nada. Así que si está interesado en ampliar sus conocimientos sobre Uclés llame a la portería, Tel. 969.13.50.58 y allí le dirán cómo puede adquirir el libro que sólo se vende en el monasterio.

Saludos

--Miguelsalas (discusión) 15:19 20 nov 2011 (UTC)

Contestado [1]

Re: Garci Fernández Manrique

Hola. Me parece muy bien y creo que es preferible con la numeración. Si tuviéramos todas las fechas de nacimiento y muerte sería otra cosa. Hablando de todo: estaba viendo Rodrigo Díaz de Vivar corrigiendo algunas expresiones. Creo que el artículo es muy completo. ¿Qué le faltaría para ser AB? Un abrazo. Petronas (discusión) 11:54 21 nov 2011 (UTC)

RE: Condado de Castañeda

Hola, Maragm, es todo un placer volver a saber de ti, y más que te intereses por temas comunes.

Si te he entendido bien, el nombre del Condado se debe a una demarcación geográfica y no a un apellido, por lo que no tiene nada que ver con ninguna "familia Castañeda", sino con los Manrique de Lara. ¿Puede ser que eso haga que alguna bibliografía muestre al I conde como Garci I, y en otra como Garci IV? Quizá así podríamos buscar más información, o aclararnos con la existente.

Lo de que le viene de Aldonza de Castilla, coincide con lo que escribí en el apartado "marquesado", ya que ella era hija de Juan Tellez. Entonces, debería cambiar la frase "A través de sus descendientes llegó" por la más exacta "A través de su hija Aldonza llegó", ¿verdad? Lo que me dices coincide también con el artículo de la mujer, que ya veo que has retocado. Lo que no entiendo es por qué Castañeda se hizo condado con Garci IV, ni (en eso la bibliografía es confusa) si fue verdaderamente marquesado cuando lo tuvo Tellez, o estuvo unido a Aguilar de Campoo, otra de sus posesiones, como parece sugerir el artículo de Aldonza.--Dagane (discusión) 11:17 24 nov 2011 (UTC)

No me aburres en absoluto. La historia y la lectura se encuentran entre mis más queridos pasatiempos. Entiendo que debo cambiar el artículo del condado para aclarar el comienzo del condado, que se puede explicar mucho mejor tal y como me lo cuentas. Pero aún tengo una duda, en parte por desconocimiento. Castañeda era supuestamente un marquesado cuya tenencia era de Aldonza. Ahora bien, al pasar a su hijo éste se convierte en conde de Castañeda e inaugura la saga condal. Es decir, que tuvo que pasar algo para que su hijo fuera conde, pero sobre todo, entonces, su hijo fue primero marqués (cosa que no señalo directamente en el artículo) y entonces, la familia y el territorio señorial no varían y está bien que se hable del marquesado y el condado en un único artículo, ¿verdad? Por otro lado, supongo que debería dejar claro que el rey no le otorga un territorio ajeno, sino que lo único que le otorga es un título diferente sobre un territorio totalmente consolidado como suyo; esto lo dejé algo difuso en su momento porque no me aclaraba del todo.--Dagane (discusión) 21:54 24 nov 2011 (UTC)

¡Vale! Entonces el título fue reestablecido y no hay errores entre bibliografías. Ya lo entiendo. Si te da por buscarlo para el otro artículo, pásame la referencia y ya lo arreglo en el del condado.--Dagane (discusión) 22:12 24 nov 2011 (UTC)

Hola

Hola. Oigo que eres bilingüe. Quiero traducir artículos del Wikipedia inglés, especialmente Wheel of Fortune. ¿Puedes ayudarme? TenPoundHammer (discusión) 18:44 25 nov 2011 (UTC)

De nuevo sobre Uclés

Creo que ha habido un malentendido. O no me expresé bien, o no ha entendido usted lo que le quise decir. El artículo que usted menciona no aporta absolutamente nada nuevo y tiene algunos errores, es ganar de escribir por escribir. A usted no le critico nada.

A Milagros la conozco, pues he hablado por teléfono con ella varias veces ya que hizo su tesina y su tesis doctoral sobre Uclés. Ella sí tiene datos fiables y dignos de consideración, pero es muy difícil hacerse con la tesina y con la tesis doctoral. También conozco el artículo que tiene publicado. En mi libro cito todo lo que ella tiene sobre Uclés, pues lo utilicé para la elaboración del libro.

Le insisto en que lo más actualizado que hay sobre Uclés es mi libro. Con respecto al artículo de Wikipedia sobre Uclés, le aclaro que más del 85% lo he redactado yo en diferentes momentos, pues no deseaba que ciertos datos aparecieran antes que el libro, que se editó por primera vez en el año 2007. Luego han ido entrando otras personas para introducir enlaces o correcciones de estilo, pero muy pocos datos históricos nuevos son los que han aportado. En mi libro encontrará usted más de 200 libros o artículos que hablan sobre Uclés, la Orden del Santiago, la antigua fortaleza y el actual monasterio. Saludos. --Miguelsalas (discusión) 09:34 26 nov 2011 (UTC)

Tablas

Acabo de ver que has modificado la caja baja de titulos. A mi me parece que la de antes está mejor, porque es más amplia y visible, además creo muy apresurado decir que el titulo de Rey de Aragon englobaba a todos los demas. Que era el mas importante, sin duda, no en vano el articulo toma la numeracion de Aragón y llama a los reyes "(...) de Aragón". Pero no es un englobador. No voy a entrar en un debate sobre los nombres de la Corona de Aragón, que hay muchos en la historia y desde el auge de los nacionalismos más todavia, pero en todo caso cada titulo es importante en si mismo y aunque el de Aragón va primero, los demas le siguen logicamente. Me parecio que la objecion de Escarlati se referia a que si se ponia Aragon, Valencia y Barcelona se tenían que poner los demas. Pues de acuerdo, he añadido a Mallorca, que era el que faltaba y que era el siguiente territorio peninsular de importancia, la ultima parte importante (en cuanto a economia y tamaño) del nucleo que formaba la Corona, que estaba en la Peninsula. Veo sin embargo que el problema esta en ponerlos todos o poner solo Aragón. Tienes razon en que hace falta un consenso. Y lo he pedido. Hace 5 dias que espero y lo unico que tengo ahora mismo son dos denuncias. Siguiendo tu consejo, voy a poner la edicion inmediatamente anterior a la que provocó mi conflicto entre Escarlati (respetando, claro esta, las informaciones no tienen que ver con la disputa y que hayan sido añadidas en medio) y, si consideras que la discusión no es entre personas sino que es entre modelos, entonces revertiré a la edicion anterior a la que provoco el conflicto entre él y Belibaste, con el fin de cumplir la normativa y esperar a que aparezca el consenso.--Waitrous (discusión) 19:20 27 nov 2011 (UTC)

Hace días que veo el ir y venir de títulos de los reyes de Aragón en las cajas. Mi opinión personal es que, admitiendo la primacía del título de rey de Aragón, no puede ignorarse la naturaleza plural de la Corona de Aragón, y si tomamos como referencia el Compromiso de Caspe, en el que participaron en pie de igualdad delegados de las Cortes respectivas de Aragón, Cataluña y Valencia (siendo Mallorca representada por los delegados catalanes) para elegir al nuevo rey de todos, parece razonable mantener ese antiguo criterio de igualdad territorial en las cajas y denominar a los reyes como "Rey de Aragón y Valencia y conde de Barcelona", en representación de los tres territorios constituyentes. Antes de Jaime I, la denominación obviamente no incluiría Valencia. La primacía de Aragón ya está reflejada en la numeración de los reyes y su denominación como "de Aragón". Un saludo. Jdemarcos (discusión) 19:39 27 nov 2011 (UTC)

Ante la opinión personal de Jdemarcos de aquí arriba, te dejo fuentes fiables:

• «La documentación medieval de cualquier procedencia habla tan sólo de la Casa de Aragón y se refiere al monarca reinante como "el rey de Aragón", salvo que se emplee la intitulación completa» (Alberto Montaner Frutos, El señal del rey de Aragón: Historia y significado, Zaragoza, Institución «Fernando el Católico», 1995, pp. 27-28.)

• Título éste, el de rex Aragonum, suficiente para ejercer su señorío sobre el conjunto de «tierras y reinos del rey de Aragón» como en diferentes ocasiones ha definido el prof. Jesús Lalinde el «estado» aragonés. Debe tenerse en cuenta que el soberano de ese conjunto de reinos, condados y señoríos que ha dado en denominarse «Corona de Aragón» es rey porque es rey de Aragón. Cierto que es también rey de Valencia, de Mallorca, de Cerdeña y, en ocasiones, de Sicilia, y es también conde de Barcelona, pero en su coronación en Zaragoza asume la dignidad y poder real. Por ello, en los documentos que se inicien con título de dignidad, se intitulará «Lo rey d’Aragó». Rafael Conde, en «La bula de plomo de los reyes de Aragón y la cruz «de Alcoraz»», Emblemata, XI (2005), págs. 72-73 ISSN 1137-1056.

El problema real aquí es, como sabrás, el usuario bloqueado para siempre Liutprando y la cantidad de títeres que mantienen este Acoso / intimidación sistemática a algunos artículos en que yo edito. Y no falta quien justifique a estos «Usuarios indeseables». Escarlati - escríbeme 19:54 27 nov 2011 (UTC)

Confudes primacía con absorción. Los titulos de rey de Valencia, de Mallorca y conde de Barcelona no son algo de lo que se pueda prescindir alegremente.[2] [3] [4]. Y como ya he dicho yo y ha dicho Jdmarcos, nadie discute la primacia del titulo de rey de Aragon, nadie lo discute, nadie, bien clara en la numeracion y en el propio titulo del articulo. Y para ya de acusarme.--Waitrous (discusión) 21:51 27 nov 2011 (UTC)

Frente a las fuentes fiables que aporta Escarlati, como una publicación de la Institución Fernando el Católico (organismo dependiente de la Diputación de Zaragoza) y la revista Emblemata, también conocida como "Revista aragonesa de emblemática", yo también puedo aportar las mías que revelan el carácter plural de la Corona:

• "Lo que sí parece que hubo en estas primeras Cortes aragonesas fue el juramento del Monarca, siendo a su vez jurado por todos como rey de Aragón, Sicilia, Mallorca y Valencia, y como conde de Barcelona, al que servirían con lealtad." José Hinojosa, Jaime II y el esplendor de la Corona de Aragón, Ed. Nerea, 2006, pág. 172.

• "Embrolladísimo es el problema de resolver a quién corresponde el mejor título [tras la muerte de Martín I]. Por de pronto, ha de llegarse a acuerdo entre los Parlamentos de Cataluña, Aragón y Valencia; y todavía, entre los bandos que los dividen." Julio Alemparte, Andanzas por la vieja España, Ed. Andrés Bello, Madrid, 1961, pág. 512.

• "El problema [de la sucesión de Martín I] se planteaba entre los tres reinos peninsulares de la Corona de Aragón, pues Mallorca había manifestado que aceptaría lo que Cataluña hiciera, mientras que Sicilia se avino a aceptar lo que finalmente se decidiera. El 15 de febrero, en Alcañiz, catalanes y aragoneses llegaron al acuerdo de dejar la decisión en manos de nueve compromisarios, expertos en derecho, tres por cada reino...". en VV.AA., Los Trastamara y la Unidad Española, Rialp, Madrid, 1981, pág. 346.

Incluso después de unificarse la monarquía hispánica, vemos al joven Carlos I presentándose para jurar como rey ante las Cortes de Aragón (1518) y las de Cataluña (1519), omitiendo sólo acudir a las de Valencia por haber sido proclamado emperador germánico. (Véase M. Fernández Álvarez, Carlos V, el César y el hombre, Círculo de Lectores, Madrid, 2001, págs. 100-117.)

En definitiva, la Corona de Aragón no representa un proceso de absorción y unificación, por el cual Aragón fuese asimilando otros reinos, sino una monarquía reinante sobre una pluralidad de reinos, de igual estatus y con sus respectivos privilegios, y siendo el título de rey de Aragón el primero de todos ellos, no por eso podía prescindir del resto, sino que los representaba a todos jurando ante las respectivas Cortes y, en el caso del Compromiso de Caspe, siendo elegido por representantes válidos de las mismas en pie de estricta igualdad entre ellas, pues no hay nada en las normas de procedimiento de Caspe que proclamase ni insinuase la primacía de los delegados de Aragón sobre los demás territorios de la Corona. Un saludo. Jdemarcos (discusión) 08:37 28 nov 2011 (UTC)

Hola Maragm, quedó confirmado que Waitrous (disc. · contr. · bloq.) no era sino otro títere del usuario expulsado Liutprando (disc. · contr. · bloq.), con lo que estaba evadiendo su bloqueo. Escarlati - escríbeme 20:00 30 nov 2011 (UTC)

El Císter

Hola Maragm. Gracias por la bibliografía y tu ofrecimiento. Sobre el artículo estoy confuso, no se si parar o seguir. Necesito tiempo para aclararme. Ya te diré. Un abrazo.--Niplos-disc. 20:16 29 nov 2011 (UTC)

Re:Estructura

Hola Maragm. Pues, en lo personal, cuanto más limpio esté un artículo de tablas, símbolos y demás, mejor. En todo caso yo optaría por una sola al final del mismo. En cualquier caso, nada de una tabla de sucesión en ficha y otra igual al pie. Es una opinión, claro. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:11 30 nov 2011 (UTC)

Vale...

... si te encargas de cotejar el artículo con fuentes fiables, y corregir lo que sea dudoso o no confiable, estupendo. Escarlati - escríbeme 20:48 30 nov 2011 (UTC)

Perfecto, ya le he dicho a Miss Manzana que lo dejo en tus manos. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 20:53 30 nov 2011 (UTC)