Usuaria discusión:Razmujin
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Morza (sono qui) 15:40 10 sep 2014 (UTC)
Repetir referencias[editar]
Hola, a las referencias se les puede poner nombre y así se pueden repetir. La forma normal de poner referencias es <ref>Referencia1</ref>. Para ponerles nombre basta con añadir "name": <ref name=loquesea>Referencia2</ref>. Y para poner de nuevo la referencia 2 pones la siguiente vez esto: <ref name=loquesea/> . Aquí tienes una explicación más extensa. Si tienes más dudas pregúntame lo que quieras, un saludo, --Morza (sono qui) 18:32 11 sep 2014 (UTC)
Etiqueta[editar]
No te preocupes por la etiqueta, se pone de forma automática cuando un usuario con muy pocas ediciones hace una modificación muy grande en un artículo con poco contenido y en el que usabas algunas palabras en mayúsculas (que no hay que hacerlo si se puede evitar). Es simplemente un aviso para que quien revise los cambios recientes en toda Wikipedia preste más atención a esa edición. En un par de días y con más ediciones dejará de aparecer. Sobre tu edición en desodorante, supongo que el usuario "revirtió" (eliminó tu información) porque se fijó más en la redacción y en la cantidad que en la información y las fuentes que dabas. Está claro que citas fuentes destacadas, como el Instituto Nacional, pero la redacción era poco enciclopédica, tampoco hay que dar demasiado espacio a un hoax sobre el resto del artículo. He hecho algunos cambios aunque quizá habría que reducir algo más esa sección quitando los falsos argumentos, que sin son falsos no hay razón para que les demos tanto espacio. También como puedes ver en mis cambios he hecho otra cuestión menor: en Wikipedia ponemos los signos de puntuación antes de las referencias, no después. Por último, recuerda que este es un proyecto colaborativo, si ves en el historial que un usuario ha eliminado tus modificaciones, no tengas reparo y pregúntale directamente en su discusión por qué lo ha hecho. Así podrás ver mejor si fue un error suyo o si tenía buenos motivos para eliminar tu edición y conversando podréis llegar a un consenso para que quede el artículo lo mejor posible. Un saludo, --Morza (sono qui) 21:53 11 sep 2014 (UTC)
Hola, recurro a usted ya que edito recientemente el artículo INDEC[editar]
El artículo es casi un compendio de noticias, por cada mes que las consultoras privadas tenían un dato diferente de inflación hay dos o tres párrafos enteros al respecto y decenas de referencias que poco aportan, hasta citas de lo que dijo un intendente en un pueblo respecto a un dato (si ponemos cada opinión de cada persona el artículo sería interminable) el organismo tiene décadas en el país y sin embargo solo se centra en la historia desde 2008 a 2015, poniendo polémicas. Casi todo el artículo es un compendio de noticias acerca de polémicas. Propongo quitar casa polémica sobre los datos de cada mes y dejar simplemente una mención de que los datos de las encuestadoras privadas durante años fueron diferentes a los del Indec (hacer dos o tres párrafos con la polémica para cada indice de cada mes como tiene actualmente es repetitivo), hasta hay párrafos que hablan que X revista dejo de publicar los datos del indec, y otras nimiedades sin demasiada relevancia. Propongo crear en vezde una sección para cada año desde 2008 una general que hable de la intervención del organismo. Que incluya los hechos más relevantes ( y no cada opinion de un intendente de un pueblo en Chaco o si una revista decidió dejarlo de publicar o volverlo a publicar) o lo que dijo x gremialistas respecto a una nueva directora que estuvo una semana (hasta se dice que x persona era amiga de moreno, como si las amistades tuviesen relevancia). De este modo creo yo lo más importante sería la intervención de 2008, el alejamiento de Bevaqua, el informe de las universidades del 2010 y el informe de la Auditoria en 2011, y la moción de censura del FMI de 2013, y la firma para la corrección de indices lanzada en 2014 y el nuevo ipcn-uc del2015 ya auditado por el FMI (todos ellos datos objetivos, relevantes) y quitar decenas de opiniones de cada persona o cada intendente de un pueblito o de una revista, o de un ex trabajador para cada dato y de cada mes (dato de hay criticas a los indices colocar que fueron cuestionados durante años, explicar el porque; en vezde tener 24!! párrafos para cada mes y donde cada periodista, político, o miembro de la farandula opina cada dato de cada mes, me parece perfecto colocar que sus datos estan cuestionados pero no que haya un párrafo para la opinión de cada persona o para cada articulo editorial de cada diario que critica los índices, se imagina si en el artículo de el Holocausto hubiese 112 referencias y se hiciese un párrafo para cada persona que critico el Holocausto, seria tedioso e interminable, sin embargo el artículo del INDEC esta plagado de cada opinión, máxime teniendo en cuanta que las criticas a los índices son casi unanimes sería mejor resumirlas ya que se repite siempre lo mismo X persona opinando sobre X indice de X mes. Por una redacción más específica: Sus indices han sido criticados por periodistas, políticos, académicos y el FMI). El articulo tiene pocos datos objetivos y muchas polémicas repetidas.
Estimado, lamentablemente no has firmado el mensaje asi que no puedo responder en tu usuario directamente. Me pregunto porque me haces esta consulta a mi, que no he intervenido en la edición del articulo de Indec. Estoy de acuerdo con tus observaciones pero lamentablemente creo que seria muy difícil llevar a cabo esa edición sin que sea revertida rápidamente, teniendo en cuenta el historial de discusión de la entrada Indec. Quizás lo que debas hacer es plantear la propuesta en la discusión antes de hacerlo y si nadie te contesta allí, proceder a hacerlo y poner una etiqueta, en tu edición, que remita a la discusión para ver los fundamentos de tu intervención. --Razmujin (discusión) 02:47 17 feb 2016 (UTC)