Discusión:Unipartidismo

No neutralidad

A ver, veamos...

• El artículo afirma que el unipartidismo es "una alteración del sistema democrático de pluralidad política" cuando hay estados unipartidistas que se reivindican democráticos.
• El enlace aislado a dictadura no puede ser sino interesado.
• Falta información más que relevante que per se impondría una relativización y puesta en su lugar de las dos cosas expuestas arriba. Por ejemplo, en Cuba existe un único partido político pero por eso mismo en las elecciones se votan ciudadanos y no partidos. Estos ciudadanos no tienen por qué pertenecer al Partido Comunista de Cuba, y el único requisito es anotarse en alguna circunscripción electoral para las elecciones a la Asamblea Municipal del Poder Popular, además de proveer una biografía-currículum.

En consecuencia, el artículo no es neutral. No importa que no sea más que un esbozo, no importa lo que cada uno piense sobre Cuba u otros estados socialistas. El artículo tiene ante todo falencias técnicas y no políticas, y éso lo hace no neutral. --galio hablemos 06:58 6 feb 2006 (CET)

Simpliqué el artículo. Así se evitan los problemas de neutralidad, al quedar una definición técnica. --AlGarcia 23:15 8 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con el cambio. Queda pendiente de todos modos desarrollarlo algún día en profundidad, dando un panorama de los distintos sistemas de partido único implementados y sus razones y fundamentos. Saludos, galio... любая проблема? 21:47 9 jun 2006 (CEST)

Agregados de Antonio LImón López (disc. · contr. · bloq.)

Antonio, me alegra que quieras ayudar a mejorar el artículo. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que todo lo que se ponga en la sección de críticas debe ser coherente con el punto de vista neutral y estar debidamente referenciado y documentado. Los párrafos que agregaste pueden bien representar la postura de algún sector académico o político particular, pero mientras no estén indicados y contextualizados como tales no pueden formar parte de la voz narrativa del artículo cual si Wikipedia estuviera haciendo afirmaciones normativas.

Wikipedia no puede oponer "Estado democrático" a unipartidismo después de decir que en sí no es antidemocrático y que varios sistemas políticos unipartidistas se reivindicaron o reivindican democráticos, atenta contra toda lógica. Tratá de reelaborar tu texto usando frases introductorias como "De acuerdo a tal académico", "En la opinión de tal" o "Según la visión de tal corriente" para marcar qué posición se expone y en nombre de qué, quién o quiénes se habla. Asimismo, al final de cada cita explícita o implícita tratá de aportar una referencia para evitar que el artículo se transforme en un depósito de opiniones personales. Saludos, galio... любая проблема? 17:01 25 feb 2007 (CET) PD: me acabo de dar cuenta de que tenés una letra mayúscula de más en tu nombre de usuario. Pueden cambiarse.

DEMOCRATIZACIÓN EN LA ESPAÑA FRANQUISTA

No entiendo en qué se basa el autor al decir que en lo últimos años del franquismo se democratizaron algunas estructuras. Si se quiere proponer algo así hay que dar referencias y explicaciones. En mi opinión, ese párrafo debe ser borrado por no ajustarse a la realidad. Si se considera la democracia orgánica una democratización parcial del régimen de Franco, lo mismo de podía decir de muchos regímenes autoritarios que realizaban elecciones en las que realmente no se elegía nada importante, como en todos los regímenes satélites de la URRS. Pedro.

Es importante leer todo un artículo y no dar por sentando nada. ¿Se dice acaso que la democratización sea como la actual? ¡En absoluto! Se dice que se democratizaron algunos aspectos lo que es totalmente cierto con la democracia orgánica. ¿Es eso positivo o negativo? Pues oye, supongo que no es una verdadera democratización pero eso es una opinión y esto es una enciclopedia sin valoración. Me doy cuenta que solo has tenido tiempo de leer eso para escandalizarte cuando dices lo de las URSS y los otros régimenes autoritarios. Sorpresa, en el artículo también se habla de la democracia en países comunistas y fascistas. El concepto democracia no es solo representativo y multipardista. Para bien o para mal es muy amplio y vago y se dan cabida todo tipo de sistemas. Morza (sono qui) 19:04 22 mar 2009 (UTC)

Estados Unidos de América

Según la definición, creo yo, podríamos incluir el caso de EE.UU. por su sistema de gobierno (elecciones bipartidistas, pero ejecutivo unipartidista; el legislativo "se puede" considerar plural puesto que sus dos cámaras se componen con representantes estatales, y en distintos estados suelen elegir a distintos partidos). La parte de la definición que hace esto posible es las normas jurídicas establecen, o "de facto" se produce, el acaparamiento de la mayoría del poder político por un único partido. Gracias -- Judas Ali-Qu (discusión) 22:38 9 dic 2009 (UTC)

No. Las elecciones son multipartidistas. Sus resultados configuran un panorama político bipartista, pero en realidad dentro del arco partidario estadounidense se pueden encontrar agrupaciones que van desde la ultraderecha, como el Partido de la Constitución, hasta la ultraizquierda, como el Partido Comunista Revolucionario de los Estados Unidos. Por otra parte, el Poder Ejecutivo se ha estado alternando en las últimas décadas entre Demócratas y Republicanos, por lo cual, de ninguna forma puede considerarse unipartidista. Banfield - Amenazas aquí 22:55 9 dic 2009 (UTC)

Por esa interpretación tuya cualquier país donde no hubiera una coalición de gobierno había unipartidismo y eso sería esperpéntico. La frase no se refiere a que en lo que dura una legislatura un partido tenga el poder, sino a que un partido político acapara el poder durante bastante tiempo (por ejemplo el PRI en México 70 años). Morza (sono qui) 01:02 10 dic 2009 (UTC)

Sería más correcto decir que en Estados Unidos hay elecciones tripartidistas en las que solo están los partidos Demócrata, Republicano e Independiente.190.199.121.162 (discusión) 00:29 12 oct 2015 (UTC)

Iniciativa

Si nadie se opone, me gustaría crear un artículo sobre partido dominante y quizás partido hegemónico, eliminando la información contendia en este artículo de la sección "Unipartidismo por predominio" pero usándola en esos artículos por supuesto, y dejar sólo una mención que enlace al nuevo artículo. Esto porque el sistema de partido único y el sistema de partido hegemónico o dominante son dos cosas muy diferentes. --Dereck Camacho (discusión) 00:30 16 mar 2014 (UTC)

¿El franquismo un sistema de partido único totalitario?

Es erróneo por completo. El franquismo fue durante casi toda su etapa un régimen autoritario sin partidos y un régimen personalista. Solo hubo un intento claro de proyecto de partido único totalitario con FET y de las JONS entre 1939 y 1942. Con la caída de Serrano Súñer, que era su principal arquitecto, Franco descartó la idea de un partido totalitario pasándose a llamar el mismo de forma genérica a partir de 1945 Movimiento Nacional, el cual no era otra cosa que un gigantesco ente burocrático y una amalgama de todas las sensibilidades o "familias políticas" que apoyaron el alzamiento de 1936: militaristas, falangistas, carlistas, católicos, monárquicos, opusdeístas... Un sistema de partido único tiene como misión, tras la conquista del poder, incrustar una ideología de un partido concreto como rector absoluto del Estado y de la sociedad, fusionándose Partido y Estado en una misma cosa. No creo que la Falange conquistara el Estado sino todo lo contrario: fue el Estado quien engulló a dicho partido y lo sometió a la voluntad de Franco. O lo que es lo mismo, una dictadura personalista clásica. Nada que ver con los verdaderos modelos totalitarios del NSDAP alemán o del PCUS soviético.

¿Es Corea del Norte un estado unipartidista?

Quizá la RPDC sea un estado socialista, pero no creo que tenga el estatus suficiente para ser considerado un estado unipartidista. Como se ve a simple vista la Asamblea Suprema del Pueblo se compone de tres partidos con ideologías totalmente distintas (Juche, socialdemocracia y socialismo democrático). Se podría considerar que sí es un estado unipartidista dirigido por el Frente Democrático para la Reunificación de la Patria, pero también hay trece escaños ocupados por partidos menores y candidatos independientes, que rompe absolutamente los estándares de una democracia unipartidista (alguien podría decir que son pocos, pero recordemos los escaños independientes de la "democracia" en Estados Unidos: CERO). --189.223.8.12 (discusión) 00:50 22 abr 2015 (UTC)

Sin embargo como hemos visto en las elecciones presidenciales de Corea del Norte siempre hay un solo candidato el cual siempre resulta ser el descendiente de el gobernante antecesor, y además éste siempre resulta ser del Frente para la unificación de la patria, además los demás partidos políticos son liderados por familiares del gobernante, así que se puede decir que en Corea del Norte si hay una democracia unipartidista directa o indirectamente.

Saquen a Corea del Norte de "Unipartidismo Marxista Leninista"

Corea del Norte es juche

Carácter dictatorial del sistema unipartidista.

Solicito consenso para añadir en la introducción el carácter dictatorial de los regímenes unipartidistas:

Si bien los sistemas unipartidistas se reivindican democráticos, muchos pensadores políticos y publicaciones especializadas los consideran dictatoriales por no existir en ellos poliarquía.

Referencias : 1 2 3 4 5 6
Ruego se rebatan las fuentes aportadas una a una, y nos se desacredite el todo por una singularidad. Para rebatir, ruego se aporten fuentes de revistas especializadas o publicaciones fiables, que contrasten los datos. A ver si podemos encontrar fuentes fiables que afirmen el carácter democrático de los estados unipartidistas, de tal forma que dotemos al articulo de mayor neutralidad.

Espero colaboración, gracias y un saludo --Seigneux (discusión) 14:59 31 ago 2018 (UTC)